Und nun hat jemand den Stöpsel gezogen. Hm.
Ja der dump auf Bitfinex war schon ordentlich.Runter bis auf 406USD. Naja mal schauen wie es sich die nächsten Tage so entwickelt. Der Sprung am Sonntag war wohl nur ein kurzer Ausreißer. Beide Ausreisser, nach oben und unten, liegen noch innerhalb des Wimpels (Bitstamp). Also alles wortwoertlich noch im Rahmen. Richtig interessant wird es, wenn es auf Mitte April zu geht. |
|
|
|
Ah wieder Fleischkalbs-Gesetz. Rindfleisch um sichs schoen zu rechnen. Stimmt zwar hinten und vorne nicht bezogen auf den Chart, aber wers braucht ... du kannst mit dem begriff konjunktiv etwas anfangen? genau deswegen ist es im konjunktiv formuliert. desweiteren wird kalbsfleisch mit veal übersetzt. ich weiss nicht wie man von met auf fleisch kommt? oder steigt der troll faktor mit zunehmendem alter von Bitcoin und ich habe diese gesetzmässigkeit nur noch nicht mitbekommen? Uihh, da ist ja jemand ziemlich angepisst. Gut so. Jetzt leite mal den beknackten Graphen den Du da gepostet hast sauber her, anstatt den Twittermuell staendig wiederzukaeuen, dann lass ich mich vllt ueberzeugen. Mir ist der angebliche Zusammenhang naemlich nicht klar. Aber wahrscheinlich bin ich zu doof. Und Met(t) als Fleisch zu uebersetzen laeuft immer noch unter kuenstlerischer Freiheit. Edit: um noch was Konstruktives beizutragen: hier habe ich schonmal versucht durchzusteigen https://bitcointalk.org/index.php?topic=26136.msg13870116#msg13870116habe aber klaeglich versagt. Sollte mich jemand erleuchten, dann bin ich gerne bereit beim Bitcoinpreisschoenschreiben mitzumachen. EditEdit: Ok man sollte wohl (2*log10(TXs/day) - c_tx)/m_tx =: f(t), schreiben, das beanwortet wohl den ersten Teil meiner Frage. ( https://bitcointalk.org/index.php?topic=26136.msg13863711#msg13863711) Auf der linken Seite ist die logarithmierte Marketkapitalisierung aufgetragen, was grob aequivalent zum Preis pro Coin ist. D.h analog zu den Transaktionen haben wir g(t) := (log10($/bitcoin) - c_$)/m_$, und somit (2*log10(TXs/day) - c_tx)/m_tx = (log10($/bitcoin) - c_$)/m_$, wenn beide Kurven, f(t) und g(t), uebereinander zum liegen kommen. (2/m_tx)*log10(TXs/day) - c_tx/m_tx = (1/m_$)*log10($/bitcoin) - c_$/m_$, [Steigung reinmultiplizieren] (2/m_tx)*log10(TXs/day) - c_tx/m_tx + c_$/m_$ = (1/m_$)*log10($/bitcoin), [alle Konstanten auf die Linke Seite bringen] (m_$)(2/m_tx)*log10(TXs/day) - m_$*c_tx/m_tx + c_$ = log10($/bitcoin), [noch die Steigung von rechter Seite auf Linke bringen] 2*(m_$/m_tx)*log10(TXs/day) - (m_$/m_tx)*c_tx + c_$ = log10($/bitcoin). [noch etwas umschreiben] Da m_tx, c_tx und m_$, c_$ aus dem Chart bekannt sind schreiben wir m := m_$/m_tx und c := c_$ - m*c_tx: 2*m*log10(TXs/day) + c = log10($/bitcoin). Und es gilt immer noch, dass m*log10((TXs/day)^2) + c = log10($/bitcoin), das Quadrat ist im log10, ergo ist das nicht Metcalfes-Gesetz. BTW, ich bin mir auch nicht sicher ob mein Geschreibsel korrekt ist, ebensowenig wie das, was diese sogenannten "Sozialen" Netzwerke ablassen. |
|
|
|
Ah wieder Fleischkalbs-Gesetz. Rindfleisch um sichs schoen zu rechnen. Stimmt zwar hinten und vorne nicht bezogen auf den Chart, aber wers braucht ... |
|
|
|
Geschichten entstehen durch Gerüchte, hier wird ETH eindeutig gepusht, ich schaue mir den Altcoinmarkt auch schon ein bisschen länger an. Welche die nicht in ETH investiert sind, sind gegen ETH, so meine Auffassung. Viele Alts sind gekommen und gegangen. ETH hat viele DEVS on Board die Gesicht zeigen, ich war beim Darkcoin investiert, einer der ersten der auf dem btc-scrypt lief, gut Kohle rausgehauen....thats it....Ethereum zeigt Face, Innovation, Devs die auf ETH programmieren (Slockit) zum ersten mal einen Nutzen für die Allgemeinheit. BTC hold and wait, Bitcoins sind da um zu hoffen das der Kurs steigt, aber nicht um damit zu bezahlen, (ich selber habe den ersten ATM in der Schweiz installiert) auch die Zahlungen beobachtet. ETH ist das erste Unternehmen das digital und physikal zusammen bringt. Auch Vitalik hat gesagt "ich weiss nicht zu was Ethereum fähig ist" aber es wird sich zeigen. Aus einem YT-Video der ebenfalls auf ETH programmiert, sagt, Ethereum wird uns beeinflussen wie damals das Internet.
LOL, das ist wahrscheinlich das gleiche Gesülze, welches Du schon beim Darkcoin rausgehauen hast. In zwei Jahren heisst es dann: ich war bei Ethereum investiert, einer der ersten, gut Kohle rausgehauen....thats it... (ohne das ich Ethereum jegliche Innovation absprechen moechte ...) |
|
|
|
naja ich denke Klaus äussert sich nicht gross, da: er wird wohl auch gut in ETH investiert sein, die Worte "sich nicht gegen den Markt stellen" machen Sinn er ist wohl einer der sich nicht mehr finanziell Sorgen machen muss. Auch ich bin seit Anfang dabei, ich denke hier wird die Innovation den Markt übersteigen und auch die Inflation der Coins die gemint werden, ich habe schon im Altcoin thread geschriben, entweder wird der Coin zu Inflationär oder die Technologie überholt die Inflation. Hier ist eindeutig die Technologie schneller als Ethereum Coin erzeugen kann, somit steigt der Kurs auch schneller. Ich kann hier nur sagen, "ride the Flow" Ethereum ist gekommen um zu bleiben Schoene Geschichte. Jetzt muss Ethereum nur auch das halten was es verspricht. Und da sieht es ja wohl noch ziemlich mau aus: Ausser einer Plattform die praktisch leer ist, und einem Coin der die entsprechende Blockchain absichert und zum spekulieren einlaedt, so ist da noch nicht viel. |
|
|
|
Hehe ... Bitcoin is dead!!!!1 (virtually) Consequently, now it seems to be the best time to buy. (to daaaa mooooooon in a few weeks)  |
|
|
|
Das ist die gleiche Leier, welche man staendig auf heise zu hoeren bekommt. Keiner von den heise-ITlern hat sich das Protokoll wirklich angeguckt und kann somit die "Schoenheit" dieser Loesung auch nur ansatzweise beurteilen. Das ist aber auch nur eine technische Schoenheit, ob das wirtschaftlich funktioniert ist eine andere Frage. Und welcher Coin am Ende das Rennen macht sollte sich doch zeitnah ausmachen lassen. Bitcoin und Ethereum naehern sich der gleichen Frage von unterschiedlichen Seiten: Bitcoin implementiert Geld, Ethereum die Laufzeitumgebung fuer solches und fuer andere Funkionalitaeten. Diese anderen Funktionalitaeten muessen aber auch erst ihre Sinnhaftigkeit beweisen. Sollten sie sich als fuer Computergeld nuetzlich erweisen, dann werden sie auch ins Bitcoinprotokoll eingebaut. Desweiteren sollte es mindest eine ziemlich aehnliche Zweitwaehrung mit unabhaengiger Blockchain geben, bei Bitcoin waere das Lite- oder Dogecoin u.ae.. Bei Ethereum ist das noch nicht klar. |
|
|
|
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes? Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes Schritt 3, Netzsplit? Jetzt sind es plötzlich nur noch 1780 classic-nodes.  Scheint wohl nur ein Classic Papiertiger zu sein. Yep. Auch grad gesehen. Sind wohl ne Menge Fakes dabei. |
|
|
|
Welche Konsequenz wuerde es haben, wenn auf http://nodecounter.com/die Classic-Nodes die Core-Nodes ueberholen? Solange das keine Miner sind ist das doch Wurst, richtig? Solange es nur eine schwache Mehrheit ist, wird das einfach ignoriert werden. Wenn irgendwann mal 90% auf Classic sind, dürften wohl auch Blockstream & Co. einlenken. Und ja, ohne Miner ist das erstmal unwichtig, aber die Miner werden sich auch nicht gegen den gefürchteten Supermario stellen  Edit: so wie ich Blockstream einschätze, würden die aber dann eine Menge virtueller Nodes aufstellen, um ihren "Konsens" zu retten.  Die Classic Nodes könnten allerdings zum großen Teil auch nur bei Amazon und Co. gehostet sein. Das meinst du doch mit ,,virtuelle Nodes'' oder? Würde den rasanten Anstieg erklären... Aber kostet das nicht ne Menge. Ich mein, knapp 60 Gig bei Amazon und Co. zu lagern? Und dann die Bandbreite ... |
|
|
|
Welche Konsequenz wuerde es haben, wenn auf http://nodecounter.com/die Classic-Nodes die Core-Nodes ueberholen? Solange das keine Miner sind ist das doch Wurst, richtig? |
|
|
|
Ich würd ja gern mal die Zahlen sehn. Ob das mehr als 2, 3 Hanseln sind...? Nun, da ich Windows und die meisten M$-Produkte nicht mit der Kneifzange anfassen wuerde, so kann ich da leider nicht helfen. So gerne ich auch taeglich mit Bitcoins zahlen wuerde. Aber vielleicht in Zukunft wenn fuer VR-Anwendungen kein Weg an Windows vorbei fuehrt. |
|
|
|
|
Hmm ... die Anzahl der Classic-Nodes steigt ja aktuell betraechtlich. Was meint ihr, macht es Sinn einen solchen Full-Knoten aufzusetzen? Oder erstmal abwarten?
Zu Ethereum: Habe in das White-Paper reingeguckt. Ich bin geteilter Meinung.
Einerseits ist eine Verallgemeinerung der Blockchain, so wie in Ethereum implementiert, schon irgendwie cool, da grob gesagt Bitcoin eine Untermenge von Namecoin, und Namecoin eine Untermenge von Ethereum ist. Auch muesste ich Fan davon sein, da mich das Konzept ziemlich an Accelerando von Charles Stross erinnert: Wirtschafssystem 4.0 mit intelligenten Agenten. Agenten, die auf der Blockchain leben ...
Jedoch, alles auf Ethereum abzuladen halte ich fuer keine gute Idee. Waere dieses System kompromitierbar, dann sind alle Untersysteme die darauf laufen kompromitierbar. Jemand der Einfluss auf das System hat, kann alle Untersystem mitbeeinflussen. Wie bei Betriebssystemen sollte auch bei Blockchain-Systemen gelten, dass auch eine gewisse Vielfalt notwendig ist.
Das Problem des Speicherplatzes ist nicht geloest, Bitcoin konzentriert sich nur auf finanzielle Transaktionen, Ethereum muesste fuer praktisch alles herhalten. Da laut Aussage der Ethereum-Entwickler sowas wie Namecoin in zwei Zeilen Code implementiert ist, ist leicht abzusehen, dass jeder auf Ethereum laufende Coin die Ethereum-Chain aufblaeht. Ganz klar natuerlich, dass die sich mit Ethereum aber auch unverzichtbar machen moechten. Nur, so wie heute nur Spezialisten Bitcoins minen koennen, koennen in Zukunft auch nur Spezialisten Ether minen. Schlicht und ergreifend weil irgendwann auch der Speicher ausgeht. Miner muessen naemlich die gesamte Ethereum-Chain vorhalten. Exponentielles Wachstum vorrausgesetzt. Tricks fuehren dann nur dazu, dass sich das System wieder zentralisiert, irgendwo muss ja die Gesamtchain gelagert sein, das waere dann der Referenzserver. Klar, dieses Argument gilt auch fuer Bitcoin, aber nicht in dem Maße.
Auch sehe ich das Argument mit den 1000$ nicht: ein Vertrag in welchem Bitcoin im Werte von > 1000$ abgelegt werden; nach Ablauf bekommt z.B. einer der Vertragspartner Bitcoins im Wert von 1000$ zurueck, entsprechend des Kurses. Das Skript muesste den Bitcoin-Kurs checken um dann die Auszahlung zu machen. Das kann nur ueber einen externen Dienstleister gehen. Denn irgendwie muss die Information des Kurses in die Blockchain kommen, z.B. ueber Abfrage von bitcoinwisdom (ausser die Blockchain fungiert auch gleichzeitig als Boerse, aber dann gilt das Argument mit dem Speicher umso mehr). Wer den Dienstleister kompromitiert, kann die Auszahlung im eignen Sinn beeinflussen. Diese Funktionalitaet ist kein Argument fuer das System, eher eins dagegen. Zuviel Freiheitsgrade geben naemlich auch Betruegereien Raum.
Desweiteren sagen die Autoren selbst, dass Schleifen eigentlich nicht notwendig sind, und auch aequivalent als lineare Folge von Code darstellbar waeren.
Wie man nun sinnvoll auf Ethereum rechnen kann habe ich noch nicht verstanden, aber im Text wird behauptet, dass sowas wie SETI@home darauf laufen sollte aber es wird nicht darauf eingegangen wie das gehen sollte. Und schon wegen der Workunits kann das nicht performant laufen, das landet ja alles in der Blockchain. Es ist also nicht glaubhaft und ich bin hier besonders skeptisch. Auch weil das Whitepaper keine wissenschaftliche Abhandlung ist die durch einen Review-Prozess gehen musste.
Das sowas wie intelligente Vertaege funktioniert, das haben Bitcoin und Namecoin bewiesen, das wird Ethereum auch koennen, vielleicht sogar auch erweitern. Ob das alles praktikabel ist bzw. genutzt wird ist die andere Frage. Das mit dem drauf rechnen glaube ich noch nicht.
Ansich also ein interessante Experiment. Mal gucken was draus wird ...
|
|
|
|
Hierzu muss aber gesagt werden, dass die Dauer die ein Programm laeuft, bezahlt werden muss. D.h. geht dir das Geld aus, dann laeuft die Schleife nicht weiter. So verstehe ich das zumindest (siehe englischer Wikipedia-Artikel). Demnach hast du eben nicht unendliche Schleifendurchlaeufe, ausser du kannst Geld drucken. Demnach ist Ethereum aequivalent zu Bitcoin.
Nein ist es nicht. Dein Vergleich ist etwa so als wenn Du im Schweren Tiefseetaucherstiefeln Marathon laufen willst. Geht bestimmt, macht nur keiner. Und effektiv ist es auch nicht. Du bestaetigst es ja selbst: "Geht bestimmt [...]". Schuh ist Schuh. Um es nochmal zu wiederholen, solche endlichen Schleifen liessen sich auch implementieren, in dem man jeden Schritt explizit angibt (wer SAT kennt weiss was ich meine, ein Vertrag ist nichts anderes als eine Menge an Bedingungen die erfuellt werden muessen). Das ganze verpackt man in einer Transaktion. Und schreibt es in die Bitcoin-Blockchain. Bezahlen muss man die Groesse der Transaktion. Hier ist dann natuerlich die Blockgroesse von aktuell 1 MB der limitierende Faktor.
Na dann erzähl doch mal was eine 1 MB Transaktion kostet beim Bitcoin. Und eine equvalente Ether-Transaktion. Merkste selbst das das ein Unterschied wie zwischen Laufschuhen und Bleistiefeln ist. Das schöne ist ja, der Markt regelt das. Darum geht es nicht. Die rationalen Zahlen sind gleichmaechtig zu den natuerlichen Zahlen, auch wenn es so aussieht als ob es mehr davon gaebe. Laufschuhe und Bleistiefel sind beides Schuhe. Mit beiden kommt man ans Ziel. bei der Bitcoin-Codierung WEISS man IMMER, das das Skript haelt und kann die Laufzeit abschaetzen. Probleme treten also NIE auf. Bei einer Schleife, die noch nicht ausgefuehrt wurde, laesst sich aber nicht erkennen was sie macht, das ist ja die Krux an der Turing-Vollstaendigkeit! Wird sie dann in der Ethereum Netzwerk ausgefuehrt und hat man genug Ether, dann steht trotzdem das Netzwerk still. Zumindest fuer eine Weile.
Ja, das stimmt. Fast, weil die Anzahl der Ether die ein Skript zur Ausführung hat vorher natürlich auch bekannt ist und man anhand dessen eben doch die Ausführungszeit abschätzen kann. Mehr als Ether auszugeben geht nicht. NUn erzähl doch mal bitte wie Du bei Bitcoin mit einer linearen Liste etwa über eine Liste von Anteilseignern zwecks ermittlung eines Verteilungsschlüssels iterieren willst. Und jetzt bitte nicht über die atomaren Colored Satoshi interieren. Eine Moeglichkeit: Die Menge der Anteilseigner muss nachvollziebar und beweisbar in der Blockchain abgespeichert sein da man beweisen muss, dass man einen Anteil hat. Aendert sich die Menge der Anteilseigner, dann aendert man schlicht und ergreifend den Vertrag, d.h. jeder Vertrag enthaelt eine Klausel, dass er bei Aenderung der Anteilseigner erfuellt wird mit der Bedingung, dass ein neuer Vertrag abgeschlossen wird, der die neue Menge an Anteilseignern enthaelt. Nichts anderes als eine Transaktion von Anteilen. Man kann auch mit Kanonen auf Spatzen schiessen. Und jetzt kommst Du. Edit: Zusaetzlich gilt das Argument nicht, dass die Anzahl der Anteilseigner gross sein koennte. Das koennte man naemlich mit Untervertraegen loesen. Bei einer Baumstruktur lassen sich effizient praktisch beliebig viele Anteilseigner abbilden. Die entsprechende Wallet (die dann noch zu implementieren waere) haelt dann entsprechend, wie bei Bitcoin ueblich durch updaten der Blockchain, die aktuelle Baumstruktur vor. Einfach und elegant. Irgendwelche Schleifen sind hierbei unnoetiger Overhead bzw. Angriffspunkt. Ethereum ist demnach das Paradebeispiel fuer Vaporware. |
|
|
|
Und ich denke an curiosity81s Gedanken ist schon was dran. Was ausgerechnet potenziell unendliche Schleifen bei Smart Contracts für riesige Vorteile bieten sollen, ist auch mir ein Rätsel. Da bin ich aber auch als Nicht-Informatiker kein Experte.
Hierzu muss aber gesagt werden, dass die Dauer die ein Programm laeuft, bezahlt werden muss. D.h. geht dir das Geld aus, dann laeuft die Schleife nicht weiter. So verstehe ich das zumindest (siehe englischer Wikipedia-Artikel). Demnach hast du eben nicht unendliche Schleifendurchlaeufe, ausser du kannst Geld drucken. Demnach ist Ethereum aequivalent zu Bitcoin. Um es nochmal zu wiederholen, solche endlichen Schleifen liessen sich auch implementieren, in dem man jeden Schritt explizit angibt (wer SAT kennt weiss was ich meine, ein Vertrag ist nichts anderes als eine Menge an Bedingungen die erfuellt werden muessen). Das ganze verpackt man in einer Transaktion. Und schreibt es in die Bitcoin-Blockchain. Bezahlen muss man die Groesse der Transaktion. Hier ist dann natuerlich die Blockgroesse von aktuell 1 MB der limitierende Faktor. Der Unterschied zu Ethererum ist, dass beim Bitcoin beides zusammenkommt, viel Speicherplatz wird fuer das Skript gebraucht, und durchgerechnet muss es von allen auch werden. Bei Ethereum wird nur der Speicherplatz fuer die Schleife benoetigt. Jetzt kommt aber Clou: bei der Bitcoin-Codierung WEISS man IMMER, das das Skript haelt und kann die Laufzeit abschaetzen. Probleme treten also NIE auf. Bei einer Schleife, die noch nicht ausgefuehrt wurde, laesst sich aber nicht erkennen was sie macht, das ist ja die Krux an der Turing-Vollstaendigkeit! Wird sie dann in der Ethereum Netzwerk ausgefuehrt und hat man genug Ether, dann steht trotzdem das Netzwerk still. Zumindest fuer eine Weile. Auch ist mir bei Ethereum nicht klar ob unterschieden wird zwischen Vertrag und Programm. Ich bin mir also ziemlich sicher, dass Satoshi und Co. nur zu gut wussten, warum sie Bitcoins Scripting-Sprache so beschnitten haben. Mit gutem Grund. Jedoch, auch Ethereum hat seine Existenzberechtigung. Es weist die diskutierten Eigenschaften auf, die auch eine gewisse Neuerung darstellen. Aber nur in der Form, nicht in der Funktion. Es ist halt eine neue Sau die durchs Krypto-Dorf getrieben wird, mit genialem Marketing. Aber keinen Satoshi werde ich ausgeben, da ich diesen Hype in den letzten Jahren schon oft gesehen habe. Imho wird Ethereum den Weg von Bitmessage gehen, denn die Blockchain ist eben nicht die Loesung aller Probleme wie die Medien immer so gerne behaupten. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren. BTW, (auch imho) finde ich Ripple viel sinnvoller als Ethereum (jedoch besitze ich keine, da es damals auch dafuer keine gescheite Wallet gab). |
|
|
|
"Die Menschen sind wie Herdentiere, sie haben nur eins im Sinn sich den Bauch vollzuschlagen." (Unbekannt oder ein Vorsokratiker)
Ob sie dann mit Bauchschmerzen aufwachen, man weiss es nicht ... jedoch fuer Pump und Dump ist ein neuer Coin allemal gut.
Das kann 1 zu 1 auf den BTC ebenso übertragen werden. Oder kannst du mir eine rationale Erklärung für den Pump von 1 auf 1000 USD und den anschließenden Fall auf 200 USD geben? In der Hinsicht ist es doch immer das selbe. Kursbewegungen werden größtenteils durch menschliche Emotionen generiert. Mark Karpeles? Höchstwahrscheinlich ist genau durch diesen Pump bei vielen erst die Liebe zum BTC entstanden. Wie nachhaltig diese Emotion ist, sieht man am Geheule durch den derzeitigen ETH Pump.
Ist doch lachhaft, ganz im Ernst.
Ich habe meine Gruende dargelegt. Ob Litecoin oder Ether ist gleich. Platzhirsch wird Bitcoin bleiben (insofern die Community zusammen haelt). |
|
|
|
@curiosity81 Das gilt für den Markt, die Spekulation. Da bin ich absolut bei Dir!
Was ich meinte sind aber die Ethereum Entwickler.
Ich weiss es ja auch nicht. Ich schustere mir mein Bild aus Stueckchen zusammen. Aber das was die Medien kolportieren was Ethereum ist, ist so definitiv nicht korrekt! Ich muss mal irgendwann das Whitepaper lesen. Sollte ja im wiki-Artikel verlinkt sein. |
|
|
|
|
BTW, im allgemeinen laesst sich jede Schleife die endet auch ohne Schleife darstellen.
Jedes Programm, welches in Ethereum laeuft, gegeben eine entsprechende Menge Ether, laesst sich auch als Bitcoinscript ohne Schleifen abbilden*. Zahlen muss man dann bei der Transaktion die Groesse des Skripts. Bei grossen Schleifen ergeben sich grosse Transaktionen und somit grosse Transaktionskosten.
Ich sehe den Unterschied nicht!
Die einen bilden in Speicherplatz ab (Bitcoin), die anderen in Schleifendurchlaeufen (Ethereum).
Bitcoin war vorher da, Bitcoin ist einfacher, Bitcoin ist eleganter.
*Wobei Bitcoin in seiner Script-Sprache noch andere Beschraenkungen haben koennte, da bin ich mir grad nicht sicher. Jedoch liesse sich eine Ergaenzug sehr leicht ins Protokoll einfuegen.
|
|
|
|
|
Show Posts
