LOL, ich zitiere: Der Chefvolkswirt der Berenberg Bank, Holger Schmieding, bezeichnet Helikoptergeld als "Quatsch". Es nähre die Illusion, die Notenbank könne für die Bürger einfach immer mehr Geld drucken und damit Probleme lösen.
Der Chefpoebler im deutschen bitcointalk-Forum, curiosity81, bezeichnet Quantitative Lockerung als "Quatsch". Es nähre die Illusion, die Notenbank könne für die Banken einfach immer mehr Geld drucken und damit Probleme lösen. Es geht aber weiter (!): Politisch schaffe man aber einen gefährlichen Präzedenzfall.
Unabhaengig davon, ob die oben angesprochenen Eingriffe in die Wirtschaft sinnvoll sind, der wichtige Begriff hier ist "politisch"!!!! Der Chefvolkswirt der Berenberg Bank, Holger Schmieding, hat Recht, weil die Banken (politisches) Recht machen. Der Chefpoebler im deutschen bitcointalk-Forum, curiosity81, hat Unrecht, da er nur ein kleines Licht ohne Einfluss ist. Zwei mal drei macht vier,
widewidewitt und drei macht neune,
ich mach mir die Welt,
widewide wie sie mir gefällt.
|
|
|
|
Edit: ja uᴉoɔʇᴉq steht auch bei mir Kopf
Aber nicht im Tor-Browser! Habs grad getestet. |
|
|
|
|
Wird bitcoin jetzt immer umgedreht dargestellt, oder ist das nur bei mir so?
bitcoin bitcoin bitcoin Bitcoin bitcoin BITCOIN 81TC01n
|
|
|
|
Danke für de link. Ist ne intereassante Reportage.Kann man anschauen. Ab Minute 33 rum geht's mit uᴉoɔʇᴉq und Blockchain los. SUPER KLASSE!! muss man sich unbedingt komplett anschauen. bestes ding was ich seit langem gesehen habe. Immer wenn das Wort ,,Blockchain" fällt muss man übrigens was trinken. Ob ein Schluck Club Mate, Mezzomix oder was mit Umdrehungen ist euch überlassen  Ich moechte hierbei aber nochmal auf die imho eigentlich wichtige Sendung verweisen: http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=58056Bei Scobel werden die Themen ja nochmal mit Experten genauer diskutiert. K.A. ob uᴉoɔʇᴉq dort erwaehnt wird, aber ich geh mal davon aus, dass der obere Beitrag vor Scobel kam. Als Appetizer. (habe keinen TV) Werde es mir wohl heut Abend zu gemuete fuehren. |
|
|
|
Openbazaar hatte ich vor einiger Zeit mal ausprobiert. Ganz schlau bin ich damals nicht draus geworden. Lag wohl daran, dass man da noch nicht viel kaufen konnte. Muesste das eigentlich mal wieder ausprobieren ... |
|
|
|
Als ich letztes mal auf das Preisverzeichnis oder einen gesonderten Aushang gelesen habe, vor ca. 2 Jahren. Stand da, dass meine Sparkasse 1 Euro für eine nicht digitale Überweisung nimmt. Und die haben viele Kunden damit. Außerdem verlangen die schon lange Gebühr fur Wechselgeld Rollen von ihren langjährigen Geschäftskunden. 29.03.2016 http://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/Diese-Folgen-hat-die-europaeische-Nullzinspolitik-fuer-Bank-Kunden-id37343042.htmlAuch der Konkurrent Commerzbank schließt für die Zukunft nicht aus, Hand an sein Filialnetz zu legen. Unangetastet sollen dagegen vorerst die Gebühren bleiben. Postbank und Commerzbank werben mit einem kostenfreien Girokonto, das beide in dieser Form beibehalten wollen. Wie auch die Deutsche Bank schließen sie aber nicht aus, an den Preisen zu drehen, sollte sich an der Lage in der Finanzwelt nichts ändern.
Das ging aber schnell ... wobei anzumerken ist, dass im oberen Artikel nicht ganz klar ist, was mit Gebuehren gemeint ist, aufs Konto oder anderweitig. Wobei das eigentlich egal ist, Gebuehr ist Gebuehr. Offensichtlich versuchen die Banken im Moment Gebuehren dort einzufuehren bzw. zu erhoehen, wo der Kundenwiderstand am geringsten ist. Jedoch, je laenger die Zinspolitik der EZB beibehalten wird, desto eher werden wohl auch an anderen Stellen Gebuehren eingefuehrt bzw. erhoeht. |
|
|
|
Seit wann haben Banker Ahnung von Bitcoin? Ok, von Manipulation schon eher aber das hier disqualifiziert die Autoren meiner Meinung nach: The report goes on to advise investors to buy shares in the Bitcoin Investment Trust (GBTC), a fund for those wishing to invest in bitcoin but without actually buying and holding the asset. Banker manipulieren immer. Die machen das mit $, Gold und abgedrehten Finanzprodukten. Viel wichtiger ist imho die Message: Die machen das jetzt auch mit Bitcoin!!!!11D.h., dass Bitcoin langsam angekommen ist. |
|
|
|
Ich habe darueber geschlafen und kann mich mit der Interpretation von Metcalfes-Gesetzt anfreunden. Unter der Annahme, dass die scheinbar linearen Kurven logarithmierte Parabeln darstellen, so ist Metcalfes-Gesetz eine korrekte Interpretation. Jedoch, sollte es sich ueber einen laengeren Zeitraum erweisen, dass die Marketcap und das Quadrat der Transaktionen exponentiell wachsen, also die "linearen" Kurven im logarithmierten Plot sich nicht abflachen. Dann gilt Metcalfes-Gesetz nicht, bzw. noch nicht. Hier haben wir eine schoenes Beispiel fuer Hypothese und Experiment. Bleiben die Kurven ueber die naechsten paar Jahre linear im logarithmierten Plot, dann wissen wir, dass das Gesetz welches die Marketcap treibt, ein anderes ist. Z.B. dass der Markt noch so klein ist, dass er fuer einige Zeit exponentiell wachsen kann. Dann sieht man die Beziehung y = 2*x (mit y = log(Marketcap) und x = log(TX/day)). Im anderen Fall eben y = x^2 (mit y = Marketcap und x = TX/day). Egal was zutrifft, es is immer gut fuer den Bitcoin-Preis  Thx Gyrsur |
|
|
|
*schnipp schnapp*
Das ist richtig.
Nur, mir faellt die Interpretation schwer, die eine Kurve soll ja das Ergebnis der anderen im Linearen sein. Fuer y = x^2 gilt ja, dass x (Transaktionen) linear waechst und y (Marketcap) quadratisch. (Ok, was man dann haette waeren zwei parabelfoermige Kurven, die eine ist die Marketcap, die andere die Anzahl der Transaktionen im Quadrat, hmm ... macht eigentlich Sinn)
Ich muss da mal drueber schlafen. Ganz rund ist das fuer mich noch nicht ... aber trotzdem Danke fuer die Denkanstoesse.
Moeglicherweise ist der Graph verwirrend! Die logarithmische Darstellung impliziert exponentielles Wachstum, da die Kurven grob bzw. scheinbar linear anwachsen. Vielleicht ist es aber wirklich, wie Gyrsur sagt, nur logarithmiert, damit man mehr auf dem Graphen unterbekommt. Es geht nicht darum, exponentielles Wachstum zu verdeutlichen. Bei groesseren Zeitraeumen wuerde man sehen, dass die "linearen" Kurven sich abflachen und es sich um logarithmierte Parabeln handelt (was eben noch zu zeigen waere). Bei dieser Interpretation waere Metcalfe korrekt. Problem geloest, ich kann ruhig schlafen. |
|
|
|
Nochmals, sei y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) dann gilt
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
woher nimmst du diese aussage. aus dem graphen? Naja, die zwei Kurven liegen grob aufeinander. Und sind beide grob linear mit aehnlicher Steigung. Die eine Kurve ist die logarithmisierte Marketcap, die andere die logarithmierten Quadrate der Transaktionen. Also entspricht die eine der anderen, sie korrelieren demnach. Ein verstaendlicherer Graph waere eben die logarithmierten Transktionen auf der x-Achse aufzutragen und die logarithmierte entsprechende Marketcap auf der y-Achse. Logarithmierte (!) Marketcap, vorhergesagt durch logarithmierte (!) Quadrate (was sich als Steigung m=2 im Graphen bemerkbar macht) der Transaktionen (als Vorhersagemodell gedacht): y = 2*x mit y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) die nehmen beim marketcap ln(x) und bei tx/day ln(x 2). wenn man auf beiden seiten ln rauskürzt würde man auf x und x 2 kommen. dann passt es doch oder nicht? Du meinst e^ln(y) = e^ln(x^2)? ich meine die nehmen auf beiden seiten eine logarithmische skala zur basis 10. wenn sie auf beiden seiten eine lineare skala nehmen liegen die auch ungefähr übereinander nur gestreckter. Das ist richtig. Nur, mir faellt die Interpretation schwer, die eine Kurve soll ja das Ergebnis der anderen im Linearen sein. Fuer y = x^2 gilt ja, dass x (Transaktionen) linear waechst und y (Marketcap) quadratisch. (Ok, was man dann haette waeren zwei parabelfoermige Kurven, die eine ist die Marketcap, die andere die Anzahl der Transaktionen im Quadrat, hmm ... macht eigentlich Sinn) Ich muss da mal drueber schlafen. Ganz rund ist das fuer mich noch nicht ... aber trotzdem Danke fuer die Denkanstoesse. |
|
|
|
Nochmals, sei y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) dann gilt
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
woher nimmst du diese aussage. aus dem graphen? Naja, die zwei Kurven liegen grob aufeinander. Und sind beide grob linear mit aehnlicher Steigung. Die eine Kurve ist die logarithmisierte Marketcap, die andere die logarithmierten Quadrate der Transaktionen. Also entspricht die eine der anderen, sie korrelieren demnach. Ein verstaendlicherer Graph waere eben die logarithmierten Transktionen auf der x-Achse aufzutragen und die logarithmierte entsprechende Marketcap auf der y-Achse. Logarithmierte (!) Marketcap, vorhergesagt durch logarithmierte (!) Quadrate (was sich als Steigung m=2 im Graphen bemerkbar macht) der Transaktionen (als Vorhersagemodell gedacht): y = 2*x mit y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) die nehmen beim marketcap ln(x) und bei tx/day ln(x 2). wenn man auf beiden seiten ln rauskürzt würde man auf x und x 2 kommen. dann passt es doch oder nicht? Du meinst e^ln(y) = e^ln(x^2)? |
|
|
|
Nochmals, sei y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) dann gilt
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
woher nimmst du diese aussage. aus dem graphen? Naja, die zwei Kurven liegen grob aufeinander. Und sind beide grob linear mit aehnlicher Steigung. Die eine Kurve ist die logarithmisierte Marketcap, die andere die logarithmierten Quadrate der Transaktionen. Also entspricht die eine der anderen, sie korrelieren demnach. Als Vorhersagemodell der Marketcap gedacht: Ein verstaendlicherer Graph waere eben die logarithmierten Transktionen auf der x-Achse aufzutragen und die logarithmierte entsprechende Marketcap auf der y-Achse (und die Jahreszahlen werden ignoriert). Logarithmierte (!) Marketcap, vorhergesagt durch logarithmierte (!) Quadrate (was sich als Steigung m=2 im Graphen bemerkbar macht) der Transaktionen: y = 2*x mit y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) |
|
|
|
|
Nochmals, sei y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) dann gilt
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
Fuer Metcalfe brauchts aber
y entspricht x^2
oder?
|
|
|
|
Ich habe es doch vorgerechnet. Und wenn Du mir den Fehler aufzeigst, dann wuerdest Du sogar mal was sinnvolles posten. Ich behaupte nicht dass es korrekt ist. |
|
|
|
|
Show Posts
