Und wann kommt das Script um Dein Update Script zu updaten ?
Leute die mit Tor und Linux umgehen, benutzen noch meistens ihren Kopf selbst und benötigen für einen Zweizeiler auf der Console kein 70 Zeilen Bashscript.
Wie lautet denn der Zweizeiler? Wie gesagt, Verbesserungen sind erwuenscht. |
|
|
|
Hallo, da das Tor-Browserbundle desoeftern geupdatet werder muss und man dies in der Regel per Hand macht, hier ein automatisches Skript welches den Test auf eine neue Version, den Download (ftp.spline.de bzw www.spline.de) und die Installation durchfuehrt (Linux). Das Skript als <name>.sh in dem Ordner - welcher zur Sicherheit leer ist - speichern wo der Browserbundle-Ordner liegen soll und dann per aufrufen. Verbesserungen des Skripts sind natuerlich willkommen. Ich uebernehme jedoch keine Verantwortung fuer Datenverlust. Jeder fuehrt den folgenden Code auf eigene Verantwortung aus:#!/bin/bash
if [ ! -f tor-browser/version.log ]
then
over="not installed"
else
over=$(cat tor-browser/version.log);
# for bookmarks toolbar
mv tor-browser/Data/Browser/profile.default/places.sqlite /tmp/places.sqlite
# icon for the program, not automatically included
mv tor-browser/tor_0.png /tmp/tor_0.png
fi
spline="ftp://ftp.spline.de/pub/tor/dist/torbrowser/";
echo "testing for new tor version:"
echo " "$spline
answer=$(wget -q -O- ftp://ftp.spline.de/pub/tor/dist/torbrowser/)
address=$(echo "$answer" | grep -o "href.*" | grep -o "^.*</a>" | grep -o "\"ftp.*" | grep -o ".*/\"" | tail -1);
address="${address%\"}";
address="${address#\"}";
ver=$(echo "$address" | grep -o -E "[/]([0-9][.])*[0-9]" | grep -o -E "([0-9][.])*[0-9]");
echo "current version:"
echo " "$ver
echo "installed version:"
echo " "$over
if [ "$ver" != "$over" ];
then
kernel=$(uname -a);
cpu=$(echo $kernel | grep -o "x86_64" | grep -m 1 "x86_64");
if [ "$cpu" == "x86_64" ]
then
cpu="64";
else
cpu="32";
fi
echo "there is a newer version"
address=ftp://ftp.spline.de/pub/tor/dist/torbrowser/""$ver""/tor-browser-linux""$cpu""-""$ver""_en-US.tar.xz
echo "getting new version:"
echo " "$address
rm tor-browser* -Rf;
wget $address;
file=$(find tor-browser* -maxdepth 0);
tar Jxf $file;
rm $file;
file=$(find tor-browser* -maxdepth 0);
mv $file tor-browser
echo $ver > tor-browser/version.log;
if [ -f /tmp/places.sqlite ];
then
mv /tmp/places.sqlite tor-browser/Data/Browser/profile.default/places.sqlite
mv /tmp/tor_0.png tor-browser/tor_0.png
fi
else
echo " tor needs no update"
fi
|
|
|
|
|
@o0Julia0o
Bringe doch einfach mal Multibit zum Laufen. Finde/erzeuge eine Empfangsadresse im Programm (das ist nicht schwer). Und poste die hier. Vllt ueberweist Dir jmd hier im Forum 1 € in BTC und Du kannst damit nen bissl spielen. Mehr ist nicht noetig um am Bitcoinnetzwerk teilzuhaben.
Mache Dich aber bitte erstmal mit Multibit vertraut. Denn wenn das klappt, dann klappt das auch mit dem Originalclienten oder den Clienten anderer Coins. Ausserdem kommst Du so am ehesten hinter das Prinzip.
Learing by Doing!
Auch kannst Du dir parallel noch die Bitcoin-App von Adreas Schildbach aufs Smartphone machen falls Du ein Android-Geraet bestitzt. Dann kannst Du die BTCs hin und her schieben.
Wenn Du dann Uebung hast kannst Du immer noch zu bitcoin.de gehen bzw. Du holst Dir jetzt nen Account und bis Du dort sinnvoll handeln/kaufen kannst, uebst Du mit dem 1 €.
Ueben kannst Du auch auf einem unsicheren Windowsrechner, im schlechtesten Fall ist halt der 1 € weg. Behalte aber immer im Hinterkopf, solltest Du mit groesseren Betraegen arbeiten, erkundige Dich hier nochmal nach den verschiedensten Sicherheitskonzepten.
|
|
|
|
Wirkliches "to da moon" findet erst statt, wenn (realistisch absehbar ist dass) die großen Merchants nicht mehr sofort auscashen, sondern einen Großteil ihrer Lieferanten und des Personals in Coins bezahlen.
Falsch bzw. nur teilweise richtig. Wirklich "to da moon" findet schon statt wenn das restliche Konsumvieh auf den Zug aufspringt und mit Bitcoins bezahlen will. Stichwort Angebot und Nachfrage. Also Leute, hofft und arbeitet daran dass BTC hip wird. |
|
|
|
BTW: pwgen ist ein super Programm um Passwoerter zu genierieren. Ist vllt bei Knoppix schon dabei. Konsole (schwarzes Fenster, manchmal auch weiss) oeffenen und dann o.ae. eingeben. Erzeugt nen Passwort der Laenge 8 mit Sonderzeichen. Passwort sollte aber um ein vielfaches laenger sein. |
|
|
|
Hallo, Live-CD ist schonmal eine gute Idee! 2. Bitcoin-Konto anlegen? Wo?
Fuer Anfaenger wuerde ich Multibit ( https://multibit.org/) empfehlen. Damit musst Du nicht die gesamte Blockchain runterladen (ca. 30 GB). Multibit sowie wallet wuerde ich auf einem externen, verschluesselten Datentraeger ablegen. Am besten USB-Stick. Zusaetzlich mehrere weitere USB-Stick auf welchen Du Backups lagerst. Entweder als image-Datei des ersten USB-Sticks oder Du nutzt einen verschluesselte Containerdatei welche sich leichter hin und her kopieren laesst. 3. Bitcoin-Schlüssel + Wallet-Nr. ausdrucken
Oder so, als Paperwallet. Da kenn ich mich aber nicht aus. 4. Bitcoins kaufen. Wo?
bitcoin.de ist der Handelsplatz der Wahl. Jedoch koennte eine Authentifzierung dauern. D.h. bist Du handel/kaufen kannst kann es ein paar Wochen dauern. |
|
|
|
Noch ein Kommentar dazu: Ja, da stimme ich dir zu 99% zu, ASICs sind Teufelswerk  Das einzige Positive aus meiner Sicht: Wenn einige Firmen Millionen (nicht viele, aber ein paar..) in Forschung und Chipentwicklung fürs Bitcoin-Mining stecken, bin ich offenbar nicht der einzige Verrückte der daran glaubt. Anders gesagt: Wenn viele reale $ im Bitcoin-Hardware-Business verzurrt sind, erscheint es mir weniger wahrscheinlich dass die Allgemeinheit plötzlich das Interesse verliert und der Kurz auf 1ct kollabiert. Kann aber auch ein Trugschluss sein.. Seh ich eigentlich genauso. Selbst wenn Mining nur mit CPUs moeglich waere, wuerden sich sowieso frueher oder spaeter Spezialisten mit aufgepimpten Multicoresystem auf das Mining stuerzen. Und der Normalo waere wieder draussen. Zusaetzlichen Zynismus verkneif ich mir ... |
|
|
|
Über den Mehrwert von 10 HAs kann man sich streiten, gebe ich zu.. Wobei schon manche Sachen überraschend geknackt wurden (zumindest
Kollisionen). Wenn jetzt einer von den 10 geknackt wird, gibts mal kein akutes Problem und man kann in Ruhe den schlechten Alg im Protokoll ersetzen.
Den Komfort hat man bei nur einem Alg nicht. Also von einem pessimistischen Standpunkt machts schon Sinn. Obs jetzt halt gleich 10 sein müssen..
Jedenfalls zwischen 10 und 13 besteht da kein ernsthafter Vorteil.
Einverstanden. Die Zukunft wird zeigen wie sicher bzw. welches das sicherste System ist. Nicht umsonst steht drauf, dass es ein Experiment ist |
|
|
|
|
Falls ich Mist schreibe, bitte ich wieder um Korrektur.
Es gibt zwei wichtige Rechte bei Kryptowaehrungen:
(i) wer darf die Blockchain verlaengern (a) bzw. wer bestimmt welche Blockchain die relevante ist (b);
(ii) wer darf die Coins auf einer bestimmten Adresse ausgeben.
Der erste Punkt wird durch das Mining definiert. (a) Derjenige, der in der Mining-Lotterie gewinnt, bestimmt den aktuellen Block und welche Transaktionen in diesen geschrieben werden. Hat man nun mehr Rechenpower, den Hashing-Algorithmus (HA) geknackt oder einen Bug gefunden, dann kann man natuerilch mehr Bloecke finden als man eigentlich "verdient" hat. Das fuehrt dazu, dass man mehr erminte Coins bekommt, dass man die Transaktionskosten bestimmen kann und im Extremfall kontrolliert man mehr als 50% der Hashingpower des gesamten Netzwerks. Und damit kommen wir zu (b). Wer die Mehrheit der Hashingpower stellt LEGT die korrekte Blockchain FEST. So ist das Protokoll. Ergo kann derjenige die Blockchain nach gutduenken manipulieren. Das Protokoll geht ja implizit davon aus, dass keine einzelne Entitaet in der Lage ist mehr 50% zu kontrollieren so dass sich alle gegenseitig in Schach halten. Das muss aber nicht sein. Z.B. wenn der HA "knackbar" ist.
Der Mining-Algorithmus ist also schon relevant. Wer den HA knackt, knackt die Waehrung. Jedoch ist der Mehrwert von 10 HAs im Vergleich zu einem gute verstandenem HA praktisch Null (imho).
Punkt zwei ist auch wichtig. Man moechte ja - auch wenn das Miningsystem sicher ist - sich sicher sein, dass niemand anderes als man selbst die Coins ausgeben kann welche auf den Adressen hinterlegt sind fuer die man die privaten Schluessel hat. Mit dem privaten Schluessel signiert man eine Transaktion von x BTC von Adresse A nach Adresse B, vorrausgesetzt auf Adresse A befinden sich y BTCs mit y >= x. Jeder kann nun mit dem oeffentlichen Schluessel (aequivalent zur Adresse) pruefen ob die Transaktion valide ist, denn nur derjenige, welcher den dazugehoerigen privaten Schluessel besitzt kann eine korrekte Signierung machen (analog zur pgp-Signierung von Mails, das ist eigentlich alles 1:1 uebertragbar). Und nur korrekte Signierungen werden dann in die Blockchain aufgenommen.
Auch hier ist die entsprechende Signierungsmethode (SM) relevant. Knackt jmd die SM, dann kann er Schindluder treiben. Jedoch, im ersten Fall (HA) ist es nicht notwendig die SM zu knacken, man erschlaegt zwei Fliegen mit einer Klappe. Mir erscheint daher der Angriffspunkt HA "maechtiger" da ich denke, dass die aktuellen SMs gut verstanden und sicher sind.
|
|
|
|
|
Achso, um noch die Frage zum Marketing zu beantworten:
Warum ist ASIC schlecht?
Die Idee ist ja ein Geldsystem zu entwickeln welches unabhaengig von den "Eliten" ist, d.h. eines, welches vom "Volk" bestimmt wird. Eine CPU kann sich so gut wie jeder leisten, steckt so ein Chip ja in jedem handelsueblichen Rechner. Der Coin ist "demokratisch".
Sobald der Hashing-Algorithmus auf Spezialhardware uebertragen wird profitieren "Spezialisten" vom neuen Geldsystem. Wenn der Algorithmus auf GPUs (Grafikkarten) effizienter laeuft, dann ist nur noch ein Bruchteil des "Volks" in der Lage Bloecke zu bestaetigen.
Noch extremer wird es wenn sich das effiziente Hashing auf ASICs beschraenkt. Dann profitieren nur noch die Hersteller der ASICs vom Finden der Bloecke sowie diejenigen, welche fruehzeitig auf die richtigen ASICs umgestiegen sind. Aber dort wurde und wird ein gewisser Schindluder getrieben.
Meine Empfehlung ist die Finger von den neuen Coins zu lassen, egal wie angeblich "ASIC-proof" die sind. Die neuen Hashing-Algorithmen werden eigentlich als neues Feature verwendet um den Coin zu promoten um unerfahrene Nutzer zu verleiten Geld in diese zu investieren. Wenn der Kurs dann gestiegen ist (2-10-fach) werden diejenigen welche viele dieser Coins halten diese verkaufen und die unerfahrenen Nutzer haben das Nachsehen. Siehe Pump-and-Dump-Strategie.
Aktuell sehe ich nur zwei Strategien: (i) in Bitcoin investieren und die gekaufen halten da es aktuell eine Menge positiver Nachrichten gibt und sich diese Nachrichten noch nicht im Kurs niederschlagen; (ii) vllt in Litecoin und Namecoin investieren, der relative Wert zum Bitcoin ist niedrig, bei der naechsten Blase lassen diese sich vllt mit vielfachem Gewinn zurueck tauschen, ausserdem sie sind schon lange auf dem Markt und werden nicht so schnell verschwinden da sie auf BTC-e und kraken gehandelt werden (und bestimmt auch auf schinesischen Boersen).
|
|
|
|
An alle die sich ueber OT aufregen: OT (mit Bezug auf Wirtschaft, Politik und Bitcoin) ist Sentimentanalyse ( https://de.wikipedia.org/wiki/Sentimentanalyse) und hat hier somit in gewissen Grenzen seine Berechtigung. Ausserdem ist das hier der interessanteste Faden, wenn was Wichtiges passiert erfaehrt man hier - zmdst deutschsprachig - zuerst davon. Also kommt mal wieder runter. Ihr koennt euch ja alternativ beim Nachbarfaden mit aehnlichem Titel einklinken. Der Moderator ist nur ziemlich strikt!!!1elf  |
|
|
|
FACT2: Die "Verschluesselung" der Coins in der Blockchain ist vollkommen unabhaengig vom Hashing-Algorithmus. Das geht ueber Signierung und die Methode ist ECDSA.
Coins werden ja nie "verschlüsselt", was soll das heissen? Transaktionen werden mit ECDSA signiert, das ist richtig, aber bei der Blockchain spielt der Hash-Algorithmus natürlich eine wichtige Rolle. Ich weiss nicht was du mit dem Satz sagen willst.. Genau das was Du beschreibst. War halt nicht exakt ausgedrueckt. Danke fuer die Klarstellung. gruss, cu |
|
|
|
|
An die anderen, falls ich Mist schreibe verbessert mich!
Also ich geh mal davon aus das X<zahl> nix direkt mit Verschluesselung zu tun hat, sondern nur mit Hashing also dem Mining. Das Mining ist ja nur ne grosse Lotterie. Man wirft nen Muenze, und wenn die als erstes in einen bestimmten Bereich faellt, dann bekommt man den Block zugesprochen. Je mehr Muenzen man pro Zeit werfen kann, desto wahrscheinlicher ist es dass man diesen Bereich trifft. Die Groesse dieses Bereichs passt sich natuerlich mit der Menge der Leute welche Muenzen werfen an, d.h. wird kleiner je mehr Muenzen geworfen werden.
Bei Bitcoin war das SHA256. Das war nicht wirklich ASIC-Proof (ASIC fuer SHA256 = bestimmter Chip der nur eines kann: Hashen und zwar SHA256, d.h. Muenzen entsprechend werfen, aber dieses sehr schnell). Also hat einer scrypt entwickelt. Das ging auch erst nur auf CPUs, dann GPUs und nun gibts auch dafuer ASCIs. Und jetzt denken sich die Leute immer mehr solcher Hashing-Algorithmen aus die mglst schwierig in Chips zu giesen sind.
FACT1: CPUs sind eigentlich auch ASICs, nur koennen die halt alles was ne Turingmaschine auch kann, z.B. SHA256-Hashing aber dies relativ behaebig. Ein ASIC fuer SHA256 kann nicht alles, ist also keine Turingmaschine, kann aber SHA256-Hashing supereffizient.
Wobei das alles jeweils alter Wein in neuen Schlaeuchen ist. Sollte ein X<zahl>-Coin gross werden wird es dafuer frueher oder spaeter auch ASICs geben.
FACT2: Die "Verschluesselung" der Coins in der Blockchain ist vollkommen unabhaengig vom Hashing-Algorithmus. Das geht ueber Signierung und die Methode ist ECDSA.
|
|
|
|
Insbesondere wer aus persoenlichen Erfahrungen weiss wie hart Krebs ist - als Betroffener oder Angehoeriger - der hat sicherlich ein paar Satoshis fuer folgendes Projekt ueber: http://www.indysci.org/mission.htmlBin da grad durch googeln drueber gestolpert weil Bitcoin gerade fuer solche Projekte das ideale Werkzeug darstellen. Natuerlich habe ich auch was gespendet. Es ist unerheblich ob die entsprechende Wirksubstanz erfolgreich ist. Viel wichtiger ist es, dass sich mehr solcher Projekte rechnen und unterstuetzt werden um diese Geisel der Menschheit ein fuer allemal in den Griff zu bekommen (anstatt einen Kartoffelsalat zu finanzieren: http://www.abendblatt.de/vermischtes/article129996448/Crowdfunding-Bombe-Kartoffelsalat.html, das Gross der Menschen ist wahrlich verbloedet). Und auch um die Entwicklung den Pharmafirmen aus der Hand zu nehmen. Hier noch der Artikel vom Januar auf coindesk: http://www.coindesk.com/bitcoin-funds-cancer-research-project/FYI: Wenn 10 BTC zusammenkommen wird der Wirkstoff satoshimycin benannt! Wir werden doch 7 BTC zusammenkratzen koennen ... BTW: Hab das Porjekt in meine Signatur uebernommen. |
|
|
|
|
@Klaus: das Bildchen funzt ned
Zum Ponzi-Schema: Diese Erkenntnis welche die (Medien) da als was ganz Neues feiern ist fast schon trivial. Die Natur besteht praktisch nur aus Gleichgewichten bzw. steady states. D.h. in einer stabilen Umgebung bleibt ein System stabil. Wie robust das System hierbei ist, ist unerheblich. Rein prinzipiell kann man einen Bleistift so ausbalancieren, dass er auf der Spitze zum stehen kommt und auch stehen bleibt. Wenn sich nun aber die Umgebung aendert, d.h. eine Stoerung auftritt, geraet das System aus dem Gleichgewicht - eine "Blase" entsteht, der Bleistift faellt um - bis sich ein neues Gleichgewicht einstellt, der Bleistift liegt dann. Der Natur deshalb eine betruegerische Absicht (Ponzi-Schema) zu unterstellen ist deshalb ziemlicher Schwachsinn. Und Menschen sind nunmal ein Teil der Natur.
|
|
|
|
schnipp schnapp
sagtest du nicht es hätte mit tier 2 + Fidor ohne Probleme und ohne ID Selfie geklappt? Yep. Am Freitag lief das noch reibunglos durch. Aber wie lange funktioniert das noch so? Bis es dazu keine offiziellen Informationen seitens Kraken gibt werde ich mich dort raushalten. Sorry, aber ich habe keine Lust auf deren schwerfaelligen Support. |
|
|
|
|
Mit diesem Heckmeck macht Kraken einen Fehler (mal abgesehen davon, dass man hier im Forum nachlesen muss was Sache ist, eigentlich gehoeren die Infos auf die Krakenseite).
Ich habe nun so gut wie alles von dort abgezogen bevor Kraken noch auf die Idee kommt die Einlagen einzufieren bis man sich nackig macht.
Die Meinung der Fidorbank wuerde mich auch mal interessieren. Unter der Annahme dass Fidorkunden diesen Mist auch mitmachen muessen, so gehen Fidor Kunden verloren. Zmdst ich habe mir ein Fidorkonto zugelegt um schnell Geld zum Kraken zu bekommen. Im worst case brauche ich das Konto nicht mehr und werde auch dort alles abziehen (bei bitcoin.de nutze ich ein anderes, langsameres Konto).
Sollte sich Kraken nicht zum Datenkraken entwickeln so komme ich gerne wieder zurueck. Jetzt warte ich erstmal ab wie sich das entwickelt.
|
|
|
|
|
Show Posts
