Et c'est tout à fait regrettable... Car ces gens ne font que profiter de l'évolution des cours mais occultent complètement ce pourquoi les cryptos (Bitcoin en premier lieu) existent. Bitcoin n'a pas été créé pour augmenter notre compte en banque mais pour le réduire à néant.
Malheureusement (on ne peut pas le nier), la majorité de la valeur actuelle de Bitcoin vient de gens qui n'ont pas pour but de changer le monde. Non, leur but est bien plus bas (edit : à prendre avec des pincettes, vous emballez pas, je me suis un peu emporté) : nous avons tellement été habitués au système bancaire actuel qu'il est malheureusement impossible pour certains d'en sortir, voire même uniquement d'en prendre conscience.
Du coup, effectivement une petite piqûre de rappel de temps en temps ça ne fait pas de mal.  
(bon, à la relecture, comme souvent, je constate que je me suis un peu emporté... au moins ça a le mérite d'être franc)

Ça me semble pertinent aussi, franchement j'ai hésité un moment... On verra bien 

Attention gros noob en foot !
Mais puisque j'aime bien les jeux, je vais participer quand même. J'avais pas vu ce topic la première fois. (Début juin, c'est normal, c'était le début de la période de rush qui vient de se terminer.)
Bon par pur hasard, je dis 2 - 1 pour la France. T'façon j'ai rien à perdre.
Par contre ton site ça marche pas, ou alors j'ai encore rien pigé, j'ai une erreur aussi bien en passant par le lien qu'en rentrant la clé dans le menu prévu pour.

Reconditionner des ASIC vers d'autres cryptos ? Hein
J'ai pas des connaissances faramineuses, mais un ASIC qui a été conçu pour faire tourner un algo en particulier, si tu veux qu'il tourne sur un autre algo ça oblige à tout repenser non ?

Genre, schéma à la con :

X est un processeur de PC normal. Il n'est optimisé ni pour l'algo A ni pour l'algo B. Il est donc médiocre, mais il sait faire les deux, et même les autres.
O est une puce optimisée pour les algos A et B (qui sont proches l'un de l'autre), il est ainsi plus performant que X mais si tu lui donnes autre chose à faire que A ou B, ça ne marche pas bien.
On pousse encore l'optimisation et on crée une puce spécifiquement pour l'algo A. Elle est meilleure que O, mais si tu lui demandes de tourner sur l'algo B, ça marche pas bien.

En fait je crois que j'ai pas bien compris la question. De plus j'ai lu l'article il y a quelques temps, je ne me souviens peut-être plus de tout. Dans ta question, imaginons que les "vieux ASIC" soient faits pour l'algo A, tu veux les "reconditionner" pour miner des cryptos avec l'algo B ? (Parce que si l'algo est le même, la question n'a pas lieu d'être.)
Dans ce cas ça risque d'être compliqué, j'ai du mal à voir comment tu peux revenir en arrière (à O) pour ensuite aller vers B. Même si on suppose que ces deux algos sont proches, l'ASIC a été créé spécifiquement pour A, avec comme objectif de maximiser le hashrate, ce qui fait que si tu lui donnes autre chose que du A, ça marche pas.
En revanche, si l'ASIC à "reconditionner" est fait pour O, il y a peut-être moyen de le faire évoluer vers A. Il sera capable de miner sur l'algo A mais sera moins puissant qu'un mineur fait spécialement pour A puisqu'il est plus polyvalent (il peut aussi traiter B et O).

Donc perso ça me semble "bizarre" de "recycler" un ASIC de la sorte, et je doute que ce soit techniquement faisable, qui plus est à un coût raisonnable.
Cependant, je le rappelle, j'ai bien trop peu de connaissances là dedans pour avoir un avis sur lequel on peut réellement s'appuyer. Par ailleurs, si vous avez des explications de pourquoi j'aurais tort, je suis preneur.
(Et dire que j'ai écrit tout ça alors que je n'ai aucune idée de l'(in)exactitude de ce que je raconte...)

De même pour moi.
Même s'il y a certains sites où les mots de passe sont plus forts et diversifiés, la plupart ont un truc simple et toujours le même, c'est pas top.
Faites ce que je dis, pas ce que je fais  
Je ne pense pas que je vais mettre en pratique mon idée de la page 2, c'était vraiment trop tordu... quoique... bon je verrai bien.

The way of thinking is really different between Bitcoin and Bitcoin Cash. Bitcoin Cash main caracteristic is that the block size can be increased, to "solve" scalability problems (well, for the moment that seems not necessary, since Bitcoin Cash is far less used than Bitcoin). Bitcoin is answering to this problem with something completely different: LN, that allow the blocks to keep their size of 1 MB.

The problem with Bitcoin Cash is that bigger blocks encourage centralization. The blockchain will grow too fast and the evolution of hard drives will not be enough fast, so it will cost more and more money to run a full node, so less people will have the possibility (due to financial reasons) to run one. Less nodes = less decentralized network. In the better scenario, Bitcoin Cash will be more centralized than Bitcoin, but will be at the level of the other altcoins. In the worst case, only big institutions or big compagnies will have enough money to store all the blockchain and these few organizations will control everything.
So, to me, even if it can seem to be a pretty good idea on first sight to easily improve the scalability of Bitcoin (Cash), it's in fact something that will very surely centralize it, so I don't think it would be a good thing. Bitcoin will stay better.

Je viens de regarder, visiblement ça fait un bon mois. Finalement ça ne me semble pas excessif si ça arrive bientôt, mais comme j'ai eu un mois de juin chargé j'ai l'impression que ça fait longtemps.

D'un côté c'est risqué, certes, mais d'un autre côté si c'est un projet en lequel tu crois (c'est super important ça), et que dans les ICO actuelles il n'y a rien de convainquant, alors autant continuer.

Ouais, Aitheon avait duré 19 semaines, c'est vrai que c'est assez long. D'ailleurs, ils nous ont toujours pas payé. Mais ils semblent sérieux, je reste patient. Je vous ferais sûrement un petit retour après avoir reçu les tokens, histoire de faire le point. Vu que je l'ai rejoint quasiment au début j'ose espérer que ça ne sera pas trop mal payé...

Bon sinon, j'ai l'impression que le BM d'Eloncity m'a mis des stakes sur les semaines où je ne portais pas la signature...

Merci mais en fait le nombre de zéros est le même dans les deux cas, donc bon... Je verrais peut-être pour participer plus tard.
Au passage, la date limite de participation c'est pas en 2018 plutôt ?

Ah mais moi ça ne m'empêchera pas de critiquer ce système quand même.
Mais si ces critiques peuvent obtenir quelques Merits, je suis preneur.
Non mais ils ont cru qu'ils allaient m'acheter en nous balançant une source ?                                 

Ils auraient dû dire "toutes les crypto-monnaies proposées", parce que là ça peut prêter à confusion...

Bon, 9/10, je ne savais pas dans quel pays c'était interdit.

Je connais pas d'autre test comme ça.

Edit : si j'ai le temps pendant mes vacances je ferai peut-être un quiz ou deux, ça peut être marrant pour tester ses connaissances. Ils ne devraient pas être trop compliqués, je ne peux pas dépasser mes propres connaissances.

En fait, il ne s'agît pas seulement d'éviter la double-dépense (puisque comme ça a été souligné, on ne peut pas dépenser deux fois le même Euro), mais de l'éviter dans un système de paiement décentralisé et sans pair de confiance.
L'Euro et les autres FIAT sont centralisées, donc c'est le "tiers de confiance" (= la banque) qui se charge de faire attention que tu ne dépenses pas deux fois le même argent. Avec une monnaie sans tiers de confiance, il n'y a pas d'autorité qui vérifie ça. Il est donc possible à priori de dépenser deux fois le même argent sans que cela ne soit remarqué. C'est là que Bitcoin règle le problème, grâce à deux chose : l'horodatage et la preuve de travail (timestamp et Proof of Work en anglais). Chaque transaction est horodatée, et les noeuds "savent" que le bitcoin a été dépensé. Le seul moyen de le dépenser à nouveau serait de refaire la preuve de travail qu'il y a eu depuis que ce bitcoin a été dépensé la première fois (qui augmente avec le nombre de confirmation = nombre de blocs trouvés depuis cette première transaction), autrement dit il faut miner une chaîne alternative qui devienne plus longue que la chaîne originale de manière à ce que ce soit cette chaîne qui soit acceptée (les noeuds choisissent la chaîne la plus longue). Pour y arriver en un temps fini, il faut au moins 51% de la puissance de calcul du réseau, d'où le nom d'attaque des 51%.
Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas que le fait d'éviter la double-dépense qui doit être mis en avant avec Bitcoin, mais surtout le fait que cette double-dépense est rendue presque impossible sur un système décentralisé et sans tiers de confiance qui, autrement, aurait été vulnérable à cela.

Tout comme j'adore ta signature    LOL

Bah dans les deux cas il aurait bossé tout seul 
Parce que l'ancien il était plus là depuis un moment... Mais visiblement on dirait qu'il l'ont viré (et c'est pas plus mal).

Bah après y a toujours possibilité de supprimer les Ann ET taguer les mecs (même sans être en DT, certes c'est moins visible, mais ça se prend).

C'est avec cette modification de citation pas forcément très sympa, que je te souhaite bon courage.
De toute évidence tu as l'air de bien vouloir faire les choses, et c'est tant mieux. N'oublie pas cependant que c'est un certaine responsabilité. On a été habitué ici à ne pas avoir de modo depuis bien longtemps (perso je l'ai pas connu, toi non plus du coup), donc évite les changements trop brusques, fait faire les choses en douceur et avec diplomatie. Dernier truc super important, sois à l'écoute des autres membres, et tant qu'à faire demande-leur en cas de doute.
Sur ce, bon courage !

J'avais pas vu ce thread.
Effectivement, sur le coup j'avais été un peu optimiste, mais cela n'est finalement qu'un rapport de plus écrit par un banquier, ne l'oublions pas. Si seulement ils demandaient à des gens qui connaissent bien les cryptos... (on peut toujours rêver)

Je suis cette crypto depuis un petit moment déjà.
J'aime cette idée d'un Internet décentralisé, donc je ne peux m'empêcher de croire en Substratum. Cependant, j'ai un peu de mal avec la manière dont ils travaillent. Déjà, il a fallu trèèès longtemps (bien longtemps après l'annonce) pour que le code soit finalement rendu public. Par chance pour eux, je ne dispose pas des compétences nécessaires pour aller vérifier si du boulot a été fait.
J'ai essayé la bêta dans une de ses premières versions, c'est sympa de nous donner une bêta, mais franchement, vu qu'on ne voit rien de ce qui se passe, pas moyen de savoir si c'est vraiment en train de fonctionner : qu'est-ce qui me prouve qu'il ne s'agît pas juste d'un programme qui va choper le contenu du site sur internet (centralisé, j'entends) pour nous faire croire que ça marche.
En outre, je n'aime pas du tout leur marketing, par exemple leurs vidéos qui fonctionnent comme des "tops", les écrans cachés ou coupés au montage à certains moments clés, ainsi qu'un certain manque de transparence. Si j'habitais au US je me serais fait un plaisir d'aller leur rendre visite, mais en l'état c'est compliqué.
Bon malgré tout ça reste un projet qui, s'il est mené à bien, a un potentiel absolument énorme, il faut bien en avoir conscience.
Ah, une dernière chose : ils sont complètement absents de Bitcointalk.

---

Edit 07/08/18 : eh ben dites-donc, je crois que j'ai bien refroidi tout le monde... c'est le calme plat ici.

Effectivement, l'idée est plus que louable.
Administrativement, de toute façon lancer une boîte en France, voilà quoi... mais si tu veux tenter et que tu es prêt à faire face à ça, alors ok.
Le problème réside beaucoup, comme l'ont souligné les autres, dans la recherche d'un business model efficace. Je pense qu'il est important que tu saches où tu vas financièrement sinon le projet ne sera pas viable dans le temps (un peu con pour le projet d'une vie  ). Tu ne pourras pas éternellement reposer sur les fonds de l'ICO si tu en fais une (par ailleurs, il ne faut pas considérer ça comme une solution miracle pour trouver de l'argent, c'est comme une levée de fonds classique, si les gens n'ont pas confiance, ils n'investissent pas, d'autant que vu le nombre d'ICO, le marché est hautement concurrenciel).

Concernant la crypto-monnaie associée au projet, j'ai une remarque assez importante, concernant ça :
(Au passage big up pour la double parenthèse !)
De ce que je comprends, tu as l'intention de créer une nouvelle crypto-monnaie avec sa propre blockchain, et utilisant un consensus PoW (avec du minage).
Deux choses :
- Déjà, pourquoi une crypto-monnaie à part entière, avec sa propre blockchain et tout et tout ? Ne serait-il pas plus simple de créer un token sur une plateforme telle Ethereum (ou autre) ? Cela t'éviterait pas mal de galères. De plus, si c'est vous et uniquement vous qui minez, cela signifie pour nous que votre crypto sera centralisée, chose absolument détestable pour une crypto. En outre, passer par un smart contract vous permettrait à mon avis plus de possibilité quant à la génération du token, sa manière de fonctionner, etc...
- Secondement, si jamais malgré tout tu veux que la crypto-monnaie ait sa propre blockchain, pourquoi recourir à du minage (donc à un consensus PoW) ? Autant en temps normal je ne dirais rien, autant pour un projet qui se veut écologiste je trouve ça peut cohérent. Pourquoi pas plutôt, dans ce cas, opter pour un consensus PoS ?
Comme ça, l'énergie que vous obtenez, au lieu de vous embêter pour l'utiliser à miner (sans parler de l'investissement en matériel que cela nécessiterait), vous pouvez, par exemple, la revendre ou tout du moins l'utiliser d'une manière un peu plus utile.

Je vais sûrement te contacter par Telegram, je n'ai pas grand chose à apporter, n'étant pas (pas encore) développeur. Ce sera surtout pour découvrir le truc un peu plus en profondeur. A bientôt !


Edit :
https://wasty.io/minisite/blockchain.html --> non seulement c'est complètement centralisé, ce qui n'a aucun intérêt pour une crypto-monnaie, mais surtout c'est... comment dire... expliqué d'une manière... bref.

Like it has already been said, this is absolutely not profitable. With almost every cryptocurrencies that you can mine with CPU and GPU, you will spend more in electricity than you will earn in crypto, so unless there is a big pump and you sell at the right moment, you will loose money.

The other big problem is that laptops are designed to be the smaller possible, and because of that they are often very badly cooled. Personnally, if I use my CPU at 100% (without using the GPU, and with no dust inside the laptop), it has to throttle a little bit, and the temperature is 99°C. That's way too much if you want it to have a long life. So there are two solution : you find ways to cool the laptop better, or you use less the CPU (there are parameters for that, usually).

So I agree with the others, mining with a laptop is not a good deal. Even more for Ethereum that will certainly not pump a lot.
However, if you want to mine just for fun (like me  ), then why not. But I would personnally recommend to mine new coins that are not very known and you really strongly believe in. If you can't afford buying a few ones, this can be another way to get them (against some electricity).