Dites-donc, ça ne chôme pas ici !
Bon j'ai quelques trucs à dire aussi, et pas que des affirmations.
Déjà, j'ai un peu tiqué sur ça :
La question est peut-être bête, mais puisque la taille des blocs est limitée et fixe, pourquoi n'aurait-on pas, lorsque ces blocs seront remplis, une droite ?
On rajoute grosso modo 1 Mo toutes les 10 minutes, c'est linéaire, non ? Et l'allure de courbe exponentielle sur les premières années serait dur au fait que les blocs n'étaient pas remplis jusqu'à il y a peu.
Par ailleurs, si on prend une échelle de 2 ans, il semblerait que la courbe ait à peu près l'allure d'une droite...
C'est moi qui m'a trompé ?
En outre, il sera toujours possible de sabrer les transactions les plus anciennes si vraiment la taille de la blockchain pose problème un jour. C'est prévu.
Pour la partie supression des anciennes transactions, c'est effectivement possible en changeant par exemple le bloc genesis et en décrétant la légitimité d'un bloc genesis plus récent, mais encore une fois, qui a cette légitimité de prendre une telle décision ? On revient au problème de la gouvernance. Je ne sais pas si tu me rejoins sur ce point.
Autant pour l'exemple du rollback en cas d'attaque des 51% j'étais entièrement d'accord, autant là j'ai un peu plus de mal.
Si une telle décision est prise,en premier lieu il est évident qu'elle ne sera pas prise si des évènements importants interviennent ou ont intervenu peu auparavant. En outre, elle ne sera pas prise si cela présente des risques. Par exemple, si quelqu'un (un groupe, une organisation, tout ce que vous voulez) possède ou contrôle près de la moitié de la puissance de minage, je pense que l'on essaiera d'éviter cela, au cas où.
Si la puissance est normalement répartie, alors je ne vois pas en quoi cela pourrait poser problème (mais je manque peut-être de connaissances sur le sujet), dans la mesure où les mineurs (dont on espère que la majorité sont honnêtes) ont dû accepter cela.
Enfin, j'imagine que même si une telle mesure devait être prise, il serait toujours possible de conserver la totalité de la blockchain (bien que le nombre de noeuds le faisant devienne assez faible), en sachant à quel bloc de la chaîne complète correspondrait le "nouveau bloc genesis" (je l'appelle comme ça, faute de mieux) (de toute façon, on garderait la numérotation telle quelle, non ?).
Je parle d'une décentralisation pure (ou parfaite). Dans le cas du bitcoin, cela signifierait que l'ensemble des utilisateurs ont une version de la blockchain (et qu'il s'assurent chacun de son intégrité). Si c'était le cas du bitcoin, il y aurait longtemps qu'il ne serait plus rentable. Et pour cause, est-ce que tu entretiens un nœud bitcoin ? (pour ma part c'est non, car ça revient trop cher, pour rien)
C'est beau d'être utopiste. Mais il ne faut pas rester coincé dans la théorie, et revenir parfois à la réalité (je ne dis pas que tu ne le fais pas, je me cantonne juste à cet exemple précis).
Et la réalité, c'est qu'il n'y aura jamais 100% de full nodes. Et pas uniquement pour des raisons économiques : si j'ai une machine dédiée à mon wallet, et que je m'en sers 30 minutes toutes les semaines, même en ayant tout l'espace de stockage que tu veux, tu full node risque d'avoir du mal à rester synchronisé, et si je dois attendre que tout soit synchro avant de pouvoir faire une transaction, c'est pas pratique... donc les light nodes ont encore de beaux jours devant eux.
Quant à l'absence de récompense pour faire tourner un full node, c'est un fait, mais cela se contrebalancera peut-être avec les frais des noeuds LN ? (Même si perso je ne pense pas, mais c'est juste un avis personnel.)
PS : (je case ça là)
Il n'est pas utile de multiplier les noeuds en tendant vers l'infini. Une décentralisation limitée fonctionne tant que le risque de prise de contrôle est inexistant ou très faible. Pour la sécurisation, c'est la puissance sur le réseau qui est importante c'est pour cela que l'argumentation "asic résistant" me laisse dubitatif...
Exactement.
Certes les ASICs empêchent tout un chacun de miner, dans la mesure où il est difficile de s'en procurer (comparé à un processeur ou une carte graphique), mais je viens aussi de penser à une conséquence positive à ça : si un malware se répandait plus ou moins mondialement et se mettait à miner du Bitcoin avec tous les ordinateurs infectés, cela pourrait devenir inquiétant pour la sécurité de Bitcoin (dans la mesure où l'on sait d'une part qu'une même personne a potentiellement le contrôle de toute cette puissance de calcul, et d'autre part que cette personne est malintentionnée), alors qu'avec les ASIC, aucun problème, à moins de prendre le contrôle de plusieurs fermes, qui j'imagine (j'espère) ont une sécurité renforcée.
Je n'irai peut-être pas jusqu'à dire que c'est un atout, juste une remarque que je me suis faite.
PS : Après du point de vue de l'équité, comme dit, y a pas photo...
T'imagines si on devait faire un gmail décentralisé ? Bien sur on enregistrerait que les hash des messages, mais cela signifie que non seulement on devra proposer les mêmes services de réplication que Gmail mais aussi qu'on devra entretenir de manière adjacente des milliards de hash enregistrés dans la blockchain tous les jours. On aurait une blockchain de plusieurs Go en quelques jours dans l'unique but d'entretenir le réseau.
Au détail près que pour effectuer un transaction Bitcoin, il faut usuellement y laisser quelques frais, qui sont d'autant plus élevés que le réseau est saturé. C'est cette propriété de la taille de bloc limitée qui fait qu'on arrive à contenir la taille de la blockchain (cf. le début de mon message).
Si l'on mettait des frais sur les mails, tu peux être certain que déjà, on aurait beaucoup moins de publicités et autres newsletters. Faut pas croire, mais qu'est-ce que ça bouffe comme place ces trucs-là.
Il faut aussi mettre en perspective une chose évidente :
- combien de personnes utilisent Bitcoin ?
- combien de transactions par jour font en moyenne ces personnes ?
- combien de personnes utilisent Gmail ?
- combien de mails par jour envoient (en comptant les mails générés automatiquement ou envoyés à tout un carnet d'adresses, genre newsletters) en moyenne ces personnes ?
Il est évident qu'en l'état la façon de fonctionner de la blockchain Bitcoin n'est pas du tout adaptée à une utilisation à si grande échelle.
Il faudrait une sorte de fondation non-gouvernementale ou une constitution numérique. On en est bien loin. Mais, tout cet enthousiasme humaniste, je suis sûr qu'un jour ou l'autre, les Hommes et les peuples commenceront à s'y pencher de plus près ("Le progrès n’est que l’accomplissement des utopies." Askip c'est oscar wild qui a dit ça).
C'est un peu ça l'idée de XRP ou EOS si je ne dis pas de bêtises ? Pour le coup les gens n'aiment pas XRP à cause de sa centralisation, mais avec les fermes de minage pour BTC on se dirige sur cette centralisation malheureusement (voir pire s'il ne reste qu'une seule ferme).
Ah bon ? Faudrait que j'aille voir, ce sont deux projets auxquels je ne m'intéresse que peu.
D'ailleurs, le DPoS on pourra dire ce qu'on voudra pour moi ça restera centralisé, point barre. Et XRP, j'en sais rien, pas le courage d'aller voir. A partir de là, c'est fini.
Et puis EOS c'est pas juste une énorme ICO pour une grosse boîte qui veut juste se faire un max de thunes en devenant le roi des crypto-monnaies ?
Askip c'est oscar wild qui a dit ça
Un
oscar sauvage apparaît!
Il utilise l'attaque
cours de français sur
theymos!
Bon je vais dormir un peu, ce post part en live...
Show Posts
)mais sans s'identifier (trop long et le milieu des cryptos doit rester un minimum anonyme). 
Je me demande si c'est pareil dans le "local" des autres pays.
