Re: Der Aktuelle Kursverlauf blockgrösse

[twbt]

Naja, wenn zwei Personen unterschiedliche Wege gehen, dann nenne ich das nicht Konsens.

Man könnte es aber eine einvernehmliche Scheidung nennen. - Letztlich wollte ich aber darauf hinaus, dass die Diskussion müßig ist. Die Fakten liegen ja nun auf dem Tisch und den Rest entscheiden letztlich die Märkte, die offensichtlich für beide Wege einen Wert sehen.

[1714188258]

1714188258

[1714188258]

1714188258

[1714188258]

1714188258

[1714188258]

1714188258

[mezzomix]

Ich wage die Prognose, dass einer der beiden Wege nicht zu einer nachhaltigen Werthaltigkeit führen wird.

[hv_]

Wenn ein 'Store of Value' gerade in Kriesenzeiten nicht verfügbar ist, weil es selbstgemachte Kapazitätsgrenzen gibt und man hohes Schmiergeld bezahlen muss, um an sein Geld zu kommen, dann ist der Store nich besser als Grichische Banken in der Kriese, wo ich den Soldat vor dem Geldautomat schmieren muss, damit ich meine eigenen Euros bekommen kann.

Ein stabiles Finanzsystem muss genügend Exzesskapazität für Kriesenzeiten / Runs usw. zur Verfügung haben, alles andere ist Kinderspielplatz und kann niemals für Vertrauen und Systemstabilität sorgen. Der Weg des RasPis und der dauervollen (hicks!) Minimurxblöcke ist ein allenfalls romantischer Irrweg.

Kaum geschrieben, schon bewiesen: Bitcoin unstabil und eingestellt bei Shapeshift.

https://i.redd.it/qmpaovlc8ixz.png

[d5000]

@hv_: Rein theoretisch hat ja Bitcoin jetzt mit Segwit genügend Kapazität. Ich habs ja schon mal wo anders erwähnt - die derzeitige maximale Rate der Transaktionen, die zum Mempool hinzugefügt werden (ca. 3,5-4 tps), entspricht etwa 1,2-1,3 MB-Blöcken. Und Segwit schafft mindestens 1,7, wahrscheinlich eher 2,2-2,4 MB (theoretisch 4 MB).

Dass es Engpässe gibt, liegt einzig und allein an den Usern und Wallet-Programmierern, die Segwit bisher noch zu zaghaft unterstützen. Ich habe gerade die neue Electrum installiert und die hat als allererste Wallet überhaupt endlich Unterstützung für das Bech32-Addressformat (unser anderer Foren-Bigblocker hat einen schönen Artikel drüber geschrieben).

Und es steht ja nirgends geschrieben, dass die Blockgröße nicht langsam und gut geplant anwachsen kann. Raspi-Wallets sind natürlich Quatsch, aber ein normaler, "state-of-the-art" Heim-PC sollte zumindest einen Pruned Full Node schultern können.

[Greshamsches Geld]

https://i.redd.it/qmpaovlc8ixz.png

Guck dir doch noch mal genau hin. Sieht aus wie Fake. Die Fähigkeiten so ein Bild zu machen beginnen doch schon nach zwei drei Wochen erstkontakt mit einem PC.

[hv_]

@hv_: Rein theoretisch hat ja Bitcoin jetzt mit Segwit genügend Kapazität. Ich habs ja schon mal wo anders erwähnt - die derzeitige maximale Rate der Transaktionen, die zum Mempool hinzugefügt werden (ca. 3,5-4 tps), entspricht etwa 1,2-1,3 MB-Blöcken. Und Segwit schafft mindestens 1,7, wahrscheinlich eher 2,2-2,4 MB (theoretisch 4 MB).

Dass es Engpässe gibt, liegt einzig und allein an den Usern und Wallet-Programmierern, die Segwit bisher noch zu zaghaft unterstützen. Ich habe gerade die neue Electrum installiert und die hat als allererste Wallet überhaupt endlich Unterstützung für das Bech32-Addressformat (unser anderer Foren-Bigblocker hat einen schönen Artikel drüber geschrieben).

Und es steht ja nirgends geschrieben, dass die Blockgröße nicht langsam und gut geplant anwachsen kann. Raspi-Wallets sind natürlich Quatsch, aber ein normaler, "state-of-the-art" Heim-PC sollte zumindest einen Pruned Full Node schultern können.

Den einzeluser kann man mit SW blenden, das ist prima Technobubble.

Wundert es nicht, dass es nicht seit langem schon theoretisch läuft?

Ich arbeite seit rund 10 Jahren mit Handelssytemen / Finanzsoftware, mich wundert das nicht....

Die SW Theorie ist auch ein romantischer Irrweg und keine 8 Jahre geprüfte Bitcointechnik.

[MinerVonNaka]

Guck dir doch noch mal genau hin. Sieht aus wie Fake. Die Fähigkeiten so ein Bild zu machen beginnen doch schon nach zwei drei Wochen erstkontakt mit einem PC.

es ist auch FACKE - kapiere nicht wieso die User so was unseriöses Posten,

Einfach Peinlich

[twbt]

Guck dir doch noch mal genau hin. Sieht aus wie Fake. Die Fähigkeiten so ein Bild zu machen beginnen doch schon nach zwei drei Wochen erstkontakt mit einem PC.

es ist auch FACKE - kapiere nicht wieso die User so was unseriöses Posten,

Einfach Peinlich

Schaut Euch doch einfach den Link direkt an und spekuliert nicht über Screenshots: https://shapeshift.io/#/coins (da dann BTC auszuwählen). Ist kein Fake.

[versprichnix]

Kann man beim Bitcoin die Transaktionen nicht so gestalten, dass man sie wieder nachträglich stornieren kann? Wer weiß das?

Wenn ja, ist das natürlich für einen Angriff mit hohen Fees prädestiniert.

[MinerVonNaka]

Guck dir doch noch mal genau hin. Sieht aus wie Fake. Die Fähigkeiten so ein Bild zu machen beginnen doch schon nach zwei drei Wochen erstkontakt mit einem PC.

es ist auch FACKE - kapiere nicht wieso die User so was unseriöses Posten,

Einfach Peinlich

Schaut Euch doch einfach den Link direkt an und spekuliert nicht über Screenshots: https://shapeshift.io/#/coins (da dann BTC auszuwählen). Ist kein Fake.

habe mir es jetzt genauer angeschaut.
Also, Du hast recht der BTC ist seit 19 Minuten nicht mehr gelistet 

SORRY "twbt"

[Bergmann_Christoph]

@hv_: Rein theoretisch hat ja Bitcoin jetzt mit Segwit genügend Kapazität. Ich habs ja schon mal wo anders erwähnt - die derzeitige maximale Rate der Transaktionen, die zum Mempool hinzugefügt werden (ca. 3,5-4 tps), entspricht etwa 1,2-1,3 MB-Blöcken. Und Segwit schafft mindestens 1,7, wahrscheinlich eher 2,2-2,4 MB (theoretisch 4 MB).

Dass es Engpässe gibt, liegt einzig und allein an den Usern und Wallet-Programmierern, die Segwit bisher noch zu zaghaft unterstützen. Ich habe gerade die neue Electrum installiert und die hat als allererste Wallet überhaupt endlich Unterstützung für das Bech32-Addressformat (unser anderer Foren-Bigblocker hat einen schönen Artikel drüber geschrieben).

Und es steht ja nirgends geschrieben, dass die Blockgröße nicht langsam und gut geplant anwachsen kann. Raspi-Wallets sind natürlich Quatsch, aber ein normaler, "state-of-the-art" Heim-PC sollte zumindest einen Pruned Full Node schultern können.

Na klasse, gut dass Bitcoin davon abhängig ist, dass die Firmen, die No2x eben noch vor den Kopf gestoßen hat, endlich machen, was man ihnen heißt.

Und gut, dass Jihan Wu, der ja womöglich der große Feind ist, einfach beschließen kann, keine SW Transaktionen zu minen.

Und noch besser, dass die beiden Erzfeinde und ihre Kumpels, Roger, Jihan und Co., durch die 500% Gewinn mit BCH jetzt auch über eine fette Kriegskasse verfügen, und einen mächtigen finanziellen Anreiz haben, das Flippening voranzutreiben.

Mir egal, wer das verschuldet hat. Ist auch albern, herumzumoralisieren. Aber selbst wenn eure schlimmsten Schurken-Phantasien wahr wären - gerade dann - wäre das alles taktisch gesehen ein ziemlicher Griff ins Klo.

Edit: Danke fürs Verlinken meines Artikels. Gibt's auch auf Deutsch auf dem deutschen Blog:
https://bitcoinblog.de/2017/11/06/electrum-3-0-mit-bech32-segwit-adressen/

[versprichnix]

Kann man beim Bitcoin die Transaktionen nicht so gestalten, dass man sie wieder nachträglich stornieren kann? Wer weiß das?

Wenn ja, ist das natürlich für einen Angriff mit hohen Fees prädestiniert.

Die Fee steigt weiter, das könnte schon die Größenordnung 20 bis 50 Euro sein. Kann jemand, der weiß wie es geht, eine Transaktion in den Pool einstellen, und später wieder löschen, solange sie nocht nicht bestätigt wurde?

[ImI]

Kann man beim Bitcoin die Transaktionen nicht so gestalten, dass man sie wieder nachträglich stornieren kann? Wer weiß das?

Wenn ja, ist das natürlich für einen Angriff mit hohen Fees prädestiniert.

Die Fee steigt weiter, das könnte schon die Größenordnung 20 bis 50 Euro sein. Kann jemand, der weiß wie es geht, eine Transaktion in den Pool einstellen, und später wieder löschen, solange sie nocht nicht bestätigt wurde?

So ein "Angriff" hätte effektiv keine Auswirkung da er keine TX verdängen würde mit einer kleineren Fee.

[versprichnix]

Kann man beim Bitcoin die Transaktionen nicht so gestalten, dass man sie wieder nachträglich stornieren kann? Wer weiß das?

Wenn ja, ist das natürlich für einen Angriff mit hohen Fees prädestiniert.

Die Fee steigt weiter, das könnte schon die Größenordnung 20 bis 50 Euro sein. Kann jemand, der weiß wie es geht, eine Transaktion in den Pool einstellen, und später wieder löschen, solange sie nocht nicht bestätigt wurde?

So ein "Angriff" hätte effektiv keine Auswirkung da er keine TX verdängen würde mit einer kleineren Fee.

Ich bekäme als normaler Anwender Transaktionen nur noch mit extremen Gebühren durch, müsste mich also mit der Höhe meiner Fees vor die anderen stellen.

Ich wüsste gern, ob ein Angreifer seine eigenen Transaktionen wieder löschen kann, bevor die erste Bestätigung kommt. Wenn nicht, käme ihn dieser Angriff teuer. Wenn ja, kommt es für alle anderen (im Durchschnitt) teuer.

[ImI]

Kann man beim Bitcoin die Transaktionen nicht so gestalten, dass man sie wieder nachträglich stornieren kann? Wer weiß das?

Wenn ja, ist das natürlich für einen Angriff mit hohen Fees prädestiniert.

Die Fee steigt weiter, das könnte schon die Größenordnung 20 bis 50 Euro sein. Kann jemand, der weiß wie es geht, eine Transaktion in den Pool einstellen, und später wieder löschen, solange sie nocht nicht bestätigt wurde?

So ein "Angriff" hätte effektiv keine Auswirkung da er keine TX verdängen würde mit einer kleineren Fee.

Ich bekäme als normaler Anwender Transaktionen nur noch mit extremen Gebühren durch, müsste mich also mit der Höhe meiner Fees vor die anderen stellen.

Du meintest jedoch der Angreifer würde die TX wieder löschen und in diesem Fall verdrängt er logischerweise niemanden mit niedrigeren Fees aus dem nächsten Block.

Ganz davon abgesehen ist es sowieso nicht möglich da eine korrekt signierte TX nunmal gemined werden kann sobald sie öffentlich ist und niemand etwas dagegen unternehmen kann, auch nicht der Sender.

[versprichnix]

Du meintest jedoch der Angreifer würde die TX wieder löschen und in diesem Fall verdrängt er logischerweise niemanden mit niedrigeren Fees aus dem nächsten Block.

Ganz davon abgesehen ist es sowieso nicht möglich da eine korrekt signierte TX nunmal gemined werden kann sobald sie öffentlich ist und niemand etwas dagegen unternehmen kann, auch nicht der Sender.

Endlich eine klare Antwort, danke. Transaktionen können also vor der ersten Bestätigung wieder zurück genommen werden!

[ImI]

Du meintest jedoch der Angreifer würde die TX wieder löschen und in diesem Fall verdrängt er logischerweise niemanden mit niedrigeren Fees aus dem nächsten Block.

Ganz davon abgesehen ist es sowieso nicht möglich da eine korrekt signierte TX nunmal gemined werden kann sobald sie öffentlich ist und niemand etwas dagegen unternehmen kann, auch nicht der Sender.

Endlich eine klare Antwort, danke. Transaktionen können also vor der ersten Bestätigung wieder zurück genommen werden!

Äh, nein. Niemand kann den Miner daran hindern eine ihm bekannte, bisher nicht geminte, Transaktion zu minen. Man kann also keine TX aus dem Mempool nehmen.

[el_rlee]

Du meintest jedoch der Angreifer würde die TX wieder löschen und in diesem Fall verdrängt er logischerweise niemanden mit niedrigeren Fees aus dem nächsten Block.

Ganz davon abgesehen ist es sowieso nicht möglich da eine korrekt signierte TX nunmal gemined werden kann sobald sie öffentlich ist und niemand etwas dagegen unternehmen kann, auch nicht der Sender.

Endlich eine klare Antwort, danke. Transaktionen können also vor der ersten Bestätigung wieder zurück genommen werden!

Äh, nein. Niemand kann den Miner daran hindern eine ihm bekannte, bisher nicht geminte, Transaktion zu minen. Man kann also keine TX aus dem Mempool nehmen.

Die policies der Pools sind da unterschiedlich, die meisten würden wohl eine zweite Transaktion, die die erste ungültig macht auch bei höherer TX Fee ablehenen, weil sie nicht mit dem bestehenden mempool zusammenpasst (es sei denn, man definiert sie von vornherein als "replaceable")

[versprichnix]

Die policies der Pools sind da unterschiedlich, die meisten würden wohl eine zweite Transaktion, die die erste ungültig macht auch bei höherer TX Fee ablehenen, weil sie nicht mit dem bestehenden mempool zusammenpasst (es sei denn, man definiert sie von vornherein als "replaceable")

Wenn ich das richtig verstehe, würde der volle Mempool einen möglichen Angreifer zumindest selbst teuer zu stehen kommen, weil er die eingestellten Fees auch zu bezahlen hätte. (Einige gehen ja davon aus, der Mempool könnte aus strategischen Gründen befüllt werden. Ich will nur wissen, ob das für den potentiellen Angreifer teuer wird.)

[ImI]

Die policies der Pools sind da unterschiedlich, die meisten würden wohl eine zweite Transaktion, die die erste ungültig macht auch bei höherer TX Fee ablehenen, weil sie nicht mit dem bestehenden mempool zusammenpasst (es sei denn, man definiert sie von vornherein als "replaceable")

Wenn ich das richtig verstehe, würde der volle Mempool einen möglichen Angreifer zumindest selbst teuer zu stehen kommen, weil er die eingestellten Fees auch zu bezahlen hätte. (Einige gehen ja davon aus, der Mempool könnte aus strategischen Gründen befüllt werden. Ich will nur wissen, ob das für den potentiellen Angreifer teuer wird.)

Ja, wird es. Um einen Einfluss auf den Preis zu haben muss die TX auch in die Blöcke kommen und dort andere (billigere) TX verdrängen. Das geht jedoch nur indem man die Fee auch tatsächlich zahlt. Also wird es teuer.

Alles andere wäre ja nichts anderes als ein unglaubliches Sicherheitsleak von Bitcoin wenn jeder Hinz und Kunz ohne tatsächlich Geld in die Hand zu nehmen die Gebühren in unglaubliche Höhen treiben könnte.

Dann wäre Bitcoin schon längst hinüber.