Der Aktuelle Kursverlauf

[bct_ail]

Spannend wird in diesem Zusammenhang ja vlt. auch, dass ein Gesetzesentwurf eingebracht werden soll, der den aktuellen SEC-Vorsitzenden Garry Gensler entfernen würde:

The Securities and Exchange Commission (SEC) is facing new controversy, as United States Representative Warren Davidson has announced plans to introduce legislation that would remove SEC Chair Gary Gensler from his role. The move follows the SEC's proposed rule amendments, which could bring certain brokers under additional regulatory scrutiny and redefine an "exchange."

[...]

Peirce, who is known as "Crypto Mom" for her pro-crypto positions, has criticized the SEC's approach to crypto regulations. She believes that the SEC has been expanding its reach to solve problems "that do not exist" and has refused to alter current regulations to allow room for new technologies and new ways of doing business

Quelle

Gerade der zweite Absatz wurde hier ja auch schon des Öfteren diskutiert.

Heute findet ein Untersuchungsausschuss statt. Dort soll sich Gensler gegenüber Mitglieder des Finanzausschusses des Repräsentantenhauses erklären, wie es zum Untergang von FTX kam. Auch soll es die allgemeinen SEC-Maßnahmen gegenüber den Kryptosektor gehen. Das kann einerseits bedeuten, dass die Maßnahmen von Gensler den Mitgliedern zu weit gehen oder er zu wenig macht.

Inwiefern der Gesetzesentwurf die Zusammensetzung der SEC beeinflusst vermag ich nicht zu beurteilen und ob es gute oder schlechte Auswirkungen auf den Kryptobereich ergibt, ebenso nicht.

[Rent_a_Ray]

[d5000]

Allerdings wäre ein natürlicher Zyklus von 4 Jahren allein wegen des Halvings zumindest für die nächsten Zyklen das wahrscheinlichste Ergebnis.

Aufgrund der Psychologie könnte das Halving noch mal einen Effekt haben, klar. Aber ob es für die Weichenstellung eines ganzen Zyklus reicht? Schließlich wird die Marktmacht der Miner ja immer kleiner, der psychologische Effekt dürfte also inzwischen der einzige Halving-Einfluss auf den Preis sein.

Ich vermute inzwischen, dass das erste Halving tatsächlich aufgrund der Verknappung "fast kostenlos" minebarer Coins einen größeren Einfluss hatte. Das ging also Hand in Hand mit dem Umstieg von GPUs auf ASICs. Damit wäre zumindeste der Fakt erklärbar, dass ein markantes ATH etwas mehr als vier Jahre nach dem Genesis Block auftrat.

Beim zweiten könnte 2016/17 durchaus noch ein Effekt eingetreten sein, aber hier sehe ich schon eher eine Mischung aus (mehr) Psychologie und (weniger) Verknappung am Werk. Ohne Halving hätte da der Aufschwung wohl noch länger gedauert. 2020 würde ich einen Verknappungseffekt auf den Preis schon verneinen. Das war eher "Wiederauferstehung" nach dem Corona-Dip und dann natürlich der Elon-Musk-Hype, schließlich dann als Krönung El Salvador.

Vielleicht gibt es auch gar keinen "natürlichen" Rhythmus, sondern alles hängt von der Nachfragesituation ab (ist "Retail" interessiert? Was machen die Wale? Institutionelle? Staaten? usw.). Das wäre eigentlich die plausibelste Hypothese. Ich vermute, wir werden immer mehr "eherne Regeln" der Preisentwicklung brechen.

[Lakai01]

Inwiefern der Gesetzesentwurf die Zusammensetzung der SEC beeinflusst vermag ich nicht zu beurteilen und ob es gute oder schlechte Auswirkungen auf den Kryptobereich ergibt, ebenso nicht.

Gensler gilt ja als sehr "Anti-Crypto" innerhalb der SEC. Auch gibts Kräfte in der SEC die den Crypto-Markt (oder zumindest Teile davon) tatsächlich als Innovationstreiber sehen und von jeher schon ein wesentlich moderateres Vorgehen der SEC gegenüber dem Markt als Ganzen gefordert haben. Kommt es also zur Abbestellung von Gensler würde ich mir - rein aus dem Bauchgefühl heraus - schon einen positiven Effekt auf den Markt erwarten.

Gensler blieb gestern übrigens auch im Hearing strikt bei seiner Meinung:

“All of these companies should come into compliance with the law, and until they do, we will continue to pursue them as the cop on the beat, and investigate and follow the facts and law,” Gensler told the panel.
[...]
Facing the House committee on Tuesday, Gensler showed little sympathy for the challenges faced by crypto exchanges operating in the U.S.

“We have a clear regulatory framework built up over 90 years,” he said. The exchanges are “just a bunch of intermediaries in this market that think they have a choice. They don’t have a choice. They’re noncompliant generally, and they need to come into compliance,” he added.
Quelle

[bitcoincidence]

Gensler gilt ja als sehr "Anti-Crypto" innerhalb der SEC. Auch gibts Kräfte in der SEC die den Crypto-Markt (oder zumindest Teile davon) tatsächlich als Innovationstreiber sehen und von jeher schon ein wesentlich moderateres Vorgehen der SEC gegenüber dem Markt als Ganzen gefordert haben. Kommt es also zur Abbestellung von Gensler würde ich mir - rein aus dem Bauchgefühl heraus - schon einen positiven Effekt auf den Markt erwarten.

Noch verstörender als Genslers Anti-crypto Haltung - finde ich - ist, dass es wohl enge Beziehungen von ihm zu Sam Bankman Fried und FTX gab - also der wirklich dunkelsten Seite von Cryptobetrug und politischer Verstrickung. Das passt dann nicht wirklich zusammen.
Jeder Zentralbanker müsste eigentlich gegen Bitcoin sein, sonst hat er sich damit nicht beschäftigt  

[CarMike]

Der Kurs ist gerade um 1000$ runter... Hat einer ne Idee warum?

[willi9974]

Habe noch nichts gesehen, aber keine Panik.
War ja von Sonntag auf Montag auch so und Gestern war der Kurs wieder back.
Wird vermutlich wieder so sein. Einfach weniger auf den Chart schauen, ist stressfreier …

[bullrun2024bro]

Der Kurs ist gerade um 1000$ runter... Hat einer ne Idee warum?

So besorgt, dass du dich deswegen extra hier angemeldet hast? 

Mach dir keinen Kopf. Die Kurse schwanken halt. Dass der Kurs nach dem markanten Anstieg über $30k noch einmal zurückkommt, war jetzt auch nicht so unwahrscheinlich.

Und ob es dafür dann immer einen konkreten Anlass ("eine News") geben muss, glaube ich im übrigen nicht.

[bct_ail]

Jeder Zentralbanker müsste eigentlich gegen Bitcoin sein, sonst hat er sich damit nicht beschäftigt  

Damit meinst du aber nicht Gary Gensler, oder? Weil die SEC ist ja keine Zentralbank.

Der Kurs ist gerade um 1000$ runter... Hat einer ne Idee warum?

Wahrscheinlich weil mehr verkauft wurde als gekauft.  
Nein, Spass beiseite. Das ist der normale Kampf um eine wichtige psychologische Marke. Aktuell 30k. Der Kurs wurde kurz vor 29k aufgehalten. Da würde ich mir noch keine Sorgen machen.
Vielleicht wird es noch einmal eine größere Delle geben. Aber so tiefe Kurse werden wir bald nie wieder haben.

[CarMike]

Der Kurs ist gerade um 1000$ runter... Hat einer ne Idee warum?

So besorgt, dass du dich deswegen extra hier angemeldet hast? 

Mach dir keinen Kopf. Die Kurse schwanken halt. Dass der Kurs nach dem markanten Anstieg über $30k noch einmal zurückkommt, war jetzt auch nicht so unwahrscheinlich.

Und ob es dafür dann immer einen konkreten Anlass ("eine News") geben muss, glaube ich im übrigen nicht.

Ne, ich bin hier schon seit 2012 im Forum unterwegs, aber es gab doch vor Jahren mal ein Hack bei bitcointalk und daraufhin wurde u.a. mein Account deaktiviert. In den letzten Jahren war ich aber eh nur stiller Leser, von daher war mir das egal. Nun wollte ich aber doch zumindest die Möglichkeit haben, ab und zu auch mal was zu schreiben, von daher die Neuanmeldung. 

Zum Kurs, ich dachte nur es gab vielleicht irgendeine News die ich verpasst habe, da ich aktuell nicht mehr so viel zum Lesen komme.

[Real-Duke]

Zum Kurs, ich dachte nur es gab vielleicht irgendeine News die ich verpasst habe, da ich aktuell nicht mehr so viel zum Lesen komme.

Solche kurzen Ausreisser nach oben oder unten, sind doch in den letzten Jahren ganz normal geworden. Da Du schon so lange dabei bist, wundert mich ehrlich deine Verwunderung darüber

Sieht doch im Chart auf Tagessicht gar nicht so schlimm aus:



Weck mich bitte jemand, wenn wir die 25k nach unten gerissen haben. Dann schaue ich auch wieder öfter auf den Kurs.

[bitcoincidence]

Jeder Zentralbanker müsste eigentlich gegen Bitcoin sein, sonst hat er sich damit nicht beschäftigt  

Damit meinst du aber nicht Gary Gensler, oder? Weil die SEC ist ja keine Zentralbank.

Stimmt, der ist ja SEC ...

[qwk]

Wahrscheinlich weil mehr verkauft wurde als gekauft.

Die Menge an Bitcoins, die verkauft werden, ist stets identisch mit der Menge an Bitcoins, die gekauft werden.
Zu jedem Kauf gehören sowohl Verkäufer als auch Käufer.

[mv1986]

Allerdings wäre ein natürlicher Zyklus von 4 Jahren allein wegen des Halvings zumindest für die nächsten Zyklen das wahrscheinlichste Ergebnis.

Aufgrund der Psychologie könnte das Halving noch mal einen Effekt haben, klar. Aber ob es für die Weichenstellung eines ganzen Zyklus reicht? Schließlich wird die Marktmacht der Miner ja immer kleiner, der psychologische Effekt dürfte also inzwischen der einzige Halving-Einfluss auf den Preis sein.

Ich vermute inzwischen, dass das erste Halving tatsächlich aufgrund der Verknappung "fast kostenlos" minebarer Coins einen größeren Einfluss hatte. Das ging also Hand in Hand mit dem Umstieg von GPUs auf ASICs. Damit wäre zumindeste der Fakt erklärbar, dass ein markantes ATH etwas mehr als vier Jahre nach dem Genesis Block auftrat.

Beim zweiten könnte 2016/17 durchaus noch ein Effekt eingetreten sein, aber hier sehe ich schon eher eine Mischung aus (mehr) Psychologie und (weniger) Verknappung am Werk. Ohne Halving hätte da der Aufschwung wohl noch länger gedauert. 2020 würde ich einen Verknappungseffekt auf den Preis schon verneinen. Das war eher "Wiederauferstehung" nach dem Corona-Dip und dann natürlich der Elon-Musk-Hype, schließlich dann als Krönung El Salvador.

Vielleicht gibt es auch gar keinen "natürlichen" Rhythmus, sondern alles hängt von der Nachfragesituation ab (ist "Retail" interessiert? Was machen die Wale? Institutionelle? Staaten? usw.). Das wäre eigentlich die plausibelste Hypothese. Ich vermute, wir werden immer mehr "eherne Regeln" der Preisentwicklung brechen.

Das hast Du mal gut auf den Punkt gebracht. Wie ich vorher auch schon sagte, vielleicht wegen der reinen Psychologie geht noch ein bisschen was, aber eigentlich ist auch jedem klar wo wir stehen. Auch hier kann ich nur noch mal auf 1miau verweisen, denn deutlicher geht es nicht mehr. Der Effekt kann keine echten ökonomischen Gründe mehr haben. Das war vorher deshalb noch so, weil das Mining nachhaltig bleiben musste. Da wären große Player schon deshalb eingesprungen, damit kein Security Problem entsteht wegen Drops in der Hashrate. Aber das Problem kann nun auch vernachlässigt werden durch den Shift in erneuerbare Energien. Es ist ja keine Überraschung, dass sich so eine Mining-Industrie in Norwegen angesiedelt hat. In die Richtung wird es weiter gehen und Bitcoin wird absolut gar kein Energie-Problem haben.

Man darf 2020 vor allem die Komponenten der sogenannten "Wiederauferstehung" nicht vergessen: die Geldmenge M2 hat sich dramatisch erhöht, da kam dann der erste Pump von 5k auf 10k und der DAX ist von 9k auf 13k gegangen, weil einfach so viel liquides Geld in den Markt gepumpt wurde. Aber dann kam der eigentliche Effekt, als immer mehr Leute realisiert haben, dass diese Gelddruckerei in nem inflationären Desaster enden muss, haben sie ihr Geld weiter in Kryptowährungen geschoben und dieses Narrativ wurde auch sehr intensiv aufrechterhalten (und es stimme ja auch):



Damit man mal ne Vorstellung hat: da wurde in 2-3 Monaten das gedruckt, was sonst in 5 Jahren gedruckt wurde. Das Setup war dann also für die Bullen wirklich komplett und ob es wohl eine Überraschung war, dass ausgerechnet dann Elon Musk zum größten Shill geworden ist? Dann auch noch das Halving dazu. Also es war wirklich alles vorbereitet, um dann den Bullrun zu bekommen, den wir hatten. Aber man muss dann auch ehrlich sagen, dass das nicht nachhaltig war bzw. relativ wahrscheinlich auch wieder ein Einbruch bevorsteht. Genau das ist auch passiert und zwar ebenso beim DAX wie bei Kryptowährungen.

Danach haben wir dann Konsolidierung überall gesehen und dann kam der Krieg. Die Meinung ist dann zweierlei: manche würden sagen, dass der Krieg Anlass ist, um in Bitcoin zu flüchten. Aber ich sehe das ein bisschen anders. All diejenigen, die sich jetzt vor lauter FOMO zu hoch eingekauft haben in der Hoffnung, dass es jetzt direkt Richtung 1,000,000 USD geht, mussten natürlich Vermögenswerte liquidieren, um ihren Alltag zu bestreiten. Und da vermute ich, dass viele als erstes ihre Kryptowährungen liquidieren würden und darüber hinaus sowieso keine freien Gelder mehr haben, um sich Bitcoin anzuschaffen, selbst wenn sie wollten.

Unter all diesen Umständen hat sich Krypto doch immer noch ziemlich gut gehalten.

[bct_ail]

Man darf 2020 vor allem die Komponenten der sogenannten "Wiederauferstehung" nicht vergessen: die Geldmenge M2 hat sich dramatisch erhöht, da kam dann der erste Pump von 5k auf 10k und der DAX ist von 9k auf 13k gegangen, weil einfach so viel liquides Geld in den Markt gepumpt wurde.

Warum hat sich denn die Geldmenge M2 überhaupt erhöht? Gab es dafür einen Grund?

----------------

Zum Kurs: Die MiCA Verordnung wurde nun beschlossen. Ich bin gespannt, welchen Einfluss es auf den Kurs haben wird. Die Umsetzung wird natürlich noch einge Monate dauern und zuerst muss die Verorndung im Gesetzesblatt veröffentlicht werden. Diskussionen dazu wird es aber auf jeden Fall geben.

Unter 28.2k sollte der Kurs hoffentlich nicht fallen. Da liegt aktuell der EMA200 im 4h-Chart.

[Buchi-88]

Der Kurs ist gerade um 1000$ runter... Hat einer ne Idee warum?

Nach 10 Jahren löst bei mir 1k nicht einmal mehr ein Zucken aus 😂😂. Auch wenn der BTC auf 10k stehen würde, sind ja auch nur 10%. Einfach abwarten und keine Panik, Hodler sind die letzten 10 Jahre ohne Stress immer belohnt worden. Von zweistellig auf hoch fünfstellige alles dabei 🤷. Was aber nicht heißt das man auch in der Nähe des ATHs einmal etwas auch verkaufen kann  . Miau hat da immer so eine schöne Grafik mit dem Hodl Rad  .

[Unknown01]

Der Kurs ist gerade um 1000$ runter... Hat einer ne Idee warum?

Nach 10 Jahren löst bei mir 1k nicht einmal mehr ein Zucken aus 😂😂. Auch wenn der BTC auf 10k stehen würde, sind ja auch nur 10%. Einfach abwarten und keine Panik, Hodler sind die letzten 10 Jahre ohne Stress immer belohnt worden. Vin zweistellig auf hoch fünfstellige alles dabei 🤷.

Auch die Neulinge werden es lernen, so wie wir es lernen mussten. Damit hier unter dem harten Kern eine Diskussion entsteht muss der Kurs fundamental fallen und da ist 1k tatsächlich nicht mehr wie eine gewöhnliche Kursbewegung. Es kann durchaus sein, dass diese 1k die erneute Trendwende einläuten und wir nun wieder Richtung 20k gehen aber davon gehe ich aktuell nicht aus. Eine Korrektur aber erwarte ich sehr wohl 

[GerTranslation]

Da der DXY derzeit versucht eine Unterstützung zu bestätigen, und BTC negativ mit diesem korreliert, gehe ich von Preisen bzw. einer Korrektur auf 25-20k aus. Habe auch schon meine Bestände vor einigen Tagen stark reduziert. Warte auch eigentlich schon auf die Rezession, zieht sich aber ordentlich. Die Gewinnerwartungen und Unternehmensgewinne / Margen sollten auch langsam mal sinken. Bisher tun sie es nicht, weil gefühlt alle Unternehmen ihre Produkte so positionieren, dass man das teure kaufen muss weil es "so viel besser" ist. Aber das sollte langsam ein Ende finden.

[d5000]

Die MiCA Verordnung wurde nun beschlossen. Ich bin gespannt, welchen Einfluss es auf den Kurs haben wird.

Theoretisch sehe ich sie positiv. Aber ich habe im Text von Oktober inzwischen eine Unstimmigkeit gefunden - mehr dazu im MiCa-Thread - wenn man die streng auslegt, könnte es sein, dass Bitcoin in Europa nur noch P2P (also nicht auf europäischen zentralisierten Börsen) getradet werden könnte. Es geht um die "Whitepaperpflicht", denn die ist meiner Interpretation nach bei Bitcoin und anderen dezentralen Coins nur bei P2P-Handel nicht gegeben, beim Handel auf zentralisierten Börsen (Artikel zu "Admission to Trading") dagegen wurde die Ausnahme gestrichen.

Das wäre natürlich schon ein Hammer - ob positiv oder negativ für den Preis wäre noch zu erörtern. Denn Bitcoin ist ja eigentlich intrinsisch eine P2P-Technologie. Aber der schöne schnelle Handel auf Börsen fiele dann weg.

Ich bin aber kein Anwalt, wäre schön wenn sich das jemand mit Ahnung mal durchschauen könnte ...

PS: Ich lag falsch, siehe 1miaus Beitrag weiter unten und ausführlich im MiCa-Thread, also nicht erschrecken ... danke 1miau

[1miau]

Ich bin aber kein Anwalt, wäre schön wenn sich das jemand mit Ahnung mal durchschauen könnte ...

Ich bin zwar ebenfalls kein Anwalt und habe ebenfalls keine Ahnung davon aber wie ebenfalls drüben im Faden geschrieben, hat die (englischsprachigen) Seite von Mayer / Brown Lawyers dazu etwas geschrieben:

Since crypto-asset services that "are provided in a fully decentralized manner without any intermediary" and crypto-assets without an identifiable issuer also do not fall within the scope of MiCA (recital 12a), the regulation does not capture Decentralized Finance (DeFi) and operations of Decentralized Autonomous Organizations (DAO)—so long as control of the operations is truly decentralized.

https://www.mayerbrown.com/en/perspectives-events/publications/2022/12/eu-markets-in-crypto-assets-mica-regulation-expected-to-enter-into-force-in-early-2023

Demnach wäre bei echten, dezentralisierten Coins, wie z.B. Bitcoin die MiCA Whitepaperpflicht nicht anzuwenden.
Selbst DeFi und DAOs wären davon nicht betroffen, weil es dort (in manchen?) Fällen keinen zentralen Emissär gibt (was natürlich bei vielen "DeFi" Projekten fraglich ist, gerade dem "CeFi" von Binance (Pancakeswap) etc.) aber das ist dann Sache der Herausgeber.
Bei Bitcoin weiß man dafür auf jeden Fall, dass es dezentralisiert ist.  
Und wenn man nicht genau weiß, ob etwas dezentral oder doch nicht so dezentral ist, dann sagt das ja auch etwas über die (mangelnde) Qualität des Shitcoins aus.