BITCOIN PUMP!

[duesoldi]

Quel semplice passaggio libera di tantissimi oneri e responsabilità negli exchange.


Se di COINBASE & Co. ne vogliono fare una azienda quotata direi che sia un passaggio fondamentale.


Implicazioni importanti anche a livello assicurativo, sempre per l'exchange.

Perché ? Coinbase già obbliga a fare Kyc per cui che differenza ci sarebbe - dal punto di vista delle loro responsabilità - a chiedere prova dell'ownership di un tuo address?
Sei comunque per forza tu cliente a fare l'operazione, per cui se il timore fosse di un withdraw su address sbagliato, la colpa sarebbe sempre e solo tua (tua dell'utente, intendo).

Forse l'unico vantaggio (che vedo io) dal punto di vista delle responsabilità dell'exchange sarebbe che in caso di hack potrebbero mettere in piedi procedure di controllo per evitare withdraw verso address non di utenti riconosciuti, ma sarebbe veramente un vantaggio marginale rispetto invece alla forte penalizzazione che si introdurrebbe per (quasi) tutti.
Sbaglio?

Ti riferivi a qualcos'altro di più specifico ?

[1715312017]

1715312017

[Paolo.Demidov]

Quel semplice passaggio libera di tantissimi oneri e responsabilità negli exchange.


Se di COINBASE & Co. ne vogliono fare una azienda quotata direi che sia un passaggio fondamentale.


Implicazioni importanti anche a livello assicurativo, sempre per l'exchange.

Perché ? Coinbase già obbliga a fare Kyc per cui che differenza ci sarebbe - dal punto di vista delle loro responsabilità - a chiedere prova dell'ownership di un tuo address?
Sei comunque per forza tu cliente a fare l'operazione, per cui se il timore fosse di un withdraw su address sbagliato, la colpa sarebbe sempre e solo tua (tua dell'utente, intendo).

Forse l'unico vantaggio (che vedo io) dal punto di vista delle responsabilità dell'exchange sarebbe che in caso di hack potrebbero mettere in piedi procedure di controllo per evitare withdraw verso address non di utenti riconosciuti, ma sarebbe veramente un vantaggio marginale rispetto invece alla forte penalizzazione che si introdurrebbe per (quasi) tutti.
Sbaglio?

Ti riferivi a qualcos'altro di più specifico ?

Sulla perdita di Bitcoin, dipende, diciamo che se "l'input informatico" parte da COINBASE ne può rispondere, se sei tu a dare le coordinate sbagliate, colpa del sistema,
tutto da dimostrare.

Il problema è nell'antiriciclaggio, io COINBASE prendo i valori dal Sig.Rossi e li restituisco al Sig. Rossi.
Poi se il Sig. Rossi, in un passaggio successivo li vuole dare a chi vuole lui, fatti suoi, responsabilità sui, colpa sua.


Te lo immagini COINBASE, società quotata a Wall Street che per falla procedurale o di sistema, viene accusata di agevolare il riciclaggio...
dal Sig. Rossi ad un numero indeterminato di persone... reato federale, magari associata a pratiche per evasione/elusione fiscale, finanziamento del terrorismo...

Considerando anche il generale principio che l'errore, l'hack, atti dolosi di terzi, ecc.. che creano un danno sono eventi assicurabili;
io società che voglio agevolare in maniera volontaria, dolosa o con colpa grave reati penali.. concettualmente non è un evento assicurabile.

È una norma a favore degli exchange, almeno di quelli più regolamentati, per macinare commissioni in sempre maggiore de-responsabilizzazione.
Questi ed altri step su KYC indispensabili per essere quotati a Wall Street.

Anticipo, sarà avviato anche un sistema di riconoscimento delle persone, migliore.

[duesoldi]

È una norma a favore degli exchange, almeno di quelli più regolamentati, per macinare commissioni in sempre maggiore de-responsabilizzazione.
Questi ed altri step su KYC indispensabili per essere quotati a Wall Street.

Ah ok, quindi una norma che dovrebbe salvaguardare gli interessi (la tranquillità) degli exchange ?

Ufficialmente nascerebbe per tutt'altro, ovvero per la solita lotta alle cripto che sono usate per finanziare gruppi terroristi:

https://www.coindesk.com/fincen-proposes-kyc-rules-for-crypto-wallets

     “U.S. authorities have found that malign actors are increasingly using CVC to facilitate international terrorist financing, weapons proliferation, sanctions evasion, and transnational money laundering, as well as to buy and sell controlled substances, stolen and fraudulent identification documents and access devices, counterfeit goods, malware and other computer hacking tools, firearms, and toxic chemicals.”

da qui alla salvaguardia degli exchange c'è un bel salto! 

Poi.... posso capire che certe cose non si possano dire quando fai una proposta di legge, però ugualmente resterebbe un bel salto concettuale.

[MarioV]

Anticipo, sarà avviato anche un sistema di riconoscimento delle persone, migliore.

Molto curioso anche questo punto: potresti dirci qualcosa in più se puoi? Sempre per aumentare conoscenza e consapevolezza, grazie.

[fillippone]

Scusate, da domani torno serio.
Intanto oggi ho fatto questo:


https://twitter.com/fillippone1/status/1340401731973369859?s=20

Se fossi bravo metterei il mio cappello sul gatto.
Ma va già bene così, è tutto il giorno che è in loop!

[Plutosky]

Non ha funzionato nemmeno come FUD dato che i mercati se ne sono altamente fregati come un "China bans bitcoin" qualsiasi.

I fatti: il ministro del Tesoro USA, reso famoso dalla iconica foto con la moglie bionda e il lenzuolo di coriandoli a unirli in un idillio amoroso, poco prima di abbandonare il suo ufficio, ha pensato bene di intervenire su quelli che  chiama "unhosted wallet"   ma che il resto del mondo chiama semplicemente wallet. Stiamo parlando dei normali wallet privati o "non custodial".
.....

A me queste cose non piacciono assolutamente.
Prima di tutto sono un deterrente per chi voglia iniziare ora: se lo obblighi a fare kyc anche per i propri address gli togli la sensazione di libertà che Btc offre. Si sentirebbe super controllato anche lì.
Non solo: un aspetto negativo di queste norme è che iniziano con importi magari "alti", poi man mano vengono resi più stringenti abbassando le soglie, tanto una volta che la strada è aperta fai in fretta a cambiare il valore degli importi da monitorare.
Vedi quel che sta accadendo da noi con le soglie di utilizzo del contante: prima 3k, poi 2k, ora 1.

Spero fortemente che non passino norme come questa.

La differenza c'è solo per chi usa  l'exchange per pagare altri soggetti. Per l'utente Coinbase che acquista sull'exchange e poi deposita su un suo address, non cambia nulla: già era obbligato a fare KYC prima, adesso basterà cliccare da qualche parte (al momento del prelievo) dichiarando che il wallet di destinazione è "posseduto" dallo stesso intestatario dell' account Coinbase. Non sarà necessario ripetere il processo di  KYC.

Direi che, usando un qualsiasi exchange KYC,  la "sensazione di libertà" viene già tolta al momento dell'iscrizione. Non serviva questa legge.

Per questo dicevo che la norma è da intendersi più in ottica anti Libra: primo perchè l'utente medio Libra, al 99%, non sarà in grado tecnicamente di gestire un proprio wallet e si affiderà solo a servizi custodial, secondo perchè Libra sarà molto più utilizzata per pagamenti (da wallet custodial a venditori on line per esempio) di quanto non lo sia bitcoin. Quindi sarà molto più probabile che il wallet di partenza non sia intestato allo stesso soggetto del wallet di arrivo della transazione.

La speranza è che questa norma incentivi anche gli utenti un pò meno esperti ad utilizzare il meno possibile tutti i servizi custodial. E che diffonda l'uso di exchange decentralizzati, forme di DeFi (di cui fa parte anche Lightning Network, non scordiamolo) e in generale di "be your own bank".

Saranno avvantaggiati gli exchange come Uniswap, che in teoria potranno bypassare tutta questa idiozia visto che di fatto non sono VASP e non custodiscono fondi.

Paradossalmente sarà anche indirettamente incentivato l'uso degli exchange residenti in Stati con legislazioni più favorevoli (come Bitfinex o Bitmex) che sono i nemici numero dell'Amministrazione USA e che per ora non sono toccati da questa nuova regolamentazione. L'uso di questi exchange è attualmente vietato ai cittadini americani, ma come sanno tutti i trader statunitensi, basta usare una VPN+TOR per poter aggirare ogni controllo.

In ogni caso la partita è tutt'altro che chiusa: sia Coinbase che la Blockchain Association annunciano battaglia anche perchè la proposta è stata presentata da una Amministrazione con le valigie in mano, prima delle vacanze natalizie e con un preavviso per l'iter di discussione con gli operatori del settore di soli 15gg anzichè i tradizionali 30. Qualcosa di simile alle manfrine notturne o ferragostiane fatte in Italia  quando un governo vuole far approvare qualche schifezza in fretta e furia ( )

https://twitter.com/katie_haun/status/1340521235264860161
https://twitter.com/BlockchainAssn/status/1340061599030251522
https://twitter.com/brian_armstrong/status/1340426691433230336
 
Un gruppo di membri del Congresso si è inoltre opposto alla proposta:

https://twitter.com/APompliano/status/1336832090378293248
https://twitter.com/CynthiaMLummis/status/1339967382140411904

[babo]

io ho letto che da gennaio potrebbe partire libra
quindi queste norme potrebbero davvero essere benissimo anti libra

del resto, facebook ha un capo, un ad, un consiglio.. sai benissimo chi e cosa e come colpire per uccidere il leviatano
bitcoin e' p2p.. chi colpisci? e' molto piu difficile e ormai, secondo me, si sono resi conto che non fa manco tanto paura

- non e' anonimo (ma pseudo)
- non ci stanno piani occulti per distruggere le banche (le banche possono ricamarci sopra servizi a fee elevate)
- non ha un capo con pro e contro del caso

[Paolo.Demidov]

Anticipo, sarà avviato anche un sistema di riconoscimento delle persone, migliore.

Molto curioso anche questo punto: potresti dirci qualcosa in più se puoi? Sempre per aumentare conoscenza e consapevolezza, grazie.

Un sistema già utilizzato per evitare che uno prenda dei documenti a caso e crei un account con documenti altrui.

Oltre ad allegare dei documenti sarà necessario fare un breve video, un riconoscimento facciale, migliore quello di adesso.

Penso che potrebbe essere anche integrato l'incrocio dei dati con quelli di uno smartphone/SIM.

Però forse KYC unico per operare su una serie di exchange.

[jqprez]

io ho letto che da gennaio potrebbe partire libra
quindi queste norme potrebbero davvero essere benissimo anti libra

del resto, facebook ha un capo, un ad, un consiglio.. sai benissimo chi e cosa e come colpire per uccidere il leviatano
bitcoin e' p2p.. chi colpisci? e' molto piu difficile e ormai, secondo me, si sono resi conto che non fa manco tanto paura

- non e' anonimo (ma pseudo)
- non ci stanno piani occulti per distruggere le banche (le banche possono ricamarci sopra servizi a fee elevate)
- non ha un capo con pro e contro del caso

Sono due anni che dovrebbe partire. Solo fuffa

[Paolo.Demidov]

io ho letto che da gennaio potrebbe partire libra
quindi queste norme potrebbero davvero essere benissimo anti libra

del resto, facebook ha un capo, un ad, un consiglio.. sai benissimo chi e cosa e come colpire per uccidere il leviatano
bitcoin e' p2p.. chi colpisci? e' molto piu difficile e ormai, secondo me, si sono resi conto che non fa manco tanto paura

- non e' anonimo (ma pseudo)
- non ci stanno piani occulti per distruggere le banche (le banche possono ricamarci sopra servizi a fee elevate)
- non ha un capo con pro e contro del caso

Se si vuole colpire Bitcoin... è come colpire l'uso del contante, si colpisce non in entrata ma in uscita.

Vietato per tutti i commercianti accettare Bitcoin, vietato usare piattaforme per scambiare Bitcoin con buoni acquisto e cose del genere.

Così come il limite all'uso del contante entro certe soglie.
Va tutto sul nero ? sicuramente.

Il commercio elettronico ha già eliminato molto contante a favore di intermediari di tutti i tipi...

Amazon, PayPal - Mastercard, operatori telefonici, produttori di smartphone, corrieri, logostica, ecc... ecc... di quante entità c'è bisogno per comprare qualcosa su internet ?

Internet era partito come sistema underground, sembrava che dovesse essere scardinare il "sistema" in realtà favorisce l'uniformità.

[acquafredda]

io ho letto che da gennaio potrebbe partire libra
quindi queste norme potrebbero davvero essere benissimo anti libra

del resto, facebook ha un capo, un ad, un consiglio.. sai benissimo chi e cosa e come colpire per uccidere il leviatano
bitcoin e' p2p.. chi colpisci? e' molto piu difficile e ormai, secondo me, si sono resi conto che non fa manco tanto paura

- non e' anonimo (ma pseudo)
- non ci stanno piani occulti per distruggere le banche (le banche possono ricamarci sopra servizi a fee elevate)
- non ha un capo con pro e contro del caso

Se si vuole colpire Bitcoin... è come colpire l'uso del contante, si colpisce non in entrata ma in uscita.

Internet era partito come sistema underground, sembrava che dovesse essere scardinare il "sistema" in realtà favorisce l'uniformità.

Esatto, un modo si trova sempre. Non credo però sia corretto dire che internet sia partito underground: certo era molto diverso agli albori ma l'evoluzione è sempre in linea con ciò che chiede il mercato. Una tale potenza non poteva restare appannaggio di poche università e centri di ricerca militari. E comunque oggi la maggioranza degli utilizzatori lo vuole così. Semplice, intuitivo, veloce e ... stupido.

[duesoldi]

Direi che, usando un qualsiasi exchange KYC,  la "sensazione di libertà" viene già tolta al momento dell'iscrizione. Non serviva questa legge.

Per questo dicevo che la norma è da intendersi più in ottica anti Libra: primo perchè l'utente medio Libra, al 99%, non sarà in grado tecnicamente di gestire un proprio wallet e si affiderà solo a servizi custodial, secondo perchè Libra sarà molto più utilizzata per pagamenti (da wallet custodial a venditori on line per esempio) di quanto non lo sia bitcoin. Quindi sarà molto più probabile che il wallet di partenza non sia intestato allo stesso soggetto del wallet di arrivo della transazione.
....

Non so, non mi convince questo discorso.
L'esempio che fai su Libra è chiarissimo, ma io penso che Libra sarà usato per piccole tx commerciali come oggi avviene con Paypal su ebay, oppure per le "mancette" da dare ai nipoti, piccoli scambi tra utenti, piccoli pagamenti per servizi accessori.
Per tutti questi casi non penso che questa proposta di legge (se approvata) avrebbe un effetto deleterio. Pensa ad esempio ad uno che usi Libra per comperare un bene. Sia lui che il venditore avrebbero solo vantaggi nel fare kyc sull'address del destinatario del pagamento, tra l'altro questa "certificazione" potrebbe anche aiutare a creare servizi di garanzia aggiuntiva come quelli che trovi su ebay (bene non ricevuto, non conforme, danneggiato, ....). Il cliente paga su un indirizzo che è certificato essere del venditore, ed a quel punto se ci sono problemi sul bene il venditore deve intervenire, non può dire che non era stato pagato.
In generale non vedo controindicazioni in tutti i casi d'uso che elencavo prima.

L'unico potrebbe essere per chi volesse usare Libra per fare pagamenti grossi "sotto traccia", ma non penso proprio che uso vorrebbe usare Libra per questo genere di cose, farebbe prima a usare cripto "serie" e non tracciate. Per chi non sapesse come fare, penso che essendo (per ipotesi dell'esempio che sto facendo) un contesto "sotto traccia", sarebbe facile trovare qualche nerd che aiuti "l'organizzazione".

Quindi su Libra non vedo grosse controindicazioni.
Inoltre se davvero avessero voluto colpire Libra, probabilmente avrebbero (come hanno già fatto) potuto trovare metodi più diretti senza nascondersi dietro a concetti come la lotta al terrorismo.


Sono invece "preoccupato" per quel che potrebbe succedere a Btc se questa legge venisse approvata e poi in qualche modo arrivasse anche da noi. Perché davvero mi sentirei controllato "prima e dopo" l'acquisto.
Non mi piace l'idea.....
Io personalmente ho sempre comperato da fiat tramite exchange dove kyc era obbligatorio perché sono arrivato in questo mondo troppo tardi rispetto alle verdi praterie iniziali.
Ma non mi sento controllato oggi anche se ho dovuto fare kyc perché in fin dei conti ho speso fiat che era mia, che mi ero guadagnato lavorando, e così come c'è gente che spende 1.000 € per andare a mignot@e, io le ho invece spese per comperare una frazione di Btc. E' un mio diritto spendere i miei soldi come preferisco, dovrei aver paura di questo?
Però se introducessero kyc sugli indirizzi Btc mi sentirei limitato perché vorrebbe dire che anche lì arriverebbe quella sorte di grande fratello che controlla tutto e e tutti.
Si potrebbe dire: che ti frega, sposti su un secondo address tuo, oppure fai coinjoin o simile. Sì ma se iniziassero a voler "stringere" su queste cose non sai dove potrebbero arrivare.....

del resto, facebook ha un capo, un ad, un consiglio.. sai benissimo chi e cosa e come colpire per uccidere il leviatano
bitcoin e' p2p.. chi colpisci? e' molto piu difficile e ormai, secondo me, si sono resi conto che non fa manco tanto paura

Ha detto bene Paolo: colpisci quando esci da Btc. Oggi Btc lo puoi usare per pagare con carta di credito ma non per fare grosse spese (ok so della famosa casa acquistata in Btc ma per ora lo vedo come un esperimento), e se arrivassero a stringere il cappio proibendo questo genere di cose a cosa servirebbe più Btc ?
La vedo come una cosa molto lontana eh, non un pericolo reale, però sono segni che non mi piacciono. Perché fai un piccolo passo oggi, ne fai uno domani, poi fai il passo grande e la gente sta zitta come aveva fatto prima.

Speriamo non arrivi da noi (e non passi nemmeno in USA).

[Paolo.Demidov]

...

Ha detto bene Paolo: colpisci quando esci da Btc. Oggi Btc lo puoi usare per pagare con carta di credito ma non per fare grosse spese (ok so della famosa casa acquistata in Btc ma per ora lo vedo come un esperimento), e se arrivassero a stringere il cappio proibendo questo genere di cose a cosa servirebbe più Btc ?
La vedo come una cosa molto lontana eh, non un pericolo reale, però sono segni che non mi piacciono. Perché fai un piccolo passo oggi, ne fai uno domani, poi fai il passo grande e la gente sta zitta come aveva fatto prima.

Speriamo non arrivi da noi (e non passi nemmeno in USA).

Mi permetto una digressione.

Casa acquistata con Bitcoin...
...se non c'è modo di dimostrare in maniera univoca e certa che i Bitcoin sono di "Tizio" e vanno a "Caio", il notaio fa il suo lavoro, ma segnala l'operazione ai finti antiriciclaggio:
https://www.notariato.it/it/news/bitcoin-con-alert-antiriciclaggio
Il problema si era posto nel 2018 ma non ci sono variazioni.

Con il problema che un immobile è un bene censurabile, sequestrabile, tassabile, diciamo anche degradabile.

A proposito di degradabile segnalo anche che la maggior parte degli immobili non è coperto da nessuna assicurazione e quelli che lo sono per almeno il 70% hanno coperture insufficienti o comunque non adeguate.
Le polizze peggiori sono quelle a copertura dei condomini,
perché quasi mai qualcuno dei condomini legge le condizioni, spesso nemmeno l'amministratore, spessissimo il prezzo non è determinato dalla quantità e qualità di garanzie occorrenti, è determinato da più o meno... sull'idea di spesa che si è fatto il condominio...  
La trattativa è fatta su carta, quindi nessuno spiega, nessuno legge tutti pensano che ci sia l'assicurazione, intesa come una cosa particolarmente astratta, omni-comprensiva...


Da statistiche ufficiali la garanzia meno sottoscritta è quella del terremoto, mi sembra giusto in un paese come l'Italia...


Anche quando si acquista una casa con mutuo, non c'è nessun obbligo ad assicurare l'immobile.
Mi sembra giusto anche questo, una coppia giovane con figli minori acquista una casa... per varie ragioni si perde: incendio, terremoto, alluvione, ecc...
alla coppia rimane il mutuo da pagare e una sistemazione chi gliela trova ? La collettività  ?
Dopo 4/5 anni con i cartelli alle trasmissioni TV.
Durante le ricostruzioni si scatena l'appaltismo...

In ogni caso quando si parla di finanza, risparmio, sii la banca di te stesso... Tutto giusto... però....

Mi sembra quindi giusto stare sui carboni ardenti una decina d'anni, comprare una casa in Bitcoin e poi perderla in 5 minuti... per problemi fiscali, sequestro, terremoto, ecc...

Dal caso Parmalat alla vicenda delle obbligazioni subordinate di alcune banche, alle tragedie che hanno lasciato in mezzo di strada molta gente, fino a cose aberranti come Barclays che fece sottoscrivere mutui in franchi svizzeri... Tante persone continuano ad andare così a tentoni, a caso...

D'altronde l'ISTAT segnala che solo il ~ 62% delle persone fra 35 e 64 ha un diploma.
https://www.istat.it/it/istruzione-e-formazione
Di questi mi piacerebbe sapere quanti lo hanno preso capendo qualcosa e quanto hanno solo un pezzo di carta.

Quindi la maggior parte delle persone non legge e se anche lo facesse, non sarebbe in grado di comprendere un contratto d'affitto, un mutuo, il proprio contratto di lavoro...

Ma c'è pochissima gente che si rivolge ad un esperto di settore.

Se non cambierà questo stato di cose, l'economia ne risentirà molto, in particolare in una fase delicata come questa.

[Paolo.Demidov]

io ho letto che da gennaio potrebbe partire libra
quindi queste norme potrebbero davvero essere benissimo anti libra

del resto, facebook ha un capo, un ad, un consiglio.. sai benissimo chi e cosa e come colpire per uccidere il leviatano
bitcoin e' p2p.. chi colpisci? e' molto piu difficile e ormai, secondo me, si sono resi conto che non fa manco tanto paura

- non e' anonimo (ma pseudo)
- non ci stanno piani occulti per distruggere le banche (le banche possono ricamarci sopra servizi a fee elevate)
- non ha un capo con pro e contro del caso

Se si vuole colpire Bitcoin... è come colpire l'uso del contante, si colpisce non in entrata ma in uscita.

Internet era partito come sistema underground, sembrava che dovesse essere scardinare il "sistema" in realtà favorisce l'uniformità.

Esatto, un modo si trova sempre. Non credo però sia corretto dire che internet sia partito underground: certo era molto diverso agli albori ma l'evoluzione è sempre in linea con ciò che chiede il mercato. Una tale potenza non poteva restare appannaggio di poche università e centri di ricerca militari. E comunque oggi la maggioranza degli utilizzatori lo vuole così. Semplice, intuitivo, veloce e ... stupido.

Perché probabilmente non ricordo bene gli articoli che venivano scritti, sembrava che dietro un anonimo schermo e nei meandri della rete potessero nascondersi chissà che cosa e quella era l'approccio di certe persone...
che intendevano internet come la rivoluzione contro il sistema,
ecc...
Se guardo ai super miliardari diciamo che grazie ad internet si è concentrata la ricchezza e il potere di mediazione si è concentrata in ancora meno mani.

Se penso al tema privacy... e che molti hanno uno smartphone in mano... altro che anonimi...

[fillippone]

Ovviamente con il pump di prezzo, questo articolo scatenerà i soliti Roubini dè noatri:



La Polizia Postale scova l’autore del più grande attacco cyber-finanziario in Italia

L’uomo è accusato di frode informatica, auto-riciclaggio e bancarotta fraudolenta per un «buco» di 120 milioni di euro sulla piattaforma informatica hackerata «Bitgrail». dite per oltre 230 mila risparmiatori

Maxi frode cyber-finanziaria: chi è Francesco Firano “The Bomber”, il re delle criptovalute

Ricordo solo che il soggetto in questione è uno dei pochissimi utenti nella mia distrust list.

[lukax8]

Il primo articolo su Bitgral e F.F. è partito dal sito della polizia postale, qui sotto se volete leggere tutto senza reinterpretazioni dei giornalisti.
https://www.commissariatodips.it/notizie/articolo/identificato-dalla-polizia-postale-l-autore-del-piu-grande-attacco-cyber-finanziario-in-italia/index.html

[Plutosky]

Uno degli "esperimenti" più belli visti di recente: un servizio di ricarica per auto elettriche con pagamento automatico tramite LN.

E' un sistema machine-to-machine che non richiede intervento umano, ad eccezione del collegamento via cavo.

I due nodi gestiscono poi l'erogazione di corrente e il pagamento.

La parte interessante è che la transazione economica viene, grazie a LN,  gestita come un flusso composto da singole microtransazioni, ognuna del valore di 25 satoshi.

Con la privacy di LN solo i due nodi sono a conoscenza della natura della transazione.

E' come se la macchina stesse pagando in contanti la centralina di ricarica  .  

http://andyschroder.com/DistributedCharge/

A proposito di LN, non credo ne abbiamo parlato ma Kraken ha annunciato il suo supporto nel 2021 (https://it.investing.com/news/cryptocurrency-news/kraken-annuncia-lintegrazione-del-lightning-network-prevista-per-il-2021-1974842)

Io ho già il mio nodo Casa collegato all' account Bitfinex con un canale diretto, potrei creare un canale a tre con il mio account Kraken. In questo modo potrei muovere bitcoin in tempo reale (e a costo quasi zero) tra il mio wallet e i due exchange in una piccola rete personale. In più sia Bitfinex che Kraken supportano tether, la quale gira su Liquid che permette di muovere dollari con tempi di transazione di 1 minuto.

Praticamente il paradiso di ogni opportunità di arbitraggio tra i due exchange, muovendo sia bitcoin che dollari con un lag massimo di 1 minuto 

Credo che l'ultima tessera del mosaico che ancora manca sia il supporto di Liquid su Kraken. Mi devo informare meglio perchè le opportunità di guadagno visti gli spread di prezzo che di regola ci sono tra gli exchange non sarebbero affatto male....

Le mie vecchie guide sull'argomento per chi volesse approfondire

https://bitcointalk.org/index.php?topic=5207969.0
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5249690.0

[fillippone]

Credo che l'ultima tessera del mosaico che ancora manca sia il supporto di Liquid su Kraken. Mi devo informare meglio perchè le opportunità di guadagno visti gli spread di prezzo che di regola ci sono tra gli exchange non sarebbero affatto male....

Eh, ma magari mi sbaglio, ma di solito se le opportunità di arbitraggio sono presenti, è perché non sono sfruttabili, altrimenti qualcuno lo avrebbe fatto. Se Kraken aprisse a Liquid, allora il prezzo si riallineerebbe immediatamente, annullando l'arbitraggio medesimo!

[arulbero]

Un interessante dato statistico:

se si guarda al rapporto tra la quotazione di bitcoin in dollari di ogni giorno rispetto alla quotazione di esattamente 4 anni prima, si scopre che questo rapporto è sempre stato almeno pari a 6 se non ben superiore:

https://digitalik.net/btc/4y_multiple

in pratica chiunque abbia comprato bitcoin in qualunque data, abbia spento il pc per 4 anni e abbia venduto esattamente dopo 4 anni ha come minimo realizzato un +600% di guadagno. Non male.

A occhio direi che il valor medio di questo rapporto è 20 (per chi avesse venduto negli anni dal 2016 a fine 2020, e avesse comprato esattamente 4 anni prima, quindi negli anni 2012 - fine 2016).

Considerate che a dicembre 2017 il prezzo raggiunse quota 20k, ora se si mantenesse questa "regola" a dicembre 2021 il prezzo supererebbe 100k !  

Guardando quest'altro grafico:

https://digitalik.net/btc/long_term_power_law

nell'ipotesi peggiore la quotazione di 100k dollari verrà raggiunta a inizio 2028, nell'ipotesi migliore a metà 2021.

Con quest'ultima previsione concorda il modello StockToFlow di PlanB:

https://digitalik.net/btc/s2fx

[fillippone]

Un interessante dato statistico:
<...>

Ed al ribasso invece?
Io che sono avverso al rischio, guardo invece cosa potrebbe accadere dal lato del "farsi male".

Se guardiamo questo grafico, sempre da digitalik.
Stock to Flow Multiple:


La linea orizzontale è il livello 1 per il multiplo S2F. Cosa significa?

• Un multiplo = 1 significa che il rapporto prezzo di mercato / prezzo modello è = 1: questo significa che il modello prevede correttamente il mercato.
• Un multiplo> 1 significa che il rapporto prezzo di mercato / prezzo del modello è> 1: questo significa che il modello prevede un prezzo inferiore al prezzo di mercato corrente. Il mercato è in eccesso, il modello è cautelativo.
• Un multiplo <1 significa che il rapporto prezzo di mercato / prezzo modello è <1: questo significa che il modello prevede un prezzo superiore al prezzo di mercato corrente. Il mercato è in ritardo, il modello è ottimista.

Innanzitutto vediamo che al momento il prezzo ha un multiplo esattamente (quasi) pari ad 1: il mercato è esattamente dove dovrebbe essere. Già questo mi pare un risultato notevole, in un momento di ATH!
Se consideriamo la linea arancione, quella che considera lo S2F a 463 giorni, più stabile, vediamo che il mercato ha superato il modello fino a 28 volte, poi 14, poi 3, nei vari cicli di prezzo.

Ma parlavamo dei ribassi: al ribasso il modello ha un comportamento molto meno esplosivo, e il livello minimo è di 0,49.

Ciò significa che il mercato non è mai sceso al di sotto del 49% del prezzo previsto.
Se crediamo che il modello sia affidabile anche per il futuro, allora 11.000 USD non si vedranno mai più.

Del resto, non sarei un "Plan B zealot", se la pensassi diversamente!