@Yaplatu j'y pensais plus, mais effectivement ça a dû avoir un impact aussi. (Notons quand même que les mineurs qui prennent parti dans cette ridicule gueguerre minent à perte, de toute façon)

Franchement l'idée de base de Bitcoin Cash peut plus ou moins se défendre (à échelle modérée en tout cas), même si personnellement je ne suis pas du tout convaincu. Mais franchement ces deux gus qui se servent de leur communauté pour faire une guerre de cryptomonnaies (c'est un sacré concept, quand même)... c'est exaspérant.

Très intéressant tout ça, merci !

Après c'est surtout (d'après l'image) l'ingénieur blockchain qui aura besoin d'une formation spécial, et qui dit ingénieur dit école d'ingé, donc ce seront aussi à ces dernières à s'adapter, en plus des universités.

Après, honnêtement, pour le reste, je ne pense pas qu'il y ait particulièrement besoin d'études spéciales. A la rigueur une petite formation en complément. Je ne suis pas certain qu'il faille une connaissance pointue de la blockchain pour s'occuper du design par exemple.

Donc oui, il faudra quelques formations, ou plutôt spécialisations (sur les dernières années d'écoles d'ingé par exemple, à l'image des spécialisations en réseaux, sécurité, IA... que proposent les écoles actuellement), mais il ne faut pas non plus se ruer dessus, dans la plupart des cas il y aura sûrement moyen de rejoindre un projet blockchain avec une formation généraliste, moyennant quelques connaissances acquises sur le sujet par passion et éventuellement une petite formation.

Ça a bien baissé, effectivement. Cela dit, ça avait commencé à baisser avant, déjà.

En fait, depuis la chute du cours on s'étonne que le hashrate ne suive pas la valeur du bitcoin. Mais en fait, il y a juste une latence car les mineurs "amortissent" les fluctuations du cours, donc ils ont miné un peu à perte, jusqu'à ce que ça ne soit plus possible. A cela il faut aussi ajouter le fait que du coup, ils n'ont plus vraiment le budget pour renouveler leur matériel.

De toute façon ils ne savent faire que ça, mettre en garde les gens.
D'un côté, ils ont pas tort, mais pendant qu'ils font ça ils ne font rien pour que les crypto-monnaies (ou crypto-actifs comme ils aiment bien les désigner) se développent, et on ne va pas se mentir, ça les arrange bien.

Pour Aitheon, toujours rien...
Ça fait belle lurette qu'ils ont demandé à ce qu'on remplisse le KYC, et depuis c'est "KYC is pending" pour tout le monde (alors même que le mien n'est peut-être pas valide). Toujours aucun token de distribué, ça fait des mois qu'ils disent que ce sera distribué "dans les prochaines semaines", ils ne veulent rien dire de plus et font semblant d'être débordés.

Désole, je me suis mal exprimé.
Disons que c'est tellement la jungle dans ce domaine que les bons BMs acquièrent une certaine réputation auprès de la commu. Qui peut effectivement occulter un peu le reste...

Même sur les DEX ça demande des pièces d'identité maintenant, je ne me souviens pas que c'était comme ça il y a un an.
Après, il reste à espérer qu'il subsistera des moyens alternatifs d'acheter et de dépenser des BTC, sans avoir à passer par là. Acheter surtout, parce que dépenser, à moins que ce soit de grosses sommes, je doute que le vendeur demande une pièce d'identité (à moins d'une autre loi crypto-assassine ?).

J'avoue ! Nous on en est loin  
https://imgur.com/LvXFONP si seulement...
Edit : bon v'la tout on est pas trop mal dans le classement, mais à ce rythme on va vite se faire rattraper.

Peut-être parce qu'en ville il y a tout à proximité, parce qu'en ville se déplacer en voiture tourne souvent à la prise de tête, et parce qu'en ville il y a les transports en commun ?
Donc oui tout le monde est touché par ces taxes mais pas dans la même mesure.
La prochaine fois réfléchis avant de venir raconter des conneries, j'ai horreur des grandes gueules comme toi.

Je vois toujours pas le rapport avec Regis et Coin++, et pour être franc je ne suis pas certain que ces suspicions soient bénéfiques à l'ambiance du forum. Déjà que les cours sont pas terribles...

Si c'est le cas, c'est soit parce qu'ils ont des connaissances bien placées, ce qui peut effectivement être regrettable, soit parce que nous les avons laissé faire.

Yaplatu t'es pas con mais là tu m'as l'air horriblement fermé (les autres aussi, mais leurs arguments me convainquent plus).

Faudrait peut-être arrêter d'inventer des embrouilles, non ?

Sans dec'

Oui, je sais.
Mais diviser sa mise par trois, ça revient à en perdre 2/3, pas trois.
J'en déduis donc que notre ministre de l'économie est une quiche en maths. Et après on se demandera pourquoi la France va mal 

Bon, on se tenterait pas une belle montée stable du coup ? 

Exactement !
Et techniquement, il y a toujours possibilité de faire évoluer Bitcoin. Ne l'oublions pas.

- sur le paquet c'est écrit 1 BTC = 1 000 000 sat.
Or, 1 BTC = 100 000 000 sat.

- je sais que c'est pour rire, mais techniquement, j'ai du mal à comprendre comment tu perdre "perdre trois fois" ta mise : si tu as investi 1 000 $, même lorsque le cours était à 20k $, tu as au pire perdu 77% de ta mise. Autrement dit, tu as perdu 0,77 fois ta mise. Pour la perdre trois fois, il faudrait que le bitcoin ait une valeur négative...

Sinon, pour le démenti, je viens aussi de le voir, sur Numerama. C'est vrai que l'article d'Europe 1 n'était pas très clair. Et puis franchement, cette phrase m'a bien fait rire :
Et encore, ils ont bien modifié leur article depuis tout à l'heure, ça n'a plus grand chose à voir.

Je viens de voir un article d'Europe 1 dans mes actus Google qui parlait de ça.
Tout à fait d'accord, faut espérer qu'on aura de contrôle de la clé privée ou quelque chose, sinon ça ne sert à rien.
On verra bien, mais si c'est vraiment conforme à ce qu'on attend, ce serait un sacré pas en avant pour les cryptos en France ! Vu que contrairement à nos voisins, on n'a (quasiment) pas de distributeurs Bitcoin...

C'est le graph de quoi en arrière-plan ?

Edit : intéressant, intéressant...

Ben... Quand même...

+1


"aux dégâts que font la combustion les sources d'énergies fossiles"
Tiens, passons tous à l'électrique, comme ça au lieu d'avoir un peu plus de CO₂ on se retrouvera avec des déchets nucléaires dont on ne sait pas (et ne saura probablement jamais) quoi faire !

"et les batteries [...] ?"
En l'état actuel, effectivement leur fabrication nécessite l'extraction de matériaux rares et elles ne sont presque pas recyclables. Elles sont également un peu contraignantes à l'utilisation. Mais si personne n'utilise les véhicules électriques, il est logique que peu de recherche soit faire pour trouver un remplaçant plus efficace à ces batteries.
L'hydrogène ça paraît bien sur le papier, mais d'une part ça nécessite le déploiement de tout un réseau de stations, qui coûteront plus cher que les stations actuelles (car l'hydrogène est plus contraignant que l'essence), et surtout les rendements sont franchement pas terribles.
Cependant il est tout à fait possible, voire même probable, que dans le futur nous trouvions une solution viable et à faible impact écologique pour stocker l'énergie. Je pense par exemple à cela.

Je suis d'accord sur le fait que malheureusement l'écologie n'est ici qu'un prétexte pour taxer.
A mon avis, il est juste que la taxation du gazole rattrape celle de l'essence. (Même si, on est bien d'accord, on a été trompés sur le fait que les véhicules diesel étaient moins polluants.) Mais au lieu d'augmenter les taxes sur les deux, pourquoi ne pas avoir augmenté un légèrement les taxes sur le gazole et utiliser le bénéfice effectué pour baisser les taxes sur l'essence, de manière à retrouver l'équilibre ? Ou, au pire, augmenter le gazole sans toucher à la taxation de l'essence ?

La prime à la conversion, effectivement, qu'est-ce que c'est utile : un ménage modeste avec son vieux diesel a désormais droit à 4000€ de prime à la casse ! C'est assez louable comme effort, ça va globalement dans le bon sens, mais franchement, avec 4000€, ou même 6000€ en mettant 2000€ de sa poche, on est tout de même obligé de viser des véhicules peu récents, donc potentiellement polluants.
D'ailleurs chez moi on a récemment profité de la prime, à l'époque de 2000€, pour remplacer un ancien diesel par... un diesel. Un peu moins ancien, certes, mais pas de dernière génération. Comme quoi, c'est vachement utile !


C'est toujours pareil : ça dépend ce que tu compares. "un essence", c'est vague....
D'ailleurs des moteurs essence avec FAP commencent à sortir... car on a voulu améliorer les performances et la conso des moteurs essence et maintenant ils se mettent à rejeter des particules fines. Mais est-ce le cas pour les moteurs essence plus "rudimentaires" (mais actuels) ?
De plus, il est difficile de dire si telle ou telle pollution est plus importante qu'une autre, selon nos priorités : plutôt particules fines ou CO₂ ? C'est un vaste débat.


Bon, sinon, juste un petit avis personnel (et à moitié subjectif) :
Nos politiques semblent être en train de mener une politique anti-automobile, entre la hausse des prix des carburants (essence ET diesel, donc peu légitime comme ça a été expliqué avant, ce qui aurait été différent si seul le gasoil avait vu sa taxation augmenter), les nouvelles limitations de vitesse à 80 km/h (dont il n'a pas été véritablement prouvé qu'elle était bénéfique pour la sécurité), et que sais-je encore (je suis sûr qu'ils auront encore de superbes idées du même acabit), et nous incite à nous tourner de plus en plus vers les transports en commun.
Une façon de penser digne d'un bon citadin qui ne quitte jamais son nid !
Alors oui, quand tu habites à Paris, tu as les bus, le métro, si tu vas un peu plus loin il y a le RER, etc. Et le tout avec un rythme élevé. A la campagne, et encore, dans un département avec une bonne densité, pas la diagonale du vide, on a, au mieux, une heure d'écart entre deux courses. Et rien d'autre. Quand t'as pas la voiture, c'est le bus ou rien. Si tu veux aller plus loin, c'est le bus, puis soit un autre bus ou le train. Avec encore une fois des horaires loin de ceux qu'on a en ville. Une fois j'avais fait le calcul entre chez moi et Valenciennes, en voiture et avec les transports en commun, c'était, au mieux, deux fois plus long, si je me souviens.
Ici, il est impensable de vivre sans voiture (et rares sont les personnes qui font sans), alors qu'en ville c'est tout à fait envisageable (d'autant plus qu'en ville il est parfois difficile de circuler). Ces mesures de réduction de vitesse, d'augmentation des prix du carburant, etc, défavorisent surtout les ruraux. De toute façon on ne cesse de privilégier les villes, il faut dire qu'elles ont tout pour elles. Est-ce pour autant une raison de délaisser le reste ?

C'est pas parce que ce qui est dit est un peu exagéré qu'il faut arrêter de lire. Je suis pas toujours d'accord avec, mais crois-moi, ce qu'il dit est loin d'être bête.