Wenn nonServiams Analyse sich als richtig herausstellen sollte wäre das für Bitcoin eine schlechte Nachricht. Es würde nämlich bedeuten, dass die Volatilität des Kurses nicht signifikant abnimmt.
Grundlage für diese These: Bitcoin soll ja eine Währung sein. Ihr "innerer Wert" ist der Nutzen als kostengünstiges internationales Wertübertragungsmittel ohne notwendige Finanzinstitutionen, z.B, für Remittances und Online-Payments. Je höher die Volatilität, um so geringer aber der Nutzen für diesen Zweck, da das Risiko für die Nutzer steigt. Es folgt: Will Bitcoin sich "fortentwickeln" und nützlicher als Währung werden, muss die Volatilität abnehmen.
Mal eine Milchmädchenrechnung der letzten Bitcoin-Schweinezyklen aufgestellt:
Bubble 2011: High 32 USD / Post-Bubble-Low 2 USD = Faktor 16 zwischen Low und High
Bubble Frühjahr 2013: High 266 USD / Post-Bubble-Low 50 = Faktor 5,3
Bubble Ende 2013/2014: High 1240 USD.
- Nehmen wir an, das Low sei 340. Dann wäre das Faktor ~ 3,6 -> immerhin eine signifikante Verbesserung gegenüber April 2013.
- Nehmen wir an, NonServiam hat recht und es geht auf 220 runter -> Faktor 5,6 , also sogar eine Verschlechterung gegenüber April 2013.
Ich kenne mich jetzt nicht mit den richtigen Volatilitätsindizes für Assets aus (die gibts ja auch), aber da würde sicherlich Ähnliches herauskommen. Jedenfalls ist eine abnehmende Tendenz in punkto Volatilität wichtig für die Zukunftsperspektiven von Bitcoin als Währung. Und vom Nutzen als Währung hängt imho auch ab, ob Kurse in den "to-da-moon"-Regionen (10.000, 100.000 etc.) möglich sind, die sich ja nicht wenige herbeiphantasieren
.
Das Problem: Bitcoin als Spekulationsobjekt braucht die Leute, die an "to da moon" glauben, sonst gibts irgendwann keine Panikkäufer mehr, die ja für die Trader und ihre Gewinne wichtig sind. Wenn sich aber abzeichnet, dass das Ziel von Bitcoin als (halbwegs) stabile Währung verfehlt wird, dann fällt "to da moon" erstmal flach. Dann sind irgendwann auch die meisten Trader weg und Bitcoin fällt wieder auf den Stand einer Mini-Nische wie vor 2013. (können unsere Bären das Szenario bestätigen?)