Corona

[Beobachter_90]

Untenstehend findet Ihr eine Teilübersetzung des Artikel der ganz unten aufgeführt ist.

Herzerkrankungen nach Covid-19-Impfstoffen häufiger als CDC berichtet.

Die potenziell schwerwiegenden Herzerkrankungen Perikarditis, Entzündung der das Herz umgebenden Membran und Myokarditis, eine Entzündung des Herzmuskels, treten nach der Covid-19-Impfung wesentlich häufiger auf als bisher berichtet.
Das geht aus einer neuen Studie unter der Leitung von Dr. George Diaz, Abteilung für Infektionskrankheiten, Providence Regional Medical Center Everett, Everett in Washington hervor. Veröffentlicht im Journal of the American Medical Association (JAMA)

Diaz und seine Co-Autoren haben elektronische Krankenakten von mehr als 2 Millionen Menschen überprüft, die mindestens eine Covid-19-Impfung erhalten haben. Sie fanden 37 Fälle von Impfstoffbedingter Perikarditis und 20 Fälle von Impfstoffbedingter Myokarditis. Das ist immer noch "selten", aber weit mehr als erwartet, wären die Zahlen des Centers for Disease Control (CDC) aus dem Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) korrekt gewesen.
Laut CDC wurde dem VAERSS eine Myokarditis mit einer Rate von etwa 4,8 Fällen pro Million oder weniger als 1/2 pro 100.000 (0,48 pro 100.000) gemeldet. Berichten zufolge wurde die Erkrankung in den von CDC analysierten VAERS-Berichten zusammen mit Perikarditis in einen Topf geworfen.
Die neue Analyse ergab eine Rate von 1,8 pro 100.000 Menschen für Perikarditis und 1 von 100.000 für Myokarditis. Das ist eine kombinierte Rate, die fünfmal höher ist als gedacht. 2,8 Personen pro 100.000 statt 1/2 pro 100.000.

Wissenschaftler sagen, dass eine Myokarditis nach der Covid-19-Impfung normalerweise bei jungen Menschen Auftritt. Bei älteren Menschen wird häufiger über eine Perkarditis berichtet. Die meisten Patienten in der Analyse erhielten die Impfstoffe Pfizer oder Moderna. Einige, 3%, wurden mit Johnson und Johnson geimpft.
Laut dem Artikel in JAMA waren etwa drei Viertel der Herzpatienten Männer. Die Myokarditisfälle traten bei Männern mit einem Durchschnittsalter von 36 Jahren auf. Das Durchschnittsalter der Perikarditis-Fälle lag bei 59 Jahren. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Informationen wurden keine Todesfälle gemeldet
Ein zeitlicher Zusammenhang beweist keine Kausalität, obwohl die kurze Zeitspanne zwischen Impfung und Myokarditis-Beginn sowie die erhöhte Inzidenz von Myokarditis und Perikarditis in den Studienkliniken einen möglichen Zusammenhang stützen.

Die Wissenschaftler der neuen Studie empfehlen Covid-19-Impfstoffe für junge Menschen weiterhin als sicher und wirksam. Andere Wissenschaftler unterscheiden sich jedoch. Sie sagen, dass junge Menschen, die ein statistisches Risiko von "nahezu Null" haben, an Covid-19 schwer zu erkranken oder zu sterben, nicht die bekannten und noch unbekannten Risiken der Covid-19-Impfstoffe eingehen sollten.
Es wurden seltene Fälle von Herzentzündungen nach einer SARS-CoV-2-Impfung gemeldet. Wir haben die klinischen Aufzeichnungen von Impfstoffempfängern überprüft, um Fälle von Myokarditis oder Perikarditis nach der Impfung zu identifizieren.


Vierzig Krankenhäuser in Washington, Oregon, Montana und Los Angeles County, Kalifornien, die Teil des Gesundheitssystems von Providence waren und dieselbe elektronische Krankenakte (EMR) verwendeten, wurden eingeschlossen. Alle Patienten mit dokumentierten COVID-19-Impfungen, die innerhalb des Systems verabreicht wurden oder zu irgendeinem Zeitpunkt bis zum 25. Mai 2021 in staatlichen Registern verzeichnet waren, wurden identifiziert. Geimpfte Patienten mit anschließender Notaufnahme oder stationärem Kontakt mit den Diagnosen Myokarditis, Myoperikarditis oder Perikarditis wurden Anhand von EMRs ermittelt.

Die monatlichen Raten der Krankenhaus-Erstdiagnosen (ohne Patienten mit Vordiagnosen im Januar 2018–Januar 2019) im Januar 2019 bis Januar 2021 (Vorimpfungszeitraum) und Februar bis Mai 2021 (Impfzeitraum) wurden verglichen.

Die durchschnittliche monatliche Zahl der Myokarditis- oder Myoperikarditis-Fälle während der Vorimpfungsphase betrug 16,9 gegenüber 27,3  während der Impfphase. Die durchschnittliche Zahl der Perikarditis-Fälle in den gleichen Zeiträumen betrug 49,1 gegenüber 78,8 .

Zwei verschiedene selbstlimitierende Syndrome, Myokarditis und Perikarditis, wurden nach der COVID-19-Impfung beobachtet. Bei jüngeren Patienten entwickelt sich schnell eine Myokarditis, meist nach der zweiten Impfung. Die Perikarditis betrifft ältere Patienten entweder nach der ersten oder zweiten Dosis.

https://sharylattkisson.com/2021/08/alert-study-heart-disorders-after-covid-19-more-common-than-cdc-reported/


_--------------------------------------------------------------------++++++------------------

Hier ein offener Brief an die Regierung Unterschrieben von 380 Ärzten. Es ist zwar ein Artikel von Reitschuster aber dieser hat diesen Brief nicht geschrieben, sondern die Ärzte.
Unterhalb des offenen Brief befinden sich die Verlinckungen dazu.

https://reitschuster.de/post/aerzte-gegen-impfdruck-offener-brief-von-380-medizinern/

[1715287748]

1715287748

[1715287748]

1715287748

[1miau]

https://sharylattkisson.com/2021/08/alert-study-heart-disorders-after-covid-19-more-common-than-cdc-reported/

Man braucht nicht viel Aufwand, um schnell herauszufinden, dass diese Dame gerne zu reißerischen Texten über Impfungen greift, da sie Impfgegnerin ist:

Anti-vaccine reporting

Attkisson has published stories attempting to link vaccines with autism, a position rejected by the scientific community.[11][12][50] Seth Mnookin, Professor of Science Writing at the Massachusetts Institute of Technology, described Attkisson as "one of the least responsible mainstream journalists covering vaccines and autism. Again and again, she's parroted anti-vaccine rhetoric long past the point that it's been decisively disproved."[10]

Dabei war sie bereits vor Corona als Impfgegnerin tätig und wurde mit Falschaussagen auffällig.

According to Snopes, in a January 2019 episode of her television show Full Measure, Attkisson mischaracterized the significance of statements made in 2007 by a medical expert, Andrew Zimmerman, regarding a hypothetical relationship between vaccines and autism.[51]
...

https://en.wikipedia.org/wiki/Sharyl_Attkisson


Interessant auch, mit welchen stilistischen Mitteln sie arbeitet, um ziemlich banale Erkenntnisse maximal aufzubauschen, handelt es sich doch im direkten Vergleich der neuen Studie mit den Angaben des CDC um eine Differenz mit dem Faktor 2. Es ist bemerkenswert, welch reißerisches Geschreibsel dieser simplen Erkenntnis folgt.
Sie hat die Studie selbstverständlich nicht durchgeführt.


Seriöser Journalismus geht anders aber das ist genau die gleiche Taktik, die auch Reitschuster anwendet. Nicht nur bei Corona, sondern auch in Beiträgen über die Flüchtlingskrise, in denen er systematisch hetzt.  Solch eine Rhetorik ist überaus schäbig aber man muss ihm lassen, dass er damit sehr bekannt geworden ist und vermutlich auch gut Geld damit verdient.
Moral hin oder her, es generiert Klicks und hält die Nutzer länger auf der Seite.  

Hier ein offener Brief an die Regierung Unterschrieben von 380 Ärzten. Es ist zwar ein Artikel von Reitschuster aber dieser hat diesen Brief nicht geschrieben, sondern die Ärzte.

Reitschuster hat den Brief aber freudig aufgegriffen, um erneut einen reißerischen Beitrag zu schreiben, in welchem er selbstverständlich nicht damit zögert, diverse halbseidene "Erkenntnisse" aufzubauschen und den Beitrag dadurch mit etlicher irreführender Rhetorik zu spicken.  

[Evolyn]

https://sharylattkisson.com/2021/08/alert-study-heart-disorders-after-covid-19-more-common-than-cdc-reported/
[...]
Hier ein offener Brief an die Regierung Unterschrieben von 380 Ärzten. Es ist zwar ein Artikel von Reitschuster aber dieser hat diesen Brief nicht geschrieben, sondern die Ärzte.
Unterhalb des offenen Brief befinden sich die Verlinckungen dazu.

https://reitschuster.de/post/aerzte-gegen-impfdruck-offener-brief-von-380-medizinern/

Danke für die Links, hier in Kurzformat ein paar Überlegungen zu den in den Links genannten Zahlen:

Sehr schön an dem Ärztebrief ist das hier eben auch hinter die Verkaufstricks gesehen wird und hier eben die absoluten Wahrscheinlichkeiten auf die es in Wirklichkeit ankommt Bezug genommen wird.

Wenn man jetzt mal hier sich folgende Passage aus dem Ärztebrief ansieht

Bezüglich der Verhinderung eines Todesfalls wird das absolute Risiko durch die Impfung sogar nur um 0,0039% gesenkt. Das heißt, dass etwa 26.000 Menschen geimpft werden müssen um einen COVID-Todesfall zu verhindern.

und aus der anderen genannten Artikel

Die neue Analyse ergab eine Rate von 1,8 pro 100.000 Menschen für Perikarditis und 1 von 100.000 für Myokarditis. Das ist eine kombinierte Rate, die fünfmal höher ist als gedacht. 2,8 Personen pro 100.000 statt 1/2 pro 100.000.

muss man sich wirklich an den Kopf fassen wenn

Impfung, Impfung über alles!

die einzige Antwort ist.
Um es einmal zu verdeutlichen, 2,8 pro 100.000 ~= 1 von 36.000. Perikarditis sowie Myokarditis töten zwar nicht sofort, aber bis zum Jahr 2020 waren das noch ernstzunehmende Sympthome die die Lebenserwartung je nach schwere Teils drastisch reduziert haben.
Grob überschlagen um 3 Tote zu verhindern nimmt man billigend 2 Perikarditis/Myokarditis in Kauf wobei ich hier jetzt nichmal direkt aus den Daten weiß ob hier auch schon direkt fatale Ausgänge mit dabei sind.

Und das sind ja nicht die einzigen Impfkomplikationen und Impfschäden die auftreten können. Wenn man jetzt die VAERS Datenbank weiter so durchgehen würde, wo man ja zudem noch von einem Underreporting ausgeht aber das jetzt erst mal beiseite lassen kann, steht der Nutzen der (((Impfung))) nicht mehr zweifelsfrei fest. - Im Gegenteil, je nach persönlichen Faktoren (z.B. Alter, vor allem die Jüngeren) kann es ziemlich schnell sehr schlecht um den Nutzen der (((Impfung))) stehen und das anhand offizieller Zahlen.
Ich hab gerade echt die Hände über den Kopf zusammengeschlagen als ich mal nur Altersgruppe 12-29 Ausgerechnet hab anhand der sogar niedrigeren! CDC Daten. Aber das darf jeder für sich machen, bin ja nur Hobbywissenschaftler.

Das war jetzt Cherrypicking auf den Tod bezogen, aber was interessiert es schon zu sterben? Sehen wir uns mal die Hospitalisierung an.

Die relative Risikoreduktion von Geimpften bezüglich einer Krankenhausbehandlung betrug 58% – was bereits viel weniger ist, als die Zulassungsstudien vermuten ließen. Die absolute Risikoreduktion betrug jedoch nur 0,025%. Das bedeutet, dass etwa 4000 Personen geimpft werden müssen, um eine Hospitalisierung zu verhindern.

Wenn man das jetzt auf die 84.000.000 Einwohner Deutschlands umrechnet sind das 21.000 Hospitalisierungen. Wie man genau jetzt die Zahl interpretiert, überlasse ich mal jedem selbst. Anzumerken ist das Hospitalisierung nicht automatisch Inventivstation bedeutet, zweitens das diese 21.000 nicht alle auf einmal auftreten, drittens es keine Alternative zur Impfung gäbe und viertens dem eben Impfkomplikationen sowie Impfschäden gegenüberstehen die Teils fatale Folgen nach sich ziehen.

Bei der Zahl belasse ich es jetzt aber nicht, wenn man sich jetzt die aktuelle Sitaution ansieht, Impfquote ca. 70% an vollständig geimpften in Deutschland macht das aktuell nur noch potentielle 6.300 Hospitalisierungen die verhindert werden könnten. Auch hier darf man wieder nicht die eben genannten Anmerkungen vernachlässigen.

Und wenn man nach 2 Jahren (((Pandemie))) es nicht geschafft hat das Gesundheitssystem so zu stärken das es nicht kurz vor dem Kollaps steht, schlimmer noch es aktiv schwächt, nunja, dann darf man Menschen die in der Lage sind zwei Zahlen miteinander zu vergleichen echt keinen Vorwurf machen

Zum Thema Astroturf ist sehr interessant zu sehen das Personen die nachweislich Fakenews verbreiten während sie anderen Fakenews unterstellen lieber Personen selbst angreifen, natürlich mit Quellen, als mit den Inhalten der Publikationen außeinanderzusetzen.

[...]

Gleichzeitig aber sparsam mit Quellen von Studien ist die andere Zahlen aufweisen.

Wenn man sich den Bericht von Sharyl Attkisson genauer ansieht bezieht sie sich auf Zahlen von einer anderen Publikation (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2782900) welche richtig übernommen wurden von dem was ich ohne dort einen Account zu erstellen vergleichen konnte. Sie nennt die Qulle mehrfach und zitiert den öffentlich einsehbaren Teil auch.
Auch die Zahlen die sie vom CDC (https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-06/05-COVID-Wallace-508.pdf) errechnet stimmen, hier könnte man jetzt unterstellen das sie 0,4781954887218045.. auf 0,48 rundet usw. aber um den Faktor Zwei abweichen würd ich das jetzt trozdem nicht nennen. Wenn man sich ansieht von wann der Artikel ist und von wann die Zahlen sind auf die Bezug genommen wird kann man vieles vorwerfen, aber keine veralteten Zahlen.

Aus unserer sicht jetzt wären klar aktuellere Zahlen interessant, eine aktualisierte Version der Benefit-risk discussion für junge Menschen vom CDC habe ich gerade nicht gefunden, hier nehme ich gerne einen Link falls ich den übersehen habe. Ansonsten werde ich für den unwahrscheinlichen Fall das ich am Wochenende Langeweile habe selbst die Daten ziehen und vergleichen mit den genannten Zahlen.

§ Cases reported through VAERS using a 7-day risk window

Hier könnte mich jemand aufklären was das bedeutet, sind das nur Fälle die 7 Tage nach der Impfung auftreten oder wie darf das interpretiert werden? (Spoiler: Die Antwort steht eine Folie später). Würde z.B. das Underreporting auf VAERS erklären, da in der Publikation von George A. Diaz, MD auf die sich der Artikel von Sharyl bezieht auch Fälle berücksichtigt wurden die bis zu 41 Tage nach der Impfung auftraten.

Aber es ist leichter Personen/Quellen zu diffamieren und sich über die lustig zu machen als solchen Fragen auf den Grund zu gehen um überhaupt festzustellen warum Daten unterschiedlich sind. Zeigt nur wieder deutlich das man sich nicht einmal die Mühe macht die Daten überhaupt anzusehen sondern nur seine dummen Sprüche rauskloppt und gar kein Interesse besteht sich überhaupt mit Zahlen und Fakten außeinanderzusetzen.

[Beobachter_90]

Gleichzeitig aber sparsam mit Quellen von Studien ist die andere Zahlen aufweisen.

Wenn man sich den Bericht von Sharyl Attkisson genauer ansieht bezieht sie sich auf Zahlen von einer anderen Publikation (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2782900) welche richtig übernommen wurden von dem was ich ohne dort einen Account zu erstellen vergleichen konnte. Sie nennt die Qulle mehrfach und zitiert den öffentlich einsehbaren Teil auch.
Auch die Zahlen die sie vom CDC (https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-06/05-COVID-Wallace-508.pdf) errechnet stimmen, hier könnte man jetzt unterstellen das sie 0,4781954887218045.. auf 0,48 rundet usw. aber um den Faktor Zwei abweichen würd ich das jetzt trozdem nicht nennen. Wenn man sich ansieht von wann der Artikel ist und von wann die Zahlen sind auf die Bezug genommen wird kann man vieles vorwerfen, aber keine veralteten Zahlen.

Aus unserer sicht jetzt wären klar aktuellere Zahlen interessant, eine aktualisierte Version der Benefit-risk discussion für junge Menschen vom CDC habe ich gerade nicht gefunden, hier nehme ich gerne einen Link falls ich den übersehen habe. Ansonsten werde ich für den unwahrscheinlichen Fall das ich am Wochenende Langeweile habe selbst die Daten ziehen und vergleichen mit den genannten Zahlen.

@1miau
Möchtest du der Impfgegnerin Unterstellen, dass Sie die Daten aus der Studie falsch wiedergibt oder sind die Daten einfach nur falsch, weil eine Impfgegnerin Sie veröffentlicht hat?

@Evolyn
Danke für die Recherche.
Ich hätte nicht die Muße gehabt mir die andere Publikation anzusehen und zu vergleichen.

PS:
Ich habe es doch auf die schnelle getan

Twenty individuals had vaccine-related myocarditis (1.0 [95% CI, 0.61-1.54] per 100 000) and 37 had pericarditis (1.8 [95% CI, 1.30-2.55] per 100 000).

Die Impfgegnerin hat zumindest schonmal keinen Übertragungsfehler gemacht.

Edit:
Gerade zufällig gefunden.
Diese Reportage des MDR beschreibt den Ärzte und Pflege Mangel von vor drei Jahren. Kann mal jemand nachschauen, wie viele Betten in dieser Zeit abgebaut wurden?

https://youtu.be/5HXZ3UHp8-k

[bct_ail]

Im Süden https://www.nordbayern.de/region/inzidenz-der-ungeimpften-soder-nutzte-falsche-zahlen-1.11601322
wie im Norden: https://www.welt.de/politik/deutschland/plus235717074/Corona-in-Hamburg-Peter-Tschentscher-die-grob-falsche-Zahl-der-Ungeimpften.html
Leider gibt es en Welt Artikel nur als +-Ausgabe. Wenn da jemand rankommt, ist hier noch Platz für den Artikel: https://archive.md/

Edit:
https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/coronavirus/Inzidenz-in-Hamburg-Impfstatus-der-Infizierten-oft-unklar,coronazahlen1530.html
https://twitter.com/TimRealityDE/status/1471805157549694977
https://twitter.com/argonerd/status/1471608797844099087

Wenn man nach dem Tschentscher im Netz schaut, scheint da aber aktuell die Cum-Ex-Affäre wichtiger zu sein.

[1miau]

Wenn man jetzt mal hier sich folgende Passage aus dem Ärztebrief ansieht

Bezüglich der Verhinderung eines Todesfalls wird das absolute Risiko durch die Impfung sogar nur um 0,0039% gesenkt. Das heißt, dass etwa 26.000 Menschen geimpft werden müssen um einen COVID-Todesfall zu verhindern.

und aus der anderen genannten Artikel

Die neue Analyse ergab eine Rate von 1,8 pro 100.000 Menschen für Perikarditis und 1 von 100.000 für Myokarditis. Das ist eine kombinierte Rate, die fünfmal höher ist als gedacht. 2,8 Personen pro 100.000 statt 1/2 pro 100.000.

muss man sich wirklich an den Kopf fassen wenn

Impfung, Impfung über alles!

die einzige Antwort ist.

An den Kopf muss man sich fassen, wenn man deine hobbywissenschaftlichen Tätigkeiten verfolgt, die du hier im Forum ablädst und uns damit alle belästigst. 

Um es einmal zu verdeutlichen, 2,8 pro 100.000 ~= 1 von 36.000. Perikarditis sowie Myokarditis töten zwar nicht sofort, aber bis zum Jahr 2020 waren das noch ernstzunehmende Sympthome die die Lebenserwartung je nach schwere Teils drastisch reduziert haben.
Grob überschlagen um 3 Tote zu verhindern nimmt man billigend 2 Perikarditis/Myokarditis in Kauf wobei ich hier jetzt nichmal direkt aus den Daten weiß ob hier auch schon direkt fatale Ausgänge mit dabei sind.

Es ist mal wieder kurios, wie du dir deine Zahlen erschwurbelst aber es ist deine Lebenszeit, die du damit verschwendest also musst du wissen was du tust. Du bist ja immer pro Eigenverantwortung aber dann komm nicht damit, dass du dich über Lockdowns beschwerst.
Es ist ziemlich schwer, Corona in Betracht der bekannten Datenlage zu verharmlosen und dabei dennoch ernst genommen werden zu wollen aber immer wieder gelingt das irgendwelchen Corona-Leugnern. 


Zum Glück gibt es ja genug Daten, mit denen wir deine steilen Thesen gegenprüfen können: 

Texas wird immer wieder von Corona-Skeptikern angepriesen, dass dort die hohe Durchseuchung eine "natürliche Immunität" verleihen würde aber die Realität straft solche Corona-Skeptiker Lügen:

Austin – Der US-Bundesstaat Texas, in dem die Impfquote mit etwa 54 % unter dem Landesdurchschnitt liegt, hat gerade eine schwere Delta-Welle hinter sich. Die Gesundheitsbehörden haben Zahlen zum Anteil der Geimpften unter den erkrankten und verstorbenen Texanern veröffentlicht.
....
Bei den Todesfällen betrug das Verhältnis 20 zu 1: Von 100.000 ungeimpften Personen starben 63,66 an COVID-19, bei den vollständig Geimpften waren es nur 3,25 auf 100.000. Auch hier ist der Quotient bei den 18- bis 29-Jährigen am größten (auch wenn Todesfälle insgesamt selten waren): Unter den Nicht­geimpften gab es 3,15 Todesfälle auf 100.000 Personen, bei den vollständig Geimpften waren es 0,09 auf 100.000 Personen.

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/128989/COVID-19-Mortalitaet-von-Ungeimpften-in-Texas-20-fach-hoeher

Scheint wohl so, als ob noch nicht genug durchseucht wurde ( ) und nein, das ist kein Aufruf zu mehr Durchseuchung, sondern ein Verweis darauf, dass die Impfung effektiv ist. Um somit auf deine "Rechnung" zurückzukommen: nein, da hast du dich wohl verrechnet, da Corona für ungeimpfte Leute in Texas eine 20-fache Sterblichkeit im Vergleich zu geimpften Leuten bedeutet und die Impfung sehr deutlich schützt.

Ich hab gerade echt die Hände über den Kopf zusammengeschlagen als ich mal nur Altersgruppe 12-29 Ausgerechnet hab anhand der sogar niedrigeren! CDC Daten. Aber das darf jeder für sich machen, bin ja nur Hobbywissenschaftler.

Das bist du tatsächlich, nehmen wir doch einmal die obige Studie:

Unter den Ungeimpften der Altersgruppe 18 bis 29 Jahre gab es damit 37 Mal mehr Todesfälle als unter den vollständig Geimpften gleichen Alters.

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/128989/COVID-19-Mortalitaet-von-Ungeimpften-in-Texas-20-fach-hoeher

Zum Thema Astroturf ist sehr interessant zu sehen das Personen die nachweislich Fakenews verbreiten während sie anderen Fakenews unterstellen lieber Personen selbst angreifen, natürlich mit Quellen, als mit den Inhalten der Publikationen außeinanderzusetzen.

Das ist tatsächlich bedauerlich, dass Leute unwissenschaftliche Fake-News verbreiten, indem sie an allen Ecken und Enden ihre Leser manipulieren und die pseudowissenschaftliche Karte ziehen, anstatt sich mit den vorliegenden Zahlen aus diversen wissenschaftlichen Quellen zu beschäftigen.
Man könnte glatt darüber lachen, würde solch ein Verhalten nicht dazu beitragen, dass sich mehr Leute infizieren und davon sogar sterben.
Aber wie bereits dargelegt, interessiert es solche Leute nicht, ob sie mir ihren Falschdarstellungen Leute auf die Intensivstation bringen, denn in erster Linie geht es ihnen um die eigene Selbstdarstellung.
Wo ist hier der Aufschrei der Coronaleugner, die hinterfragen doch sonst immer alles nur nicht ihre Propheten. 

Studien analysieren können sie auch nicht, wenn sie das wenigstens den Experten überlassen würden. Alles wissen die Impfgegner besser aber richten letztendlich trotzdem nur Schaden an.

[...]

Gleichzeitig aber sparsam mit Quellen von Studien ist die andere Zahlen aufweisen.

Entschuldigung, ich dachte meine Darlegung wäre aussagekräftig genug aber für dich siehe oben ist das jetzt nachgeholt.

Meine Kritik galt nicht der Studie, sondern der reißerischen Darstellung seitens der Impfgegnerin.

Auch die Zahlen die sie vom CDC (https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-06/05-COVID-Wallace-508.pdf) errechnet stimmen, hier könnte man jetzt unterstellen das sie 0,4781954887218045.. auf 0,48 rundet usw. aber um den Faktor Zwei abweichen würd ich das jetzt trozdem nicht nennen. Wenn man sich ansieht von wann der Artikel ist und von wann die Zahlen sind auf die Bezug genommen wird kann man vieles vorwerfen, aber keine veralteten Zahlen.

Habe ich auch nicht vorgeworfen. Der Rest ist reißerisches TamTam, das leider bei vielen Impfgegnern gut ankommt, da diese auf emotionale Darstellungen eher regieren als die tatsächlichen Fakten.

Aber es ist leichter Personen/Quellen zu diffamieren und sich über die lustig zu machen als solchen Fragen auf den Grund zu gehen um überhaupt festzustellen warum Daten unterschiedlich sind. Zeigt nur wieder deutlich das man sich nicht einmal die Mühe macht die Daten überhaupt anzusehen sondern nur seine dummen Sprüche rauskloppt und gar kein Interesse besteht sich überhaupt mit Zahlen und Fakten außeinanderzusetzen.

Wenn das Hinweisen auf vergangene ungenaue oder gar tendenziöse Recherchen für dich "diffamieren" bedeutet, ist das eher ein Anzeichen einer einseitig erfolgten Analyse. Sozusagen ein Versäumnis, selbst zu recherchieren / selbst zu denken.
Die Integrität eines Autors ist eine signifikante Eigenschaft, um weitere Darstellungen dieser Person einschätzen zu können.

Das fehlt mir bei den Impfgegnern komplett aber es ist nichts neues. Bevorzugt werden die tendenziösen Darstellungen vielleicht vor allem deshalb, weil sie emotionaler ausgearbeitet sind. Damit hat ja auch die Bildzeitung Erfolg. Wenn man solche Quellen hier zitiert, muss mann dann mit entprechenden Einordnungen rechnen. Und sich dann nicht beschweren, dass das "diffamieren" wäre.
Viel schlimmer ist es jedoch, dass diese Einordnungen nicht selbst von den Impfgegnern kommen. Vielleicht würde dann auffallen, dass diese Autoren bereits in der Vergangenheit mit dem verbreiten von Lügen auffällig wurden und neutrale Leser in diesem Forum entsprechend skeptisch werden und die Artikel hinterfragen.
Aber was will man auch erwarten, wenn diese Texte so dünn und reißerisch geschrieben sind, dass 95% davon heiße Luft und Hetze ist. 
Diese Leute tragen ja selbst zu ihrem schlechten Ansehen bei, während sie sich selbst in der Opferrolle sehen...

[thandie]

Im Süden https://www.nordbayern.de/region/inzidenz-der-ungeimpften-soder-nutzte-falsche-zahlen-1.11601322
wie im Norden: https://www.welt.de/politik/deutschland/plus235717074/Corona-in-Hamburg-Peter-Tschentscher-die-grob-falsche-Zahl-der-Ungeimpften.html
Leider gibt es en Welt Artikel nur als +-Ausgabe. Wenn da jemand rankommt, ist hier noch Platz für den Artikel: https://archive.md/

Edit:
https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/coronavirus/Inzidenz-in-Hamburg-Impfstatus-der-Infizierten-oft-unklar,coronazahlen1530.html
https://twitter.com/TimRealityDE/status/1471805157549694977
https://twitter.com/argonerd/status/1471608797844099087

Wenn man nach dem Tschentscher im Netz schaut, scheint da aber aktuell die Cum-Ex-Affäre wichtiger zu sein.

Bei den langsam ausgehenden Argumenten für unsinnige Maßnahmen braucht man eben die "richtigen" Zahlen...
Nein, ist keine Verschwörung meinerseits.
Man kann die Behörden tölpelhaft oder dilettantisch nennen, analog und antidigital. Aber in jedem Falle sollte man gerade bei der Einschränkung von Freiheitsrechten hier exaktes Arbeiten und Begründen verlangen.
Aber nichts, immer die gleichen Phrasen.

Denn dann folgt:
Gericht kippt 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen
https://www.welt.de/wirtschaft/article235705872/OVG-Lueneburg-Gericht-kippt-2G-Regel-im-Einzelhandel-in-Niedersachsen.html

Besonders interessant ist die Begründung:
Das Gericht begründete seine Entscheidung unter anderem damit, dass eine schlichte Übertragung von Forschungserkenntnissen aus geschlossenen Räumen im Sport- und Freizeitbereich auf den Handel nicht möglich sei. Zudem könnten die Kunden auch im Einzelhandel verpflichtet werden, eine FFP2-Maske zu tragen. Außerdem sei nicht ersichtlich, dass das Land seine Forschung zu Infektionswegen erhöht habe, um die Zielgenauigkeit seiner Schutzmaßnahmen zu erhöhen.

Will sagen: man verhängt seit fast 2 Jahren immer wieder die selben und zum Teil unsinnigsten Maßnahmen, ohne auch nur den Hauch einer Evaluierung unternommen zu haben.

[1miau]

Gleichzeitig aber sparsam mit Quellen von Studien ist die andere Zahlen aufweisen.

Wenn man sich den Bericht von Sharyl Attkisson genauer ansieht bezieht sie sich auf Zahlen von einer anderen Publikation (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2782900) welche richtig übernommen wurden von dem was ich ohne dort einen Account zu erstellen vergleichen konnte. Sie nennt die Qulle mehrfach und zitiert den öffentlich einsehbaren Teil auch.
Auch die Zahlen die sie vom CDC (https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-06/05-COVID-Wallace-508.pdf) errechnet stimmen, hier könnte man jetzt unterstellen das sie 0,4781954887218045.. auf 0,48 rundet usw. aber um den Faktor Zwei abweichen würd ich das jetzt trozdem nicht nennen. Wenn man sich ansieht von wann der Artikel ist und von wann die Zahlen sind auf die Bezug genommen wird kann man vieles vorwerfen, aber keine veralteten Zahlen.

Aus unserer sicht jetzt wären klar aktuellere Zahlen interessant, eine aktualisierte Version der Benefit-risk discussion für junge Menschen vom CDC habe ich gerade nicht gefunden, hier nehme ich gerne einen Link falls ich den übersehen habe. Ansonsten werde ich für den unwahrscheinlichen Fall das ich am Wochenende Langeweile habe selbst die Daten ziehen und vergleichen mit den genannten Zahlen.

@1miau
Möchtest du der Impfgegnerin Unterstellen, dass Sie die Daten aus der Studie falsch wiedergibt oder sind die Daten einfach nur falsch, weil eine Impfgegnerin Sie veröffentlicht hat?

Falls du meinen Kommentar gelesen und verstanden hättest, hättest du deine Antwort schon bekommen.
Aber hier noch einmal für dich eine Extrawurst:

https://sharylattkisson.com/2021/08/alert-study-heart-disorders-after-covid-19-more-common-than-cdc-reported/

Man braucht nicht viel Aufwand, um schnell herauszufinden, dass diese Dame gerne zu reißerischen Texten über Impfungen greift, da sie Impfgegnerin ist:

Anti-vaccine reporting

Attkisson has published stories attempting to link vaccines with autism, a position rejected by the scientific community.[11][12][50] Seth Mnookin, Professor of Science Writing at the Massachusetts Institute of Technology, described Attkisson as "one of the least responsible mainstream journalists covering vaccines and autism. Again and again, she's parroted anti-vaccine rhetoric long past the point that it's been decisively disproved."[10]

Dabei war sie bereits vor Corona als Impfgegnerin tätig und wurde mit Falschaussagen auffällig.

According to Snopes, in a January 2019 episode of her television show Full Measure, Attkisson mischaracterized the significance of statements made in 2007 by a medical expert, Andrew Zimmerman, regarding a hypothetical relationship between vaccines and autism.[51]
...

https://en.wikipedia.org/wiki/Sharyl_Attkisson


Interessant auch, mit welchen stilistischen Mitteln sie arbeitet, um ziemlich banale Erkenntnisse maximal aufzubauschen, handelt es sich doch im direkten Vergleich der neuen Studie mit den Angaben des CDC um eine Differenz mit dem Faktor 2. Es ist bemerkenswert, welch reißerisches Geschreibsel dieser simplen Erkenntnis folgt.
Sie hat die Studie selbstverständlich nicht durchgeführt.


Seriöser Journalismus geht anders aber das ist genau die gleiche Taktik, die auch Reitschuster anwendet...

[bct_ail]

gerade bei der Einschränkung von Freiheitsrechten hier exaktes Arbeiten und Begründen verlangen

Ist eine Grundvoraussetzung um Vertrauen zur Regierung zu haben.
Aber es sind ja nicht nur die Freiheitsrechte. Viele Betriebe haben aufgrund der Maßnahmen Umsatzeinbussen. Viele Angestellte sind wieder in Kurzurlaub. Und alles wegen Entscheidungen aufgrund falscher Zahlen? Aber es geht ja darum, Menschenleben zu schützen. Da ist jedes Mittel recht.

Will sagen: man verhängt seit fast 2 Jahren immer wieder die selben und zum Teil unsinnigsten Maßnahmen, ohne auch nur den Hauch einer Evaluierung unternommen zu haben.

Die Entscheidungsträger haben einfach Angst. Angst, wenn sie nichts machen, dass es plözlich eskaliert. Angst ist aber ein schlechter Ratgeber. Da fasst dir doch an Kopf, dass dort Entscheidungsträger sitzen, die Angst haben, in Panik verfallen und teilweise unsinnige Maßnahmen umsetzen (Betreibungsverbot von Autowaschanlagen zum Beispiel um mal ganz klein anzufangen).
Irgendwie merkt man das ja auch schon wieder an der Berichtserstattung zu Omikron. Soviel Angstmacherei aktuell.

[1miau]

Bei den langsam ausgehenden Argumenten für unsinnige Maßnahmen braucht man eben die "richtigen" Zahlen...
...
Will sagen: man verhängt seit fast 2 Jahren immer wieder die selben und zum Teil unsinnigsten Maßnahmen, ohne auch nur den Hauch einer Evaluierung unternommen zu haben.

Um zu diesem Schluss zu gelangen, gehört schon eine gehörige Portion Realitätsferne.  

Es kann ja noch als umstritten angesehen werden, dass "eine schlichte Übertragung von Forschungserkenntnissen aus geschlossenen Räumen im Sport- und Freizeitbereich auf den Handel nicht möglich sei".
Mit Sicherheit wird es aber gewisse Parallelen geben, die in der einen oder anderen Weise durchaus in Betracht gezogen werden können.
Dennoch ist die Entscheidung und Begründng des Gerichts selbstverständlich anzuerkennen.

Was aber nicht ansatzweise der Realität entspricht, wäre es, die obige Anschuldigung unverändert auf die fast 2 Jahre dieser Pandemie auszudehnen.  

Wer so etwas dennoch behauptet, zeigt damit voranschreitenden Realitätsverlust und dass de facto keinerlei Auseinandersetzung der angewandten Maßnahmen über die letzten 2 Jahre vorgenommen wurde. Allein, dass damals kein "2G" möglich war, geschweige denn überhaupt eine effektive Impfung und daher die Eindämmungen der Infektionen ohne die Maßnahme "Impfung" auskommen musste und somit durch begründete Maßnahmen ersetzt werden musste.
2 Jahre sind eine lange Zeit, zumindest genug, um Sachverhalte durcheinander zu werfen.

[thandie]

...
Aber es ist leichter Personen/Quellen zu diffamieren und sich über die lustig zu machen als solchen Fragen auf den Grund zu gehen um überhaupt festzustellen warum Daten unterschiedlich sind. Zeigt nur wieder deutlich das man sich nicht einmal die Mühe macht die Daten überhaupt anzusehen sondern nur seine dummen Sprüche rauskloppt und gar kein Interesse besteht sich überhaupt mit Zahlen und Fakten außeinanderzusetzen.

So sind wir halt...
Eine Person als "unseriösen" Journalisten zu bezeichnen, die mehrfach für ihre investigative Tätigkeit im Bereich Jouranalismus und Recherche ausgezeichnet wurde, zeugt schon von einer ausgewachsenen Plumpheit. Hier wird eine Meinungsäußerung, eine persönliche Einstellung zu einer bestimmten Sache hergenommen, um die Person in ihrer Gesamtheit und deren komplettes sowie zukünftiges Schaffen zu diskreditieren. Man kann ja kritisieren und darauf hinweisen, daß einige Aussagen so nicht richtig sind und teilweise auch von der Fachwelt als "unsinnig" betrachtet werden... so what? Hätte diese Sharyl Attkisson damals nicht eine gewisse Hillary Clinton und ihre reißerische Darstellung - also FakeNews - bloßgestellt sondern bsw. einen gewissen Donald Trump, wäre sie wahrscheinlich noch heute der Liebling der deutschen Meinungs-Nachrichten-Kultur und deren Konsumenten. Konsumenten, die "guten und seriösen Journalismus" nur noch denjenigen zugestehen, die ihre eigene Meinungsblase bestätigen.
Und das fürt dann zu einem [So-und-So-Leugner] - [So-und-So-Gegner] - [So-und-So-Hasser] - Konstrukt, dem sich kaum noch einer entziehen kann, der kritisch hinterfragt, der anderer Meinung ist oder der es wagt, kontroverse Thesen zu veröffentlichen oder schlimmer noch - der sich auch mal auf ein Terrain begibt, was sich hinterher als Fehltritt erweisen könnte. Und genau deshalb gab es währen der Krisen der letzten Jahre eben so wenig "kritische" Nachfragen sondern vielmehr Einheitsbrei und Hofberichterstattung, Gut oder Böse, Für oder Gegen uns, Links oder Rechts;
Deshalb versteht sich "Impfgegner" im derzeitigen Sprachgebrauch auch nicht als derjenige, der sein freiheitliches und garantiertes Recht wahrnimmt sondern als jemand, der ein "Gegner" ist, der gegen uns ist, wer auch immer das sein soll, der gegen die Mehrheit (scheinbar) agiert, also minimal böse, rechts, hetzend und allemal zersetzend.
In diesem Sinne: Wir schaffen das!

Ich zitiere mal Hamed Abdel-Samad:
Für die hohe Zahl an Moral-Untertanen sind auch Medien und Politik verantwortlich, die eine offene Debatte durch Moralisieren hemmen, aber auch Bürger, die durch die schnell niedersausende Moral-Keule glauben, ihre Meinung nicht sagen zu können. Debatten werden oft vom Spielfeld der Argumente zum Spielfeld der Emotionen verlagert. Wo Emotionen regieren, ist eine sachliche Auseinandersetzung nicht möglich. Und wenn Meinungen moralisch vorkategorisiert sind, macht man Gegenargumente ungültig.

Und hier kommt nun Boris Reitschuster ins Spiel.

Was den Herrn Reitschuster generell angeht - also ich kenne ihn schon länger, schon vor Corona und auch vor https://reitschuster.de/.
Und zwar nicht nur als Korrespondent und Autor diverser Bücher, großteils über seine Tätigkeit in Russland...
Aber egal. Er ist das Ergebnis dieser verengten und verkommenen Debattenkultur, er nimmt sich die Freiheit. Und da spielt es keine Rolle, ob man ihm in seinen Ansichten beipflichtet oder nicht.

[bct_ail]

Ich zitiere mal Hamed Abdel-Samad:
Für die hohe Zahl an Moral-Untertanen sind auch Medien und Politik verantwortlich, die eine offene Debatte durch Moralisieren hemmen, aber auch Bürger, die durch die schnell niedersausende Moral-Keule glauben, ihre Meinung nicht sagen zu können. Debatten werden oft vom Spielfeld der Argumente zum Spielfeld der Emotionen verlagert. Wo Emotionen regieren, ist eine sachliche Auseinandersetzung nicht möglich. Und wenn Meinungen moralisch vorkategorisiert sind, macht man Gegenargumente ungültig.

Nicht nur Emotionen. Ich erlebe es gerade sehr gehäuft in Gesprächen und Diskussionen, wenn man nun die "angepassten Zahlen" (90% Ungeimpfte auf Intesivstation, O-Ton Tschentscher sowie die "Pandemie der Ungeimpften") einbringt, dass die Leute auf Durchzug schalten, kurz mit den Schultern zucken und sowas sagen wie:" Na ja, wenn das Virus dadurch schneller weg geht.....Hauptsache, nicht noch mehr Tote....ist halt MIttel zum Zweck..." Da fehlen mir echt die Argumente und ich würde gerne wissen, wie ich darauf antworten könnte.

Irgendwie klingen für mich solche Aussagen dieser Leute genauso wie die Aussagen der Schwurbler, Coronoleugner, Impfgegner....
Nein, eigentlich ist es vollkommen die gleiche Reaktion. Durchzug, Fakten nicht anerkennen und nur das für sich positive daran erkennen.

[1miau]

...
Aber es ist leichter Personen/Quellen zu diffamieren und sich über die lustig zu machen als solchen Fragen auf den Grund zu gehen um überhaupt festzustellen warum Daten unterschiedlich sind. Zeigt nur wieder deutlich das man sich nicht einmal die Mühe macht die Daten überhaupt anzusehen sondern nur seine dummen Sprüche rauskloppt und gar kein Interesse besteht sich überhaupt mit Zahlen und Fakten außeinanderzusetzen.

Hier wird eine Meinungsäußerung, eine persönliche Einstellung zu einer bestimmten Sache hergenommen, um die Person in ihrer Gesamtheit und deren komplettes sowie zukünftiges Schaffen zu diskreditieren.

Für die Leute, die nicht denken, mag das so erscheinen.
Die glauben alles, egal von wem es kommt und wollen garnichts einordnen. Da kann der Urheber der größte Spinner sein, es wird alles unhinterfragt übernommen. Und wenn dann jemand kommt, der das anspricht und darauf hinweist, dass die Person durch unhaltbare Aussagen aufgefallen ist, wird man diffamiert.
Die haben eine vorgefertigte Meinung und die interessieren Fakten nicht, nur ihre emotional aufgeheizten Lügengeschichten.
Diese Leute können nicht zulassen, dass ihr labiles Lügengebäude in sich zusammenfällt, weil genau das passiert in dem Moment, in dem man ihnen die vergangenen Aussagen der Person präsentiert oder ihnen mit Faktencheckern kommt.

Es ist beschämend, dass sich diese Personen ausgerechnet "Querdenker" nennen und kritisches Denken für sich reklamieren obwohl sie exakt das Gegenteil dessen tun.

Was man auch in den Beiträgen der Leute erkennt, die diese Leute hier verteidigen:
Um Fakten geht es peripher, es geht darum die Opferkarte voll auszuspielen, mit allem was dazu gehört. Ich warne davor, sich daran zu beteiligen. Man sollte sich nicht zum Handlanger machen.
Denn von diesen Leuten wird vor keiner Taktik zurückgeschreckt und sei sie noch so niederträchtig.

Dabei bleiben die Verfehlungen der Covidioten unberücksichtigt:
Auswirkungen auf die Mitmenschen mit steigenden Infektionszahlen, erhöhten schweren Krankheitsverläufen oder Hospitalisierungen werden konsequent ignoriert, nein, es wird gar dazu aufgerufen, die Maßnahmen zu missachten. Es wird von diesen Leuten kein positiver Beitrag zur Pandemiebekämpfung geleistet.
Und dann wundert man sich, dass radikalisierte Impfgegner kritisch gesehen werden?

Aber natürlich lassen die Verteidiger der Covidioten solche Details weg und beschränken sich auf die (doch sehr durchschaubare) Opferrolle.

Insgesamt haben Coronaleugner eine große Parallele zu Klimaleugnern, deren ideologische Schnittmengen generell sehr groß sind:  
- Das Leugnen offensichlicher, wissenschaftlicher Fakten
- Egoismus als Ideologie (niemand darf mir Vorschriften machen)
- Aufstehen gegen (nicht existente) "Klimadiktatur", "Klimafaschismus"
- Sektenkult
- Sich selbst konsequent als Opfer darstellen
- Auswirkungen auf die Mitmenschen werden ignoriert

Wobei der Sektenkult bei Klimaleugnern erst in Ansätzen sichtbar ist, bei Coronaleugnern ist er unübersehbar aber mit der Zeit werden die Klimaleugner in dieser Beziehung "dazulernen", um ihre Agenda umzusetzen, was sehr bedenklich ist.

Es soll jedem selbst überlassen sein, ob er Kritik an diesen Gruppen über oder nicht.
Aber wie viel Realitätsverweigerung bedarf es, die Kritik an solchen Sekten zu diffamieren?
Offenbar ist die Schwelle dazu bei einigen hier sehr gering.

Und hier kommt nun Boris Reitschuster ins Spiel.

Was den Herrn Reitschuster generell angeht - also ich kenne ihn schon länger, schon vor Corona und auch vor https://reitschuster.de/.
Und zwar nicht nur als Korrespondent und Autor diverser Bücher, großteils über seine Tätigkeit in Russland...
Aber egal. Er ist das Ergebnis dieser verengten und verkommenen Debattenkultur, er nimmt sich die Freiheit. Und da spielt es keine Rolle, ob man ihm in seinen Ansichten beipflichtet oder nicht.

Als Journalist ist es seine Aufgabe, akkurat zu berichten und keine reißerische Hetze zu betreiben. Tut er das dennoch, muss er selbstverständlich mit Kritik rechnen, die sich gewaschen hat. So läuft das halt, wenn man sich dazu entscheidet, seriöse Berichterstattung hintanzustellen und stattdessen zum Propagandablatt zu verkommen. Und das nicht erst seit Corona.

Irgendwie klingen für mich solche Aussagen dieser Leute genauso wie die Aussagen der Schwurbler, Coronoleugner, Impfgegner....
Nein, eigentlich ist es vollkommen die gleiche Reaktion. Durchzug, Fakten nicht anerkennen und nur das für sich positive daran erkennen.

Ich mag nicht 100% im Bilde sein aber was ist passiert, dass man fanatische, gewaltbereite Spinner, die bewusst Lügen verbreiten, um zu hetzen mit einem bemühten regierenden Bürgermeister gleichsetzt?  

Man kann nur hoffen, dass manche Leute irgendwann wieder zu Verstand kommen, denn der Winter ist noch lang und Corona eben keine normale Grippe.
Es gibt Leute, die haben das ja seit fast 2 Jahren noch nicht realisiert...  

[bct_ail]

Irgendwie klingen für mich solche Aussagen dieser Leute genauso wie die Aussagen der Schwurbler, Coronoleugner, Impfgegner....
Nein, eigentlich ist es vollkommen die gleiche Reaktion. Durchzug, Fakten nicht anerkennen und nur das für sich positive daran erkennen.

Ich mag nicht 100% im Bilde sein aber was ist passiert, dass man fanatische, gewaltbereite Spinner, die bewusst Lügen verbreiten, um zu hetzen mit einem bemühten regierenden Bürgermeister gleichsetzt?  

Häh? Wo bitte habe ich etwas gleichgesetzt? Wo habe in einen Bürgermeister mit irgendwelchen Leuten gleichgesetzt? Keine Ahnung wie du das daraus liest. Aber bevor andere das übernehmen: Mit Leuten meinte ich die Leute mit denen ich mich in den letzten Tagen unterhalten habe. Welchen die zu 100% hinter den Maßnahmen stehen und Angst vor dem Virus haben. Wenn ich mit denen nun in der Diskussion die vom Bürgermeister geschönten Zahlen einbringe, dann Schalten die Leute auf Durchzug etc.
Edit: Es sind die Leute (mit denen ich diskutiere), die genau solchee Zahlen (mehr ungeimpfte auf Intensivstationen etc.) in Diskussionen eingebracht haben, um die Maßnahmen zu verteidigen. Fakten sind das für sie. Und wenn man sie jetzt damit konfrontiert, dann wollen sie davon nichts wissen und reden sich raus.
Also genau das gleiche auf jeder Seite.

[thandie]

gerade bei der Einschränkung von Freiheitsrechten hier exaktes Arbeiten und Begründen verlangen

Ist eine Grundvoraussetzung um Vertrauen zur Regierung zu haben.
Aber es sind ja nicht nur die Freiheitsrechte. Viele Betriebe haben aufgrund der Maßnahmen Umsatzeinbussen. Viele Angestellte sind wieder in Kurzurlaub. Und alles wegen Entscheidungen aufgrund falscher Zahlen? Aber es geht ja darum, Menschenleben zu schützen. Da ist jedes Mittel recht.

Will sagen: man verhängt seit fast 2 Jahren immer wieder die selben und zum Teil unsinnigsten Maßnahmen, ohne auch nur den Hauch einer Evaluierung unternommen zu haben.

Die Entscheidungsträger haben einfach Angst. Angst, wenn sie nichts machen, dass es plözlich eskaliert. Angst ist aber ein schlechter Ratgeber. Da fasst dir doch an Kopf, dass dort Entscheidungsträger sitzen, die Angst haben, in Panik verfallen und teilweise unsinnige Maßnahmen umsetzen (Betreibungsverbot von Autowaschanlagen zum Beispiel um mal ganz klein anzufangen).
Irgendwie merkt man das ja auch schon wieder an der Berichtserstattung zu Omikron. Soviel Angstmacherei aktuell.

Ich meine damit natürlich auch das Freiheitsrecht der Berufsfreiheit. Also wir meinen schon das gleiche.
Wir leben ja nicht mehr in der Zeit des Übergangs vom Nomadentum zur Sesshaftwerdung. Man kann einen Staat, ein Gebiet nicht einfach dichtmachen und erwarten, daß sich die Leute von den Steckrüben ihrer Scholle ernähren. Also muß man schauen, wie man mit Corona leben aber eben auch wirtschaften kann. Daran führt erstmal kein Weg vorbei.

In Berlin gibt es nun die kuriose Situation, daß die Klubs nicht schließen müssen, aber - achtung:Beamten-Rot-Rot-Grün-Deutsch - keine Tanzlustbarkeiten anbieten dürfen.
Das wäre so, als würde man Restaurants nicht schließen, aber ein Bewirtungsverbot erlassen.
Böse Zungen, unter anderem der Clubcommission munkeln, daß sich der Senat so um eventuelle Hilfen drücken will.

Hilfen für Clubs gibt es nur, wenn diese freiwillig schließen oder der Club bei Offenhaltung ohne Tanz unwirtschaftlich ist. Also wenn ein Tanzklub ohne Tanz unwirtschaftlich ist - lol - da muß ich mir schonmal an den Schädel fassen, ist kaum zu glauben.

Was sagtest du noch? Es ginge um Menschenleben? Habe das so meine ...
Also nochmal: Man verhängt seit fast 2 Jahren immer wieder die selben und zum Teil unsinnigsten Maßnahmen, ohne auch nur den Hauch einer Evaluierung unternommen zu haben.
Es bleibt dabei!

Die Clubs klagen nun. Zurecht.
Und sie verweisen dabei auf Pilotprojekte zusammen mit der Charité, bei denen man den Tanz unter bestimmten Bedingungen durchgeführt hatte. Mit Erfolg.


###

...Da fehlen mir echt die Argumente und ich würde gerne wissen, wie ich darauf antworten könnte.

Irgendwie klingen für mich solche Aussagen dieser Leute genauso wie die Aussagen der Schwurbler, Coronoleugner, Impfgegner....
Nein, eigentlich ist es vollkommen die gleiche Reaktion. Durchzug, Fakten nicht anerkennen und nur das für sich positive daran erkennen.

Natürlich, nur merken das die Leute nicht mehr.
Schließlich glauben sie selbst ja auch, sie wären ständig im Recht, sie seien die Guten.
Deshalb haben sie eben auch keinen Grund, auf die Argumente anderer einzugehen. Sieht man ja hier auch.

Also mein Tipp für die Feiertage bei und mit Familie: lass das Thema einfach beiseite. Bringt nix, nur Streit.
Und falls jemand noch einen guten Film sucht, hier meine Empfehlung: The Trip.
Wir hatten jedenfalls Spaß.  

[1miau]

Irgendwie klingen für mich solche Aussagen dieser Leute genauso wie die Aussagen der Schwurbler, Coronoleugner, Impfgegner....
Nein, eigentlich ist es vollkommen die gleiche Reaktion. Durchzug, Fakten nicht anerkennen und nur das für sich positive daran erkennen.

Ich mag nicht 100% im Bilde sein aber was ist passiert, dass man fanatische, gewaltbereite Spinner, die bewusst Lügen verbreiten, um zu hetzen mit einem bemühten regierenden Bürgermeister gleichsetzt?  

Häh? Wo bitte habe ich etwas gleichgesetzt? Wo habe in einen Bürgermeister mit irgendwelchen Leuten gleichgesetzt? Keine Ahnung wie du das daraus liest. Aber bevor andere das übernehmen: Mit Leuten meinte ich die Leute mit denen ich mich in den letzten Tagen unterhalten habe.

Das wäre ja noch schlimmer, eine ganze Menge an Leuten da mit hinein zu ziehen.
Abgesehen davon, dass das Fälschen von Zahlen ausschließlich von Impfgegnern stattfindet.

Es heißt ja immer, die Impfung sei nicht effektiv, trotzdem ist es nicht zu leugnen, dass überwiegend ungeimpfte Leute auf den Intensivstationen liegen:

Weil ich weiß, dass es in Österreich keine bundesweite Datenerhebung gibt, aus der hervorgeht, wie viele der Covid-19-Intensivpatienten geimpft oder ungeimpft sind, habe ich bei einem Dutzend Intensivmedizinern in Wien, Oberösterreich, Salzburg und Tirol nachgefragt. Sie alle arbeiten seit Beginn der Pandemie in Corona-Stationen und kennen zumindest die Zahlen aus ihren Krankenhäusern bzw. Bundesländern. Das Ergebnis: Rund 85 Prozent der Patienten sind nicht geimpft, der Rest ist zwei- oder dreimal geimpft.

(leider ist der Rest des Artikels zensiert)
https://www.diepresse.com/6074252/ungeimpft-zwischen-30-und-60-jahre-alt-wer-tatsachlich-auf-intensivstationen-liegt

Mit Stand vom 8. Dezember habe der Anteil der Ungeimpften demnach unter den 18 bis 59 Jahre alten intensivpflichtigen Corona-Patienten bei 78,4 Prozent gelegen, also bei etwa vier von fünf. Unter den Jüngeren war jeder ITS-Patient ungeimpft, bei den 60-Jährigen und Älteren 68,7 Prozent, sprich: mehr als zwei Drittel.

https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/landespolitik/corona-impfung-ungeimpft-statistik-intensivstation-krankenhaus100.html


Im Beispiel aus Texas ging es zwar um die Todesfälle aber ob man jetzt Intensivstation oder Todesfälle heranzieht, sei geschenkt:  

Bei den Todesfällen betrug das Verhältnis 20 zu 1: Von 100.000 ungeimpften Personen starben 63,66 an COVID-19, bei den vollständig Geimpften waren es nur 3,25 auf 100.000. Auch hier ist der Quotient bei den 18- bis 29-Jährigen am größten (auch wenn Todesfälle insgesamt selten waren): Unter den Nicht­geimpften gab es 3,15 Todesfälle auf 100.000 Personen, bei den vollständig Geimpften waren es 0,09 auf 100.000 Personen.

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/128989/COVID-19-Mortalitaet-von-Ungeimpften-in-Texas-20-fach-hoeher
Texas hat natürlich auch eine sehr geringe Impfquote.


Natürlich kommt es vor, dass die Zahlen zwischen anderen Intensivstationen variieren können.
Wichtig ist die Gesamtmenge und die ist doch klar zu erkennen.  

Und wer sich heute die Berichte über die Demos durchliest, wird sehen, dass diese neutraler kaum sein könnten.
Trotzdem schwurbeln einige immer wieder von Diktatur, merken solche Leute überhaupt noch etwas?

In Deutschland sind wir mit den aktuellen Maßnahmen gut bedient.
Die Niederlande führt die Tage einen harten Lockdown ein, weil die Lage so aussichtslos ist. Weitere Länder werden dem folgen, völlig zurecht.

Und da beschweren sich die Leute über die Verhältnisse hierzulande? Echt jetzt?


Die Esoteriker sollten sich lieber über ihre eigenen gesundheitsgefährdenden Produkte kümmern, die zudem noch nicht einmal einen Zweck haben: https://futurezone.at/produkte/halskette-armband-accessoires-5g-schutz-radioaktiv-anvs/401846497

Halskette und andere Accessoires mit “5G-Schutz” sind radioaktiv

10 Anti-5G-Produkte setzen eine ionisierende Strahlung frei. Ein langfristiges Tragen kann gesundheitsschädlich sein.

Mehrere Accessoires sollen laut ihren Herstellern die Träger*innen vor 5G schützen. Nun hat die niederländische Authority for Nuclear Safety and Radiation Protection (ANVS) eine Warnung zu 10 Produkten ausgegeben, von denen eine ionisierende Strahlung ausgeht.
Das langfristige Tragen dieser Produkte könne laut ANVS gesundheitsschädigend sein.

Zu den Produkten zählen etwa die Schlafmaske, das Armband und die Halskette der Marke „Energy Armor“ sowie ein Kinderarmband der Marke „Magentix Wellness“.

Die gesamte Liste mit den radioaktiven Produkten hat ANVS auf der Website veröffentlicht.
Die Behörde warnt: „Tragen Sie sie nicht mehr, legen Sie sie sicher weg und warten Sie auf die Rückgabe-Anleitung“. Die Händler*innen seien ebenfalls gewarnt worden, berichtet die BBC. Sie wurden aufgefordert, den Verkauf dieser Produkte einzustellen und ihre Kund*innen über das Risiko zu informieren.

Hier die Originalmeldung: https://www.autoriteitnvs.nl/actueel/nieuws/2021/12/16/heeft-u-een-quantum-pendant-anti-5g-hanger-of-negatief-ionen-sieraad-of-slaapmasker-leg-deze-veilig-weg


Da passt der Spruch: wer solchen Nepp kauft, der ist sowieso verstrahlt.  
Im wahrsten Sinne des Wortes.  

[Beobachter_90]

Lieber @1miau,

ich nehme deine Kritik Konstrukiv auf, dass die Dame aus dem letzten Artikel aus dem Anti-Impflager kommt. Ich nehme deine Kritik sehr gerne an, dass der Artikel ein wenig reiserisch ist. Ich finde es super, dass man solche Themen auch offenlegt.

Wenn man sich aber nun die Studie ansieht, die @Evolyn verlinkt hat, ist sehr klar ersichtlich, dass die Fakten die in diesem Artikel stehen, nicht gelogen sind.
Hast du dazu andere Fakten?

Wenn wir nun dieser Studie glauben schenken sollten, ist vermutlich die Wahrscheinlichkeit 5x so hoch eine Myokarditis oder Perikarditis zu bekommen, als bisher gedacht.
Stimmst du mir da zu?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wieso lese ich die Artikel von Boris Reitschuster?

Mir fällt zunehmend auf, dass unsere Medien seit einiger Zeit nur noch sehr einseitig und wenig Kritisch Berichten. Das konnte man auch sehr gut bei vielen Bundespressekonferenzen beobachten. Die unangenehmen Fragen stellte meist Herr Reitschuster. Jetzt darf er ja nicht mehr rein (2G). Obwohl ja auch schon @1miau eingesehen hat, dass ein getesteter geimpfter genauso ansteckend ist, wie ein getesteter ungeimpfter.

Hier ein Video Ausschnitt von Holger Zimmer (Öffentlich Rechtlicher Journalist) wie er von der Polizei festgenommen wurde.
https://www.youtube.com/watch?v=excubffbHHY

Holger Zimmer hat daraufhin ein Interview auf RBB geführt und dieses wurde nach kurzer Zeit vom Sender gelöscht.

Hier der reiserische Artikel von Herrn Reitschuster. Ohne diesen hätten wir wohl gar nicht davon erfahren.
https://reitschuster.de/post/gez-journalist-erlebt-das-was-es-laut-gez-journalismus-gar-nicht-gibt/

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

https://www.welt.de/wirtschaft/plus235726948/USA-Impfpflicht-aufgehoben-Amerikas-Kliniken-droht-der-Aerzte-Exodus.html

Natürlich sind solche Artikel wieder hinter der Bezahlschranke. Man hat die Menschen ja informiert. Nur konnten Sie es nicht lesen!

Hat hier jemand vielleicht den Artikel zur Hand?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zu den Faktencheckern:
https://nypost.com/2021/12/14/facebook-admits-the-truth-fact-checks-are-really-just-lefty-opinion/

Hier der erste Satz aus dem Artikel:
Facebook gab schließlich die Wahrheit zu: Die "Faktenchecks", die soziale Medien verwenden, um zu überwachen, was Amerikaner lesen und sehen, sind nur "Meinungen". Das ist einer Klage des gefeierten Journalisten John Stossel zu verdanken, die den angeblichen Kampf der Linken gegen "Fehlinformationen" als Farce entlarvt hat.

Hier noch ein Satz aus dem Artikel:
In beiden Fällen wurden unsere "Faktenchecks" aufgehoben, aber erst, nachdem es keine Rolle mehr spielte. Die Faktencheck-Branche wird von liberalen Mogulen wie George Soros, staatlich finanzierten gemeinnützigen Organisationen und den Tech-Giganten selbst finanziert.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hier noch ein Video von eine Krankenschwester aus dem Krankenhaus. Man kann sich das ja mal anschauen, um einfach die andere Seite auch einmal zu verstehen.

https://youtu.be/TocyQJLhokE


Gerade musste ich mich daran erinnern, dass schon öfters die Menschen die sich nicht für die Impfung entschieden haben als Mörder bezeichnet wurden. Sollte der Fall eintreffen, dass viele Krankenschwestern Ihren Beruf niederlegen und das System kollabiert, darf man dann diese Leute, die nach eine Impfpflicht schreien, dann auch als Mörder bezeichnen.
Wegen euch, könnt Ihr und ich dann nicht mehr richtig behandelt werden.

Ich persönlich würde mir niemals anmaßen, so etwas zu einem anderen Menschen zu sagen!!!

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hier nochmal ein Bericht von vor drei Jahren.
https://youtu.be/5HXZ3UHp8-k

Wieviel Betten und Pfleger haben wir heute eigentlich weniger als vor drei Jahren?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Markus Söder muss gepostet haben:

Bayern geht konsequent gegen Hate Speech im Internet vor. Es braucht schnelle Verfahren und harte Strafen zur Abschreckung.
Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut, aber es muss immer zivilisiert und gewaltfrei zugehen. Es darf keine Freiheit für die Feinde der Freiheit geben.[/b

]

Gut das unser Herr Söder unsere Freiheit definieren möchte.
Ich bin dafür, dass wir einfach alles Löschen, was nicht in die Agenda passt!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Weiter zu Söder:

Warum lügt er uns mit den Zahlen an. Ist er ein Populist und hat nicht noch ein Politiker in Deutschland das gleiche gemacht.

https://www.merkur.de/politik/corona-bayern-markus-soeder-inzidenz-zahlen-geimpft-ungeimpft-kommentar-91159329.html


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Und da wundert sich einer, dass sich die Menschen nicht Impfen lassen um die Pandemie zu bekämpfen. Die Menschen haben einfach das Vertrauen in Politik und Medien verloren. Das wird wohl nicht besser, wenn man Sie weiterhin mit sinnbefreiten Maßnahmen gängelt.

https://reitschuster.de/post/ohrfeige-fuer-politik-oberlandesgericht-kippt-2g/

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

EDIT:

https://www.reuters.com/world/refugees-lack-covid-shots-because-drugmakers-fear-lawsuits-documents-2021-12-16/

Viele Hersteller von COVID-19-Impfstoffen haben verlangt, dass die Länder sie für alle unerwünschten Ereignisse entschädigen, die Einzelpersonen infolge der Impfstoffe erlitten haben, so die Vereinten Nationen. Wo Regierungen keine Kontrolle haben, ist das nicht möglich.
Die Bedenken betreffen Menschen, wie diejenigen, die durch die Krisen in Myanmar, Afghanistan und Äthiopien vertrieben wurden und die außerhalb der Reichweite der Impfprogramme der nationalen Regierungen liegen.

Impfstoffhersteller übernehmen keine Haftung. Also werden die Asylsuchenden auch nicht geimpft.
Ist das so in Deutschland?

Gavi, die Impfallianz, ist eine öffentlich-private Partnerschaft, die im Jahr 2000 gegründet wurde, um Impfungen auf der ganzen Welt zu fördern. Aber dieser Puffer hat keinen Mechanismus, um eine Entschädigung anzubieten. Gavi, das COVAX mit der Weltgesundheitsorganisation (WHO) betreibt, sagt, dass dort, wo diejenigen, die Dosen beantragen, hauptsächlich NGOs, keine rechtlichen Risiken tragen können, Lieferungen aus diesem Vorrat nur dann erfolgen können, wenn die Impfstoffhersteller die Haftung übernehmen.

Vor allem wegen der rechtlichen Bedenken seien bisher weniger als 2 Millionen Dosen aus dem Puffer verschickt worden, sagt Gavi.

Die Zurückhaltung der Impfstoffhersteller, die rechtlichen Risiken einzugehen, sei "eine große Hürde" bei versuchen, Impfstoffe für den Puffer bereitzustellen, sagte ein Sprecher von Gavi gegenüber Reuters.

Die Menschen könnten Impfstoffe für Probleme verantwortlich machen, die danach auftreten, auch wenn sie nichts miteinander zu tun haben, hieß es. "Dies könnte dann zu einer erhöhten Anzahl von Rechtsstreitigkeiten führen... in der die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs öffentlich in Frage gestellt würde", hieß es in einer Erklärung gegenüber Reuters. Das könnte zu einer erhöhten Impfskepsis und einer langsameren Erholung von der Pandemie führen, hieß es.

Weltweit wurden nur wenige COVID-Infektionen bei Flüchtlingen, Migranten und Asylsuchenden gemeldet – die Tests sind nicht immer systematisch und Infektionen können vor allem bei jüngeren Menschen nur leichte Symptome hervorrufen.

Gut, dass es nicht um Geld geht. Sondern nur um die Gesundheit!!!

[bct_ail]

Irgendwie klingen für mich solche Aussagen dieser Leute genauso wie die Aussagen der Schwurbler, Coronoleugner, Impfgegner....
Nein, eigentlich ist es vollkommen die gleiche Reaktion. Durchzug, Fakten nicht anerkennen und nur das für sich positive daran erkennen.

Ich mag nicht 100% im Bilde sein aber was ist passiert, dass man fanatische, gewaltbereite Spinner, die bewusst Lügen verbreiten, um zu hetzen mit einem bemühten regierenden Bürgermeister gleichsetzt?  

Häh? Wo bitte habe ich etwas gleichgesetzt? Wo habe in einen Bürgermeister mit irgendwelchen Leuten gleichgesetzt? Keine Ahnung wie du das daraus liest. Aber bevor andere das übernehmen: Mit Leuten meinte ich die Leute mit denen ich mich in den letzten Tagen unterhalten habe.

Das wäre ja noch schlimmer, eine ganze Menge an Leuten da mit hinein zu ziehen.
Abgesehen davon, dass das Fälschen von Zahlen ausschließlich von Impfgegnern stattfindet.

Häh? Kannst du auch mal meine Frage beantworten?

[thandie]

...

https://www.welt.de/wirtschaft/plus235726948/USA-Impfpflicht-aufgehoben-Amerikas-Kliniken-droht-der-Aerzte-Exodus.html

Natürlich sind solche Artikel wieder hinter der Bezahlschranke. Man hat die Menschen ja informiert. Nur konnten Sie es nicht lesen!

Wieso natürlich?
Langsam müßtest aber auch du wissen, daß guter Journalismus nun einmal Geld kostet.
Selbst das Neue Deutschland gab es in der DDR nicht umsonst.
Am Kiosk kauft man doch auch eine Zeitung, schon seit eh und jeh, bekommt nichts geschenkt.
Und für deine Bücher zahlst du ja auch...

Also wenn dir die ÖR nicht genug und nicht ausgewogen sind, und dafür zahlst du ja sicher auch, mußt du eben ab und zu mal Penunse in die Hand nehmen.
Ansonsten bleibt eben nur der ÖR-Rundfunk, der durch Steuergelder finanzierte Staatssender DW mit seiner Connection zum Hisbollah-Sprachrohr und ein par ausgewählte und für kurze Zeit frei zugängliche Artikel der Privatverleger.

Mir jedenfalls reicht das nicht. Ich will umfassend, ausgewogen, divers und aus allen Richtungen informiert werden. Und da muß ich eben par Mäuse locker machen. 

[1miau]

Lieber @1miau,

ich nehme deine Kritik Konstrukiv auf, dass die Dame aus dem letzten Artikel aus dem Anti-Impflager kommt. Ich nehme deine Kritik sehr gerne an, dass der Artikel ein wenig reiserisch ist. Ich finde es super, dass man solche Themen auch offenlegt.

Wenn man sich aber nun die Studie ansieht, die @Evolyn verlinkt hat, ist sehr klar ersichtlich, dass die Fakten die in diesem Artikel stehen, nicht gelogen sind.
Hast du dazu andere Fakten?

Da ich kein Virologe bin und auch nicht in der Forschung tätig bin, obliegt mir keine Prüfungspflicht dieser Studie.
Es wäre sogar unseriös, wenn ich mich als Nicht-Wissenschaftler hier an Spekulationen beteiligen würde.

Wenn wir nun dieser Studie glauben schenken sollten, ist vermutlich die Wahrscheinlichkeit 5x so hoch eine Myokarditis oder Perikarditis zu bekommen, als bisher gedacht.
Stimmst du mir da zu?

Nun, der Vergleich der Daten sagt zuerst einmal Faktor 2 bezüglich Myokarditis in Bezug der Angaben des CDC, wobei ich bei Recherche auf der Seite des CDC bloß die Angabe gefunden hatte, dass eine Myokarditis im Bereich um 1 pro 100.000 liegen würde, die Zahlen bei Studien jedoch in die eine oder andere Richtung abweichen könnten.
Das war eine sehr alte Angabe.
Die Impfgegnering nennt eine Zahl von 0,48, die ich nicht verifizieren konnte.

Im weiteren ist mir nicht bekannt, ob diese Studie peer-reviewed ist.
Aber wie gesagt, mit fehlt die Wissenschaftliche Expertise; die Überprüfung und Einordnung obliegt echten Wissenschaftlern.


Hingegen wundere ich mich, dass du nicht auf die Auswertungen aus Texas eingehst.
Faktor 20 bei der Sterblichkeit spricht jetzt schon sehr deutlich pro Impfung würde ich sagen.

Wieso lese ich die Artikel von Boris Reitschuster?

Mir fällt zunehmend auf, dass unsere Medien seit einiger Zeit nur noch sehr einseitig und wenig Kritisch Berichten. Das konnte man auch sehr gut bei vielen Bundespressekonferenzen beobachten. Die unangenehmen Fragen stellte meist Herr Reitschuster. Jetzt darf er ja nicht mehr rein (2G).

Dann sollte er sich vielleicht impfen lassen?! 
Aber seine Reaktion passt ja perfekt für die Inzenierung in seiner Opferrolle.

Obwohl ja auch schon @1miau eingesehen hat, dass ein getesteter geimpfter genauso ansteckend ist, wie ein getesteter ungeimpfter.

Dass ein getesteter geimpfter genauso ansteckend ist, wie ein getesteter ungeimpfter ist korrekt aber darum geht es auch garnicht. Es geht darum, die Pandemie möglichst ohne laufende Testerei unter Kontrolle zu bekommen und da nützt nur die Impfung etwas. Testen ist nur aus der Not heraus, wenn Impfen aufgrund hoher Inzidenzen allein nicht reicht.

Zu den Faktencheckern:
https://nypost.com/2021/12/14/facebook-admits-the-truth-fact-checks-are-really-just-lefty-opinion/

Hier der erste Satz aus dem Artikel:
Facebook gab schließlich die Wahrheit zu: Die "Faktenchecks", die soziale Medien verwenden, um zu überwachen, was Amerikaner lesen und sehen, sind nur "Meinungen".

Natürlich sollte man Faktenchecker hinterfragen, wie auch jedes andere Medium.
Was erwartest du denn, kritisches Denken ist doch kein Problem für die "aufgewachten".

Zumal es dahingestellt sei, ob die Quelle Faktenchecker "von Facebook" die seriöseste Quelle ist.

Aber was wir halt auch wissen, ist, dass einschlägige Corona-Kritiker sich nicht so gerne an die Fakten halten und eine Untersuchung ihrer Thesen unerwünscht ist:



Das zeigt halt die ganze antiwissenschaftliche Gesinnung der Corona-Leugner.
Könnte ja auffallen, dass ihre impfskeptischen Thesen nicht valide sind, daher direkt die Faktenchecker diffamieren.

Und da wundert sich einer, dass sich die Menschen nicht Impfen lassen um die Pandemie zu bekämpfen. Die Menschen haben einfach das Vertrauen in Politik und Medien verloren. Das wird wohl nicht besser, wenn man Sie weiterhin mit sinnbefreiten Maßnahmen gängelt.

https://reitschuster.de/post/ohrfeige-fuer-politik-oberlandesgericht-kippt-2g/

Herr Söder wird wohl kaum der Grund sein, warum die Impfgegner zu einer irrationalen Entscheidung gelangt sind. Dass die Impfgegner sich damit selbst und andere in Gefahr bringen, ist denen sogar Wurscht.
Und dann verweigern sie nicht nur die Impfung, nein sie beschweren sich auch noch gegen angeblich "sinnbefreite Maßnahmen".



Und muss man jetzt Herr Söder mögen, um sich impfen zu lassen? Immerhin verharmlost er Corona nicht als "Grippe". 

Aber verlinke nur weiter den Sensationsjournalisten Reitschuster, mit dessen Unfug du gefühlt jeden 2. deiner Beiträge spickst...
Man erkennt ja genau, wie er sich als Opfer inszeniert, wenn er sich nicht impft und dann bekalgt, dass er "ausgeschlossen" wird. 

Das ist doch so lächerlich und durchschaubar!

Gut, dass es nicht um Geld geht. Sondern nur um die Gesundheit!!!

Gut, dass es nicht um seriösen Journalismus geht, sondern nur um die Opferrolle!

Irgendwie klingen für mich solche Aussagen dieser Leute genauso wie die Aussagen der Schwurbler, Coronoleugner, Impfgegner....
Nein, eigentlich ist es vollkommen die gleiche Reaktion. Durchzug, Fakten nicht anerkennen und nur das für sich positive daran erkennen.

Ich mag nicht 100% im Bilde sein aber was ist passiert, dass man fanatische, gewaltbereite Spinner, die bewusst Lügen verbreiten, um zu hetzen mit einem bemühten regierenden Bürgermeister gleichsetzt? 

Häh? Wo bitte habe ich etwas gleichgesetzt? Wo habe in einen Bürgermeister mit irgendwelchen Leuten gleichgesetzt? Keine Ahnung wie du das daraus liest. Aber bevor andere das übernehmen: Mit Leuten meinte ich die Leute mit denen ich mich in den letzten Tagen unterhalten habe.

Das wäre ja noch schlimmer, eine ganze Menge an Leuten da mit hinein zu ziehen.
Abgesehen davon, dass das Fälschen von Zahlen ausschließlich von Impfgegnern stattfindet.

Häh? Kannst du auch mal meine Frage beantworten?

Deine pauschale Unterstellung und grenzüberschreitende Gleichsetzung meinst du?
Nun, was soll ich dazu sagen, außer, dass du dich damit selbst ins Abseits stellst und das offenbar nichtmal merkst. 
Es fällt mir nur sehr schwer, darin keine pure Absicht zu erkennen...