Corona

[mezzomix]

Dass wiederum vereinzelte Regelungen, die im Zuge der Corona-Maßnahmen getroffen wurden, dauerhaft erhalten bleiben, ist eine Binse,...
Natürlich bleibt das.

Also begrenzte Bewegungsfreieheit nur noch bei regelmässiger Impfung/Auffrischung oder Testung? D.h. jeder der nicht regelmässig nachweisst, kein Corona-Derivat zu tragen gilt als ansteckend. Nein Danke, ohne mich!

Und was ist mit den unzähliigen anderen Infektionskrankheiten? Kann ich dort auch von allen den Bewies verlangen, dass die mich nicht umbringen? Oder willst Du hier einer Lex-Corona das Wort reden?

Und was ist die Ursache der Lungenentzündung?
Die Impfung kann auch im Fall von AZ sicherlich keine Lungenentzündung hervorrufen.
IMHO wäre vorstellbar, dass ein bereits vorgeschwächtes Immunsystem durch die Impfung derart in Mitleidenschaft gerät, dass eine Sekundärinfektion eine solche Lungenentzündung hervorruft. Gab es Anzeichen für eine vorliegende Immunschwäche?

Bisher war da nichts bekannt. Was auch immer es ist, man wird es wohl nie genau sagen können. Der bekommt jetzt einfach ein Breitbandantibiotika (obwohl noch nicht mal klar ist, ob es sich a) um Bakterien und b) um einen nicht-resistenten Abkömmloing handelt. Ist aber nach meiner Erfahrung mit Ärzten gängige Praxis. Ich habe in so einem Fall noch nie eine echte Analyse vor/während der Behandlung erlebt. Mir scheint, mit Antibiotika zuzuwerfen ist der hauptsächliche Inhalt einer modernen Ausbildung praktizierender Ärzte.

[1714232830]

1714232830

[1714232830]

1714232830

[1714232830]

1714232830

[1714232830]

1714232830

[1714232830]

1714232830

[thandie]

...
Dass wiederum vereinzelte Regelungen, die im Zuge der Corona-Maßnahmen getroffen wurden, dauerhaft erhalten bleiben, ist eine Binse, schließlich haben wir hier auch bspw. eine teilweise Neuordnung der föderalen Aufgabenteilung in Bezug auf Epidemien gesehen.
Natürlich bleibt das. Es wäre ja auch selten dämlich, wieder zum Status quo ante zurückzukehren, der sich als untauglich erwiesen hat.

Was hat sich denn deiner Meinung nach als "tauglich" erwiesen, im Vergleich zum vorherigen Status quo bzw. in Bezug auf die "alten" förderalen Aufgabenverteilungen.

[qwk]

Dass wiederum vereinzelte Regelungen, die im Zuge der Corona-Maßnahmen getroffen wurden, dauerhaft erhalten bleiben, ist eine Binse,...
Natürlich bleibt das.

Also begrenzte Bewegungsfreieheit nur noch bei regelmässiger Impfung/Auffrischung oder Testung? D.h. jeder der nicht regelmässig nachweisst, kein Corona-Derivat zu tragen gilt als ansteckend. Nein Danke, ohne mich!

Dass wiederum vereinzelte Regelungen, die im Zuge der Corona-Maßnahmen getroffen wurden, dauerhaft erhalten bleiben, ist eine Binse, schließlich haben wir hier auch bspw. eine teilweise Neuordnung der föderalen Aufgabenteilung in Bezug auf Epidemien gesehen.
Natürlich bleibt das. Es wäre ja auch selten dämlich, wieder zum Status quo ante zurückzukehren, der sich als untauglich erwiesen hat.

Was gibt es daran misszuverstehen in Richtung "Bewegungsfreiheit"?
Aber nachdem auch Thandie offensichtlich über meine Formulierung stolpert, ist mein Satzbau da vielleicht einfach wirklich unverständlich gewesen.
Also nochmal deutlicher: einzelne Regeln, wie z.B. die Änderung der föderalen Aufgabenteilung, werden natürlich erhalten bleiben, .

Und was ist mit den unzähliigen anderen Infektionskrankheiten? Kann ich dort auch von allen den Bewies verlangen, dass die mich nicht umbringen? Oder willst Du hier einer Lex-Corona das Wort reden?

Es gibt bei zahlreichen Infektionskrankheiten seit Jahrzehnten entsprechende Regeln.
Diese findest du selbstverständlich nicht in einer "Lex Corona" noch einer Lex Lepra, Lex Pest, Lex Masern, Lex Pocken oder dergleichen, sondern seit ca. 20 Jahren im Infektionsschutzgesetz und zugehörigen Regelungen. Vorher fandest du sie im Bundes-Seuchengesetz.

Meine Güte, stell dich doch nicht dümmer als du bist, hör mit deinen Schein-Argumentationen auf.
So langsam habe ich den Eindruck, dass du ein wenig ins Trollen abdriftest, ich halte dich persönlich für deutlich zu intelligent, gebildet, und des Lesens fähig, als dass du auf solchen Unsinn kommen könntest.

Und was ist die Ursache der Lungenentzündung?

Der bekommt jetzt einfach ein Breitbandantibiotika
[...]
Ich habe in so einem Fall noch nie eine echte Analyse vor/während der Behandlung erlebt.

So wünschenswert das wäre, ist eine solche "echte Analyse" im Sinne einer Bestimmung des konkreten Erregers bei einer Lungenentzündung in der Praxis einfach so gut wie unmöglich*, bzw. zumindest erheblich zu teuer.
Entsprechend gehört zur Standardbehandlung natürlich die Gabe von Breitbandantibiotika, schon um Sekundärinfektionen zu bekämpfen, und ansonsten kann man außer "abwarten und Tee trinken" eh nicht viel tun.


* "Welchen Erreger habe ich?" ist eine Frage, die ein Arzt i.d.R. nicht beantworten kann.
Es gibt keinen einfachen Test, der quasi "direkt" einen Erreger identifizieren kann.
Vielmehr muss bei einem Anfangsverdacht für eine einzelne Probe ermittelt werden, ob der Erreger sich darin findet.
Wenn man also den Verdacht hat, jemand hat HIV, dann lässt sich konkret prüfen, ob sich HIV in seinem Blut findet.

Es gibt abertausende potentielle Erreger, und kaum ein Erreger hat ein besonders typisches, absolut eindeutiges, deutliches Erkennungsmerkmal, welches sich einem Patienten ansehen ließe. Selbstverständlich gibt es einzelne, die sehr typische Merkmale aufweisen, wie bspw. die Pocken, aber auch diese müssen nicht immer und unbedingt deutlich werden, und es gibt durchaus auch andere Erreger, die ähnliche Symptome hervorbringen.
Es gibt umgekehrt kein Laborverfahren, mit dem sich schnell, massenhaft und kostengünstig Proben auf unbestimmte Erreger untersuchen ließen.
Vielmehr wird im Labor typischerweise auf eine Reihe von bekannten Erregern getestet.

[thandie]

Ne ne @qwk,

ich stolperte nicht über deine Formulierung sondern um dein Fazit, daß also bestimmte "Regeln" erhalten bleiben, weil die vorherigen untauglich waren.
Also welche waren denn untauglich und warum und inwieweit sind getroffene "Maßnahmen" und daraus folgende "Regeln" tauglich(er) oder haben die sogar bewiesen?

Mir persönlich fallen unendlich viel Versäumnisse und Schwachstellen ein, die im Zuge der Pandemie deutlich geworden sind.
Mir fallen aber keine Maßnahmen ein, bei denen ich das Gefühl habe, daß solche VerSchw in Zukunft minimiert oder beseitigt sind.

[qwk]

ich stolperte nicht über deine Formulierung sondern um dein Fazit, daß also bestimmte "Regeln" erhalten bleiben, weil die vorherigen untauglich waren.
Also welche waren denn untauglich und warum und inwieweit sind getroffene "Maßnahmen" und daraus folgende "Regeln" tauglich(er) oder haben die sogar bewiesen?

Ohne dass jetzt im Einzelnen rauszukramen (weil ich mir hier am Laptop immer schwer tue, hin und her zu kopieren, ich bin einfach zu oldschool):
"Bundesnotbremse", also die Möglichkeit des Bundes, den Ländern verbindlich Regeln im Umgang mit einem bestimmten epidemischen Geschehen vorzugeben.
Das halte ich für sinnvoll, allerdings an sich schon seit Jahrzehnten, sähe es aber noch sinnvoller auf EU-Ebene.
Ob sich diese "bewiesen" im Sinne von "bewährt" haben, will ich im Moment anhand der geringen Erfahrung damit noch nicht beurteilen.

Mir persönlich fallen unendlich viel Versäumnisse und Schwachstellen ein, die im Zuge der Pandemie deutlich geworden sind.

Ja. Und nicht zuletzt deswegen wurden solche Regeln wie oben als "Nachbesserung" beschlossen.
Ob sich diese Nachbesserung nun tatsächlich als "tauglich" erweist, wird sich insgesamt noch zeigen müssen.

[mezzomix]

Es gibt bei zahlreichen Infektionskrankheiten seit Jahrzehnten entsprechende Regeln.

Mensch, jetzt stell Dich doch nicht blöder an, als Du wirklich bist!

Nach den jahrzehntealten Regeln musste bisher noch niemand nachweisen dass er nicht Ebola, Gelbfieber, Läsue und was weiss ich noch alles hat, bevor er sich frei bewegen durfte. Wenn das jetzt für Corona zum Dauerzustand werden soll, dann bitte auch ausnahmslos für alle anderen Infektionskrankheiten und Parasiten, die weitergegeben werden könnten.

[qwk]

Nach den jahrzehntealten Regeln musste bisher noch niemand nachweisen dass er nicht Ebola, Gelbfieber, Läsue und was weiss ich noch alles hat, bevor er sich frei bewegen durfte.

Diese Pflicht gibt es in Bezug auf SARS-CoV-2 ebenfalls allenfalls in deiner Phantasie.

Es besteht einfach ein erheblicher Unterschied zwischen "ich will eine bestimmte Leistung nutzen, und muss dafür vorher bestimmte Voraussetzungen, ggf. auch einen negativen Test nachweisen" und einer generellen Nachweispflicht im Sinne von "jeder muss sich testen lassen".
Ersteres gibt es, und zwar in Bezug auf zahlreiche andere Dinge auch, bspw. einen Führerschein, wenn man ein Auto auf einer öffentlichen Straße nutzen möchte (mit mehr als 6 km/h, AFAIR ).
Letzteres existiert nicht*.

*mehr, in Zeiten der Röntgenreihenuntersuchung auf Tbc gab es das in gewisser Weise bis in die 80er Jahre hinein, ohne dass hieraus eine Tbc-Diktatur erwachsen wäre

Wenn das jetzt für Corona zum Dauerzustand werden soll, dann bitte auch ausnahmslos für alle anderen Infektionskrankheiten und Parasiten, die weitergegeben werden könnten.

Deine Prämisse ist falsch, da es für Corona nicht gilt.
Ansonsten wäre ich ganz bei dir, was für SARS-CoV-2 gilt, sollte auch grundsätzlich in angemessenem Umfang für andere, vergleichbare Pathogene gelten.
Und überwiegend tut es das im Übrigen auch.
Entsprechend haben wir bspw. Meldepflichten für bestimmte, als besonders "bedrohlich" geltende Erreger, und Impf-Empfehlungen, bzw. teilweise auch faktische Pflichten für besonders infektiöse wie die Masern (die epidemiologisch als absoluter Albtraum gelten).

[mezzomix]

... teilweise auch faktische Pflichten für besonders infektiöse wie die Masern (die epidemiologisch als absoluter Albtraum gelten).

Also gibt es seit Jahren keinen Flug, Restaurantbesuch, Auslandsaufentahlt, Friseurbesuch ohne Test auf Masern der nicht älter ist als 24h? Wäre mir neu.

[qwk]

... teilweise auch faktische Pflichten für besonders infektiöse wie die Masern (die epidemiologisch als absoluter Albtraum gelten).

Also gibt es seit Jahren keinen Flug, Restaurantbesuch, Auslandsaufentahlt, Friseurbesuch ohne Test auf Masern der nicht älter ist als 24h? Wäre mir neu.

Impf-Pflichten, so hatte ich das auch geschrieben. Das ist von dir schon fast böswillig fehlzitiert. Hast du das ernsthaft nötig?
Und dass eine Test-Pflicht für die Masern nicht für Friseure gilt, ist insofern folgerichtig, als die Prävalenz im Moment extrem gering ist.
Gäbe es Stand heute einige Tausend bekannte akute Masern-Infektionen breit gestreut in der Normalbevölkerung, würde ich davon ausgehen, und es auch begrüßen, wenn eine Test-Pflicht bestünde, natürlich! Das würde jeder logisch denkende Mensch. Die Masern haben einen "typischen" R-Wert von 16-18, dagegen sind Corona oder Ebola ein Witz!

[thandie]

ich stolperte nicht über deine Formulierung sondern um dein Fazit, daß also bestimmte "Regeln" erhalten bleiben, weil die vorherigen untauglich waren.
Also welche waren denn untauglich und warum und inwieweit sind getroffene "Maßnahmen" und daraus folgende "Regeln" tauglich(er) oder haben die sogar bewiesen?

Ohne dass jetzt im Einzelnen rauszukramen (weil ich mir hier am Laptop immer schwer tue, hin und her zu kopieren, ich bin einfach zu oldschool):
"Bundesnotbremse", also die Möglichkeit des Bundes, den Ländern verbindlich Regeln im Umgang mit einem bestimmten epidemischen Geschehen vorzugeben.
Das halte ich für sinnvoll, allerdings an sich schon seit Jahrzehnten, sähe es aber noch sinnvoller auf EU-Ebene.
Ob sich diese "bewiesen" im Sinne von "bewährt" haben, will ich im Moment anhand der geringen Erfahrung damit noch nicht beurteilen.

Mir persönlich fallen unendlich viel Versäumnisse und Schwachstellen ein, die im Zuge der Pandemie deutlich geworden sind.

Ja. Und nicht zuletzt deswegen wurden solche Regeln wie oben als "Nachbesserung" beschlossen.
Ob sich diese Nachbesserung nun tatsächlich als "tauglich" erweist, wird sich insgesamt noch zeigen müssen.

Wobei mir ja nicht einleuchten will, wie man etwas als sinnvoll empfinden kann, obwohl man selbst noch Zweifel ob der Tauglichkeit hat.
Die Bundesnotverbremsung greift ja erst ab einer Inzidenz von 100. Warum 100 und nicht 63,456 oder 200?
Und auch die Fixierung auf den Inzidenzwert leuchtet mir nicht ein. Warum soll den eine bundesweite Regelung besser sein als flexibele Regelungen vor Ort.
Warum braucht ein 2000-Seelen-Dorf die gleiche Inzidenzgrenze und somit die gleichen Corona-Maßnahmen wie eine 3 Millionen Stadt? Ist doch völlig irre.
Anfang Mai lag die Inzidenz auf Helgoland bei genau 0. Da Helgoland aber zum Kreis Pinneberg gehört, wo der Wert im Durchschnitt über 100 lag, gab es also auf Helgoland eine nächtliche Ausgangssperre, dankt der Bundesnotverbremsung. Das ist nicht nur irre, das ist völlig bescheuert.

Nun gibt es mittlerweile Forscher, die die Wirkung bestreiten. Es gibt Forscher, die die Wirkung bejahen. Und es gibt Forscher, die der Bundesnotverbremsten keine direkte Wirkung nachsagen würden, aber eventuell eine Unterstützung des vorhandenen Trends, also in dem Falle der bereits fallenden Zahlen.
Und dann gibt es noch über 200 anhängliche Klagen beim Bundesverfassungsgericht, inbesondere wegen der Grundrechtseingriffe.

Bis das alles nicht geklärt ist, kann ich da nichts Sinnvolles entdecken.
Außer vielleicht, daß man den Kritikern des "Flickenteppiches" das Wort reden wollte, eine Zeichen setzen im Sinne von einer starken, handlungsfähigen Regierung.

[Koal-84]

Die Inzidenz die es schon lange nicht mehr gegeben hat und jetzt will man die Schüler grundlos schikanieren vor den Ferien?

https://www.diepresse.com/5996699/deutsche-regierung-will-ffp2-masken-fur-kinder-einfuhren

Oder will man jetzt schon Angst für den Herbst schnüren?

[mezzomix]

Klar Inzidenz gegen Null bedeutet, die Massnahmen müssen extrem verschärft werden. Bei einer Inzidenz = 0 muss dann jeder stündlich zum Analtest und 24/7 FFP4 Masken tragen.

[1miau]

Klar Inzidenz gegen Null bedeutet, die Massnahmen müssen extrem verschärft werden. Bei einer Inzidenz = 0 muss dann jeder stündlich zum Analtest und 24/7 FFP4 Masken tragen.

Sicher, wenn du die Aussagen anderer Leute so verdrehen musst, dass deine eigene Lügengeschichte noch stimmt...

(Weniger) lustiges Detail am Rande: Ich durfte gerade in der Zeitung lesen, daß die führenden Köpfe der Regierung gerade darüber beraten die Corona-Massnahmen auch bei einer Inzidenz von 0 beizubehalten.

Eine Inzidenz von 0 ist nicht gleich

Das ist aus einem Interview mit dem BW Sozialminster Manfred Lucha, welches heute in der Tagezeitung steht. Aussage: Die Corona Massnahmen sollen trotz der sinkenden Zahlen verlängert werden und weiterhin auch bei einer Inzidenz unter 10 (also von 0-9) gelten.

 

...

Ich dachte, wir wären mittlerweile über diesen Punkt hinaus.
Da habe ich mich getäuscht...

 


Eine vernünftige "Maßnahme", die man gerne weiterhin beibehalten könnte, wäre der Abstand an der Kasse im Supermarkt. Es ist doch sehr angenehm, wenn man nicht hin und wieder von anderen Kunden "bedrängt" wird. Aber sicher wird auch hier wieder jemand "Abstandsdiktatur" schreien... 
Gibt sicher noch mehr sinnvolle Dinge, die man weiterführen kann.

[mezzomix]

Klar Inzidenz gegen Null bedeutet, die Massnahmen müssen extrem verschärft werden.

Wo werden denn die Maßnahmen "extrem verschärft"?

In Deutschland. Inzidenz geht gegen 0 und die Schikanen werden verstärkt.

Naja, letztes Jahr wurde einem noch behauptet man solle glücklich und froh sein, denn die Repressionen könnten schlimmer sein. Die Menschen waren glücklich und froh und heute sind die Repressionen schlimmer.

[1miau]

Klar Inzidenz gegen Null bedeutet, die Massnahmen müssen extrem verschärft werden.

Wo werden denn die Maßnahmen "extrem verschärft"?

In Deutschland. Inzidenz geht gegen 0 und die Schikanen werden verstärkt.

Das ist leider nicht korrekt, bitte besser recherchieren. 

tl;dr:

Klar Inzidenz gegen Null bedeutet, die Massnahmen müssen extrem verschärft werden.

Wo werden denn die Maßnahmen "extrem verschärft"?

In Deutschland. Inzidenz geht gegen 0 und die Schikanen werden verstärkt.

Nö: https://www.land.nrw/de/pressemitteilung/nordrhein-westfalen-hebt-maskenpflicht-im-freien-weitgehend-auf

Selbes gilt für die folgende, identische Falschaussage:

Naja, letztes Jahr wurde einem noch behauptet man solle glücklich und froh sein, denn die Repressionen könnten schlimmer sein. Die Menschen waren glücklich und froh und heute sind die Repressionen schlimmer.

[mezzomix]

Letztes Jahr im Sommer konnte ich ohne Maske und ohne Test alles mache. Dieses Jahr ist das anders.

[1miau]

Letztes Jahr im Sommer konnte ich ohne Maske und ohne Test alles mache. Dieses Jahr ist das anders.

Das bezweifle ich doch mal sehr stark. Maskenpflicht in z.B. ÖPNV und Einzelhandel gab es durchgehend seit April / Mai 2020. Maskenpflicht im Freien gab es letzten Sommer allerdings nur begrenzt aber an dem Punkt sind wir durch die aktuellsten Lockerungen auch mittlerweile wieder, wenn nicht sogar weniger restriktiv als im Sommer 2020.

[mezzomix]

Mag sein. Ich konnte letztes Jahr auch noch diverse Sportarten in der Halle ausüben. Jetzt wollen die alle bei jeweils jedem Besuch neu so einen beschissenen amtlichen Test haben. Damit ist ab diesem Jahr Sport in der Halle ebenfalls endgültig erledigt. Friseure und Gaststätten sind ebenfalls tabu. Bleibt bald nicht mehr allzuviel übrig. Ich bin mal gespannt ob demnächst noch die Lebensmittelgeschäfte hinzukommen - dann wird es langsam aber sicher richtig ekelhaft.

[qwk]

Wobei mir ja nicht einleuchten will, wie man etwas als sinnvoll empfinden kann, obwohl man selbst noch Zweifel ob der Tauglichkeit hat.

Ich habe keine Zweifel "an der Tauglichkeit" im eigentlichen Sinne.
Vielmehr halte ich eine bundesweit gültige Regelung prinzipiell für grundsätzlich erheblich geeigneter als das Klein-Klein nach Gutsherrenart der Landesfürsten.
Noch sinnvoller allerdings sähe ich entsprechende Kompetenzen auf EU-Ebene (wenn nicht gar weltweit) verortet.
 

Die Bundesnotverbremsung greift ja erst ab einer Inzidenz von 100. Warum 100 und nicht 63,456 oder 200?

Das Thema hatten wir schon.
Ein Gesetz braucht "Grenzwerte", so ist das nunmal, schließlich wäre ansonsten der Willkür Tür und Tor geöffnet.
Das wiederum wäre ein Bruch mit dem zugrundeliegenden Prinzip der Rechtsstaatlichkeit.
Warum 18 Jahre für die Volljährigkeit, warum 0,5 Promille, warum Tempo 50 innerorts, warum Steuerfreibetrag 600 EUR, warum 1 Millisivert für Strahlenbelastung?
Es muss irgendeinen mehr oder minder objektiv messbaren Wert geben, ab dem eine Regel gilt, alternativ muss die Regel "immer" gelten oder "nie".
100 halte ich im Übrigen auch für unsinnig, ich würde 1 ansetzen, aber das ist bloße Meinung.

Warum soll den eine bundesweite Regelung besser sein als flexibele Regelungen vor Ort.

Da verwechselst du jetzt zweit Dinge, die in der Diskussion seit Jahrzehnten regelmäßig auch vorsätzlich durcheinander gewürfelt werden:
Subsidiaritätsprinzip (sinnvoll) und Föderalismus (mittelalterlicher Unfug).
Die Landesfürsten werden dir erzählen, dass es wahnsinnig wertvoll im Sinne des Subsidiaritätsprinzips ist, wenn sie als Ebene "unter dem Bund" auf regionaler Ebene Entscheidungen treffen dürfen.
Faktisch aber gestaltet sich der Föderalismus nicht als Ebene "unter" dem Bund, sondern als "Schattenebene neben dem Bund".
Damit haben wir dann anstelle eines Bundesparlaments mit ca. 600 Abgeordneten ein paar Tausend auf Länderebene, die mit den Bundesabgeordneten um den selben Kuchen streiten.
Das ist im besten Falle einfach nur Geldverschwendung, im schlimmsten Falle läuft es urdemokratischen Prinzipien zuwider, wenn eine geänderte Entscheidungslage seitens der Bürger am Widerstand der länger sitzenden Landesparlamentarier scheitert.

Auf die Gefahr hin, mich da zu wiederholen: ich kann im bundesdeutschen Föderalismus nicht einen Funken Gutes sehen, es handelt sich um die bloße Perpetuierung der historisch gewollten Begrenzung der Zentralstaatlichkeit bei der Reichsgründung.

Nun gibt es mittlerweile Forscher, die die Wirkung bestreiten. Es gibt Forscher, die die Wirkung bejahen.

Ja.
Dieser Prozess nennt sich landläufig "Wissenschaft"

Und dann gibt es noch über 200 anhängliche Klagen beim Bundesverfassungsgericht, inbesondere wegen der Grundrechtseingriffe.

Ja, und Klagen darf und soll es geben, schließlich stellen diese das gute Recht eines jeden Bürgers dar (mit gewissen Einschränkungen, die bestimmte Personen dann wieder als "Diktatur" kanzeln werden ).
Nur ist das Vorliegen von Klagen eben leider keine hinreichende Begründung dafür, dass hier auch tatsächlich ein Rechtsbruch vorliegt.

Platt gesagt: wenn sich morgen 200 Personen entscheiden, dich wegen Raub anzuzeigen, macht dich das nicht zum Räuber.
So funktioniert das nicht.

Bis das alles nicht geklärt ist, kann ich da nichts Sinnvolles entdecken.

Wenn jede einzelne Klage aufschiebende Wirkung gegen Gesetze des Bundes bewirken würde, wären wir heute auf dem Stand der Gesetzgebung von 1948.

[thandie]

Ach @qwk, du und deine oberlehrerhafte, moralisierende und unantastbare Art.
Aber das Thema hatten wir ja auch schon, allzu oft, leider.  

Aber überzeugt hast du mich dennoch in keinster Weise. Nicht logisch, nicht argumentativ, auch nicht im Sinne von Gesellschaftsvertrag.
Deine Vorstellungen zum Subsidiaritätsprinzip und zum Föderalismus decken sich keinesfalls mit den meinen. Und klar, natürlich "verwechsel" ich da mal wieder was.   Irgendwie verwechseln alle immer etwas, nur du nie nichts.
"Mittelalterlicher Unfug" ist nun einmal kein Argument sondern eine blödsinnige Formulierung (meiner subjektiven Meinung nach) und spiegelt lediglich deine persönliche subjektive Meinung wieder. Nicht mehr und nicht weniger, nicht relevant.

Zum Glück ist die Welt nicht überall gleich, zum Glück auch nicht Europa, zum Glück auch nicht diese Bundesrepublik.
Ich persönlich will keinen Zentralstaat Deutschland auf niedrigem Niveau. Da muß ich nur nach FRA gucken... dort funktionieren genau zwei Sachen, sonst nix.

Und den Unsinn mit der Inzidenz von 1 ... boah, weiß auch nicht, was ich dazu noch sagen soll.
Ich übertreibe: Dann hat Helgoland in 10 Jahren noch ne Ausgangssperre... weil qwk die 1er Inzidenz von Pinneberg bevorzugt. Ist doch wohl lächerlich, kannst du doch nicht ernsthaft in Erwägung ziehen.
Ein Gesetz, eine Verordnung, die gießkannenartig Unsinn verteilt, kann nicht sinnvoll sein, nur weil Politiker das behaupten, nur weil qwk's daran glauben wollen.

Also nein, ich stimme dir in keinem Fall zu. Du überzeugst mich in etwa so viel wie diese Bundesregierung. Nämlich gar nicht.
Überzeugen könnte mich höchstens die "Wissenschaft".

Oder geht es dir nur darum, daß du bald unbeschadet dieses Land in Richtung Süd-West-Afrika verlassen kannst. Und danach ist es dir eh scheiß egal?
Das unterstelle ich dir einfach mal, womit ich wieder übertreibe. Schließlich bist du mit Unterstellungen ja auch immer schnell bei der Sache, wenn dir sonst nix einfällt.