BITCOIN PUMP!

[babo]

Iwbank ed Unicredit. Ho fatto un esposto alla Banca d' Italia. Tu cosa usi?

Dopo tanti anni, non riesco a capacitarmi di come Unicredit possa solo esistere...





Se si va a vedere lo storico delle posizioni nette corte che sono state assunte sul titolo... a partire da Bridgewater Associates,
si fa un elenco lungo per incartare tutti i panettoni di Natale.

quindi non solo il solo a chiedermelo
bene, perche mi sentivo scemo a pensare certe cose

le tue supposizioni sul mercato italiano pero non le capisco
cioe
se l'italiano medio e' un risparmiatore e quindi esiste molto risparmio privato, perche ci sono pochi clienti buoni per le banche?
non dovrebbe essere l'opposto?
domanda da ignorante

[1714893483]

1714893483

[acquafredda]

<...>
Di certo, la cosa assurda è che "la politica aziendale" di un istituto di credito determina il modo in cui siamo in grado di gestire i nostri soldi.

Eh, ma il punto è quello: i soldi non sono veramente tuoi. Non puoi farci quello che vuoi, non puoi usarli come vuoi,  pensa possono pure levarteli o impedirti di usarli.

Per questo è nato bitcoin.

Comunque, più riealisticamente si tratta di policy ultraconservative della banca in questione. Quindi il consiglio “cambia banca” è sensato.

Il costo ed il rischio di finire dentro un problema di antiriciclaggio è nettamente superiore a quanto si possa prendere dai servizi erogati... almeno questo è quanto si può intuire.

Semmai è un costo ed un rischio che si assume il cliente, io la vedo come una mossa per evitare di perdere quel poco di potere monetario che hanno ancora le banche.

Eh no, tecnicamente la banca ha ragione per parte sua, anzi, più della banca ha ragione il responsabile dell'AML che, se gli dice sfiga, risponde penalmente di eventuali mancanze capite bene, che prima di vedersi tirato dentro qualche causa penale (soprattutto se non è in grado di governare il fenomeno AML crypto internamente) sono rogne per lui.
Non giustifico, ma capisco e per questo dico di cambiare istituto di credito.

[Makkara]

Ciao, come va? 
/

[jqprez]

<...>
Di certo, la cosa assurda è che "la politica aziendale" di un istituto di credito determina il modo in cui siamo in grado di gestire i nostri soldi.

Eh, ma il punto è quello: i soldi non sono veramente tuoi. Non puoi farci quello che vuoi, non puoi usarli come vuoi,  pensa possono pure levarteli o impedirti di usarli.

Per questo è nato bitcoin.

Comunque, più riealisticamente si tratta di policy ultraconservative della banca in questione. Quindi il consiglio “cambia banca” è sensato.

Il costo ed il rischio di finire dentro un problema di antiriciclaggio è nettamente superiore a quanto si possa prendere dai servizi erogati... almeno questo è quanto si può intuire.

Semmai è un costo ed un rischio che si assume il cliente, io la vedo come una mossa per evitare di perdere quel poco di potere monetario che hanno ancora le banche.

Eh no, tecnicamente la banca ha ragione per parte sua, anzi, più della banca ha ragione il responsabile dell'AML che, se gli dice sfiga, risponde penalmente di eventuali mancanze capite bene, che prima di vedersi tirato dentro qualche causa penale (soprattutto se non è in grado di governare il fenomeno AML crypto internamente) sono rogne per lui.
Non giustifico, ma capisco e per questo dico di cambiare istituto di credito.

Alla fine ho fatto il bonifico su binance e me lo ha fatto fare. Differenza?

[fillippone]

<...>
Alla fine ho fatto il bonifico su binance e me lo ha fatto fare. Differenza?

Sinceramente: no idea.
Probabilmente l'IBAN di Coinbase è stato blackilstato, o qualcosa del genere, mente no quello di Binance, oppure ancora sei "uscito" dagli algoritmi di blocco, magari solo perché sono passati tot giorni dall'ultimo bonifico.
Come detto sopra, non essendoci norme chiare da parte del regolatore, ogni banca implementa i controlli secondo le proprie linee guida (alla "cazzo di cane" è il termine tecnico più adatto).

[Paolo.Demidov]

<...>
Di certo, la cosa assurda è che "la politica aziendale" di un istituto di credito determina il modo in cui siamo in grado di gestire i nostri soldi.

Eh, ma il punto è quello: i soldi non sono veramente tuoi. Non puoi farci quello che vuoi, non puoi usarli come vuoi,  pensa possono pure levarteli o impedirti di usarli.

Per questo è nato bitcoin.

Comunque, più riealisticamente si tratta di policy ultraconservative della banca in questione. Quindi il consiglio “cambia banca” è sensato.

Il costo ed il rischio di finire dentro un problema di antiriciclaggio è nettamente superiore a quanto si possa prendere dai servizi erogati... almeno questo è quanto si può intuire.

Semmai è un costo ed un rischio che si assume il cliente, io la vedo come una mossa per evitare di perdere quel poco di potere monetario che hanno ancora le banche.

È un rischio e una responsabilità che rimane anche in capo alla banca.

Anche un costo in termini di monitoraggio ai fini antiriciclaggio... Rima compresa.
https://uif.bancaditalia.it/adempimenti-operatori/segnalazioni-sos/index.html?com.dotmarketing.htmlpage.language=102

Il rischio qual è ?
io compro un Bitcoin, faccio un bonifico ad un exchange, $ 5.000, prendo un Bitcoin gli faccio poi fare tutti giri del mondo...
smezzo con qualcuno... quando un Bitcoin è a $ 10.000.
Cambio inverso, ritorno sull'exchange; mi tornando indietro i $ 5.000 originari, altri $ 5.000 sono stati spesi chissà come.


Ci fosse un solo cliente, conosciuto, di peso commerciale, che vuole movimentare qualche milione... probabilmente glielo fanno fare.
Forse. Spostandolo in qualche braccio operativo private.

Milioni di persone che hanno semplicemente aperto un conto corrente per fare avanti ed indietro di piccole cifre da Coinbase, non si prendono il disturbo.

[Paolo.Demidov]

Iwbank ed Unicredit. Ho fatto un esposto alla Banca d' Italia. Tu cosa usi?

Dopo tanti anni, non riesco a capacitarmi di come Unicredit possa solo esistere...





Se si va a vedere lo storico delle posizioni nette corte che sono state assunte sul titolo... a partire da Bridgewater Associates,
si fa un elenco lungo per incartare tutti i panettoni di Natale.

quindi non solo il solo a chiedermelo
bene, perche mi sentivo scemo a pensare certe cose

le tue supposizioni sul mercato italiano pero non le capisco
cioe
se l'italiano medio e' un risparmiatore e quindi esiste molto risparmio privato, perche ci sono pochi clienti buoni per le banche?
non dovrebbe essere l'opposto?
domanda da ignorante

L'Italiano medio è un risparmiatore appunto, i soldi li tiene fermi, non investe.
Se investe, li investe male in genere.
Particolarmente male.

Amazon si è quotata nel 1997 a $ 18 ieri era a $ 3.100.
Vallo a spiegare agli investitori italiani il lungo termine durante la bolla delle dotcom, il 12... Settembre 2001, il 15 Settembre 2008 giorno del default Lehman Brothers... e vai anche a spiegare che a $ 1.000 ad azione non è il caso di vendere..

Te pensa quelli che Amazon l'hanno presa per mano e finanziata quando non era quotata... ovvero quando non esisteva.

Amazon in Italia non sarebbe potuta esistere.


Non tutti i progetti vanno a buon fine e non tutti vanno così particolarmente bene, proprio per questo si investe in più progetti.

L'Italia, come l'Europa, in pratica non ha espresso nulla a livello di IT.

È come sperare di fare un grande vino di spessore internazionale, a $ 1.000 la bottiglia, dopo tre vendemmie.
Eh... magari.
Probabilmente ne occorrono almeno 80/100.



In Italia non c'è cultura finanziaria, sui conti correnti ci potrebbeero essere il doppio delle somme... non c'è quasi nessun modo per interagire.

Un carro armato è un mezzo utile per guerreggiare, se non lo sai nemmeno accendere uno... puoi averne un plotone intero..
che te ne fai ?

[Paolo.Demidov]

<...>
Di certo, la cosa assurda è che "la politica aziendale" di un istituto di credito determina il modo in cui siamo in grado di gestire i nostri soldi.

Eh, ma il punto è quello: i soldi non sono veramente tuoi. Non puoi farci quello che vuoi, non puoi usarli come vuoi,  pensa possono pure levarteli o impedirti di usarli.

Per questo è nato bitcoin.

Comunque, più riealisticamente si tratta di policy ultraconservative della banca in questione. Quindi il consiglio “cambia banca” è sensato.

Il costo ed il rischio di finire dentro un problema di antiriciclaggio è nettamente superiore a quanto si possa prendere dai servizi erogati... almeno questo è quanto si può intuire.

Semmai è un costo ed un rischio che si assume il cliente, io la vedo come una mossa per evitare di perdere quel poco di potere monetario che hanno ancora le banche.

Eh no, tecnicamente la banca ha ragione per parte sua, anzi, più della banca ha ragione il responsabile dell'AML che, se gli dice sfiga, risponde penalmente di eventuali mancanze capite bene, che prima di vedersi tirato dentro qualche causa penale (soprattutto se non è in grado di governare il fenomeno AML crypto internamente) sono rogne per lui.
Non giustifico, ma capisco e per questo dico di cambiare istituto di credito.

Alla fine ho fatto il bonifico su binance e me lo ha fatto fare. Differenza?

Non so se Binance abbia una sede in Europa, si può intuire dall'IBAN.

Su Coinbase ci saranno anche problemi ai fini FATCA:
http://www.dirittobancario.it/approfondimenti/fiscalita-internazionale/fatca-ricadute-intermediari-finanziari


Oppure semplicemente Binance ancora non è in blacklist.

[alexrossi]

L'Italiano medio è un risparmiatore appunto, i soldi li tiene fermi, non investe.
Se investe, li investe male in genere.
Particolarmente male.

Condivido, e non è raro sentire notizie "Ladro entra in casa di 80enni e ruba pentola con 30-40k in contanti"

Comunque banca sella dovrebbe essere favorevole alle crypto

[duesoldi]

Purtroppo credo abbia ragione Paolo. Nelle banche chi decide di queste pratiche tra l’altro quasi mai deve rispondere dei mancati utili, e chi deve rispondere degli utili quasi mai si lancia in queste battaglie, che possono solo portare “problemi”.

Insomma: per “bloccare bitcoin” non servono norme o leggi, solo un po’ di moral suasion.
Del resto fosse veramente vietato non si spiegherebbe Hype, o The Rock Trading (che tra l’altro associa un iban ad ogni cliente).

Condivido tutto. Non solo, sulla parte che ho evidenziato aggiungo che è tipico delle banche grosse avere strutture pesanti o organizzate su troppi livelli gerarchici. Più la piramide decisionale è lunga e più è facile che nella catena ci sia qualcuno che dice "se è un aspetto non chiaro o rischioso, chi me lo fa fare di decidere io?"  e quindi dice un "no" che poi vale anche per gli altri anelli e blocca tutto.
Nelle banche piccole questo è più difficile che avvenga perché la struttura decisionale è più corta e se qualcuno ha dubbi magari c'è un altro che riesce a parlarci e a convincerlo.
L'esempio che ha fatto @Alexrossi su banca Sella è lampante: non solo per la vicenda Hype ma anche per il supporto a TRT con il quale c'è ormai un legame consolidato. Non penso che Unicredit (tanto per dire) si sarebbe azzardata a fare un passo analogo.
E Sella non solo è una banca "piccola", ma ha anche una struttura di comando molto corta visto che è ancora tutta in mano alla famiglia.

Un altro modo per leggere il tutto potrebbe essere:
- quando c'è qualcuno che ha interessi diretti (la fam. Sella in questo caso) in pochi possono dormirci sopra perché "la proprietà" sarà lì a chiedere/controllare
- se invece si parla di SpA risultato magari di tante fusioni/aggregazioni negli anni..... sapete quanti ci mangiano dentro? e fa parte del ruolo - per alcuni - tirare a campare: oggi metto una firma su un documento, domani invece la nego, e passano i mesi.....

[Plutosky]

No, dai, vi prego...
non cadete in queste notizie ad effetto "wow".

Per MassMutual si tratta dello 0,04% di quelli che ha a disposizione...
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-10/169-year-old-insurer-massmutual-invests-100-million-in-bitcoin

Di MassMutual si ricordano gli oltre 3 miliardi di dollari dati al fondo di Madoff... e di tonnellate di CDO ai tempi dei mutui sub-prime... fate gli scongiuri.


Una operazione tecnicamente interessante... anche se non si è fondamentalmente spostato nulla.
Come se io vengo da te, ti prometto di comprare un Bitcoin, ti metto su un conto corrente a parte $ 18.000 e ti chiedo di mettermi da parte un Bitcoin.

Non si sposta nulla, ci siamo fatti una promessa, sostanzialmente a costo zero 

Una campagna pubblicitaria costava di più e non avrebbe avuto impatto planetario.

Non so dove hai letto espressioni di giubilo con annessi wow nel post precedente, ho solo riportato una notizia interessante e importante che tra l’altro è stata data in anteprima dal Wall Street Journal e non da l'Urlo della Lavandaia o da amolecriptovalute.com.

Dopo aver passato anni a spiegarci che Bitcoin non poteva essere definito un asset e che era impossibile che certi tipi di acquirenti si sarebbero avvicinati ad esso, adesso che ciò puntualmente accade, le reazioni sono un sottoinsieme più o meno variegato dell’elenco sotto:

1.       Si ma serve solo per farsi pubblicità

2.       Si ma è solo una briciola del loro portafoglio

3.       Si ma l’amministratore è un farabutto

4.       Si ma l’azienda è stata coinvolta in questo/quello scandalo.

Tutte obiezioni abbastanza ininfluenti rispetto a quello che è il risultato finale oltre che replicabili pari pari per qualsiasi altra forma di investimento a cui si rivolgono queste persone. E, soprattutto, obiezioni che non rispondono alla domanda di fondo: perché hanno iniziato adesso ad avere questo nuovo atteggiamento? Che cosa è cambiato rispetto a qualche anno fa quando veniva considerato come l’aglio dai vampiri?

Questo cambiamento di approccio è la cosa più interessante, non per gli effetti sul prezzo, quanto per le conseguenze in termini di legittimazione generale di una tecnologia così nuova e in parte ancora controversa.

Per cui almeno io ne continuerò a parlare senza particolari toni da “when lambo” (toni peraltro sempre estranei al tenore della conversazione di tutti i partecipanti a questo thread) ma anche senza rigettare tutto a priori e per partito preso come fossero sempre e solo bazzecole o raggiri.

[fillippone]

Intanto mentre parliamo abbiamo due fatti rilevanti:

• L'ammontare di titoli obbligazionari con rendimento negativo (100% di probabilità di perdere soldi se tenuti fino a scadenza , raggiunge 18 Trilioni di Dollari
• Microstrategy emette 400 550 650 Milioni di Dollari di debito (rendimento 0.75%) per comprare Bitcoin

Ne parlo di più qui

[HostFat]

Pornhub accetta già crittovalute come mezzo di pagamento, e se va come sembra andare, dal 2021 si potranno "ritirare" crittovalute anche da Paypal. (e chissa quanti altri servizi)

Quindi gli utenti potranno comprare crypto su paypal, e ritirare pagando pornhub.

La notizia quindi è buona perchè probabilmente porterà tanti altri utenti a scoprire le crittovalute

https://www.ilpost.it/2020/12/10/visa-mastercard-pornhub/

[duesoldi]

La notizia quindi è buona perchè probabilmente porterà tanti altri utenti a scoprire le crittovalute

Mah, sono un po' scettico su questo genere di "traino". Per due motivi:

1) è già da qualche tempo che Verge era stata adottata come metodo di pagamento da pornhub, eppure se ne guardi la  quotazione è tipica da effetto coma:

https://coinmarketcap.com/currencies/verge/

per dire che finito l'entusiasmo legato alla notizia non c'è poi stato un sostanziale aumento di valore


2) come già si diceva in altri contesti, oggi purtroppo l'uso delle cripto è ancora per pochi perché prima di usarle devi imparare a conoscere almeno le basi se no finisci che perdi soldi e basta. Questo è ancor più vero con certe cripto come per l'appunto Verge, che non ha mai avuto nemmeno wallet facili da usare (almeno su linux, non ho mai provato su android). Quindi uno che si voleva fare una pugnet@a  con i video premium [**], doveva fare un certo sforzo se voleva usare verge, e secondo me nella maggior parte dei casi finiva con il pagare con metodi tradizionali tipo carta di credito o Paypal.

Poi va beh, tutto fa brodo, ma non è nell'utilizzo su quei siti che spero per l'adozione delle cripto.



[**] naturalmente sto parlando per sentito dire e basandomi su cose che mi ha raccontato @Fillippone 

[Paolo.Demidov]

No, dai, vi prego...
non cadete in queste notizie ad effetto "wow".

Per MassMutual si tratta dello 0,04% di quelli che ha a disposizione...
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-10/169-year-old-insurer-massmutual-invests-100-million-in-bitcoin

Di MassMutual si ricordano gli oltre 3 miliardi di dollari dati al fondo di Madoff... e di tonnellate di CDO ai tempi dei mutui sub-prime... fate gli scongiuri.


Una operazione tecnicamente interessante... anche se non si è fondamentalmente spostato nulla.
Come se io vengo da te, ti prometto di comprare un Bitcoin, ti metto su un conto corrente a parte $ 18.000 e ti chiedo di mettermi da parte un Bitcoin.

Non si sposta nulla, ci siamo fatti una promessa, sostanzialmente a costo zero 

Una campagna pubblicitaria costava di più e non avrebbe avuto impatto planetario.

Non so dove hai letto espressioni di giubilo con annessi wow nel post precedente, ho solo riportato una notizia interessante e importante che tra l’altro è stata data in anteprima dal Wall Street Journal e non da l'Urlo della Lavandaia o da amolecriptovalute.com.

Dopo aver passato anni a spiegarci che Bitcoin non poteva essere definito un asset e che era impossibile che certi tipi di acquirenti si sarebbero avvicinati ad esso, adesso che ciò puntualmente accade, le reazioni sono un sottoinsieme più o meno variegato dell’elenco sotto:

1.       Si ma serve solo per farsi pubblicità

2.       Si ma è solo una briciola del loro portafoglio

3.       Si ma l’amministratore è un farabutto

4.       Si ma l’azienda è stata coinvolta in questo/quello scandalo.

Tutte obiezioni abbastanza ininfluenti rispetto a quello che è il risultato finale oltre che replicabili pari pari per qualsiasi altra forma di investimento a cui si rivolgono queste persone. E, soprattutto, obiezioni che non rispondono alla domanda di fondo: perché hanno iniziato adesso ad avere questo nuovo atteggiamento? Che cosa è cambiato rispetto a qualche anno fa quando veniva considerato come l’aglio dai vampiri?

Questo cambiamento di approccio è la cosa più interessante, non per gli effetti sul prezzo, quanto per le conseguenze in termini di legittimazione generale di una tecnologia così nuova e in parte ancora controversa.

Per cui almeno io ne continuerò a parlare senza particolari toni da “when lambo” (toni peraltro sempre estranei al tenore della conversazione di tutti i partecipanti a questo thread) ma anche senza rigettare tutto a priori e per partito preso come fossero sempre e solo bazzecole o raggiri.

Io ho solo commentato la notizia.
Questa, come tutte quelle precedenti e tutte quelle future.

Proprio per sottolineare che sia qualcosa che non è da prendere molto in considerazione.
Perché solo apparentemente è un fattore positivo.


Commentando e anche dando elementi che sono omessi dai media, per esempio l'indagine SEC sui conti di Microstrategy e del "patteggiamento" milionario del CEO;
oppure le perdite di MassMutual sui fondi di Madoff... te lo immagini te... ci devono essere degli analisti finanziari di prim'ordine per perdere quasi 3 miliardi e mezzo in un fondo che non investiva in nulla.
Per inciso, perdite dei soldi dei clienti/assicurati, non propri.


Il risultato finale è il risultato del punto di partenza.
Tutte queste istituzioni che si sono mosse, si sono mosse non per vero interesse in Bitcoin ed ad un suo sviluppo, ma solo per rivendere quel che sarebbe gratuito,
o mangiare i pesci piccoli.

Questa "finanziarizzazione" di Bitcoin, è molto pericolosa.
Specialmente per chi ci mette € 100, mentre sopra ha persone molto spregiudicate che spostano qualche milione così tanto per assaggiare.
Mi ripeto, ci sono più ladri che roba da rubare.


Acquisti per acquisti... ah beh... se tutto fa brodo, possiamo anche valutare in quanti avevano dei miliardi di nero e hanno accettato di comprare Bitcoin.

Proprio su Microstrategy su cui si stanno facendo tanti ricami... come già detto sopra, uno che è già stato pesantemente multato, per irregolarità nel presentare i conti e i bilanci ai suoi azionisti...
con la sua azienda da $ 3.000 ad azione che è precipitata a nulla,nulla ad azione... e per anni è stato relegato ad un ruolo minore...
...oggi se si mette a manovrare con Bitcoin è molto inquietante, perché un personaggio del genere ci mette 5 secondi e mezzo a prendere i soldi dei propri azionisti per fare "bianco",
ed impostare una operazione che dice "nero", per suo conto.

Perché nella valutazione del rischio ( cosa su cui non fa ragionare mai nessuno, ma si ragiona solo sulla valutazione del possibile guadagno, fantasmagorico ),
non trovo nessuna logica per impostare una operazione di questo tipo.
Microstrategy se vuole preservare la sua liquidità, fare un investimento che dura 100 anni, avrebbe accesso a tutti gli strumenti per rischiare molto meno,
ed avere un rendimento certo.


Saylor è un furbacchione che sul piatto ha dei Bitcoin che se aumentano di valore, o meglio rimangono lì do ve sono, ottimo;
se va male si sarà già costruito una posizione netta corta, magari personale, su Bitcoin.
Nonché magari anche una su Microstrategy stessa.
Per cadere sempre in piedi.

Per capirsi, prendiamo un titolo conosciuto da tutti... prendiamo Amazon, mentre scrivo una azione vale circa ~ $ 3.100.
Facciamo così ne compri una, ci vediamo fra un anno, se va bene, ok, mi dai lo 0,25% di quel che guadagni.
Se Amazon scende del 50,1%, ottimo, facciamo un guadagno da un derivato che ci copre la differenza,
costo del derivato 0,x%.

Microstrategy valeva ~ $ 90 ore tre volte ( il doppio del valore medio degli ultimi anni ) da nemmeno un miliardo di marketcap a ~ 2,7 miliardi,
con la liquidità che è arrivata, sai quante cose avrei comprato anche io...

Vediamo come si conduce il gioco adesso.

Su Microstrategy ci sono fondi come quello di Marshall Wace ( https://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Wace ) che ne sono usciti...
Morgan Stanley sono quelli che sono entrati... questi gli attori della partita.

[Paolo.Demidov]

Pornhub accetta già crittovalute come mezzo di pagamento, e se va come sembra andare, dal 2021 si potranno "ritirare" crittovalute anche da Paypal. (e chissa quanti altri servizi)

Quindi gli utenti potranno comprare crypto su paypal, e ritirare pagando pornhub.

La notizia quindi è buona perchè probabilmente porterà tanti altri utenti a scoprire le crittovalute

https://www.ilpost.it/2020/12/10/visa-mastercard-pornhub/

Le pornovalute...  mi sembra una ottima iniziativa.

[fillippone]

Pornhub accetta già crittovalute come mezzo di pagamento, e se va come sembra andare, dal 2021 si potranno "ritirare" crittovalute anche da Paypal. (e chissa quanti altri servizi)

Quindi gli utenti potranno comprare crypto su paypal, e ritirare pagando pornhub.

La notizia quindi è buona perchè probabilmente porterà tanti altri utenti a scoprire le crittovalute

https://www.ilpost.it/2020/12/10/visa-mastercard-pornhub/

Le pornovalute...   mi sembra una ottima iniziativa.

Se anche la pornovaluta fosse un’ottima crittovaluta per fare un pagamento non capisco perché dovrebbe aumentarne il prezzo.
La compro per fare il pagamento, faccio il pagamento, la controparte la vende.

Se questa storia fosse vera Dogecoin sarebbe la valuta numero 1.

[Paolo.Demidov]

Pornhub accetta già crittovalute come mezzo di pagamento, e se va come sembra andare, dal 2021 si potranno "ritirare" crittovalute anche da Paypal. (e chissa quanti altri servizi)

Quindi gli utenti potranno comprare crypto su paypal, e ritirare pagando pornhub.

La notizia quindi è buona perchè probabilmente porterà tanti altri utenti a scoprire le crittovalute

https://www.ilpost.it/2020/12/10/visa-mastercard-pornhub/

Le pornovalute...  mi sembra una ottima iniziativa.

Se anche la pornovaluta fosse un’ottima crittovaluta per fare un pagamento non capisco perché dovrebbe aumentarne il prezzo.
La comro per fare il pagamento, faccio il pagamento, la controparte la vende.

Se questa storia fosse vera Dogecoin sarebbe la valuta numero 1.

Sarebbe il problema di tutte le criptovalute che avessero tendenza ad avere una veloce circolazione.

Se Bitcoin non fosse accumulato, ma circolasse molto velocemente, significherebbe averelne facile ed ampia reperibilità, con valori non molto alti.

Sul bisogno di spendere i Bitcoin e la loro reimmissione in circolo... ci sarebbe da studiare di più.

Un investimento in mano a persone che non hanno per esempio una assicurazione contro gravi invalidità, è un investimento particolarmente fragile.


Gli effetti non sono immediati, sono più che altro di lungo periodo.
In particolare se chi detiene il tipo d'investimento sono principalmente singole persone e non soggetti istituzionali.


Ci sono mix imprevedibili come appunto down+malattie...
oltre la paura di recessione c'è chi a Marzo ed Aprile scorso ha dovuto liquidare le proprie posizioni, per mero bisogno.
Parlo di posizioni in generale, non solo in criptovalute.
In un momento particolarmente sfavorevole.


Su queste basi si istituiscono investimenti per persone che hanno un patrimonio di almeno "x" milioni di dollari.
Quindi che possono permettersi anche down di rilievo è scenari particolarmente avversi.

[Paolo.Demidov]

Intanto mentre parliamo abbiamo due fatti rilevanti:

• L'ammontare di titoli obbligazionari con rendimento negativo (100% di probabilità di perdere soldi se tenuti fino a scadenza , raggiunge 18 Trilioni di Dollari
• Microstrategy emette 400 550 650 Milioni di Dollari di debito (rendimento 0.75%) per comprare Bitcoin

Ne parlo di più qui

Downgraded
Following MicroStrategy’s latest bid to raise funds to invest in bitcoin, Citibank analysts have downgraded the company’s publicly traded stock. Citi analyst Tyler Radke lowered his recommendation on MicroStrategy to “sell” from “neutral,” warning investors in a Tuesday research note the company’s recent bitcoin euphoria may be overextended.

Radke cited CEO Michael Saylor’s “disproportionate focus” on bitcoin as a potentially troubling trend for the business intelligence company.

He also said MicroStrategy’s planned $400 million debt offering to fund additional bitcoin purchases signals “incremental risk to the story.”

https://www.coindesk.com/bitcoin-short-microstrategy-index


The analyst notes that MSTR's recent insider selling has been "significant and broad based," and he questions CEO Michael Saylor's "disproportionate focus on bitcoin."

https://seekingalpha.com/news/3642471-microstrategy-shares-slide-5_5-after-citi-downgrade-on-disproportionate-bitcoin-focus

[Plutosky]

Se anche la pornovaluta fosse un’ottima crittovaluta per fare un pagamento non capisco perché dovrebbe aumentarne il prezzo.
La compro per fare il pagamento, faccio il pagamento, la controparte la vende.

Se questa storia fosse vera Dogecoin sarebbe la valuta numero 1.

Argomento interessante, la velocità della moneta in rapporto ad una criptovaluta....approfondiamo

La teoria quantitativa delle moneta, riferita ad un qualsiasi sistema economico, si basa su questa equazione

MV=PY

Dove

M è la quantità di moneta
V è la sua velocità
P è il livello dei prezzi
Y è il reddito (PIL) nominale

Il lato sinistro dell'equazione corrisponde all'offerta totale di moneta e dipende da quanta moneta c'è in circolazione e da quanto frequentemente viene spesa (=quanto poco la gente holda)

Il lato destro è la domanda di moneta espressa dal reddito (quanto la gente spende in bene e servizi) e dal livello medio dei prezzi.

La formula sopra ci dice, banalmente, che in un sistema economico tutto ciò che viene speso (in un dato arco di tempo) corrisponde a tutto ciò che viene incassato (da qualcun altro all'interno dello stesso sistema economico).

Gli economisti monetaristi ( Friedman, scuola di Chicago, anni 70) davano V come una sostanziale costante, il reddito Y dipendeva da altro (la produttività), quindi un aumento della massa monetaria M doveva per forza tradursi in un aumento dell'inflazione (P). L'inflazione è un fenomeno solo monetario che la Banca Centrale può aumentare o diminuire a piacere agendo sulla massa monetaria in circolazione.

Gli ultimi anni hanno "leggermente" sconfessato questa teoria: ad esempio in USA nonostante M sia andata alla stelle con la politica brrrr della FED, l'inflazione è aumentata  quasi di nulla in rapporto a questi sforzi.

Il motivo è proprio V, che è crollata:  



Per quanto la FED stampi banconote a raffica, quelle banconote non vengono spese in beni e servizi: M e V quindi si compensano a vicenda e il lato destro dell'equazione non subisce variazioni.

Come si adatta tutto questo a bitcoin? Dato che btc non è la moneta ufficiale di un sistema economico, la domanda non dipende dal PIL, ma da una variabile che possiamo chiamare D che corrisponde alla generica domanda di btc.

MV=P(D)

M in questo caso non è funzione delle politiche di una BC ma è una variabile prevedibile che, come sappiamo, si riduce nel tempo, quindi diventa sempre meno importante

V corrisponde alla propensione all'HODL dei possessori bitcoin.

Quindi con M stabile, se V aumenta bisogna che D aumenti in modo più che proporzionale per avere effetti sul prezzo. Una criptovaluta che avesse una velocissima circolazione dovrebbe avere una ancora più alta richiesta per crescere di valore.

E' quello che è accaduto a bitcoin nel corso dell'anno 2017: l' hodl cadde progressivamente in picchiata nel corso dell'anno ma il prezzo aumentava lo stesso perchè la domanda cresceva in modo più che proporzionale, come si vede dal grafico sotto:



Fino alla fine del 2017 quando la velocità di circolazione dei bitcoin è arrivata ad un livello tale non più sostenibile dalla domanda e il prezzo ha iniziato a scendere per riportare l'equilibrio.

Possiamo a questo punto discutere fino all'infinito se una criptovaluta con molti usi pratici (quindi molto appetibile come MOE) avrebbe più richiesta di una criptovaluta (come bitcoin) più appetibile come SOV. Finora l'utilità delle criptovalute si è riversata soprattutto in questo ultimo campo infatti quelle con più domanda sono state quelle che hanno meglio svolto questa funzione.


P.s. Da tutto questo resta una domanda in sospeso dalla risposta ovvia: se V si riduce e i prezzi di beni e servizi non aumentano, dove finisce la M è in eccesso creata dalla FED? In parte tesaurizzata ma soprattutto sui mercati finanziari, of course. Il comparto finanziario dell'economia sta già vivendo una stagione di iperinflazione: