Prevedibili brutte notizie in arrivo dalla Svizzera: l'implementazione locale della "travel rule" della FATF (l'organizzazione intergovernativa contro il riciclaggio) sembra renda impossibile per l'utente di un exchange locale (o di un wallet online) prelevare crypto su un proprio wallet personale a meno che questo wallet non sia stato verificato e ne sia stato identificato il proprietario. Sarebbe una norma inutile e aggirabile. Inutile perchè chi ricicla usando crypto le può continuare a scambiare per altri beni o contanti (senza passarci nemmeno da un exchange). Aggirabile perchè mi domando come possono impedire, una volta che ho trasferito i fondi su un mio wallet personale "verificato" che, successivamente, li trasferisca su un mio wallet non verificato  Ovviamente poi sono sempre un passo indietro: il mondo sta andando verso exchange e wallet decentralizzati (vedi successo recente di Uniswap) e verso stablecoin decentralizzate. L'exchange nemmeno esiste, è solo un insieme di smart contracts. Stanno provando a prendere qualcosa che corre molto più veloce di loro. Per ora ci limitiamo alla Svizzera, ma è qualcosa che credo vedremo presto anche da altre parti. Nota a margine: la Svizzera è il Paese alla cui legislazione dovrà sottostare Libra.... https://twitter.com/jp_koning/status/1292882005277933569uso ogni tanto un exchange svizzero, per cui la cosa mi interessa. Che conferme ufficiali ci sono, al di là del tweet riportato nel link? Dall'exchange non mi è arrivato nessun avviso in proposito. |
|
|
|
Infine giusto per implementare il valore della discussione, do per scontate che sappiate tutti come le transazioni tra privati che prevadano corresponisoni in denaro (quindi bitcoin contro euro) , anche per il tramite di canali specializzati (paxful, localbitcoin) siano assolutamente da evitare
per quale motivo? |
|
|
|
Intanto oggi, tornando in tema stretto, ho visto che l’età mediana dei malati è scesa da 69 a 39 anni. Certo, con sintomi più deboli, ma mi pare un bel sintomi di quanto endemica stia diventando questo virus. A sto punto davvero si può puntare sull’umidità di gregge?
eh tocca aspettare che arrivino le piogge |
|
|
|
non discuto sull'intento (condivisibile) di voler punire l'evasione fiscale, ma il punto è che con il sistema oggetto della proposta (provocatoria) si finisce per penalizzare chi ha una bassa capacità contributiva non perché evade, ma semplicemente perché si ritrova incolpevolmente con un reddito basso. Non ho scritto di perdita totale del diritto di voto, ma di limitazione dei diritti politici, perché in concreto di questo si tratta. Non è accettabile perché condurrebbe ad un sistema di caste, con un'oligarchia dominante e una classe subalterna e posta ai margini della società e con limitata capacità di influire sulle scelte politiche nazionali.
Se siamo d'accordo sul fatto che non stiamo parlando di togliere il diritto di voto ma solo di differenziarlo ad esempio con un sistema di pesi, allora dovremmo anche studiare quale possa essere questo sistema di pesi. Che nell'ipotesi di cui si discuteva prima poteva essere basato su alcuni punti qualificanti, non solo la capacità contributiva ma anche la preparazione sul fatto di conoscere alcuni aspetti basilari del sistema di funzionamento dello stato, e così via. I punti che trovi nei primi post. Ma se invece anche questa differenziazione dovesse "condurre a un sistema di caste, con un'oligarchia dominante, ....." beh non avrebbe proprio senso parlarne no? Nel senso che il discorso non avrebbe senso fin dal suo nascere. (io ovviamente non sono di questo parere, mi piacerebbe un sistema che possa pesare il voto modo diverso) si può anche discutere sull'opportunità di introdurre dei pesi, ma quel che dico è che il criterio non può essere il censo, ovvero la ricchezza posseduta (da cui deriva l'ammontare versato all'erario) come nell'esempio criticato da Cazzullo, perché appunto porterebbe ad un sistema plutocratico caratterizzato da un'élite ricca che detiene il potere, e quindi capace di sfruttarlo per diventare sempre più ricca ed escludere ancora di più le masse "proletarie", che non avrebbero l'opportunità e i mezzi per migliorare la propria condizione sociale. Sarebbe un salto all'indietro di secoli, quasi come tornare a un sistema feudale caratterizzato da un totale immobilismo sociale. È interessante che l'etimologia di "timocrazia" sia composta da timè (τιμή): "onore". Quindi un sistema che riconosca maggior peso politico a chi si distingue per onorabilità potrebbe anche avere senso, ma quello che trovo fuorviante e fondamentalmente sbagliato è tradurre onore con ricchezza accumulata, e conseguentemente capacità di contribuzione fiscale. A proposito del diritto/dovere di contribuire, è senz'altro una questione che va oltre il discorso tasse, ed è ben sintetizzata nella nostra Costituzione: Art. 4. La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto. Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società. Se partiamo dall'idea che bisogna riconoscere dignità al lavoro, anche al più umile, in quanto apporta una qualche utilità sociale, allora ogni cittadino-lavoratore deve avere riconosciuti pari dignità e pari diritti politici, indipendentemente dalla retribuzione e dalla conseguente capacità contributiva. Quell'articolo della Costituzione è bello, come quasi tutti gli articoli della ns Costituzione, ma come sempre la bellezza può essere male interpretata. In questo caso secondo me c'è una parola di troppo: scelta. E' comodo dire che non vuoi andare a lavare i pavimenti perché è un lavoro che non ti piace, quindi "scegli" di non farlo. Ma sei in grado di trovarne un altro al posto di quello e che ti soddisfi maggiormente? perché se non sei in grado (ili "tu" non è riferito a te ovviamente!) allora i casi sono due: - accetti quel lavoro, volente o nolente - o altrimenti vuol dire che rimani a casa a non far niente. Attenzione però perché se fai questa seconda scelta, NON soddisfi più quel che dice quell'articolo della Costituzione perché faccio notare che in quell'articolo c'è anche la parola "dovere", ogni cittadino ha il " dovere di svolgere.... che concorra al progresso....". Se rimani a casa a far niente non concorri ad alcun progresso, lo fai solo come scelta di comodo e grazie al fatto che qualcun altro fa andare avanti lo stato contribuendo al posto tuo. infatti l'articolo dice "secondo le proprie possibilità E la propria scelta", ovvero: fra le possibilità che ti offre il mercato del lavoro, scegli quella a cui ti senti più incline. Non è contemplata la scelta di stare a casa (a parte il caso di smart working, che ovviamente non era lontanamente immaginabile nel 1948)  |
|
|
|
non mi pare questa grande innovazione: una discussione in ritardo di un paio di millenni e mezzo dai tempi di Solone: https://it.wikipedia.org/wiki/TimocraziaDirei che la democrazia è un'altra cosa, però. Io non vorrei certo vivere in un paese dove essere poveri diventa quasi una colpa, che viene punita con la limitazione dei diritti politici. Brrrrr... Nessuno però ha parlato di povertà (se non nel link che hai riportato su timocrazia) ma di relazione tra possibilità/peso del voto e la capacità di contribuire al sostegno del paese pagando le tasse. Sono due cose molto diverse. La conclusione cui arriva Cazzullo fa riferimento a chi elude il pagamento delle tasse, non a chi è povero. E nessuno ha detto che un povero perda il diritto di voto, semplicemente il suo voto potrebbe valere un po' meno rispetto a chi le tasse le paga e quindi concorre al sostegno del paese. Questo secondo me è anche legato al fatto che a volte si da per scontato il fatto che ci siano diritti (ad esempio quello di voto) slegati da altro. Ma i diritti non nascono per magia, sono sempre legati ai doveri. In questo caso io ho il diritto di voto ma ho anche il dovere di provvedere al sostegno del paese. Perché il paese non si sostiene per magia, e se si sostiene solo grazie a quanto fanno gli altri (visto che stiamo dicendo che io non pago), allora forse è anche giusto che io abbia "meno diritti" di altri. Attenzione non ho detto che io non posso più avere diritto di voto, ma che il mio varrà un po' meno di quello di altri. non discuto sull'intento (condivisibile) di voler punire l'evasione fiscale, ma il punto è che con il sistema oggetto della proposta (provocatoria) si finisce per penalizzare chi ha una bassa capacità contributiva non perché evade, ma semplicemente perché si ritrova incolpevolmente con un reddito basso. Non ho scritto di perdita totale del diritto di voto, ma di limitazione dei diritti politici, perché in concreto di questo si tratta. Non è accettabile perché condurrebbe ad un sistema di caste, con un'oligarchia dominante e una classe subalterna e posta ai margini della società e con limitata capacità di influire sulle scelte politiche nazionali. A proposito del diritto/dovere di contribuire, è senz'altro una questione che va oltre il discorso tasse, ed è ben sintetizzata nella nostra Costituzione: Art. 4. La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto. Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società. Se partiamo dall'idea che bisogna riconoscere dignità al lavoro, anche al più umile, in quanto apporta una qualche utilità sociale, allora ogni cittadino-lavoratore deve avere riconosciuti pari dignità e pari diritti politici, indipendentemente dalla retribuzione e dalla conseguente capacità contributiva. |
|
|
|
Lo so, è un doppio post ma sono passati due mesi dal precedente e l'argomento è slegato: il Mod mi perdonerà (spero). Articolo (anzi: lettera con risposta) sul Corriere on line di oggi, appena ho letto il titolo mi è venuta in mente questa discussione Link al Corriere: https://www.corriere.it/lodicoalcorriere/index/05-08-2020/index.shtmle poiché tra qualche tempo potrebbe sparire, faccio anche un copia&incolla integrale (visto che ho citato la fonte): Caro Aldo,
è opinione diffusa che fra i principali problemi del nostro Paese vi siano l’enorme evasione/elusione fiscale, la corsa al consenso a breve termine dei politici e, con accenti variegati, la crisi della democrazia rappresentativa. Avanzo una proposta per dare un peso elettorale al censo (o meglio all’imponibile dichiarato) dei singoli elettori. Voglio dire: a titolo puramente esemplificativo, il voto di ogni elettore dovrebbe contare 1 + 0,001 per ogni mille euro di imponibile autodichiarato nell’ultima dichiarazione dei redditi disponibile. Permetterebbe di temperare il notevole peso dei pochi che guadagnano moltissimo (e lo dichiarano) con il peso più basso di quelli che guadagnano meno ma che sono moltissimi.
Gianluca Tiberti, Parma
Caro Gianluca,
La sua ovviamente è una provocazione, non una proposta. Già la parola «censo» suscita giusta riprovazione. Però dietro questa sua idea — che non ha futuro — c’è un grande passato.
A scuola ci dicevano che al tempo dell’Italia liberale, degli eredi di Cavour, della Destra storica, votavano «soltanto i ricchi». Più che i ricchi, in realtà votavano i contribuenti. Che erano purtroppo pochi. Era un sistema ingiusto, che oltretutto escludeva le donne; infatti è stato superato dalla storia, e per fortuna non tornerà. Ma aveva una sua logica. Il Parlamento nasce per limitare i poteri del sovrano assoluto. Più precisamente, nasce per concorrere a decidere come verranno spesi i soldi delle tasse: se per fare la guerra o per fare la pace; se per armare un esercito o per costruire un ospedale. Ci fu un tempo, dominato dall’aristocrazia, in cui prevalevano i privilegi di nascita. Ma ci fu un tempo, segnato da quello che Hobsbawm definì «il trionfo della borghesia», in cui i parlamentari erano eletti da coloro che pagavano le tasse. «No taxation without representation»: non puoi tassare un cittadino che non sia rappresentato nell’assemblea che decide come spendere i suoi soldi.
Nell’Italia di oggi noi abbiamo molta «taxation», e poca «representation»: con le liste bloccate, chi va in Parlamento lo decidono i partiti. E sono rappresentati anche gli evasori e gli elusori fiscali. Ce lo siamo già detti, in questa pagina: gli elusori totali, come quelli che hanno portato tutto nei paradisi fiscali, non dovrebbero poter votare. Chi risponde è Aldo Cazzullo, giornalista che ammiro molto. Il grassetto nella sua risposta l'ho messo io per saltare subito alla conclusione. non mi pare questa grande innovazione: una discussione in ritardo di un paio di millenni e mezzo dai tempi di Solone: https://it.wikipedia.org/wiki/TimocraziaDirei che la democrazia è un'altra cosa, però. Io non vorrei certo vivere in un paese dove essere poveri diventa quasi una colpa, che viene punita con la limitazione dei diritti politici. Brrrrr... |
|
|
|
@fillippone
questo e' il criterio sanitario, non e' un criterio soggettivo ma oggettivo
<...>
Diciamo però, caro Babo, che la mancanza di condizioni igieniche basilari è una condizione necessaria, ma non sufficiente, per l’esplosione di malattie da una determinata regione. Vi sono altri fattori che entrano più pesantemente in gioco. Altrimenti avremmo le pandemie dal Mar Rosso, ad esempio... indimenticabile https://www.youtube.com/watch?v=YXEYddVR6kY |
|
|
|
ma cosa c'entra con bitcoin? Non l'ho capita... |
|
|
|
Beh, è una dittatura, mascherata da democrazia, ma sempre una dittatura. Di cosa ti stupisci? Credo di averlo già detto: se si può individuare un grande vincitore in questa pandemia, questo è sicuramente lo Stato Centrale, o meglio, i burocrati degli stati centrali. Regole di budget allentati, possibilità di spese spese fuori controllo, monetizzazione del debito, ma anche stato di emergenza e sospensione delle libertà individuali: il sogno bagnato e proibito di ogni politico. Infatti io non mi stupisco: stiamo parlando della Russia... Considerando che durante la II Guerra Mondiale ai soldati veniva ordinato di avanzare sui campi minati e chi si rifiutava veniva fucilato sul posto, ci sta che pensino di usare la popolazione nazionale come cavie per sperimentare un vaccino. Anzi sarei curioso di sapere cosa rischiano in caso di rifiuto. |
|
|
|
Tralasciando il fatto che hanno tradotto male il pensiero di Peter Schiff, travisandone totalmente il contenuto, il punto interessante è un altro: se davvero BTC capitalizza il 2% (valore aggiornato dal vostro Fillippone) quotando 11K, quanto dovrebbe valere per avere lo stesso valore dell’oro? Basta moltiplicare per 50 il valore corrente. Non male direi. considerando che metà dell'oro estratto esistente al mondo è usato in gioielleria, togliendo un ulteriore 12% per usi industriali e 1/6 detenuto dalle banche centrali, l'oro da investimento (es. lingotti) costituisce circa 1/5 del marketcap complessivo. Questo vuol dire che al bitcoin basta "solo" un 10x per raggiungere l'oro come investimento privato. Comunque questo Peter Schiff è un personaggio divertentissimo: ogni 2x3 spara a zero contro bitcoin (evidentemente lo vede come una minaccia per l'oro) e poi sull'oro si lancia in previsioni di pump improbabili degne di quelle del più fanatico dei bitcoiner, dalle nostre parti: https://www.kitco.com/news/2020-07-30/-15-000-gold-price-Jim-Rickards-and-Peter-Schiff-give-forecasts.html26.000$ l'oncia... bè io nel mio piccolo qualche moneta d'oro ce l'ho: non mi dispiacerebbe poi tanto |
|
|
|
[...]Basta, giuro, adesso alzo l'aria condizionata e torno serio dai, ancora fino a domenica, poi piove  |
|
|
|
infatti se fossi in quella lista, sposterei subito tutto da ledger mixando e passando per qualche exchange, in modo da poter giustificare di averli venduti prima, in una tale ipotesi.
Questo sarebbe utile se fossero state hackerati degli indirizzi di wallet, ma è escluso sia accaduto perché Ledger (azienda) non ha modo di sapere quale "wallet" tu abbia (perdona il salto da seed a wallet/indirizzi, so che ci siamo capiti ). Il problema vero sta proprio nel fatto che qualcuno ora sa che Pinco Pallino che abita a Vigevano in via X al numero Y ha comperato un Ledger. Il malvivente non può sapere se lo avevi per detenere 1k Btc o 10 Satoshi, e non può nemmeno sapere se li avevi o li hai ancora. Il problema è che potrebbe "chiederlo" a te..... ok, però se conservi il ledger dopo averlo svuotato, poi magari ci carichi pochi satoshi, se ti vengono a cercare puoi fargli vedere le transazioni e convincerli che il grosso dei BTC che avevi li hai venduti. Questo genere di malviventi sono difatti notoriamente ragionevoli e sempre attenti alle prove prodotte. Non lo so, non sono in quella lista per fortuna, anzi in nessuna delle liste, ma non vorrei mai dover convincere nessuno di nessuna cosa. Soprattuto se questo signore avesse comprato il mio indirizzo sul mercato nero e volesse in qualche modo rientrare comunque del suo investimento. eh bè, qui torniamo su considerazioni ripetute varie volte nella discussione dedicata alla sicurezza: https://bitcointalk.org/index.php?topic=2107660.0ovvio che nessuno vorrebbe mai trovarsi in una situazione simile, ma come ragionamento è un po' come dire: tengo sempre pronta una mazzetta di contanti da sganciare nel caso dovessi subire una rapina in casa... non vorrei mai che, non trovando niente di valore, la banda di rapinatori si offendesse prendendosela a male... |
|
|
|
infatti se fossi in quella lista, sposterei subito tutto da ledger mixando e passando per qualche exchange, in modo da poter giustificare di averli venduti prima, in una tale ipotesi.
Questo sarebbe utile se fossero state hackerati degli indirizzi di wallet, ma è escluso sia accaduto perché Ledger (azienda) non ha modo di sapere quale "wallet" tu abbia (perdona il salto da seed a wallet/indirizzi, so che ci siamo capiti ). Il problema vero sta proprio nel fatto che qualcuno ora sa che Pinco Pallino che abita a Vigevano in via X al numero Y ha comperato un Ledger. Il malvivente non può sapere se lo avevi per detenere 1k Btc o 10 Satoshi, e non può nemmeno sapere se li avevi o li hai ancora. Il problema è che potrebbe "chiederlo" a te..... ok, però se conservi il ledger dopo averlo svuotato, poi magari ci carichi pochi satoshi, se ti vengono a cercare puoi fargli vedere le transazioni e convincerli che il grosso dei BTC che avevi li hai venduti. |
|
|
|
essere tra questi 9500 sarebbe stato decisamente più grave.
Se questa lista di nomi e "indirizzi" arrivasse nelle mani sbagliate, qualcuno di questi 9500 clienti potrebbe trovarsi in situazioni fisicamente molto pericolose. Un malvivente che sa che hai un ledger ma non sa quanto hai, potrebbe essere indotto a "fartelo dire" con sistemi poco piacevoli.
Se questo poi capitasse ad una persona che ha magari uno stile di vita appariscente..... apriti cielo.
Basta aspettare con quei 9500 nomi. Se Bitcoin facesse 10x da questi livelli, farebbero 10x anche i fondi depositati su ognuno dei ledger di quei 9,500. La tentazione diventerebbe troppo forte dato il payoff. Decisamente un brutto affare. infatti se fossi in quella lista, sposterei subito tutto da ledger mixando e passando per qualche exchange, in modo da poter giustificare di averli venduti prima, in una tale ipotesi. |
|
|
|
Pensa di essere uno che ha enormi aspettative di crescita del prezzo di ETH e che ha 0$ e 100ETH.
L'unico modo per esporti di più sul prezzo di ETH è prendere a prestito $ (o DAI o Tether....) con cui comprare ETH, dando gli ETH come garanzia del prestito.
<...>
Ottimo punto. Se è vero che "la buona moneta scaccia la cattiva", [...] non era il contrario?  Beh, ad essere sinceri anche io a volte l’ho sentita al contrario, e mi sono sempre chiesto il perché. Per come l’ho capita io, letteralmente funziona così: se hai due monete d’oro scegli di spendere prima quella consumata, o quella della cui provenienza sei meno certo. Quindi tieni la moneta buona in tasca e spendi quella “cattiva”. Parallelamente se hai un portafoglio USD e ARS devi pagare un debito, o una merce o un servizio, preferirai, ove possibile spendere ARS e tenere USD. Al contrario, se devi contrarre un debito, a parità di cose, preferisci farlo in ARS, piuttosto che in USD... Ora, il concetto spero sia chiaro, e considerando il contesto, spero anche che sia chiaro quale valuta sia ARS e quale il USD tra USD e BTC! io più semplicemente l'ho sempre interpretato come: usi (cioè spendi) la moneta cattiva, che quindi circolerà di più scacciando quella buona. |
|
|
|
io spero che il COVID faccia aprire gli occhi agli antivaccinisti (che sono spariti dalla circolazione fra le altre cose)
cosi capiscono come vaccinare (oggi piu sicuro che in passato) non solo e' giusto, ma e' la cosa MIGLIORE da fare
purtroppo le cose ovvie non lo sono per tutti
ipotizziamo una distribuzione gaussiana degli antivaccinisti : su 100 avremo 5 duri e puri che praticamente si curano con il pensiero (stile respiriani) altri 5 che hanno cavalcato questa sorta di "moda" si renderanno conto della cretinata dell'antivaccinismo. Non credo che più del 5% di quelli che si professano antivaccinisti cambieranno idea. Proprio perchè è già palese la fallacia dei loro ragionamenti, smentita da qualsiasi numero o analisi basilare dei dati... non vedo perchè dovrebbero cambiare idea proprio adesso. Il primo gruppo quelli "incoercibili" fomentano i gruppi, postando dati falsi, alimentando dubbi. un po come il regista Mazzucco che ha costruito la sua fortuna scrivendo cazzate su cazzate arrivando a sponsorizzare l'idea che il cancro fosse... un FUNGO! Questa categoria non ha bisogna di logica, di dati reali, di nulla. Loro non cambieranno mai idea, qualsiasi cosa accade. Anzi alcuni ci mangiano proprio! vendono biglietti per le loro conferenze, libri, hanno canali dove trasmettono le loro cretinate. Questa speculazione da "bettola" dove è tutto un magna magna, dove il farmaco è pronto per essere venduto e per questo hanno "inventato il virus", etc etc è la base del pensiero comune per molte persone antivacciniste. Non sanno nulla di scienza, non si rendono conto che per fare un farmaco servono anni di lavoro (e i pazienti aggiungerei per testarlo) Insomma vivono in un mondo tutto loro di pura speculazione. riflessioni interessanti su come la par condicio non valga per la scienza: https://www.raiplay.it/video/2020/07/Superquark-Psicologia-delle-bufale---22072020-e5e4375b-bf01-4456-8fe7-3f160354a68a.html |
|
|
|
Pensa di essere uno che ha enormi aspettative di crescita del prezzo di ETH e che ha 0$ e 100ETH.
L'unico modo per esporti di più sul prezzo di ETH è prendere a prestito $ (o DAI o Tether....) con cui comprare ETH, dando gli ETH come garanzia del prestito.
<...>
Ottimo punto. Se è vero che "la buona moneta scaccia la cattiva", [...] non era il contrario? |
|
|
|
Come anticipato ho iniziato a baloccarmi con Defi mentre il tasso di crescita della liquidità prosegue a livelli mostruosi. Siamo a 3.5 miliardi di dollari (erano meno di 1 ad inizio Maggio) [...] Lasciando perdere il trading delle shitcoin che vengono date a chi deposita liquidità ( mi interessa poco), mi sono concentrato sui rendimenti dei depositi. L'aspetto più interessante ed affascinante è che il depositante resta custode dei propri fondi, anche quelli dati a prestito, che non si muovono dal proprio address ethereum indipendentemente dal token erc20 prestato. Uno smart contract gestisce l'intero flusso . Per la prima volta nella Storia un rapporto di credito/debito è gestito in maniera completamente disintermediata. La cosa più divertente ma anche criticabile è invece la volatilità dei rendimenti che ricordano quelle dei prezzi delle ICO. Dato che chi prende a prestito non lo fa per metter su casa, ma per finalità speculative, i prestiti hanno durata molto breve e molto aleatoria quindi i rendimenti sono soggetti ad oscillazioni da paura. Questi erano i miei rendimenti di Defi sabato scorso [...] TUSD (trust token una delle tante stable(shit)coin del dollaro tipo tether) rendeva la bellezza del 45% Oggi? Un misero 0.16% TUSD inoltre, come Tether, è una stablecoin centralizzata: quindi che senso ha avere una finanza decentralizzata se per la "moneta" che presto devo usare un intermediario garante? Meglio usare DAI o ETH che hanno anche rendimenti medi generalmente superiori (vedi rendimenti ultimi 30 gg sopra) A causa delle fee alte di Ethereum non è invece conveniente secondo me fare lo switch di token in continuazione per cercare i rendimenti maggiori: ogni volta che si converte un token ERC20 con un altro, anche se i fondi non si spostano, bisogna pagare commissioni in ETH. Vale il consiglio di sempre: io mi diverto per curiosità ma l'intero sistema, per quanto affascinante e potenzialmente rivoluzionario, è talmente innovativo da non dare per ora molte garanzie di sicurezza (ed è già stato hackerato). Se siete interessati a provarlo è altamente sconsigliato metterci più soldi di quelli che siete disposti a perdere. Anch'io da un po' di tempo ho deciso di approfondire questo mondo deFi, ma ci sono ancora una serie di cose che non mi tornano e mi lasciano perplesso. Intanto questa volatilità dei tassi che fai notare, non è soltanto relativa a una certa piattaforma da un giorno all'altro, ma addirittura ci sono differenze anche enormi tra diverse piattaforme in uno stesso momento, come si può ad es. vedere da questa tabella comparativa: https://loanscan.io/non capisco come questo non comporti delle opportunità di arbitraggio che annullino istantaneamente queste differenze. Quindi quale può essere il motivo? Diversa affidabilità di una piattaforma rispetto all'altra? Differenza nelle fees per invocare i contratti? Mah... Sulle stablecoin poi ci sarebbe un discorso pregresso a parte: concordo sui rischi ben noti di quelle centralizzate tipo TUSD o Tether, ma da qui a considerare affidabili soluzioni come Dai, ce ne passa. Fin dall'inizio personalmente ero piuttosto scettico sulla possibilità di un token che mantiene la parità con una valuta fiat, tramite altre coin messe a collaterale con alchimie algoritmiche più o meno esoteriche, che ammetto di non aver approfondito più di tanto, ma la cui efficacia è ancora tutta da dimostrare. Questi meccanismi, per quanto sofisticati, hanno dei limiti intrinseci dati dalla volatilità del sottostante, limiti che si sono già presentati in occasione di crolli repentini causando forti perdite e perfino conseguenti azioni legali: https://cryptonomist.ch/2020/04/15/una-causa-degli-utenti-della-stablecoin-contro-makerdao/Anche oggi ad es. vedo che la quotazione di Dai ha raggiunto 1,03$: https://coinmarketcap.com/currencies/multi-collateral-dai/markets/Se c'è uno scostamento del 3% su quella che dovrebbe essere la teorica parità nominale, significa che il meccanismo non sta funzionando tanto bene. Il motivo per me è sempre lo stesso: semplicemente le quotazioni di un qualunque asset non le fanno gli algoritmi, ma il mercato. E se la pressione del mercato è sbilanciata in una certa direzione, non c'è alchimia che tenga: il prezzo sarà spinto in quella stessa direzione. Quindi in conclusione condivido la considerazione finale che hai messo in evidenza: mi sembra che questi tassi così allettanti derivino inevitabilmente da una serie di rischi, che non è facile comprendere pienamente, per cui va bene "giocarci" un po', ma non più di quanto ci si possa permettere di perdere. |
|
|
|
~~~~ Il sito della società è questo: https://relai.ch/Non l'ho provata (anche perché ne ho sentito parlare oggi ) ma ritengo molto utile sapere che ci sono possibilità di questo tipo. Ad es il fatto di poter ricevere bonifici da conti non tuoi non è una cosa tanto diffusa...... grazie per la segnalazione dovremmo tenere una wiki o un thread archivio per i dex (se non ci sta) altrimenti si perde annegato in tutta la discussione e le news purtroppo il forum ha questo di difetto (le chat di messaggistica sono anche PEGGIO) certo che c'è! https://bitcointalk.org/index.php?topic=2832539.0è una discussione un po' datata, in effetti andrebbe un po' svecchiata anche alla luce dei recenti sviluppi della DeFi, che ha visto nascere nel frattempo vari altri servizi per lo swap di token, fra le altre cose. |
|
|
|
Oh bene, sembra che si stia arrivando ad una conclusione  Ci credi davvero? sì come no, il Garante della Privacy... una delle istituzioni più inutili e inconcludenti che campano sulle nostre tasse. Dubito perfino che accetti di prendere in carico il caso specifico, in quanto al di fuori del suo ambito di competenza, ma se anche si pronunciasse in merito, non avrebbe alcun potere di obbligare TRT alla restituzione dei fondi: non rientra fra le sue prerogative. Mi spiace per OP che abbia perso tutti questi anni aspettando il parere di un'entità così inutile, se vuole ottenere qualcosa di concerto dovrà rivolgere le sue istanze verso tutt'altro genere di autorità. |
|
|
|
|
Show Posts
. Inquietante, soprattutto perchè viviamo nel 21esimo secolo e abbiamo acquisito tutta una serie di informazioni che ci dovrebbero tenere alla larga da tutta una serie di valutazioni completamente errate, ed in generale dall'ingerenza della politica sulla salute pubblica.
