bè certo, purtroppo non è una novità nata con il covid: ci sono medici e sedicenti studiosi di medicina "alternativa" che da decenni vanno in giro a tenere conferenze in cui negano l'esistenza dell'HIV o sostengono che il cancro si curi con la vitamina C e che siano i trattamenti della medicina ufficiale come la chemio o radioterapia ad uccidere. O i vari Panzironi che propongono diete e integratori miracolosi per guarire tutte le malattie e campare 120 anni.

Ovviamente prove scientifiche delle loro teorie: zero, ma potendo contare su un serbatoio di ignoranza praticamente sconfinato, riescono a intascarsi lauti guadagni dai polli che pagano per assistere alle loro conferenze o comprare i loro elisir farlocchi. Il bello è che secondo la loro vulgata, sono invece le cure ufficiali (accettate dal 99,99% della comunità scientifica) ad essere imposte dalle multinazionali farmaceutiche solo per trarne profitto e per farci ammalare


Il vaccino è nuovo perché lo è il virus in primis. L'atteggiamento conservativo sarebbe lasciare la gente libera di circolare e assembrarsi non vaccinata, di fronte a un virus che per letalità e capacità di diffusione non ha precedenti dalla Spagnola di un secolo fa? Evidentemente abbiamo un'idea molto diversa del significato di conservativo.

Cosa succederà il prossimo inverno non lo può sapere nessuno con certezza, ma di certo dipenderà da quanta parte della popolazione sarà ancora suscettibile al virus e quindi in grado di contribuire a farlo circolare.

Ah non adesso, chissà quando e chissà come. A costo di essere ripetitivo, si tratta di uno slogan ad effetto che scade nel ridicolo quando a farne la propria bandiera sono le frange nazi-fasciste di Forza Nuova e Casapound. A meno che la loro protesta non nasca da un senso di usurpazione: evidentemente in fatto di dittature rivendicano la paternità e l'autorità assoluta in materia, e hanno paura di perdere il copyright.

Di fatto la presunta "dittatura sanitaria" è inesistente oggi come lo era un anno fa, quando gli stessi che oggi fanno tanto chiasso contro il green pass si scagliavano contro mascherine, distanziamento e altre restrizioni, invocando di aprire discoteche e quant'altro perché tanto "Non ce n'è Coviddi". Purtroppo alla fine si è in gran parte ceduto a quelle pressioni, con il risultato di una seconda ondata da settembre/ottobre, doppiamente più letale della prima.

Riprendo dall'altra discussione questa citazione di Paolo, che condivido in toto:

Mi fanno ridere (o forse ci sarebbe da deprimersi) quelli che scendono in piazza gridando alla "dittatura sanitaria", e poi magari si scopre che appartengono a movimenti nostalgici delle dittature più repressive e liberticide del '900. Gente che dovrebbe studiare la Storia prima di tutto, per iniziare a colmare la propria ignoranza abissale.

Poi certi paragoni con la Cina... Se si facesse veramente come in Cina, nessuno verrebbe a chiederti se vuoi vaccinarti. Saresti convocato alla data X, e se non ti presentassi ti verrebbero a prendere con un blindato, ti legherebbero a un lettino, verresti sedato e ti risveglieresti vaccinato. Grazie a Dio non viviamo in un paese del genere, neanche lontanamente.

Se a non vaccinarsi fosse solo la parte ristretta della popolazione che non può farlo per motivi pregressi di salute, non si porrebbe neanche il problema. Per quelli che invece non hanno impedimenti di carattere sanitario, lasciare la libertà di decidere se vaccinarsi o meno mi sta bene, ma come già detto e ribadito, l'esercizio della libertà individuale comporta un'assunzione di responsabilità sulle conseguenze delle proprie scelte verso gli altri.

E soprattutto, di fronte alla disinformazione, a certe affermazioni pseudo-scientifiche prive di fondamento e alle teorie complottistiche più deliranti, per una scelta consapevole e razionale è necessario acquisire un bagaglio "minimo teorico" di competenze, come discusso in questo articolo che trovo assolutamente condivisibile:

https://www.corriere.it/cronache/21_luglio_25/minimo-teorico-capire-cosa-ci-aspetta-7d27c24c-ecb8-11eb-ab05-0303bb7b6464.shtml

a proposito di Cucinelli:

https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/07/22/brunello-cucinelli-presto-in-azienda-solo-con-green-pass-ai-miei-dipendenti-che-rifiutano-il-vaccino-diro-ti-pago-ma-non-lavori/6269764/

con la non trascurabile differenza che uscire da una dipendenza (che sia dall'alcool, dal fumo, dal gioco, ecc.) è un percorso lungo, molto difficile e che richiede comunque l'affiancamento di specialisti, mentre per immunizzarsi dal covid sono sufficienti un paio di iniezioni sottocutanee, e non ci pensi più. Quindi mi pare giusto che chi rifiuta per motivi pretestuosi un gesto così semplice ma di portata enorme (se moltiplicato per milioni di vaccinati), ne paghi in qualche modo le conseguenze.

no. non è neanche questione di puro darwinismo, perché sta gente che si rifiuta di vaccinarsi in nome della libertà, se putacaso si ammala in forma grave, pretende comunque di essere curata come tutti gli altri a spese del SSN, cioè con le mie (e vostre) tasse. Troppo comodo avere la botte piena e la moglie ubriaca. Siamo talmente abituati a una sanità pubblica gratuita che manca la percezione del costo per la collettività: per i soli costi "non sanitari" degli ospedali si parla di 1.000-2.000 euro al giorno:

https://www.corriere.it/cronache/21_luglio_21/ilaria-capua-no-vax-1d5e16fa-e997-11eb-94c9-3e2e13e36d00.shtml

La Capua ha poi dichiarato che la sua era solo una provocazione, ma invece il principio mi pare sacrosanto. Lo Stato non può infilare un ago nel braccio a qualcuno contro la sua volontà, su questo posso concordare. Ma quello che può dire è: "qui c'è il vaccino, se lo vuoi è gratis e sei poi libero da restrizioni. Non lo vuoi? Bene, innanzi tutto mi firmi una liberatoria in cui ti impegni, in caso di ricovero conseguente a contagio, a pagare di tasca tua, e in anticipo, tutti i trattamenti a cui dovremo sottoporti per salvarti la vita. Non sei assicurato o non puoi pagare? Ah, peccato. Te ne stai a casa e spera di sopravvivere."

direi che merita un plauso per la capacità di sintesi: non era semplice condensare tutto il campionario di ignoranza e di idiozia no-vax in una sola riga.

"virus eventuale", dedicato ai mentecatti che ancora si ostinano a negare l'esistenza del virus, dopo un anno e mezzo di evidenze e milioni di morti, fino ad arrivare ai casi più disperati che infarciscono il tutto con teorie deliranti su 5G, chip sottopelle e altre cagate del genere

poi una menzione ai discepoli dei novelli Pasteur da yutubbe, che millantano di avere sviluppato cure miracolose, di cui ovviamente non sentirete mai parlare solo perché la malvagia lobby di bigfarma sta insabbiando tutto... trattasi chiaramente di gomblotto!
Macché vaccini, state sereni dai... basta un po' di vitamina C e passa tutto.

direi fin quando i numeri diranno che la popolazione non vaccinata è ancora abbastanza ampia da costituire un grave e concreto rischio sanitario, anche per quella già vaccinata o per chi non lo è non perché non vuole ma perché non può.

C'è questa idea sottotraccia che una volta vaccinate le categorie più a rischio (anziani, cardiopatici, diabetici, ecc.), il problema si può considerare risolto e gli altri possono ricominciare a fare come gli pare. Eh, purtroppo più facile a dirsi che a realizzarsi...

c'è un primo fattore da considerare che è la velocità di circolazione del virus, che aumenta innanzi tutto all'aumentare della popolazione ancora non immunizzata. Al momento risultano meno di 29 milioni di Italiani che hanno completato il ciclo di vaccinazione, vuol dire che oltre 30 milioni non sono coperti se non da una singola dose (comunque poco efficace contro la variante delta). Si è ristretto il campione della popolazione suscettibile, ma contemporaneamente è emersa una variante capace di diffondersi molto più velocemente rispetto a quella originale, da cui si vede la ripresa dei contagi in molti paesi praticamente con lo stesso tasso esponenziale di un anno fa.

Più aumenta la velocità di diffusione fra i non vaccinati, più cresce la probabilità che emerga qualche nuova variante, che potrebbe essere non solo più contagiosa ma anche più letale o più resistente agli anticorpi prodotti con gli attuali vaccini. E quindi tornano di nuovo a rischio anche i già vaccinati.

Quindi sembra un circolo vizioso, come se ne esce? Se ne potrà uscire continuando a vaccinare il più velocemente possibile, cercando di battere sul tempo il virus, fin quando la popolazione non vaccinata si sarà così ridotta che anche le attuali varianti più contagiose faranno fatica a trovare nuovi "ospiti" suscettibili di ammalarsi. A quel punto ci sarà sempre una certa probabilità di comparsa prima o poi di nuove varianti più pericolose, ma non saremo più costretti a rincorrere il virus e avremo più tempo per adattare i vaccini esistenti, e persino per trovare cure efficaci alla malattia conclamata.


non capisco il senso, l'anti-influenzale copre da alcuni ceppi del virus dell'influenza selezionati anno per anno, se il virus mutasse in qualcosa di simile a SarsCov2 sarebbe per qualche fenomeno di ricombinazione con virus di altri animali, e quel vaccino diventerebbe inutile. E comunque non darebbe alcuna garanzia contro la comparsa per spill-over di un virus nuovo che con l'influenza non ha nulla a che fare.

il punto non è lo scopo dell'antiriciclaggio, o gli snodi nella conversione cripto/fiat, di cui si è già ampiamente discusso in altre occasioni. La questione è prettamente tecnica: pretendono con una legge di rendere "pienamente tracciabili" le transazioni bitcoin, che è qualcosa di irrealizzabile per la natura stessa del protocollo Bitcoin, che sta andando nella direzione opposta e sarà ancora meno tracciabile con la prossima introduzione di Taproot e Schnorr signatures entro fine anno.
Chi ha proposto quella normativa ha semplicemente dimostrato di non capirne nulla a livello tecnico.

certo, 1% inteso come letalità, non mortalità. Ma finché il virus continua a circolare, tra varie ondate successive, il rischio di contagio c'è sempre. E una volta contagiato sai che probabilità aspettarti di sopravvivere o meno.

certo che logica, è matematica: se il mio obiettivo è massimizzare la mia aspettativa di vita, dovendo scegliere fra il rischio di morire di covid oggi con probabilità ormai nota e ragionevolmente stimata all'1%, e un ipotetico rischio di presunti effetti collaterali letali fra 10 o 20 anni, con probabilità ignota, vince in ogni caso la vaccinazione, che comunque mi garantisce di sopravvivere altri 10-20 anni, al netto di una probabilità del tutto trascurabile, pari a circa 10^-6, di effetti collaterali letali subito dopo la somministrazione del vaccino.


certo, libera scelta assumendotene le responsabilità e le conseguenze. Finché te ne stai in una malga in Alto Adige, il problema resta tuo e solo tuo, ma se ti fai un giro in città, allora te ne stai lontano da stadi, concerti, e altri luoghi e occasioni varie di assembramenti. Perché l'esercizio della tua libertà non può compromettere quella altrui di non contagiarsi.

se ne era già parlato da qui: https://bitcointalk.org/index.php?topic=924937.msg57505611#msg57505611
la spazzatura non sta tanto nella notizia in sé ma nel fatto che chi propone una legge del genere dimostra di non aver proprio capito come funziona il protocollo:


E come pensano di imporlo? Ci sono decine di progetti di wallet open source liberamente scaricabili, quindi cosa vorrebbero fare, impedirmi di usarli? E come?
Non ha assolutamente senso: come è stato già evidenziato nel commento riportato da Hostfat, il fornitore di servizi può al massimo imporre di identificare il cliente e un suo indirizzo di deposito/prelievo, ma da lì in poi il possessore può farci quello che vuole, stai solo spostando un po' più in là il problema.

forse ti è sfuggito che è lo stesso tipo di argomentazione che qualcuno usa continuamente per cercare di demolire bitcoin: un consumo smodato di energia per qualcosa a cui viene attribuita scarsa utilità se non quella di favorire speculatori, narcotrafficanti, terroristi, criminali informatici o nella migliore delle ipotesi un trastullo per nerd cripto-anarchici.

Un volo turistico orbitale oggi è sicuramente un costoso passatempo per miliardari, di per sé lo si può vedere come un inutile spreco di energia. Uno che per coerenza dovrebbe porsi il problema è Elon Musk, vista la velocità della sua retromarcia su bitcoin, adducendo motivazioni ambientaliste.

A parte questo, all'epoca delle missioni Apollo c'era chi gridava allo scandalo per i miliardi spesi per la corsa allo spazio, che avrebbero potuto essere impiegati per soddisfare esigenze ben più "terrene", essenziali ed impellenti per la popolazione civile. Andare sulla luna è stato solo uno spreco di risorse, allora? A giudicare dalle ricadute tecnologiche che ebbe la ricerca nata in quel contesto aerospaziale, si direbbe di no:

https://www.ilsole24ore.com/art/la-ricaduta-apollo-terra-tecnologie-che-luna-ci-ha-regalato-AC8oxaZ

Quali altre innovazioni tecnologiche potranno nascere da questa nuova stagione di imprese spaziali private lo dirà solo il tempo, per il momento c'è solo da lasciare spazio all'immaginazione e aspettare.

Che il mercato del lavoro abbia delle distorsioni è fuori di dubbio, sia in un senso che nell'altro.
Da un lato abbiamo nullafacenti che se ne stanno sul divano e rifiutano lavori per non perdere il reddito di cittadinanza, dall'altro la ricerca forsennata della massimizzazione della produttività e dei profitti, soprattutto delle grandi aziende multinazionali che possono vantare uno sproporzionato maggior potere contrattuale, porta a situazioni limite come caporalato nei campi, rider sfruttati e fattorini costretti a orinare in bottiglie per non mancare le consegne programmate:

https://www.lastampa.it/cronaca/2021/04/03/news/amazon-confessa-dipendenti-costretti-a-fare-pipi-nelle-bottiglie-1.40108816

Se la prima casistica è figlia di un eccesso di assistenzialismo, un liberismo senza regole spingerebbe inevitabilmente verso la seconda. E alla fine a prenderlo in quel posto sono sempre i poveri cristi senza tutele alla base della scala sociale. Credo che trovare una giusta via di mezzo non guasterebbe.

infatti ho notato anch'io la comparsa di articoli di questo tenore:

https://www.lastampa.it/topnews/primo-piano/2021/07/19/news/ogni-viaggio-dei-miliardari-nello-spazio-inquina-300-volte-piu-di-un-aereo-1.40514593

è una retorica che non mi piace, per lo stesso motivo per cui trovo pretestuose le accuse a bitcoin di essere una minaccia ambientale.
È ovvio che se vediamo la cosa nell'ottica delle risorse e dei miliardi spesi in ricerca solo per far provare a qualche VIP annoiato il diversivo di qualche minuto in assenza di gravità, appare tutto come uno spreco ingiustificato. Ma spingendo all'estremo questa visione utilitaristica, dovremmo trarre le stesse conclusioni per le navi da crociera, o persino per i viaggi e il turismo in generale: un settore probabilmente non "essenziale" per la sopravvivenza del genere umano, ma che nessuno sano di mente penserebbe di cancellare per ridurne l'impatto ambientale.

Da tecnico cerco di vedere la cosa dal lato delle ricadute tecnologiche: ci sono innovazioni interessanti in tutti questi progetti sul turismo spaziale, come ad es. nei sistemi di lancio riutilizzabili o nell'aerotermodinamica dei veicoli, come il sistema di rientro "feathered" introdotto dalla SpaceShipTwo, ecc.

non l'abbiamo certo scoperto nel 2020 che c'è gente in questo paese (da Nord a Sud, in varia misura) che sulla sanità ci mangia, a scapito del livello di servizio. Anche grazie a un senso di impunità che in qualche modo gli viene garantita (vedi il putiferio a osare parlare di togliere la prescrizione).
Fra l'altro è un settore che ha subito tagli per miliardi da oltre un decennio a questa parte, era irrealistico pensare che si colmasse il gap nel giro di pochi mesi: puoi comprare d'urgenza macchinari (se li trovi sul mercato, magari pagandoli a peso d'oro), ma il personale medico-infermieristico non lo crei da un giorno all'altro, per formare uno specialista in rianimazione ci vogliono anni (oltre alla laurea, ovviamente).

In paesi più civili le cose funzionano un po' meglio, con un livello di tassazione accettabile in cambio di servizi al cittadino di qualità soddisfacente. Non è certo abolendo del tutto le tasse che si risolve il problema, senza scivolare nel darwinismo sociale più estremo per cui chi è ricco si salva, chi non si può permettere cure essenziali viene lasciato crepare nell'indifferenza generale.

che la direzione sia quella è tutto da dimostrare. È una visione utopistica (per qualcuno sarebbe anzi distopica, questione di punti di vista), estrema e comunque molto lontana dalla realtà attuale.
Questa idea anarco-capitalista del bitcoin come strumento per abolire completamente lo stato e le tasse, ammesso che sia realizzabile, porterebbe a distorsioni tali da far rischiare di ripiombare a un modello feudale, con pochi proprietari padroni assoluti e un esercito di servi della gleba in lotta per ottenere qualche briciola. Quei pochi paradisi fiscali che hanno azzerato le tasse o quasi sono isole esclusive per miliardari, per i comuni mortali purtroppo non funziona.

Non essendo seduto su un gruzzolo di migliaia di bitcoin, personalmente mi accontenterei di avere uno strumento che faccia da riserva di valore in maniera più efficiente e sicura di altri più tradizionali come l'oro, bene rifugio per eccellenza ma ancora piuttosto scomodo da maneggiare (almeno in quantità significative). Sarò minimalista, che ci volete fare.

prova a entrare in un'agenzia di una qualsiasi compagnia assicurativa quando avrai 80 anni, con patologie pregresse (come il 99,99% degli ultra-80enni, di entità più o meno grave) e a chiedere se ti fanno una polizza sanitaria, a quale premio, condizioni, esclusioni, ecc.

ok è ufficiale, la Commissione non ha ancora capito un ca##o di bitcoin

certo, più o meno il 5% di quelle che ci sarebbero senza vaccinazione