Der Aktuelle Kursverlauf

[TReano]

Guckt euch mal an wie das netzwerk mit Unmengen von neuer hashpower vergewaltigt wird o.o

Exascale hier kommen wir...

das wird mit sicherheit viele kleinere Miner aus dem rennen werfen...


Anscheinend ist ein riesen Anlage mit einer neuen generation Chips ans Netz gegangen die mal eben einen relativ großen Anteil der Rechenleistung das restliche Netzwerk alt aussehen läst...
wird wohl auch eine schöne stange Geld Investiert worden sein dafür...

hier gut zu sehen:

https://bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty

hoffentlich wird jetzt nicht wieder die Diskussion zum 51% angriff aktiv werden...

[1713997482]

1713997482

[e-coinomist]

Da hast du ja die beiden Extrempositionen herausformuliert:

http://bitcoinobituaries.com

vs.

Die saftigsten Chancen liegen in den dicken schwarzen Schwänen.

Jetzt mal abgesehen von einer Post-Weihnachtlichen Bratganszufriedenheit, was wäre denn so ein unerwartetes Ereignis (Der Schwarze Schwan: Die Macht höchst unwahrscheinlicher Ereignisse ist ein Buch des Publizisten und Börsenhändlers Nassim Nicholas Taleb. http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Schwarze_Schwan)

Ein Auslöser der die hierzulande aus der Rentabilitätszone verdrängten Miner wieder ins Geschäft bringt wäre eines. Truman for the win *g*
Tja, Exascale, es ist etwas unterwegs da draussen. https://bitcointalk.org/index.php?topic=1305575.0

Eine Neuformation des Entwicklerteams (Satoshi würde auftauchen und einige Ohren langziehen) mit einer bisher unerkannten Neustrukturierungsmöglichkeit der dahinter liegenden Technik. Was weis ich genau, vielleicht statt einer Eindimensionalen Blockchain also Prüfsummen entlang der Zeitachse verkettet etwas in zwei Dimensionen, eine andere Achse mit einbeziehend. Das von der Zeitachse alleine betrachtet unendlich viele Verkettungen in die andere Richtung existieren. IP Adresse mit einbezogen, Örtlich begrenzte Blockchains mit unendlich erhöhtem Durchsatz.
Und in zehn Jahren das gleiche dann in 3D und mit Dolby Surround.

Ein größerer Investor der eine Anwendung verkündet die mit bisher aus dem Bankwesen bekannten Lösungen nicht umsetzbar wäre.

Das sind drei höchst unwahrscheinliche Möglichkeiten, die eine Neubewertung der langfristigen Perspektive bewirken würden. Ich tue mich schwer realistische Entdeckungen da zu machen, das sieht mir alles zu vage aus.

[molecular]

@e-coinomist: ja, da tut man sich schwer sich den Schwan konkret vorzustellen. Ist ja auch nicht sicher, daß einer kommt. Wichtig ist laut Taleb nur, daß die "Upside" unbegrenzt ist und der potentielle Verlust begrenzt. Ist also so eine Art Zockermentalität. Ist halt beim schwarzen Schwan so, daß hinterher jeder 'ne Erklärung dafür hat und es eigentlich "klar war", es aber vorher keiner vorhersagen konnte.

Deine Ideen zu mehrdimensinalen Chains finde ich interessant. subchains gehen vielleicht in eine ähnliche Richtung, oder blockchain sharding.

[mezzomix]

Die Zukunft is vollkommen auf digitale payments ausgerichtet, der BTC konnte in den letzten jahren nicht vernichtet werden, ja ich beschuldige Banken welche in die Massenmedien benutzt haben! Das Netzwerk, die wahren Anhänger sind gewachsen! Angst macht unter den Banken breit, Fakt! Das streben nach Bezahlung ohne Banken, welche nachweislich, die Menschen in 2015 beschissen haben, google "globale Zinsmaninipulierung" wird größer und ist gerechtfertigt!
Traue dir selbst, keiner Bank! Sie sind gierig nach deinem Geld! An dein erspartes zu komme, gibt es viele Möglichkeiten! FED und EZB spielen hier mit, denn die Banken lobby ist mächtig. Ich habe viel gepostet dazu... wenn jeder sich schlau macht, wird er das vorgehen der Banken finden.

Selbst unter den Teilnehmern hier im Forum ist die Zahl der BTC Nutzer verschwindend gering. Die Anderen sind fest in der Hand der Banken. Die können sich nicht mal in ihren kühnsten Träumen vorstellen, dem väterlichen Rat ihres Bankers nicht zu folgen.

Dass der Kurs trotzdem auf diesem Niveau ist, liegt an dieser verschwindend geringen Zahl an echten Nutzern und auch zu einem guten Teil an den Spekulanten, für die Bitcoin nichts anderes ist, als irgendeins ihrer spekulativen Finanzderivate. Würden viele Menschen tatsächlich selbst über ihr Geld bestimmen, wäre der Bitcoin Kurs auf einem ganz anderen Niveau.

[Mario241077]

Die Zukunft is vollkommen auf digitale payments ausgerichtet, der BTC konnte in den letzten jahren nicht vernichtet werden, ja ich beschuldige Banken welche in die Massenmedien benutzt haben! Das Netzwerk, die wahren Anhänger sind gewachsen! Angst macht unter den Banken breit, Fakt! Das streben nach Bezahlung ohne Banken, welche nachweislich, die Menschen in 2015 beschissen haben, google "globale Zinsmaninipulierung" wird größer und ist gerechtfertigt!
Traue dir selbst, keiner Bank! Sie sind gierig nach deinem Geld! An dein erspartes zu komme, gibt es viele Möglichkeiten! FED und EZB spielen hier mit, denn die Banken lobby ist mächtig. Ich habe viel gepostet dazu... wenn jeder sich schlau macht, wird er das vorgehen der Banken finden.

Selbst unter den Teilnehmern hier im Forum ist die Zahl der BTC Nutzer verschwindend gering. Die Anderen sind fest in der Hand der Banken. Die können sich nicht mal in ihren kühnsten Träumen vorstellen, dem väterlichen Rat ihres Bankers nicht zu folgen.

Dass der Kurs trotzdem auf diesem Niveau ist, liegt an dieser verschwindend geringen Zahl an echten Nutzern und auch zu einem guten Teil an den Spekulanten, für die Bitcoin nichts anderes ist, als irgendeins ihrer spekulativen Finanzderivate. Würden viele Menschen tatsächlich selbst über ihr Geld bestimmen, wäre der Bitcoin Kurs auf einem ganz anderen Niveau.

du kannst ihnen nicht trauen, aber erstmal wird der BTC wohl angehoben, sonst ergibt das ganzen keinen sinn.. das problem ist das die menschen selbst, hier lang anwesend user kein vertauen mehr haben! Durch die verbreitung diverse Nachrichten... über den BTC und den dumps

es gibt genügend Menschen die sich HEUTE nicht mit dem BTC beschäftigen! Und offiziell wurde von den Banken nichts bekannt gegeben, nur das sie "NUR" am Blockchain interesiert sind!
wenn sie ihn immer wieder downtraden können, aber nicht zerstören, dann stell dir mal vor was sie tun können um ihn anzuheben. aber irgendwann wird ein dump wieder folgen!


Um das genauer zu beschreiben was ich meine, vor ca 30 jahren hatte gold als gegenpol zum finanzmarkt ein wert von ca. 70 dollar, eine wertsteigerung von 70 dollar zu 1500 dollar, viele staaten haben in den letzten 10 jahren gold als reserve währung gekauft. Diesen Markt kann man wohl als gesättigt betrachten.
Ein schöner seichter verkauf fand statt...

Das netzwerk konnte nicht zerstört werden, im gegenteil, es wuchs trotz downtrades...

Tja was sollen sie also tun, zerstören ging nicht, dann wenigstens profit daraus ziehen...

Der ant s7 miner arbeitet selbst bei 100 dollar profitable, wenn miner aussteigen fällt die diff.
Bei billigen  btc,neigen die btc zocker zum kauf und auch die btc liebhaber.. Folglich viel der preis nie mehr unter 150 dollar, kommend von 70 dollar, vor dem letzten hype

die weihnachtsrally im DAX und DOW wird doch auch schon wieder schön verkauft, was kommt nun? Neujahresrally? Frühjahrsrally? Dann das Sommerloch!?

[Mario241077]

interessanter Forecast ...  

bitcoin-forecast-2016 - BONZ

http://www.bonz.ch/28397/bitcoin-forecast-2016/

edit: ist nicht von mir, copy paste

[Gyrsur]

interessanter Forecast ...  

bitcoin-forecast-2016 - BONZ

http://www.bonz.ch/28397/bitcoin-forecast-2016/

Meine Prognose?
Wir knacken die 600 Dollar Grenze noch diesen Dezember und nächstes Jahr fliegen wir zum Mond!

http://www.timeanddate.com/countdown/newyear

"past events may not be suitable to predict the future." 

[Greshamsches Geld]

Gerade entdeckt. Noch nicht gepostet worden? Denn hier.


Reed Stevenson bei Bloomberg
https://youtu.be/0V7Vg1W1078
What Happens to Bitcoin in 2016.

(Youtube Channel Smart Solution™)

[allyouracid]

Das ganze China ban/unban/ban/unban war schon so ein Mem, bereits vor zwei Jahren oder was, also Äonen in der Bitcoin-Zeitrechnung.

und funktioniert immernoch...

die Frage wird sein, halten die 400 oder nicht?

Klar, Mario und Co. sammeln doch ein. Die bekommen das schon hin.

*duck und wech*

Danke Mario! Tolle Arbeit!

+1

Da möchte ich mich persönlich auch anschließen. Auch wenn es oftmals so war, dass ich persönlich mit verschiedenen Analysen nicht ganz einverstanden war. Aber sie waren immer gut belegt - so gut, wie das hier eben möglich ist. Da macht es Spaß, hier mit zu lesen und verschiedene Ansichten einzuholen und in die eigene Meinungsbildung mit einzubeziehen. Denn mir persönlich fehlt es da an einigen Stellen an Wissen. Da ist es nur gut, wenn man die Möglichkeiten, die einem gegeben werden, nutzt, um den eigenen Horizont zu erweitern.

Fazit: Daumen hoch, weiter so. Alle!

[Mario241077]

danke allen

na drüber oder noch einmal runter!?
wurde schön eingesammelt über der Fibonacci 78,6% aus dem Longchart

http://bitnewz.net/Articles
Australian bitcoin bill payment processor Living Room of Satoshi surpasses $1 million mark
Living Room of Satoshi (LRoS), a leading Australian blockchain payments company that enables payment of any bill using bitcoin in Australia with a ...

Das geht in Europa auch, mit cointopay.com, natürlich holländer (Geschichte)

    +31(0)23 202 3760
    +31 (0) 848678694
    Haarlem, Netherlands
Cointopay International B.V. KvK: 59714948 / BTW: NL853615652B01 - The Crypto payment provider you can trust.


Bitcoin Won 2015. Apple ... Did Not
44 Dec 29, 2015 6:03 AM EST
By Mark Gilbert

This year has been awash with financial and business intrigue and excitement. Here, then, are my awards for the most fascinating stories of 2015, with the added bonus that the qualifying events have implications that will reverberate into 2016 and beyond.
http://www.bloombergview.com/articles/2015-12-29/bitcoin-won-in-2015-but-apple-lost-big

Samsung Pay Bringing More Competition to Bitcoin by Enabling Online Shopping in 2016
Samsung is planning to expand its mobile payment service, Samsung Pay, into the US online shopping market. Additionally, Samsung will allow more smartphones to support the payment wallet, offering it to cheaper Samsung devices “within the next year,” according to Samsung Pay global co-general manager Thomas Ko.

Visa Europe: The Blockchain is 'No Longer a Choice'
The post also suggests that uncovering how bitcoin and the blockchain can be used in international payments will be a further topic of focus for its efforts, and those of competing financial firms.

tja, kein Banken!?

diese adressen kaufen, nach verkäufen im hoch
http://www.bitcoinrichlist.com/address/323ENWgPNZdzsm2d6CzEaPTFrvavn1giv5?charttype=balance
http://www.bitcoinrichlist.com/address/1KwA4fS4uVuCNjCtMivE7m5ATbv93UZg8V?charttype=balance
http://www.bitcoinrichlist.com/address/3HNSiAq7wFDaPsYDcUxNSRMD78qVcYKicw?charttype=balance

[Mario241077]

jetzt "könnte" er raufen gehen, das doppeltief ist unter 420 dollar.. Er dreht bei 420 mach oben.. Und das ask ist relativ leer.

Ab 440 sollte es druck nach oben kommen...

Keine garantie das es so läuft...

[Lincoln6Echo]

Ich denke so richtig rauf geht es erst wenn eine Lösung für die Erhöhung der maximalen Blockgröße gibt. Eine Einigung auf ein BIP reicht dazu alleine nicht aus. Bitcoin Core 0.12 mit libsecp256k soll ja Anfang Februar kommen, was schon mal ein guter Schritt in die richtige Richtung ist.

Die Verbandelung einiger Core devs mit dem Lightning Zeugs macht mir da schon ein bisschen Sorgen...

[mezzomix]

Die Verbandelung einiger Core devs mit dem Lightning Zeugs macht mir da schon ein bisschen Sorgen...

Mir nicht. Ich kenne derzeit keine bessere und vor allem umsetzbare Lösung für Off-Chain Transactions. Damit lassen sich einige Zahlungsdiensleistungsangebote umsetzen ohne dabei einem Dritten oder dem Geschäftspartner die Kontrolle über das Geld zu überlassen.

[el_rlee]

Die Verbandelung einiger Core devs mit dem Lightning Zeugs macht mir da schon ein bisschen Sorgen...

Mir nicht. Ich kenne derzeit keine bessere und vor allem umsetzbare Lösung für Off-Chain Transactions. Damit lassen sich einige Zahlungsdiensleistungsangebote umsetzen ohne dabei einem Dritten oder dem Geschäftspartner die Kontrolle über das Geld zu überlassen.

Link zum lightning-zeugs? Danke!

[bicode71]

Die Verbandelung einiger Core devs mit dem Lightning Zeugs macht mir da schon ein bisschen Sorgen...

Mir nicht. Ich kenne derzeit keine bessere und vor allem umsetzbare Lösung für Off-Chain Transactions. Damit lassen sich einige Zahlungsdiensleistungsangebote umsetzen ohne dabei einem Dritten oder dem Geschäftspartner die Kontrolle über das Geld zu überlassen.

Link zum lightning-zeugs? Danke!

Könnte das mit gemeint sein:
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3tll0i/the_bitcoin_lightning_network_scalable_offchain/

[molecular]

Die Verbandelung einiger Core devs mit dem Lightning Zeugs macht mir da schon ein bisschen Sorgen...

Mir nicht. Ich kenne derzeit keine bessere und vor allem umsetzbare Lösung für Off-Chain Transactions. Damit lassen sich einige Zahlungsdiensleistungsangebote umsetzen ohne dabei einem Dritten oder dem Geschäftspartner die Kontrolle über das Geld zu überlassen.

Mir persönlich macht nicht die Lösung an sich Sorgen, sondern auf welche Art sie vorbereitet (und uns als alternativlos aufgezwungen) wird (teifgreifende Änderungen (nötig oder wünschenswert für LN) werden teilweise ohne Konsens und ohne angemessen breite Diskussion in Bitcoin Core eingebaut, zum Beispiel: CHECKLOCKTIMEVERIFY (makes later merge of relative locking easier), SEGWIT (fixes malleability), ausserdem sollen Dinge in Core eingebaut werden keiner möchte, die aber den Wert von LN erhöhen würden, namentlich FRBF (full replace by fee), man könnte es auch "legal double spend" oder "anti-0-conf" nennen, von der Einführung eines neuen Ökonmischen Modells (künstliche Verknappung der Transaktionskapazität) mal ganz zu schweigen) und daß das Lightning Network direkt in den Core client eingebaut werden soll. Es ist für mich keine Bitcoin scaling Lösung, es ist ein "2nd tier" Transaktionssystem, welches auf Bitcoin oben drauf gebaut wird. Kann man machen, muss man aber die Leute nicht zu zwingen. Es ist völlig anders als Bitcoin selbst. Die OSI Layer im networking stack sind ja auch sauber getrennt, so sollte das auch bei Bitcoin sein.

Des weiteren ist der Interessenskonflikt der "Core devs" und anderer "Infrastrukturbetreiter" (deren Namen ich aus Angst vor Zensur hier nicht nennen will) extrem bedenklich.

Es geht schon längst nicht mehr um die Blockgröße, sondern es geht darum, wie Bitcoin (die Community, die Firmen, Miner, etc) sich jetzt verhalten. Man könnte was derzeit passiert als Attacke sehen (ich tue das). Werden wir sie abwehren und zu einer vernünftig Einigung finden? Oder werden wir die Blockstream-Pille schlucken?

Was machen wir dann wenn Microsoft blockstream kauft?

(Am meisten gehen mir derzeit übrigens die Miner auf den Sack. Diese kurzsichtigen Hosenscheisser und Jammerlappen haben alle Macht und schreien bei Vater Staat den Core-Devs nach Führung ("sagt uns was wir tun sollen, wir übernehmen die Default Config von Bitcoin Core"! Haben also die Macht aber geben sie ab. So wie manche Beamte: bloss keine Verantwortung übernehmen. Ist aber trotzdem so, sorry. Ihr minet die Blöcke.)

EDIT: kleinere Änderungen, Verdeutlichungen

[fronti]

Die Verbandelung einiger Core devs mit dem Lightning Zeugs macht mir da schon ein bisschen Sorgen...

Mir nicht. Ich kenne derzeit keine bessere und vor allem umsetzbare Lösung für Off-Chain Transactions. Damit lassen sich einige Zahlungsdiensleistungsangebote umsetzen ohne dabei einem Dritten oder dem Geschäftspartner die Kontrolle über das Geld zu überlassen.

Mir persönlich macht nicht die Lösung an sich Sorgen, sondern auf welche Art sie vorbereitet (und uns als alternativlos aufgezwungen) wird (teifgreifende Änderungen (nötig oder wünschenswert für LN) werden teilweise ohne Konsens und ohne angemessen breite Diskussion in Bitcoin Core eingebaut, zum Beispiel: CHECKLOCKTIMEVERIFY (makes later merge of relative lockinge easier), SEGWIT (fixes malleability), ausserdem sollen Dinge in Core eingebaut werden keiner möchte, aber der Wert von LN erhöhen würden, namentlich FRBF (full replace by fee), man könnte es auch "legal double spend" oder "anti-0-conf" nennen) und daß Lightning Network in den Core client eingebaut werden soll. Es ist für mich keine Bitcoin scaling Lösung, es ist ein "2nd tier" Transaktionssystem, welches auf Bitcoin oben drauf gebaut wird. Kann man machen, muss man aber die Leute nicht zu zwingen. Es ist völlig anders als Bitcoin selbst. Die OSI Layer im networking stack sind ja auch sauber getrennt, so sollte das auch bei Bitcoin sein.

Des weiteren ist der Interessenskonflikt der "Core devs" und anderer "Infrastrukturbetreiter" (deren Namen ich aus Angst vor Zensur hier nicht nennen will) extrem bedenklich.

Es geht schon längst nicht mehr um die Blockgröße, sondern es geht darum, wie Bitcoin (die Community, die Firmen, Miner, etc) sich jetzt verhalten. Man könnte was derzeit passiert als Attacke sehen (ich tue das). Werden wir sie abwehren und zu einer vernünftig Einigung finden? Oder werden wird die Blockstream-Pille schlucken?

Was machen wir dann wenn Microsoft blockstream kauft?

(Am meisten gehen mir derzeit übrigens die Miner auf den Sack. Diese kurzsichtigen Hosenscheisser und Jammerlappen haben alle Macht und schreien bei Vater Staat den Core-Devs nach Führung ("sagt uns was wir tun sollen"! Haben also die Macht aber geben sie ab. So wie manche Beamte: bloss keine Verantwortung übernehmen. Ist aber trotzdem so, sorry. Ihr minet die Blöcke.)

dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.

[molecular]

dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.

Doch: Taten

Was ich mache (nicht viel, aber immerhin): meine Node auf Bitcoin Unlimited umbauen (schon getan) und vor allem: weiterdiskutieren (auch wenn ich manchmal keinen Bock mehr hab) und nicht aus Angst oder Faulheit klein beigeben oder die Fresse halten, r/btc beleben und r/bitcoin links liegen lassen. Ach und: hey, wie wär's mit einem unzensierten Pendant zu diesem Thread auf bitco.in?

https://bitco.in/forum/threads/der-aktuelle-kursverlauf-und-allgemeine-diskussion-rund-um-krypto.698/

[mezzomix]

Mir persönlich macht nicht die Lösung an sich Sorgen, sondern auf welche Art sie vorbereitet (und uns als alternativlos aufgezwungen) wird (teifgreifende Änderungen (nötig oder wünschenswert für LN) werden teilweise ohne Konsens und ohne angemessen breite Diskussion in Bitcoin Core eingebaut, zum Beispiel: CHECKLOCKTIMEVERIFY (makes later merge of relative locking easier), ...

Picken wir mal CLTV raus. Was ist daran problematisch oder umstritten? Wie und warum leiden diejenigen, die diese Funktion nicht nutzen unter dieser Funktion? Welche sonstigen Nachteile bringt CLTV?

(Am meisten gehen mir derzeit übrigens die Miner auf den Sack. Diese kurzsichtigen Hosenscheisser und Jammerlappen haben alle Macht und schreien bei Vater Staat den Core-Devs nach Führung ("sagt uns was wir tun sollen, wir übernehmen die Default Config von Bitcoin Core"! Haben also die Macht aber geben sie ab. So wie manche Beamte: bloss keine Verantwortung übernehmen. Ist aber trotzdem so, sorry. Ihr minet die Blöcke.)

Und für die Nutzer gilt das gleiche. Die gehen mir teilweise ebenfalls auf die Nüsse. Sie aktzeptieren die Blöcke der Miner oder leiten sie sogar weiter. Trotzdem jammern sie dauernd herum, dass sie nicht zu melden haben, und wollen gleichzeitig, dass die Miner und die Entwickler ihnen sagen wo's lang geht.

[molecular]

Mir persönlich macht nicht die Lösung an sich Sorgen, sondern auf welche Art sie vorbereitet (und uns als alternativlos aufgezwungen) wird (teifgreifende Änderungen (nötig oder wünschenswert für LN) werden teilweise ohne Konsens und ohne angemessen breite Diskussion in Bitcoin Core eingebaut, zum Beispiel: CHECKLOCKTIMEVERIFY (makes later merge of relative locking easier), ...

Picken wir mal CLTV raus. Was ist daran problematisch oder umstritten? Wie und warum leiden diejenigen, die diese Funktion nicht nutzen unter dieser Funktion? Welche sonstigen Nachteile bringt CLTV?

CLTV ist in der Tat das am wenigsten umstrittene Beispiel. Hier gab es vor allem Uneinigkeit was die Art der Einführung (als softfork statt hardfork) betraf. Leiden tun die anderen allerdings sehr, wenn 0-confirmation Transaktionen nicht mehr sicher genug funktionieren oder das eigene Wallet nicht mehr alle Transaktionen annehmen kann weil SEGWIT nicht unterstützt wird. Ausserdem ist SEGWIT eine recht komplexe Änderung der Codebase... unter dem Risiko leiden alle und die komplette Wallet-, Explorer-, usw-Landscape muss angepasst werden. Das verursacht Kosten und andere Schmerzen.

Ich bin ja auch garnicht gegen Segregated Witness (ist aber keine Scaling-Lösung, dahingehend nur Augenwischerei) und schon garnicht gegen CLTV, ich mag's nur nicht daß es alles so "von oben" bestimmt wird... noch dazu Teilweise mit für mich unterträglicher Arroganz (v.a. Todd).

(Am meisten gehen mir derzeit übrigens die Miner auf den Sack. Diese kurzsichtigen Hosenscheisser und Jammerlappen haben alle Macht und schreien bei Vater Staat den Core-Devs nach Führung ("sagt uns was wir tun sollen, wir übernehmen die Default Config von Bitcoin Core"! Haben also die Macht aber geben sie ab. So wie manche Beamte: bloss keine Verantwortung übernehmen. Ist aber trotzdem so, sorry. Ihr minet die Blöcke.)

Und für die Nutzer gilt das gleiche. Die gehen mir teilweise ebenfalls auf die Nüsse. Sie aktzeptieren die Blöcke der Miner oder leiten sie sogar weiter. Trotzdem jammern sie dauernd herum, dass sie nicht zu melden haben, und wollen gleichzeitig, dass die Miner und die Entwickler ihnen sagen wo's lang geht.

Ich gebe dir Recht. Man sollte allerdings vielleicht nicht ganz so pauschalisieren wie wir es tun ("die Miner", "die Nutzer"), aber es stimmt schon: keiner ist hier gänzlich machtlos.