Der Aktuelle Kursverlauf

[mezzomix]

Diese Aktion dürfte in der Vollendung den Kurs mindestens auf 0,- EUR drücken, wenn nicht sogar weit da drunter.

Warum sollte es? Zwingt Dich (oder irgendeinen anderen Nutzer) einer, den XT Altcoin zu verwenden? Auch wenn dieser Altcoin sich vorübergehend ganz gemein als Bitcoin tarnt, ist es letztendlich ein stinknormaler Altcoin. Da die Informationen auf dem Tisch liegen, kann sich jeder selbst entscheiden, ob er den LTC, NXT, BTC-XT, XRP oder eben BTC nutzen möchte.

Die Altcoin-Freaks haben doch bisher schon mehrere 1000 Altcoins zur Auswahl. Warum sollte einer mehr hier einen Unterschied machen?! Nur weil die Deppen früher mal Bitcoin-Entwickler waren? Selbst wenn Satoshi jetzt kommen würde, um den Bitcoin zu zerstören, sollte man als Nutzer genug Arsch in der Hose haben, um diese Bestrebungen zu ignorieren. Niemand ist gezwungen, sich wie ein aufgescheuchtes Huhn über den Hof jagen zu lassen.

Hier wird mal wieder deutlich, dass Bitcoin bedeutet, Verantwortung für sich selbst zu übernehmen. Die Alternative wäre ein Vormund. 

[OhShei8e]

Hier wird mal wieder deutlich, dass Bitcoin bedeutet, Verantwortung für sich selbst zu übernehmen. Die Alternative wäre ein Vormund. 

Inwiefern übernehmen Garvin oder Mike Hearn nicht Verantwortung für sich selbst? Ich bin mir ziemlich sicher, dass die ganz gut für sich sorgen und weit davon entfernt sind einen Vormund zu benötigen.

Nein, es geht hier nicht darum Verantwortung für sich selbst zu übernehmen. Das ist nicht das Problem. Es geht darum Verantwortung für die Sache zu übernehmen. Es geht um Loyalität gegenüber der Sache und der Community. Die Leute wollen eben momentan keinen Hard-Fork. Und wenn Bitcoin deswegen untergehen sollte, dann muss man das als einzelner eben akzeptieren. Bitcoin ist keine Religion und es hängt auch nicht das Wohl der Menschheit davon ab. Sehr wahrscheinlich gäbe es aber gar keine Probleme. Denn sobald die Blocksize tatsächlich zu einem großem Problem werden sollte, ist der Konsens schneller da als man glaubt. Jetzt hingegen ist tatsächlich eine Krisensituation eingetreten, bei der der Blocksize eine Bedeutung zugemessen wird, die völlig übertrieben ist. Paradoxerweise haben wir parallel zu der Diskussion seit Anfang des Monats stark rückläufige Transaktionszahlen. Kann natürlich der Urlaubszeit geschuldet sein. Trotzdem: Momentan ist die 1MB Grenze noch völlig ausreichend. 

[xtral]

Ich weiß nicht was das ganze Geschrei soll.
Im Bitcoin-Protokoll ist die Handhabung eines Fork klar geregelt.
Der Folk, der die größte Zustimmung erhält setzt sich durch. Der Andere endet.

Die Mehrheit entscheidet!

Ich persönliche würde nur z.Z. keine Transaktionen vornehmen und warten wer sich durchsetzt.

[curiosity81]

Ich weiß nicht was das ganze Geschrei soll.
Im Bitcoin-Protokoll ist die Handhabung eines Fork klar geregelt.
Der Folk, der die größte Zustimmung erhält setzt sich durch. Der Andere endet.

Die Mehrheit entscheidet!

Ich persönliche würde nur z.Z. keine Transaktionen vornehmen und warten wer sich durchsetzt.

Warum? Die Parallelchain laeuft doch noch gar nicht. Oder bin ich derjenige der nicht auf dem Laufenden ist?

Wie auch immer (bitte korrigiert mich) man kann lustig transferieren, nur innerhalb der 6 Blocks vor Anschalten der Parallelchain sollte man aufpassen.

Fuer alle anderen gilt, was schon in der einen Chain steht, steht auch in der anderen.

[deadlock1]

Warum? Die Parallelchain laeuft doch noch gar nicht. Oder bin ich derjenige der nicht auf dem Laufenden ist?

Genau, das sind zwar 2 unterschiedliche Clients, aber der(oder die) Fork wird erst ab Januar 2016 aktiv und zwar abhängig von den Minern!!!

+ "Gnadenfrist" (grace period) von zwei Wochen. 

Habe extra nochmal nachgesehen.

https://bitcoinxt.software/patches.html

Bigger blocks, by Gavin Andresen. This set of patches performs some small code refactorings, and implements support for switching to 8 megabyte blocks after January 2016 once 75%+ of mined blocks are voting for the change by setting flags in the block version field. Once supermajority has been reached, there is a grace period of two weeks before the rule change takes effect. After the switch the max block size limit smoothly increases, doubling every two years. The soft limit is set equal to the hard limit to avoid the need for miners to constantly reconfigure things.

Somit hat man noch genügend Vorbereitungszeit und RICHTIG - Angst braucht man momentan noch nicht zu haben.

[OhShei8e]

Ich weiß nicht was das ganze Geschrei soll.
Im Bitcoin-Protokoll ist die Handhabung eines Fork klar geregelt.
Der Folk, der die größte Zustimmung erhält setzt sich durch. Der Andere endet.

Das gilt nur bei Angriffen oder technischen Problemen. Siehe dem Blockchain-Split von 2013. Da zogen ja auch 999‰ der Community an einem Strang.

In diesem Fall sind es aber zwei unterschiedliche Philosophien, die dahinterstehen. Und da wird es eben politisch. Ich erlebe die Community gerade ziemlich gespalten. Fakt ist: Es gibt momentan keinen harten Grund für den Fork. Das ist eine sehr pro-aktive Vorgehensweise. Garvin und Mike haben ganze Aufsätze dazu verfasst, was passieren könnte oder würde, wenn man ihren Ideen nicht folgt. Fakt ist nur leider, dass das alles rein spekulativ ist, denn niemand von uns kann in die Zukunft schauen.

Insofern kann ich die Aufregung sehr gut verstehen. Wenngleich sie mich nicht trifft, da ich mich ja schon vor 1 1/2 Jahren aus dem System verabschiedet habe und mein Interesse nur noch der Abwicklung von Gox gilt und ansonsten rein akademischer Natur ist.  

[mezzomix]

Hier wird mal wieder deutlich, dass Bitcoin bedeutet, Verantwortung für sich selbst zu übernehmen. Die Alternative wäre ein Vormund. 

Inwiefern übernehmen Garvin oder Mike Hearn nicht Verantwortung für sich selbst? Ich bin mir ziemlich sicher, dass die ganz gut für sich sorgen und weit davon entfernt sind einen Vormund zu benötigen.

Die beiden schon. Aber die Mitglieder des Hühnerstalls, die jetzt gackernd durch die Gegend rennen, nicht!  

Die Leute wollen eben momentan keinen Hard-Fork.

Dann muss man nicht planlos durch die Gegend rennen und den Weltuntergang herbeiphantasieren, sondern einfach diesen Altcoin ignorieren. Das Ignorieren eines Altcoin sollte auch nicht Kursrelevant sein.

[fronti]

Ich weiß nicht was das ganze Geschrei soll.
Im Bitcoin-Protokoll ist die Handhabung eines Fork klar geregelt.
Der Folk, der die größte Zustimmung erhält setzt sich durch. Der Andere endet.

Das gilt nur bei Angriffen oder technischen Problemen. Siehe dem Blockchain-Split von 2013. Da zogen ja auch 999‰ der Community an einem Strang.
 

Auch bei Politschen Dingen ist das so.
Die Kette mit der größten Zustimmung gewinnt.
Und da wirds spannend, wenn es in etwa 2 gleich"starke" gegener gibt. dann reichen Unter Umständen keine 6 Blöcke mehr aus, weil man nie sicher sein kann.
Man muss dann halt einfach 1000121426 Blöcke abwarten bis man sicher ist.

Meiner Ansicht nach wird sich das schnell erledigen bis eine der Ketten gewinnt.

Spannend ist die Sache ja eigentlich nur, weil diesen Client/Daemon 2 "grosse" Namen der "Corentwickler" gestartet haben.

Ich kann ja auch meinen Bitcoin-Fronti Daemon erstellen. und viel PR machen, dass der genommen wird.
Mein Client muss in jedem Block eine Überweisung an eine meiner Adressen enthalten, sonst wird der Block nicht Akzeptiert wer würde den einsetzen?

[deadlock1]

Bis Januar werdet ihr darum flehen, dass der Fork endlich aktiviert wird.  

Es wird immer langsamer und teurer, ok das ist ein schleichender Prozess, aber ich habe es in den letzten Tagen schon zu spüren bekommen.

Ein Transaktion mit 0.001 Gebühren war 3 Tage in der Warteschleife und wurde dann abgelehnt. Zwar hab ich so einen Horror bisher nur 1 Mal erlebt, aber die Nerven liegen da echt blank.

Man brauch inzwischen schon 0.005 Gebühren, um eine Transaktion sicher und schnell durchzuführen. Das ist nicht gerade billig.

Der (die, das) Fork kann nur gut sein für den Kurs.

[OhShei8e]

Die beiden schon. Aber die Mitglieder des Hühnerstalls, die jetzt gackernd durch die Gegend rennen, nicht!  

Du solltest doch inzwischen gelernt haben wie solche Dinge laufen.

Dann muss man nicht planlos durch die Gegend rennen und den Weltuntergang herbeiphantasieren, sondern einfach diesen Altcoin ignorieren. Das Ignorieren eines Altcoin sollte auch nicht Kursrelevant sein.

Man spricht in Bezug auf Börse nicht umsonst von Animal Spirits:
  https://de.wikipedia.org/wiki/Animal_Spirits

So irrational ist es in diesem Fall aber gar nicht. Wer was ignoriert ist eben die Frage. Es gibt sowohl für das eine als auch für das andere starke Gründe. Was machst Du, wenn eine Mehrheit der Miner, sagen wir mal 70%, auf XT umschwenkt und größere Summen in diesen Projekt fließen als in Bitcoin 1.0?

Sowieso ist der Hühnerhaufen längst den Mardern zum Opfer gefallen. Leute wie ich sind doch schon lange draußen. Die etwas glücklicheren mit ihren Coins. Aber auch die werden nicht mehr bewegt. Ich denke, dass gerade bei den aktiven Nutzern das XT-Lager rund um Garvin viele Anhänger hat. Da passiert noch was.

[saugwurm]

Dann muss man nicht planlos durch die Gegend rennen und den Weltuntergang herbeiphantasieren, sondern einfach diesen Altcoin ignorieren. Das Ignorieren eines Altcoin sollte auch nicht Kursrelevant sein.

laut http://xtnodes.com/ laufen bereits 7.7% der Fullnodes mit der XT Version. 7.7% in einer Woche ist schon ne Menge Zustimmung meiner Meinung. Aber was passiert denn nun beim Erreichen der 75%?

[OhShei8e]

Man brauch inzwischen schon 0.005 Gebühren, um eine Transaktion sicher und schnell durchzuführen. Das ist nicht gerade billig.

Der (die, das) Fork kann nur gut sein für den Kurs.

Was Du nur übersiehst ist, dass XT vom ersten Tag an angegriffen werden wird. Da wurde soviel Hass aufgebaut, der muss sich irgendwo entladen. Und die größeren Blöcke sind ein wunderbarer Angriffspunkt.   

[deadlock1]

Was Du nur übersiehst ist, dass XT vom ersten Tag an angegriffen werden wird.

Wunderbar, dann kann ich eine größere Menge Bitcoin XT billig aufkaufen und abwarten, bis das "alte" Bitcoin Netzwerk an der Überlastung kaputt geht.

Wo 2 sich streiten...

[Verlaufen]

Man brauch inzwischen schon 0.005 Gebühren, um eine Transaktion sicher und schnell durchzuführen. Das ist nicht gerade billig.

Übersetzt: Das sind beim aktuellen Kurs ca. 1,20 € pro Transaktion.

[deadlock1]

Wieso muss man sich überhaupt entscheiden?

Man kann ja Bitcoin XT auf dem einen Rechner installieren und Bitcoin Core auf dem anderen und nach dem Fork nach günstigen Chancen Ausschau halten.

Es wird immer beide Blockchains parallel geben, was ja auch Sinn macht, da beide Parallelchains entlastet werden.

[OhShei8e]

Was Du nur übersiehst ist, dass XT vom ersten Tag an angegriffen werden wird.

Wunderbar, dann kann ich eine größere Menge Bitcoin XT billig aufkaufen und abwarten, bis das "alte" Bitcoin Netzwerk an der Überlastung kaputt geht.

Wo 2 sich streiten...

Ich glaube Du hast es nicht ganz verstanden. Sobald XT auf größere Blöcke umstellt , laufen die beiden Ketten getrennt. Alles was die 1MB-Grenze überschreitet wird von jedem Bitcoin-Client kategorisch abgelehnt. Die großen Blöcke landen ausschließlich in der XT-Chain. Und sollten XT-Clients das Bitcoin-Netzwerk zuspammen, werden sie einfach ausgesiebt. Hier kann es natürlich noch zu heftigen Gefechten kommen. Da das Hacking pur ist und die Leute auf wirklich schräge Ideen kommen, traue ich mich nicht zu sagen wer da als Sieger vom Platz geht. Ich würde aber vermuten, dass am Ende alle verlieren.   

[OhShei8e]

Man brauch inzwischen schon 0.005 Gebühren, um eine Transaktion sicher und schnell durchzuführen. Das ist nicht gerade billig.

Übersetzt: Das sind beim aktuellen Kurs ca. 1,20 € pro Transaktion.

Und das ist (vielleicht) ganz normal, weil eine Bitcoin-Transaktion nun mal "etwas" aufwendiger durchzuführen ist als eine E-Mail zu schicken. Immerhin steht sie für immer in der Blockchain. Das gesamte Netzwerk nimmt sie zur Kenntnis. Das kostet eben etwas.  

Wer so etwas nicht wertschätzen kann, sollte die Finger von Kryptowährungen lassen. Wer es einfach nur billig und schnell will, der soll Paypal nutzen oder eben Bitpay oder einen anderen 3rd-Partyservice.

[Vaagar]

Man brauch inzwischen schon 0.005 Gebühren, um eine Transaktion sicher und schnell durchzuführen. Das ist nicht gerade billig.

Übersetzt: Das sind beim aktuellen Kurs ca. 1,20 € pro Transaktion.

Also ich versende Bitcoins zwischen 0.0001 und 0.0005 BTC und die sind in der Regel nach knapp einer Stunde auf meinem Wallet und das sind 0,02 bis 0,11 Euro.

[deadlock1]

Ich glaube Du hast es nicht ganz verstanden. Sobald XT auf größere Blöcke umstellt , laufen die beiden Ketten getrennt.

Doch, habe ich schon verstanden. Aus einer Blockkette werden 2 Blockketten.

Ich finde das gut und ich finde es auch gut, dass die Anhänger von Bitcoins sich in 2 Lager spalten und sich gegenseitig bekriegen. Jedenfalls wird sich der Kurs (endlich) bewegen, in welche Richtung werden wir sehen.  

Wer in dieser Situation richtig handelt, wird zu den Gewinnern zählen. Ich lasse es mal vorerst offen, welche Strategie ich verfolgen werde.

P.S. Hab grad ein Topic aufgemacht, wo man diskutieren kann, wie man den Fork für sich am besten nutzt
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1154891.0

[Lincoln6Echo]

Man brauch inzwischen schon 0.005 Gebühren, um eine Transaktion sicher und schnell durchzuführen. Das ist nicht gerade billig.

Übersetzt: Das sind beim aktuellen Kurs ca. 1,20 € pro Transaktion.

Und das ist (vielleicht) ganz normal, weil eine Bitcoin-Transaktion nun mal "etwas" aufwendiger durchzuführen ist als eine E-Mail zu schicken. Immerhin steht sie für immer in der Blockchain. Das gesamte Netzwerk nimmt sie zur Kenntnis. Das kostet eben etwas.  

Wer so etwas nicht wertschätzen kann, sollte die Finger von Kryptowährungen lassen. Wer es einfach nur billig und schnell will, der soll Paypal nutzen oder eben Bitpay oder einen anderen 3rd-Partyservice.

Das stimmt ja so auch nicht. Die Gebühren für Paypal und Co werden dem Kunden nur nicht immer direkt beim Bezahlen angezeigt. Die Kosten trägt er trotzdem immer!