Der Aktuelle Kursverlauf

[Ov3R]

und ab in die altcoin section damit omg

[molecular]

Ich habe mich geirrt. Miner haben doch ein Mitbestimmungsrecht.

Sie können sich für einen Miningpool entscheiden. Das ist nicht viel an Möglichkeiten, wenn die vorhandene Auswahl einen da schon lenkt. Die größten Pools halt nur die eine Chain machen, tja, dann war's das. Dann ist P2Pool nur noch ein Zwergenaufstand.

Bei slushs pool können die miner per flag zwischen xt/core wählen.

[nonServiam]

Nette Analogie. Leider nicht korrekt genug um deine analoge Lösung (zusammenführen der Reissverschlussenden) umzusetzen. Die forks lassen sich nicht zusammenführen, da potentiell unterschiedliche Transaktionen reingekommen sind.

Ein Fork wir aufgelöst indem die eine Chain gewinnt und die andere stirbt.

Es gibt fast nichts was man nicht programmieren könnte. Alle 5 Chains sollten dabei aktiv bleiben. Anstatt einen Chain dann später BTC zu nennen und den anderen XT nennt man diese eben wie zuvor geschildert Europa, Asien usw.
Damit die Transaktionen der einen Chain auch auf den anderen sichtbar sind könnte man eine Parität einbauen ähnlich wie im Raid-Verbund. Jede Chain ist gezwungen mindestens eins zwei Bestätigung der anderen Chain aufzunehmen. Zu sagen das es nicht geht halte ich für den falschen Ansatz. Wie würde sich eigentlich die Schnelligkeit der Bestätigungen verhalten in so einem System? Die Transaktionen wären doch dann auch 4-5 mal schneller bestätigt oder nicht?

[molecular]

Nette Analogie. Leider nicht korrekt genug um deine analoge Lösung (zusammenführen der Reissverschlussenden) umzusetzen. Die forks lassen sich nicht zusammenführen, da potentiell unterschiedliche Transaktionen reingekommen sind.

Ein Fork wir aufgelöst indem die eine Chain gewinnt und die andere stirbt.

Es gibt fast nichts was man nicht programmieren könnte. Alle 5 Chains sollten dabei aktiv bleiben. Anstatt einen Chain dann später BTC zu nennen und den anderen XT nennt man diese eben wie zuvor geschildert Europa, Asien usw.
Damit die Transaktionen der einen Chain auch auf den anderen sichtbar sind könnte man eine Parität einbauen ähnlich wie im Raid-Verbund. Jede Chain ist gezwungen mindestens eins zwei Bestätigung der anderen Chain aufzunehmen. Zu sagen das es nicht geht halte ich für den falschen Ansatz. Wie würde sich eigentlich die Schnelligkeit der Bestätigungen verhalten in so einem System? Die Transaktionen wären doch dann auch 4-5 mal schneller bestätigt oder nicht?

ok, einverstanden mit dem fett gedruckten. Ziehe meine Aussage daß es nicht geht zurück.

Dann änder ich meine Aussage: bin zu faul mir zu überlegen wie genau das gehen könnte. Vielleicht könnte es interessant für dich sein, das treechain Konzept anzuschauen. Ich vermute Ähnlichkeiten: https://letstalkbitcoin.com/ltb104-tree-chains-with-peter-todd/

[deadlock1]

Habt ihr eigentlich angesichts des Kursverlaufs immer noch keine Lust temporär, sagen wir für 2 Wochen, zum Litecoin überzuwechseln? Es ist kein Abschied für immer.

Man muss das so sehen: BTC stagniert gerade und beim Litecoin steht das Block Reward Halving an und hält sich gut. Sicherer Hafen? Weiß nicht, aber no Risk, no Fun!

[Aswan]

Man muss das so sehen: BTC stagniert gerade und beim Litecoin steht das Block Reward Halving an und hält sich gut. Sicherer Hafen?

Muss man? Man kann es auch so sehen: Die aktuelle Blocksize-Debatte spitzt sich schon seit geraumer Zeit zu und wie der Litecoin Halving-Day etwa fällt war schon lange bekannt. Demnach hatten die, die sich intensiv damit beschäftigen und viele Informationen haben schon lange die Möglichkeit in den Litecoin zu wechseln. Man würde nun also einen Preis für Litecoin zahlen, der bereits darauf basiert, dass es bald einen Halving-Day gibt und der bereits durch Personen, die ja genug Zeit dafür hatten, durch den Wechsel von BTC zu LTC inflationiert wurde.
Das Preissteigerungspotential wäre in diesem Fall also in der Vergangenheit. Wird das Problem mit Bitcoin dann gelöst und viele wechseln zurück, so fällt der Preis rapide, und das ohne vorher überhaupt nennenswert angestiegen zu sein (seit man selbst eingestiegen ist). Plus 2x Exchangegebühren und man hat sich selbst ins Knie geschossen.

[deadlock1]

Muss man? Man kann es auch so sehen: Die aktuelle Blocksize-Debatte spitzt sich schon seit geraumer Zeit zu und wie der Litecoin Halving-Day etwa fällt war schon lange bekannt. Demnach hatten die, die sich intensiv damit beschäftigen und viele Informationen haben schon lange die Möglichkeit in den Litecoin zu wechseln. Man würde nun also einen Preis für Litecoin zahlen, der bereits darauf basiert, dass es bald einen Halving-Day gibt und der bereits durch Personen, die ja genug Zeit dafür hatten, durch den Wechsel von BTC zu LTC inflationiert wurde.

Einerseits richtig! Klare Analyse, der ich grundsätzlich zustimme.

Aber...  

... da ja das Reward Halving schon länger bekannt ist, kann man ja immer sagen, dass es schon eingepreist ist. Oft ist es eben noch nicht ganz eingepreist und der Kurs macht einen Satz nach oben. Habe so etwas schon vielfach gesehen. Nicht zuletzt auch bei Doge. Siehe auch die Zündung und Explosion bei Vertcoin durch Lyra2RE, was ja auch länger bekannt war. War aber nicht eingepreist!

... dass Leute verzweifelt einen sicheren Hafen suchen, ist auch neu, würde sagen so ca. 1 Woche allgemein bekannt.  Bisher gingen die meisten von steigenden Kursen aus. Das ist jetzt nach dem "Skandal" nicht mehr so sicher. Der "Bitcoin-Krieg" wurde eingeläutet durch den Putsch zweier Entwickler.

[Borpf]

Der "Bitcoin-Krieg" wurde eingeläutet durch den Putsch zweier Entwickler.

Es lebe die Dezentralität...

Bitcoin findet noch nicht den Einzug in die Köpfe der Allgemeinheit, aber zerlegt sich selbst
bevor es soweit sein könnte. Ich selbst finde es derart zum....

Man muss mal dieses "Spezialistendenken" ablegen und in die "reale welt" reinhören.
Was hier stattfindet halte ich für die negativste BTC Aktion seit ich dabei bin.
Das dürfte Anleger und Neueinsteiger mehr schocken und verwirren als ein Gox dem diese
nie beiwohnten. Zum jetztigen Zeitpunkt in meinen Augen ein absoluter Irrsinn.

Erst laufen lernen - Dann rennen.

[ImI]

es zeugt nicht gerade von sozialer kompetenz der kern-entwickler das sie s nicht geschafft haben sich auf einen kompromiss zu einigen. sowohl die core-leute um maxwell herum als auch gavin.

ich selbst musste vorkehrungen treffen und mich von einem teil meines stacks trennen. das risiko die nächsten monate ist zu gross.

[Borpf]

ich selbst musste vorkehrungen treffen und mich von einem teil meines stacks trennen. das risiko die nächsten monate ist zu gross.

Absolut verständlich.
Ich muss auch zugeben, dass ich gerade fast komplett in Altcoins bin und abwarte.

[bluetowel]

Ich finde es gibt überhaupt keinen Grund jetzt Bitcoin in Fiat oder Altcoin zu tauschen. Ob sich XT durchsetzt oder nicht, die Bitcoin bleiben doch Bitcoin in der Kette die jetzt da ist, und nach dem Fork auch. Ihr handelt doch alle aus Angst oder aus Gier aber nicht aus einem inneren Verständins für Bitcoin, wenn ihr wie wild gewordene Hühner durch den Bitcoinstall lauft. Einfach cool bleiben. Je mehr Leute cool bleiben, desto weniger wird der Kurs abrutschen.

[bennana]

Ich finde es gibt überhaupt keinen Grund jetzt Bitcoin in Fiat oder Altcoin zu tauschen. Ob sich XT durchsetzt oder nicht, die Bitcoin bleiben doch Bitcoin in der Kette die jetzt da ist, und nach dem Fork auch. Ihr handelt doch alle aus Angst oder aus Gier aber nicht aus einem inneren Verständins für Bitcoin, wenn ihr wie wild gewordene Hühner durch den Bitcoinstall lauft. Einfach cool bleiben. Je mehr Leute cool bleiben, desto weniger wird der Kurs abrutschen.

Danke.

[ImI]

Ich finde es gibt überhaupt keinen Grund jetzt Bitcoin in Fiat oder Altcoin zu tauschen. Ob sich XT durchsetzt oder nicht, die Bitcoin bleiben doch Bitcoin in der Kette die jetzt da ist, und nach dem Fork auch. Ihr handelt doch alle aus Angst oder aus Gier aber nicht aus einem inneren Verständins für Bitcoin, wenn ihr wie wild gewordene Hühner durch den Bitcoinstall lauft. Einfach cool bleiben. Je mehr Leute cool bleiben, desto weniger wird der Kurs abrutschen.

aus technischer sicht ist es egal da hast du recht. mir geht es eher um den zu erwartenden vertrauensverlust welcher durch diese diskussion entsteht.

[curiosity81]

Ich finde es gibt überhaupt keinen Grund jetzt Bitcoin in Fiat oder Altcoin zu tauschen. Ob sich XT durchsetzt oder nicht, die Bitcoin bleiben doch Bitcoin in der Kette die jetzt da ist, und nach dem Fork auch. Ihr handelt doch alle aus Angst oder aus Gier aber nicht aus einem inneren Verständins für Bitcoin, wenn ihr wie wild gewordene Hühner durch den Bitcoinstall lauft. Einfach cool bleiben. Je mehr Leute cool bleiben, desto weniger wird der Kurs abrutschen.

aus technischer sicht ist es egal da hast du recht. mir geht es eher um den zu erwartenden vertrauensverlust welcher durch diese diskussion entsteht.

Ich weiss nicht ... die Diskussion ist/war notwendig. Lieber frueher als zu spaet. Ausserdem, was fuer ein Vertrauensverlust wuerde entstehen, wenn ploetzlich alle Bitcoins nutzen wollen und die Chain verstopft wird? Dann ueberbieten sich ploetzlich alle mit den Transaktionskosten. Das gibt dann auch ne schoene Transaktionskosten-Blase und die Leute denken sich: was fuern Scheiss, viel zu teuer.

Hier wird gespalten was das Zeug haelt.

Cui bono? Frag ich da.

Momentan sehe ich das Argument nicht, dass die Miner umbedingt zusaetzliche Coins ueber Transaktionskosten einnehmen sollten. Aktuell gibt es noch genug fuer einen gefunden Block. Ergo zieht das Argument (noch) nicht.

Jedoch wird eine Blockgroessenanpassung notwendig sobald die Transaktionszahlen weiter steigen. Dabei sind die 8-Mb schon ein Kompromiss. Und lange kann es nicht mehr dauern. Wenn dann das Netzwerk zusammenbricht ist der Vertrauensverlust viel groesser. Lieber jetzt einen ordentlich programmierten erweiterten Clienten anstatt was zusammengefrickeltes.

Die Diskussion geht mir gerade auch ziemlich auf den Zeiger. Es gibt gerade zwei Clienten, die verhalten sich bis Anfang 2016 vollkommen gleich. Zusaetzlich kann man auf der hier schon geposteten Seite (irgendwo weiter vorne) leicht einsehen, wie die Mehrheitsverhaeltnisse sind. Alles vollkommen demokratisch, wer 1Mb-Bloecke will soll bleiben, wer 8-Mb-Bloecke will soll gehen.

Ihr werdet schon sehen wie pragmatisch die Leute sind, wenn naechstes Jahr - oder schon frueher - absehbar ist, dass der neue Klient die Mehrheit bekommt, dann kommt auch der Rest dazu. Daran habe ich keinen Zweifel. Und die Wechselrate ist aktuell noch relativ hoch. Vorhin waren es 9.irgendwas %, wenige Stunden spaeter schon fast ein % Prozent mehr der Nodes mit dem neuen Clienten.

Eigentlich bin ich leidenschaftslos was das Problem angeht, bin mir aber sicher, dass in drei Monaten die Version mit den 8-Mb-Bloecken die Mehrheit hat. Das ist imho die vernuenftigere Loesung.

Aktuell braucht die depperte Presse nur wieder was ums Maul aufreissen zu koennen.

[ImI]

die fork benötigt 75% der miner bzw der pools. glaube kaum das die marke erreicht werden wird. irgendwas um die 33% halte ich für am wahrscheinlichsten.

[curiosity81]

die fork benötigt 75% der miner bzw der pools. glaube kaum das die marke erreicht werden wird. irgendwas um die 33% halte ich für am wahrscheinlichsten.

Wir werden sehen was passiert. BitcoinXT laeuft ja erst seit 10 Tagen oder so.

Ein spannendes Experiment, egal wie es ausgeht.

BTW, ich glaube kaum, dass das der echte Satoshi war. Denn der muss doch gewusst haben wie OpenSource-Projekte funktionieren. Da wird staendig geforkt. Schon diese beknackte Bemerkung, dass, wenn man nicht zusammenarbeiten wuerde, dann muesste er das Projekt als gescheitert erklaeren, das war doch entlarvend.

Wie sone Mutti die ihre Kinder zurechtweisst.

Hallo? Geht es noch? Man kann doch kein Projekt ins Leben rufen, dass sich selbst erhalten soll und dann versuchen die Meinungshoheit zu halten.

Das ist gefakter Quark.

[Gyrsur]

bei open source muss eine groessere einheit irgendwann einen entscheidenden einfluss haben das ding zu professionalisieren. das war bei linux mit red hat so. was die im moment machen ist kindergarten. man sollte ihnen das spielzeug wegnehmen und sie in die ecke schicken. passt aber alles ganz gut zu der historie im graubereich. der kurs ist noch viel zu hoch fuer das affentheater. was macht eigentlich MK?

[ImI]

bei linux gab es aber noch linus welcher als autorität vorhanden war und stabilisierend einwirken konnte. das fehlen satoshis ist schon eine herausforderung für die community.

@curiosity: satoshi hätte niemals eine unsignierte message gesendet

[ImI]

slush's pool ermöglicht jetzt die option zu voten per mining innerhalb des pools. gute sache das!

https://www.facebook.com/MiningBitcoinCz/posts/846144602138294

[ulrich909]

slush's pool ermöglicht jetzt die option zu voten per mining innerhalb des pools. gute sache das!

https://www.facebook.com/MiningBitcoinCz/posts/846144602138294

Bei NXT gibt es ja diese Abstimmungsfunktion. Ich glaube so etwas würde Bitcoin auch gut stehen, dann könnte man so wichtige Dinge im Vorfeld von den Nutzern entscheiden lassen.