Der Aktuelle Kursverlauf

[Gyrsur]

molecular: Ich seh das so, wir sind hier im Kern 20 Leute (max. 30) die Wert auf gute Postings legen.
Da muss es doch möglich sein, einen klaren gemeinsamen Standpunkt zu "to da moon" zu finden.

Sinnvolle (wissenschaftliche) Diskussion lebt davon, dass Fachbegriffe klar definiert und bewertet sind.

Es kann also (IMHO) nicht sein, dass "to da moon" einerseits als idiotisch & kindisch angesehen wird, andererseits als realistisches (zwangsläufiges?) Szenario genannt wird wird.  
Zumindest in unserer kleinen deutschen Community.

Also zumindest ich könnte dann nicht mehr mitdiskutieren, wenn solche Basics nicht mal mehr klar definiert und eingeordnet sind.
(Das verwirrt mich zu sehr.)

Ok, denke jetzt kann ich das nachvollziehen.

Also dann erstmal wie oben schon jemand gesagt hat: definiere den Fachbegriff to-da-moon?

Bin dabei... Befürchte aber, dass wir uns schon bei der Definition nicht einig werden.. Er wagt einen Versuch zur Konsens-Findung?

TO DA MOON: 10.000,00 - 25.000,00 USD pro BTC

wir sind ja bescheiden geworden und wollen nicht mehr die weltherrschaft!  


EDIT: auch interessant!

http://avc.com/2015/02/the-carlota-perez-framework/

for the longer term watchers ...

[1714809198]

1714809198

[Akka]

2-3000 halte ich noch für realistisch. Ist aber kein Selbstläufer. Vielleicht bleiben wir auch für immer unter 300, wenn der Streit um die 20 MB eskaliert

das ist doch nur ein Nebenkriegsschauplatz... was soll da schon passieren?

zwei bitcoin-varianten welche gegeneinander kämpfen. das wäre ein komplettes desaster was öffentlichkeit, presse etc angeht. imo schlimmer als gox, sr, etc.

So wird das aber zum Glück nicht implementiert werden.

Wenn das kommt wir es im Client implementiert sein aber erst mal nicht aktiv. Miner mit der 20MB Version werden Blöcke mit einer anderen Block Version (die trotzdem von den alten Clients akzeptiert werden) finden.

Erst wenn z.B. 90% aller gefundenen Blöcke die neue Version sind und mindestens z.B. 50.000 Blöcke gefunden wurden aktiviert sich die 20MB Funktion.

Es gab Ende 2012 schon mal eine Hardfork die nach ähnlichem Muster gemacht wurde, da hat das nur niemand mitbekommen da nur noch eine handvoll Leute einen so alten Client laufen ließen.

Also den Kampf der zwei Chains wird es nicht geben. Entweder die Hardfork wird von einer überwältigen Mehrheit akzeptiert, oder nie aktiv.

[domob]

So wird das aber zum Glück nicht implementiert werden.

Wenn das kommt wir es im Client implementiert sein aber erst mal nicht aktiv. Miner mit der 20MB Version werden Blöcke mit einer anderen Block Version (die trotzdem von den alten Clients akzeptiert werden) finden.

Erst wenn z.B. 90% aller gefundenen Blöcke die neue Version sind und mindestens z.B. 50.000 Blöcke gefunden wurden aktiviert sich die 20MB Funktion.

Es gab Ende 2012 schon mal eine Hardfork die nach ähnlichem Muster gemacht wurde, da hat das nur niemand mitbekommen da nur noch eine handvoll Leute einen so alten Client laufen ließen.

Also den Kampf der zwei Chains wird es nicht geben. Entweder die Hardfork wird von einer überwältigen Mehrheit akzeptiert, oder nie aktiv.

Hast du da eine Referenz, was die Änderung war?  Mir sind bisher nur Softforks bekannt, die nach diesem Muster umgesetzt wurden.  (BIP34 und jetzt BIP66.)  Aber natürlich macht es Sinn, so etwas (oder so etwas ähnliches) auch für den 20MB-Fork zu implementieren.  (Die Regeln für BIP34 und BIP66 sind übrigens, dass erst dann "voll" umgeschaltet wird, wenn 95% der letzten 1,000 Blöcke von Minern mit der neuen Version erzeugt wurden -- davor gibt's auch noch eine Art "Zwischenstufe", die schon bei 75% oder so aktiviert wird.)

[Akka]

So wird das aber zum Glück nicht implementiert werden.

Wenn das kommt wir es im Client implementiert sein aber erst mal nicht aktiv. Miner mit der 20MB Version werden Blöcke mit einer anderen Block Version (die trotzdem von den alten Clients akzeptiert werden) finden.

Erst wenn z.B. 90% aller gefundenen Blöcke die neue Version sind und mindestens z.B. 50.000 Blöcke gefunden wurden aktiviert sich die 20MB Funktion.

Es gab Ende 2012 schon mal eine Hardfork die nach ähnlichem Muster gemacht wurde, da hat das nur niemand mitbekommen da nur noch eine handvoll Leute einen so alten Client laufen ließen.

Also den Kampf der zwei Chains wird es nicht geben. Entweder die Hardfork wird von einer überwältigen Mehrheit akzeptiert, oder nie aktiv.

Hast du da eine Referenz, was die Änderung war?  Mir sind bisher nur Softforks bekannt, die nach diesem Muster umgesetzt wurden.  (BIP34 und jetzt BIP66.)  Aber natürlich macht es Sinn, so etwas (oder so etwas ähnliches) auch für den 20MB-Fork zu implementieren.  (Die Regeln für BIP34 und BIP66 sind übrigens, dass erst dann "voll" umgeschaltet wird, wenn 95% der letzten 1,000 Blöcke von Minern mit der neuen Version erzeugt wurden -- davor gibt's auch noch eine Art "Zwischenstufe", die schon bei 75% oder so aktiviert wird.)

Ich hab gesucht, finde es aber nicht mehr. Hardfork war es auch nicht, da ja niemand mehr die inkompatible Version genutzt hat.

Gavin hatte damals einen Thread eröffnet irgendwas mit Nutzer von Version > 0.XX haben noch X Wochen um umzustellen. Finden tu ich den aber nicht mehr. Wenn du eine Möglichkeit findes dir von Gavin erstelle Threads anzeigen zu lassen, sollte es recht leicht sein das zu finden.

[Gyrsur]

So wird das aber zum Glück nicht implementiert werden.

Wenn das kommt wir es im Client implementiert sein aber erst mal nicht aktiv. Miner mit der 20MB Version werden Blöcke mit einer anderen Block Version (die trotzdem von den alten Clients akzeptiert werden) finden.

Erst wenn z.B. 90% aller gefundenen Blöcke die neue Version sind und mindestens z.B. 50.000 Blöcke gefunden wurden aktiviert sich die 20MB Funktion.

Es gab Ende 2012 schon mal eine Hardfork die nach ähnlichem Muster gemacht wurde, da hat das nur niemand mitbekommen da nur noch eine handvoll Leute einen so alten Client laufen ließen.

Also den Kampf der zwei Chains wird es nicht geben. Entweder die Hardfork wird von einer überwältigen Mehrheit akzeptiert, oder nie aktiv.

Hast du da eine Referenz, was die Änderung war?  Mir sind bisher nur Softforks bekannt, die nach diesem Muster umgesetzt wurden.  (BIP34 und jetzt BIP66.)  Aber natürlich macht es Sinn, so etwas (oder so etwas ähnliches) auch für den 20MB-Fork zu implementieren.  (Die Regeln für BIP34 und BIP66 sind übrigens, dass erst dann "voll" umgeschaltet wird, wenn 95% der letzten 1,000 Blöcke von Minern mit der neuen Version erzeugt wurden -- davor gibt's auch noch eine Art "Zwischenstufe", die schon bei 75% oder so aktiviert wird.)

Ich hab gesucht, finde es aber nicht mehr. Hardfork war es auch nicht, da ja niemand mehr die inkompatible Version genutzt hat.

Gavin hatte damals einen Thread eröffnet irgendwas mit Nutzer von Version > 0.XX haben noch X Wochen um umzustellen. Finden tu ich den aber nicht mehr. Wenn du eine Möglichkeit findes dir von Gavin erstelle Threads anzeigen zu lassen, sollte es recht leicht sein das zu finden.

ist das hier nicht zu finden:

https://en.bitcoin.it/wiki/Common_Vulnerabilities_and_Exposures

bzw. hier:

https://bitcoin.org/en/alerts

[Aswan]

Ich kenne einige Angebote im Netz die auch aktuell problemlos anonym digitale Wertgutscheine mit dem Service "Barzahlen.de" verkaufen. mmoga.de zum Beispiel. Dort kann man sich z.B. auch ganz anonym eine digitale Wereinheit kaufen, mit der man bei Akzeptanzstellen andere Dinge kaufen kann.
Ich sehe da keinen Unterschied zu Bitcoin.

Der Unterschied ist, dass der Wertgutschein einen festen Eurowert hat, dem Verkäufer des Gutscheins entsteht also kein Schaden, wenn der Käufer dann seine Schuld nicht begleicht.
Kaufe ich Bitcoins, dann muss der Verkäufer diese erstmal zur Seite legen. Jetzt wartet der Käufer ein wenig, steigt der Bitcoinkurs dann begleicht der Käufer seine Schuld, sinkt er, dann lässt er es bleiben.

Das ist natürlich ein nachvollziebares Problem.
Es ist allerdings kein Problem analog zu einem Wertgutschein mit festem Euro-Wert Bitoins zu einem fest Euro-Wert bei zahlungseingang auszugeben.
Alternativ könnte man dem Kunden eben einen Digitalen Wertgutschein zu festem Euro-Wert ausgeben, der vom Kunden zu einem beliebigen Zeitpunkt in Bitcoins getausche werden kann.

In beidem Fällen gäbe es das Problem nicht.

Im ersten Fall hat dann aber der Käufer keine Sicherheit, sobald er an der Kasse sein Bargeld bezahlt hat muss er darauf vertrauen dass er seine Bitcoins bekommt.
Und den 2. Fall deckt barzahlen.de nicht ab, oder?

Barzahlen.de ist nur eine Zahlungsdienstleister. Ob man damit waren wie in Fall 2. verkauft, oder wie in Fall 1. ist egal.

Der Käufer hat zwar keine 100%ige sicherheit, aber die hat er auch bei anderen Zahlungsmethoden nicht. Ein gewisses Vertrauen zu einem Anbieter muss immer bestehen - sonst würde man mit diesem ja auch keine Geschäfte machen.
Man kann ja kleinere Beträge wählen.

[Hermann1337]

http://www.coindesk.com/hong-kong-exchange-mycoin-disappears-387m-reports-claim/

mal gucken ob china jetzt auf die btcbremse latscht und shortet

[fornit]

das Umstellen auf LevelDB war ein Hardfork, weil die Versionen mit BerkeleyDB einige Blöcke (afair welche mit besonders vielen Transaktionen) fehlerhaft nicht angenommen haben. Von der Umsetzung her kann man das aber nicht direkt mit einem Hardfork vergleichen, bei dem tatsächlich eine Entscheidung getroffen werden muss.

[domob]

das Umstellen auf LevelDB war ein Hardfork, weil die Versionen mit BerkeleyDB einige Blöcke (afair welche mit besonders vielen Transaktionen) fehlerhaft nicht angenommen haben. Von der Umsetzung her kann man das aber nicht direkt mit einem Hardfork vergleichen, bei dem tatsächlich eine Entscheidung getroffen werden muss.

Ja stimmt, aber das war ja tatsächlich unbeabsichtigt.  Und wurde soweit ich weiß auch nicht über die BIP34-Regel eingeführt.  Aber stimmt, das ist einer der Hardforks, die es bei Bitcoin bisher gab.

[Risiko2k]

Gehört diese Diskussion nicht eher woanders hin
Ich will TA sehen xD ich hab so das Gefühl das sich die Stimmung hier im Forum
Direkt auf den Chart auswirkt hehe

[peddycb]

was halte ihr von diesen aussagen

für mich hört sich das irgendwie nach bullshit an...

 https://www.cryptocoinsnews.com/cryptocurrency-transactions-including-bitcoin-will-halve-value-year/

[Uglux]

was halte ihr von diesen aussagen

für mich hört sich das irgendwie nach bullshit an...

 https://www.cryptocoinsnews.com/cryptocurrency-transactions-including-bitcoin-will-halve-value-year/

Wow. Hast du dir mal die Preise für die Quelle angeschaut? Das sollte schon den Bullshitalarm auslösen.

[Freyr]

was halte ihr von diesen aussagen

für mich hört sich das irgendwie nach bullshit an...

 https://www.cryptocoinsnews.com/cryptocurrency-transactions-including-bitcoin-will-halve-value-year/

Wow. Hast du dir mal die Preise für die Quelle angeschaut? Das sollte schon den Bullshitalarm auslösen.

Zugegeben etwas teuer, aber warum soll das Bullshit sein? Ein Forrester Wave Report kostet auch ab 2500$ und ein einfacher Gartner Report ab 1500$. Sind die deswegen auch Bullshit? Juniper Research sind keine No-Names. Google mal danach; die geben verschiedene Reports zu diversen Themen raus.

[surebets]

Ich kenne einige Angebote im Netz die auch aktuell problemlos anonym digitale Wertgutscheine mit dem Service "Barzahlen.de" verkaufen. mmoga.de zum Beispiel. Dort kann man sich z.B. auch ganz anonym eine digitale Wereinheit kaufen, mit der man bei Akzeptanzstellen andere Dinge kaufen kann.
Ich sehe da keinen Unterschied zu Bitcoin.

Der Unterschied ist, dass der Wertgutschein einen festen Eurowert hat, dem Verkäufer des Gutscheins entsteht also kein Schaden, wenn der Käufer dann seine Schuld nicht begleicht.
Kaufe ich Bitcoins, dann muss der Verkäufer diese erstmal zur Seite legen. Jetzt wartet der Käufer ein wenig, steigt der Bitcoinkurs dann begleicht der Käufer seine Schuld, sinkt er, dann lässt er es bleiben.

Das ist natürlich ein nachvollziebares Problem.
Es ist allerdings kein Problem analog zu einem Wertgutschein mit festem Euro-Wert Bitoins zu einem fest Euro-Wert bei zahlungseingang auszugeben.
Alternativ könnte man dem Kunden eben einen Digitalen Wertgutschein zu festem Euro-Wert ausgeben, der vom Kunden zu einem beliebigen Zeitpunkt in Bitcoins getausche werden kann.

In beidem Fällen gäbe es das Problem nicht.

Im ersten Fall hat dann aber der Käufer keine Sicherheit, sobald er an der Kasse sein Bargeld bezahlt hat muss er darauf vertrauen dass er seine Bitcoins bekommt.
Und den 2. Fall deckt barzahlen.de nicht ab, oder?

Barzahlen.de ist nur eine Zahlungsdienstleister. Ob man damit waren wie in Fall 2. verkauft, oder wie in Fall 1. ist egal.

Der Käufer hat zwar keine 100%ige sicherheit, aber die hat er auch bei anderen Zahlungsmethoden nicht. Ein gewisses Vertrauen zu einem Anbieter muss immer bestehen - sonst würde man mit diesem ja auch keine Geschäfte machen.
Man kann ja kleinere Beträge wählen.

Ok, den 2. Fall hatte ich falsch verstanden, du meintest, dass der Bitcoinanbieter einen Wertgutschein verkauft und ich hatte gedacht du meintest damit barzahlen.de
Letzteres könnte sogar Käufer und Verkäufer zusammenbringen die sich nicht gegenseitig sondern nur barzahlen.de vertrauen, sofern barzahlen.de auch ein Treuhandservice für "Bargeldcoupons" bereit stellen würde.

[Uglux]

was halte ihr von diesen aussagen

für mich hört sich das irgendwie nach bullshit an...

 https://www.cryptocoinsnews.com/cryptocurrency-transactions-including-bitcoin-will-halve-value-year/

Wow. Hast du dir mal die Preise für die Quelle angeschaut? Das sollte schon den Bullshitalarm auslösen.

Zugegeben etwas teuer, aber warum soll das Bullshit sein? Ein Forrester Wave Report kostet auch ab 2500$ und ein einfacher Gartner Report ab 1500$. Sind die deswegen auch Bullshit? Juniper Research sind keine No-Names. Google mal danach; die geben verschiedene Reports zu diversen Themen raus.

Als Zyniker verwende ich das Rinderkotwort vielleicht etwas zu leichtfertig. Allerdings trägt so ein lieblos auf zwei Zitate herunter destillierter pseudojournalistischer Erguss von cryptocoinsnews, nur mässig zum Erkenntnisgewinn bei. -> Meiner Meinung nach ist der _Artikel_ Scheiße. Hinzu kommt, dass ich nicht genau nachprüfen kann, auf welchem Mist diese Kotblume gewachsen ist.
Es sollte jedoch natürlich nicht bedeuten, dass alle "Reports" rinderfäkalisch sind. Denn tendenziell gilt schon, dass "werthaltige" Info nunmal etwas kosten darf.

[Freyr]

Als Zyniker verwende ich das Rinderkotwort vielleicht etwas zu leichtfertig. Allerdings trägt so ein lieblos auf zwei Zitate herunter destillierter pseudojournalistischer Erguss von cryptocoinsnews, nur mässig zum Erkenntnisgewinn bei. -> Meiner Meinung nach ist der _Artikel_ Scheiße. Hinzu kommt, dass ich nicht genau nachprüfen kann, auf welchem Mist diese Kotblume gewachsen ist.
Es sollte jedoch natürlich nicht bedeuten, dass alle "Reports" rinderfäkalisch sind. Denn tendenziell gilt schon, dass "werthaltige" Info nunmal etwas kosten darf.

OK, das sehe ich genauso. Ich dachte du meintest, der Report wäre Bullshit. Das ist zwar natürlich möglich, aber das kann man anhand des Artikels oder des Preises nicht beurteilen.

[OhShei8e]

Bitcoin ist total die Zukunft, finde ich.

https://www.youtube.com/watch?v=BoT-y5FPoqw
https://www.youtube.com/watch?v=nDiDHjLFmK8
https://www.youtube.com/watch?v=K8kua5B5K3I

Wer das angesichts dieser Bilder nicht rafft ...

[dewdeded]

Ironie in teh house.

[bennana]

Bitcoin ist total die Zukunft, finde ich.

https://www.youtube.com/watch?v=BoT-y5FPoqw
https://www.youtube.com/watch?v=nDiDHjLFmK8
https://www.youtube.com/watch?v=K8kua5B5K3I

Wer das angesichts dieser Bilder nicht rafft ...

Nunja, es entstehen eben industrielle Strukturen. Das ist normaler Prozess. Das Mining bildet ja nur eine Phase einer möglicherweise weitaus längeren Gesamtperiode ab.
Ich habe deinen Beitrag als ironische Anspielung gedeutet.
Was genau willst du damit aussagen?

[mrkavasaki]

mhh irgendwie raff ich die ironie nicht