Der Aktuelle Kursverlauf

[d5000]

Wobei die Blöcke schon am 1-MB-Limit kratzen, ....

Das hört man in letzter Zeit häufiger, aber irgendwie seh ich das nich.

Es ist noch etwas Platz. Dennoch, wenn das Wachstum der Blockgröße so weiter geht (auf der Grafik hat sie sich seit Mitte 2014 fast verdoppelt, zumindest bei den Peaks), sind wir in weniger als einem Jahr wirklich nahe dran. Die Diskussion sollte also jetzt geführt werden, damit es nicht irgendwann zu spät ist. Es gibt ja auch prominente Gegner einer Änderung, wie dieser Rumäne, dessen Name mit M beginnt und MPEX betreibt, und der schon einen Boykott angekündigt hat.

[1714123524]

1714123524

[1714123524]

1714123524

[1714123524]

1714123524

[1714123524]

1714123524

[1714123524]

1714123524

[numismatist]

Ich werfe mal meine 10-Cent-Theorie (ist aber erst für allerfrühestens 2016) in den Ring:

Worst case: PoS and PoB coins make Bitcoin obsolete, Bitcoin can't change to PoS/PoB because of miners, mining industry collapses, Bitcoin continues as a hobbyist's / nostalgic's project on 0,01-0,10$ levels.

Die wurde aber selbst von LordShanken als für zu bärisch befunden. Und das will was heißen ...

Schau dir Peercoin an, das ist doch das Original in Bezug auf PoS, und die machen das als Hybrid mit klassischem Mining zusammen. Du kannst alte Mining Hardware zum Peercoin minen weiter verwenden. Die bisherige Mining Industrie wird so einer Transition folgen können.

Im Prinzip kann Bitcoin das Konzept eines Tages übernehmen. Dann fragt man sich eventuell, warum nicht gleich das Original nehmen, aber in gewisser Weise hat die Bitcoin da halt Leitwährungsfunktion. Solange wie die Akzeptanz als Leitwährung besteht, spielt die technische Seite echt keine Rolle.

[lassdas]

Wobei die Blöcke schon am 1-MB-Limit kratzen, ....

Das hört man in letzter Zeit häufiger, aber irgendwie seh ich das nich.

Es ist noch etwas Platz. Dennoch, wenn das Wachstum der Blockgröße so weiter geht (auf der Grafik hat sie sich seit Mitte 2014 fast verdoppelt, zumindest bei den Peaks), sind wir in weniger als einem Jahr wirklich nahe dran. Die Diskussion sollte also jetzt geführt werden, damit es nicht irgendwann zu spät ist. Es gibt ja auch prominente Gegner einer Änderung, wie dieser Rumäne, dessen Name mit M beginnt und MPEX betreibt, und der schon einen Boykott angekündigt hat.

Dagegen, daß die Diskussion jetzt (und nicht erst in einem Jahr) geführt werden sollte, ist ja nichts einzuwenden,
aber das passiert doch auch schon (und nicht erst seit gestern).
Mir ging es lediglich um die "am Limit kratzen"-Aussage, Du hälst ja mit nem halbvollen Tank auchnicht gleich an der nächsten Tanke, selbst wenn Du Dir schon überlegst, wie weit Du damit noch kommst. 

Und "M" hat ja nichtnur einen Boykott angekündigt, sondern Sabotage, daß is ein kleiner Unterschied.

[kalkulatorix]

Wie würde so ein Hardfork funktionieren? Zuerst würde das Development Team einen neuen Client programmieren und veröffentlichen. Vielleicht noch ein Datum "vorschlagen" ab wann der neue Client eingesetzt wird.

Und ab denn kommt es auf jeden "Node-Verantwortlichen" an, ein Upgrade auf den neuen Client zu machen.

Solange alte und neue Clients gleichzeitig existieren, werden erst die Blocks der "neuen" von den "alten" nicht bestätigt, und sobald die "neuen" in der Überzahl sind, die Transaktionen der "alten" Clients ausgegerenzt.

Wenn da massive Interessen gegen den Hardfork bestehen, weil z.B. die SHA256 Hardware obsolet (und dadurch zu Computerschrott wird), kann ich mir schon vorstellen, dass die Miner den Hardfork boykottieren werden, in der Hoffnung, in der Überzahl zu bleiben, und dadurch alle jene, die bereits Upgegraded haben, zu einem Rückschritt auf die Version vor dem Hardfork zu zwingen.

Ist so ein Szenario möglich? Das hätte ja extreme Auswirkungen auf die Stabilität des Bitcoin Netzwerkes.

[fronti]

Wie würde so ein Hardfork funktionieren? Zuerst würde das Development Team einen neuen Client programmieren und veröffentlichen. Vielleicht noch ein Datum "vorschlagen" ab wann der neue Client eingesetzt wird.

Und ab denn kommt es auf jeden "Node-Verantwortlichen" an, ein Upgrade auf den neuen Client zu machen.

Solange alte und neue Clients gleichzeitig existieren, werden erst die Blocks der "neuen" von den "alten" nicht bestätigt, und sobald die "neuen" in der Überzahl sind, die Transaktionen der "alten" Clients ausgegerenzt.

Wenn da massive Interessen gegen den Hardfork bestehen, weil z.B. die SHA256 Hardware obsolet (und dadurch zu Computerschrott wird), kann ich mir schon vorstellen, dass die Miner den Hardfork boykottieren werden, in der Hoffnung, in der Überzahl zu bleiben, und dadurch alle jene, die bereits Upgegraded haben, zu einem Rückschritt auf die Version vor dem Hardfork zu zwingen.

Ist so ein Szenario möglich? Das hätte ja extreme Auswirkungen auf die Stabilität des Bitcoin Netzwerkes.

da ist die Frage, was dann das Bitcoin Netzwerk ist.
Wenn sich nicht genug finden, die denn neuen Client nutzen, dann ist es eben so.
Dann ist das "alte" Netzwerk ja noch da und rennt munter weiter.

Ja, dass kann dann 2 Coins geben, und "die Gemeinschaft" muss dann entscheiden durch mitmachen/verweigern ob sie da mitmacht.

[Serpens66]

Was willst du uns mit diesen vielen vagen Andeutungen sagen? Bei 1800 Postings, die du auf Bitcointalk hast, wäre es eventuell sinnvoller eine Posting-Pause einzulegen, und dich in der so gesparten Zeit mit Bitcoin detaillierter zu beschäftigen.

Dann würde dir auch ein Licht aufgehen, dass Bitcoin nur bedingt von den Mining-Farmen abhängig ist. Wenn die nämlich Double-Spends veranstalten oder keine Transaktionen mehr in die Blöcke aufnehmen, werden Gavin & Co alsbald einen neuen Clienten ins Netz stellen, der den Mining-Algorithmus in einer Hard Fork ändert. Das werden dann Leute wie ich (bei mir läuft im Dachboden permanent Bitcoin Core auf einem alten Laptop) dankend runterladen und den alten Sha256 Clienten in den Papierkorb verschieben. Wann das die Mehrheit tut, dann werden die neuen Blöcke der Sha256 Mining-Farmen allesamt abgeschmettert, wie anno 1985 in Wimbledon die Bälle von Boris Becker's Gegnern.

Auch für die Scalability gibt es bereits eine des Chief Scientists.
https://blog.bitcoinfoundation.org/a-scalability-roadmap/

Also keine Panik auf der Titanik. Mir scheint auch fast, also ob du absichtlich so ein vages Zeug zusammen geschrieben hast, um den Kurs zu drücken.

Nur weil ich viele Posts habe, wiegt meine Aussage ja nicht mehr als andere Im Gegenteil, in diesem Zusammenhang wiegt sie sehr wenig, weil ich ja schon schreibe, dass ich keine technische Ahnung von bitcoin habe (und du siehst ja auch, dass die technisch Versierten erst garkeine Stellung zu meinem Post nehmen, was seine Gewichtung ja schonmal verdeutlicht ). Ich wollte damit nur mein aktuelles Bild wiedergeben, was ich durch das lesen von Infos hier und da aus dem Forum gebildet habe.  Ich bin kein Informatiker und werde mich nicht mit den genauen Details des bitcoins auseinandersetzen.
Also verzeih, wenn meine Aussage zu überzeugt rüberkam, das ist sie natürlich nicht und hab ich auch noch dazu editiert

Meine vielen Posts hier sind übrigens in den seltensten Fällen "nutzlos" wie du es andeutest. Brauchst dir nur ein paar anschauen. In den meisten Fällen gebe ich Ratschläge und Tipps im Umgang mit den unterschiedlichsten Börsen, denn damit kenne ich mich aus. Oder ich frage selbst Dinge, um mein Wissen zu mehren, allerdings betrifft das hauptsächlich das Traden und nicht die technischen Details.

[d5000]

Wie würde so ein Hardfork funktionieren? Zuerst würde das Development Team einen neuen Client programmieren und veröffentlichen. Vielleicht noch ein Datum "vorschlagen" ab wann der neue Client eingesetzt wird.

Mal in die Runde gefragt: War der Sprung auf 1 MB im Jahr 2013, der diesen Fork im März veursachte, nicht genau das gleiche Szenario? (BTC 0.7 auf 0.8 wars glaube ich)

Damals zogen ja die Miner ziemlich schnell an einem Strang, auch wenn erst einmal ein Downgrade dabei war.

@lassdas: Ich habe in den letzten Wochen ein paarmal beim Kontrollieren von Transaktionen / Confirmations mehrere Blocks hintereinander über 700-800 kB mit vereinzelten Fast-1-MB-Blocks gesehen. Also zeitweise kratzt es schon am Limit (Betonung auf "zeitweise"). Dann kommen natürlich immer mal wieder kleine Blocks dazwischen, die den Schnitt runterdrehen. Das mit der geplanten Sabotage habe ich auch gerade gelesen, wobei selbst ein Boykott einer großen Börse / großer Miningpools schon eine Form der Sabotage wäre. Wird interessant, wie die Community damit umgehen wird oder ob es nur bei der Drohung bleibt ...

[numismatist]

Gibt es hier überhaupt jemanden, der seinen Lebensunterhalt durchs Bitcoin-Trading bestreitet?

wurde von einigen versucht, ja. einer liegt in diesem Thread auf Page 53

[qwk]

Wenn sich nicht genug finden, die denn neuen Client nutzen, dann ist es eben so.
Dann ist das "alte" Netzwerk ja noch da und rennt munter weiter.

Ja, dass kann dann 2 Coins geben, und "die Gemeinschaft" muss dann entscheiden durch mitmachen/verweigern ob sie da mitmacht.

Ich bin ja dafür, dass dann beide Netzwerke weitermachen, schon hab ich doppelt coins zum ausgeben

[d5000]

Schau dir Peercoin an, das ist doch das Original in Bezug auf PoS, und die machen das als Hybrid mit klassischem Mining zusammen. Du kannst alte Mining Hardware zum Peercoin minen weiter verwenden. Die bisherige Mining Industrie wird so einer Transition folgen können.

Im Prinzip kann Bitcoin das Konzept eines Tages übernehmen. Dann fragt man sich eventuell, warum nicht gleich das Original nehmen, aber in gewisser Weise hat die Bitcoin da halt Leitwährungsfunktion. Solange wie die Akzeptanz als Leitwährung besteht, spielt die technische Seite echt keine Rolle.

Das ist umstritten. Ich denke, dass viele Miner sich vehement gegen eine Lösung mit PoS wehren werden, egal ob noch PoW als "Zusatzverteilungsmechanismus" wie bei Peercoin daneben besteht, denn es hätte ja ein Verfalldatum.

Bei Peercoin ist PoW nur für die Anfangsphase als Verteilungs-, nicht als Sicherheitsmechanismus vorgesehen. Der Diff-Algorithmus ist so ausgelegt, dass die Hashrate einen bestimmten Punkt niemals überschreiten sollte, da der Block-Reward bei steigender Diff absinkt und so Mining unattraktiver wird. Ein solcher Algorithmus wird nicht nur von den Minern abgelehnt werden, sondern würde auch gegen das Bitcoin-Protokoll verstoßen.

Bliebe ein System wie bei NXT: PoS, bei dem aber keine "Zinsen", sondern nur Transaktionsgebühren von den "Forgern" kassiert werden. Die restlichen Coins, die für die 21 Mio. fehlen, werden per PoW gemint. Oder man nimmt gleich Proof-of-Burn, damit könnte man einen klassischen Block-Reward aufrechterhalten. Sicherlich gäbe es Möglichkeiten. Ich denke aber, bis das durchdiskutiert ist (dass es ein langer Kampf wird, sieht man ja schon am Widerstand gegen ein vergleichsweise kleines Problem wie die Erhöhung der Blockgröße auf 20 MB) könnte ein PoS-Altcoin Bitcoin als Marktführer ablösen. (Betonung auf "könnte". Ich würde auf beide Pferde, BTC und PoS-Altcoins, setzen.)

[ComCle]

Stell' Dir vor, Du hast jetzt - sehr tief - verkauft.

Zum einen willst Du Deiner eigenen bescheuerten Entscheidung nachträglich nochmal Recht geben und/oder Du willst tiefer wieder kaufen.

Zum anderen blöken solche Kleinhirne tendenziell sowieso 'lauter' herum. Die, die das nicht nötig haben halten sich sehr oft zurück.

Also. 'Die ganzen Abgesänge' einfach richtig einordnen. Dann versteht man sie schon.

+1 ... Trifft nicht nur auf das Forum zu, sondern auch auf die (Mainstream) Medien

[bennana]

[lame.duck]

+1 ... Trifft nicht nur auf das Forum zu, sondern auch auf die (Mainstream) Medien

Wieso muss ich bei Permabullen zunehmend an Rinderwahn und einen Ring in der Nase zum Herumführen  denken?

[klaus]

Muuuh!

[Borpf]

Das ist wohl eher eine Bullin.
Und das ausgerechnet von unserer Wall Street Kuh.

Hab gerade nochmal bei 202.-€ nachgelegt...
Es krabbelt ja immer wieder.
Aber noch arg Pump&Dump geplagt.
Lieber wäre mir erst mal eine "stabile Seitenlage" über den 1500Y.

[paul2000]

Wenn das auf und ab doch mal zumindest zu einer stabilen Seitwärtsbewegung führen würde, that would be great.

[OhShei8e]

Wie man an den Kommentaren unter oben verlinkten Blog Beitrag erkennen kann ( http://bitcoinblog.de/2015/02/02/der-kommende-blockchain-burgerkrieg/ ), wird das Thema HardFork und Blockgröße noch ein sehr spannendes Thema.
Hat mich ein wenig gewundert, dort schon viele Stimmen gegen größere Blöcke bzw. allgemein gegen jede art von Hard Fork zu lesen.

Ist ja die einzige Art und Weise, durch die sich die unterlegene Minderheit abreagieren kann.  

Der HF wird wohl irgendwann kommen, weil Garvin und die maßgeblichen Entwickler das so wollen.

Ich persönlich bin inzwischen auch dagegen, aber wen juckt das?

Was Garvin sich da ausgerechnet, funktioniert vielleicht nicht überall. Mit den 7TX/s wächst die Blockchain so langsam, dass man auf einem 8 Euro VServer bei STRATO einen Fullnode betreiben kann (ohne Mining).
Würde die Blockchain 10mal schneller wachsen, würde das wohl in Zukunft nicht mehr funktionieren. Man muss dann eine Kategorie weiter hoch gehen. Kostenpunkt ca. 40 Euro im Monat.  So meine Beobachtung in den letzten drei Jahren. Vor drei Jahren kamen die billigen VServer mit 20GB daher, heute sind es 200GB, aber eben nicht 2TB. In drei Jahren wird man 2TB vermutlich auf jedem VServer haben, aber eben nicht 20TB.
Und von Smartphones fange ich erst gar nicht an. Die können die Blockchain schon jetzt nicht mehr bearbeiten.

Also, was will man? Jeder soll schön billig jederzeit eine Bitcointransaktion durchführen können. Tatsächlich wird aber nur eine Elite dazu direkt in der Lage sein. Das gleiche gilt übrigens auch, wenn man die Blockgröße nicht erhöht. Dann steigt die Fee. Aber zumindest kann jeder einen "watch-only" Fullnode betreiben. Auf nem 8 Euro VServer oder daheim wenn er will.

Wir wissen auch nicht wie das ökonomisch wirkt. Ich habe inzwischen das Gefühl, dass Coins altern. Jede Transaktion birkt das Risiko faul zu sein. Man kann also nicht sagen, ob nicht irgendwann irgendwer auf die Idee kommt Coins zu tainten. Und wenn das passiert, dann werden einige Leute plötzlich feststellen, dass nationales Recht gilt und nicht irgendeine Wildwestphantasie. Dann hat man vielleicht irgendwas im Briefkasten, was man nicht ignorieren kann. Und im Zivilrecht gilt auch nicht die Unschuldsvermutung. Also, man weiß es nicht. Aber ich brauche ich keine Coins die in kurzer Zeit 100.000 mal transferiert werden, solange sechstellige Coinbeträge veruntreut werden ohne das es irgendjemandem auffällt. Im Moment ist eigentlich nur klar, dass jeder jeden bescheißt. Das wird nicht dadurch besser, dass man die Sache beschleunigt. Ganz im Gegenteil. Daher würde ich dafür plädieren bis auf Weiteres die "Kindersicherung" nicht zu beseitigen. Aber wie gesagt, es wird kommen.

[OhShei8e]

Wenn das auf und ab doch mal zumindest zu einer stabilen Seitwärtsbewegung führen würde, that would be great.

Leide ja etwas mit euch. Ich denke aber, dass jeder Mensch eine Position hat, bei der er ruhig und gelassen bleibt. Die muss halt jeder für sich selbst finden und einnehmen. Wenn der Coin durch die Decke geht, so braucht man ja nicht viele. Und wenn er abschmiert, verliert man eben den (nicht sehr hohen) Einsatz. Sagt sich natürlich von außen leicht und ich musste das auch erst lernen. Aber es lebt sich 100mal leichter damit. Diese ständige Kursbeobachtung ist verschwendete Lebenszeit.

[lassdas]

Was Garvin sich da ausgerechnet, funktioniert vielleicht nicht überall. Mit den 7TX/s wächst die Blockchain so langsam, dass man auf einem 8 Euro VServer bei STRATO einen Fullnode betreiben kann (ohne Mining).
Würde die Blockchain 10mal schneller wachsen, würde das wohl in Zukunft nicht mehr funktionieren. Man muss dann eine Kategorie weiter hoch gehen. Kostenpunkt ca. 40 Euro im Monat.  So meine Beobachtung in den letzten drei Jahren. Vor drei Jahren kamen die billigen VServer mit 20GB daher, heute sind es 200GB, aber eben nicht 2TB. In drei Jahren wird man 2TB vermutlich auf jedem VServer haben, aber eben nicht 20TB.
Und von Smartphones fange ich erst gar nicht an. Die können die Blockchain schon jetzt nicht mehr bearbeiten.

Was redest Du denn da?
Würde denn die Blockchain plötzlich 2TB benötigen, wenn man die maximale (!) Blockgröße anhebt?
2TB würden selbst bei Vollauslastung ab heute für die nächsten 2 Jahre reichen und 20TB (das war jetzt nich wirklich ernst gemeint, oder?) dann eben 20 Jahre.
Wohl gemerkt, nur dann, wenn wirklich JEDER Block die 20 MB auch komplett ausreizt.

Im Moment sind wir bei etwa 0.5MB/Block und daran würde auch eine sofortige Anhebung des 1MB-Limits (auf welchen Wert auch immer) nichts ändern,
in der Praxis reichen Deine 200GB also wohl noch für die nächsten 3 Jahre, kein Grund Panik zu schieben.

Und Smartphones?
Welcher Full-Node lief denn jemals auf Smartphones?
Und wenns tatsächlich einen gibt, wieso läuft der schon jetzt nichtmehr? SD-Karten wären groß genug.

[molecular]

Wenn das auf und ab doch mal zumindest zu einer stabilen Seitwärtsbewegung führen würde, that would be great.

Leide ja etwas mit euch. Ich denke aber, dass jeder Mensch eine Position hat, bei der er ruhig und gelassen bleibt. Die muss halt jeder für sich selbst finden und einnehmen. Wenn der Coin durch die Decke geht, so braucht man ja nicht viele. Und wenn er abschmiert, verliert man eben den (nicht sehr hohen) Einsatz. Sagt sich natürlich von außen leicht und ich musste das auch erst lernen. Aber es lebt sich 100mal leichter damit. Diese ständige Kulturbeobachtung ist verschwendete Lebenszeit.

Wenn wir 20MB-Blöcke regelmässig voll kriegen, dann können sich genügend Leute hier 'nen root-server für 40€/Monat leisten.