Der Aktuelle Kursverlauf

[ulrich909]

Das könntest du jetzt schon längst umsetzen ohne Coins! Als ob auch nur irgendein Reicher das unterstützen würde. Die sind genau deshalb reich geworden, weil sie andere ausgenutzt haben! Wie soll so einer auf einmal das Gegenteil tun?!

Das bedeutet early-adopter wie Klaus oder Mezzomix welche schon früh in Bitcoin investiert haben und somit "reich" geworden sind (falls sie das nicht schon zuvor waren) haben also andere "ausgenutzt" und somit etwas verwerfliches getan als sie Bitcoin für 2$ oder sogar noch weniger gekauft haben?

Er bezieht sich wohl eher auf die Reichen in FIAT wie Buffet und co. Aber wenn man sich so anschaut wie einige early-adopter hier ihre elitären "Wahrheiten" streuen, ohne einen (zumindest offensichtlichen) Gedanken daran zu verschwenden der Gesellschaft etwas zurückzugeben, ist der Frust wohl nachvollziehbar. Das es zur Thematik hier seit Jahren noch keinen Ethik-Tread gibt, spricht dazu Bände. 

Warren Buffett sagt selber dass er gerne mehr Steuern zahlen möchte, aber irgendwie wollen es die anderen Superreichen nicht. Er und auch Bill Gates können ja nix dafür, dass das System so ist wie es ist. Dafür haben sie ja auch schon mehr als die Hälfte ihres Vermögens gespendet oder in eine Stiftung befördert. Und wenn man damit Gutes für ärmere Regionen der Welt erzielt, ist mir das 1000 mal lieber, als dieses Bankenwesen, welches bewusst kreditunwürdige (was für ein doofes Wort) Menschen ausquetscht. Das ist abartig in meinen Augen. Aber die Politik unterstützt dieses Treiben und wir wählen sie auch noch und wundern uns, warum die Welt so schlecht ist.

[1547973032]

1547973032

[1547973032]

1547973032

[1547973032]

1547973032

[1547973032]

1547973032

[bitcoinminer42]

Und wen soll man denn deiner Meinung nach heute wählen?

[AdventureCoin]

Also will noch mal betonen, der Blockchain-Ansatz für eine Währung zur Eliminierung von Zwischenhändlern aka Banken ist toll keine Frage, aber da fehlt noch was zu einer Währung meiner Meinung nach.

Das Problem ist der Wert der auf Fiat-Geld basiert. Vergesst Gold und Fiat etc. es braucht eine Cryptowährung die nur innerhalb eines geschlossenen Rahmens z.B einer Wallet funktioniert. Jeder der ein Wallet Registriert erhält gratis z.B 1000Coins, bei 1000 Nutzern 1Million Coins im Umlauf u.s.w. Um ungerechte Verteilung zu vermeiden, zahlen die Reichsten den Ärmsten immer nach 30Tagen einen gewissen Protzentsatz ihrer Coins. 1Wallet pro Person. Die ärmsten hätten ein bedingungsloses Grundeinkommen garantiert und die Reichen sind solidarisch und gleichzeitig eher motiviert ihr Vermögen zu verwenden da sie wenn sie mehr haben auch mehr abgeben müssen.

 Wieviel die Coins wert sind, entscheidet einzig und allein das Angebot und die Nachfrage. Noch nicht zu Ende gedacht, und eigentlich wollte ichs noch für mich behalten, komm aber nicht viel weiter dabei da ich kein Programmierer bin. Ein Coin der allen ein faires leben ermöglicht und nicht dafür ist, den Reichtum einzelner zu erhöhen, davon träum ich und mit der Blockchain ists Möglich. Die Idee ist geteilt und ich hoffe jemand von den richtigen Leuten versteht die Tragweite und kann das umsetzen.

Deine Idee hat was…

@Quichee
mache doch Extra Thread daraus in Projektentwicklung, vielleicht können wir gemeinsam etwas zusammen auf die Beine stellen ich weiß dass viele User hier über sogenannten „Faires-Coin“ nachdenken

Idee ist gut! Wann starten wir jetzt unser ICO! Man kann es noch erweitern etc. mit Zinsen und Umverteilung! Ähnliche Systeme gibt es aber bereits! DIMCOIN zB.

[bitcoinminer42]

Idee ist gut! Wann starten wir jetzt unser ICO! Man kann es noch erweitern etc. mit Zinsen und Umverteilung! Ähnliche Systeme gibt es aber bereits! DIMCOIN zB.

Denkst du nicht das bei diesem System die durch Umverteilung Benachteiligten einfach nicht mitmachen würden  
Siehe Gerard Depardieu und Michael Schumacher  

[chipsy]

Wenn jemand ein BTC für 2$ eingekauft hat und drei Jahre später für 3000$ verkauft, dann ist das das Ausnutzen des anderen. Ganz einfach. Der Erstkäufer hat nämlich dem anderen viel Geld aus der Tasche gezogen - völlig egal, ob er das bezweckte oder nicht. Das ist keine persönliche Angelegenheit, sondern eine gesellschaftliche, also hier eine kapitalistische. Da geht es ausschließlich als Zweck (am Ende) immer darum, aus Geld mehr Geld zu machen bzw. überhaupt erstmal mit seinen Mitteln an Geld zu kommen. Die meisten müssen dafür einen Reichen suchen, der seinen Reichtum vermehrt, indem er ihnen weniger zahlt, als sie erwirtschaften. Ist doch nichts Neues.

[mezzomix]

Und wen soll man denn deiner Meinung nach heute wählen?

Denjenigen, der bisher noch nicht zu Deinen Ungunsten gehandelt hat und dem es am ehesten zuzutrauen ist, Entscheidungen in Deinem Interesse durchzusetzen. Für mich war das Die Partei. Du solltest das aber selber Entscheiden!

Wer bisher schon gezeigt hat, dass er gegen das er gegen einen grossen Teil der Menschen arbeitet (CDU, SPD, Grüne, FDP, Linke) werde ich niemals (mehr) wählen. Da im aktuellen System die Nichtwähler leider das Ergebniss unterstützen und die meisten Menschen gegen ihre eigenen Interessen arbeiten, ist das leider keine Option. Man sollte die letzten rudimentären Reste an Freiheit nutzen, die einem geblieben sind. Ansonsten wird es die bald auch nicht mehr geben.

[curiosity81]

Und wen soll man denn deiner Meinung nach heute wählen?

Denjenigen, der bisher noch nicht zu Deinen Ungunsten gehandelt hat und dem es am ehesten zuzutrauen ist, Entscheidungen in Deinem Interesse durchzusetzen. Für mich war das Die Partei. Du solltest das aber selber Entscheiden!

Wer bisher schon gezeigt hat, dass er gegen das er gegen einen grossen Teil der Menschen arbeitet (CDU, SPD, Grüne, FDP, Linke) werde ich niemals (mehr) wählen. Da im aktuellen System die Nichtwähler leider das Ergebniss unterstützen und die meisten Menschen gegen ihre eigenen Interessen arbeiten, ist das leider keine Option. Man sollte die letzten rudimentären Reste an Freiheit nutzen, die einem geblieben sind. Ansonsten wird es die bald auch nicht mehr geben.

+1.

CDU und Grüne kommen schonmal gar nicht in die Tüte. Wobei ich mit dem Gedanken gespielt habe FDP zu wählen. Wenn man aber bedenkt, dass da Leute wie ohschei8e drin sind, die Gewinne privatisieren, aber Verluste sozialisieren wollen, da lass ich auch das lieber.

Schön wäre natürlich, wenn Die Partei in den Bundestag kommen würde, die machen zwar Quatsch, aber eben Quatsch, der den Finger in die Wunde legt. Schade wäre es, wenn sie die 5% nicht schafften und die entsprechenden Stimmen verloren gingen.

[nasenbart]

Wenn jemand ein BTC für 2$ eingekauft hat und drei Jahre später für 3000$ verkauft, dann ist das das Ausnutzen des anderen. Ganz einfach. Der Erstkäufer hat nämlich dem anderen viel Geld aus der Tasche gezogen - völlig egal, ob er das bezweckte oder nicht. Das ist keine persönliche Angelegenheit, sondern eine gesellschaftliche, also hier eine kapitalistische. Da geht es ausschließlich als Zweck (am Ende) immer darum, aus Geld mehr Geld zu machen bzw. überhaupt erstmal mit seinen Mitteln an Geld zu kommen. Die meisten müssen dafür einen Reichen suchen, der seinen Reichtum vermehrt, indem er ihnen weniger zahlt, als sie erwirtschaften. Ist doch nichts Neues.

Willkommen in der Realität. Der Bauer der im März Kartoffeln aussäht verzehnfacht seinen Einsatz in vier Monaten, wenn alles gut läuft. Das Risiko trägt er natürlich selbst.

Würdest du ihm etwa unterstellen das er seine Mitmenschen ausnutzt?

[chipsy]

Wenn er Angestellte hat, natürlich. Denen zahlt er eben weniger, als sie erwirtschaften für ihn.
Wenn er ganz allein ist,  würde ich das in die Kategorie Selbstausbeutung einsortieren. Auch beschissen.

Edit: SELBST zu arbeiten, ist im Kapitalismus das am wenigsten Einträgliche. Arbeiten zu LASSEN dagegen das Lukrativste mit Abstand. So krank und widerlich ist das hier.

[bitcoinminer42]

Wenn er Angestellte hat, natürlich. Denen zahlt er eben weniger, als sie erwirtschaften für ihn.
Wenn er ganz allein ist,  würde ich das in die Kategorie Selbstausbeutung einsortieren. Auch beschissen.

Unternehmerisches Risiko? Und der kleine Fachbetrieb hat das durchaus... Grosse Aktienkonzerne können sich dem entziehen...
zurück zur Planwirtschaft? eieiei 

Und wen soll man denn deiner Meinung nach heute wählen?

Denjenigen, der bisher noch nicht zu Deinen Ungunsten gehandelt hat und dem es am ehesten zuzutrauen ist, Entscheidungen in Deinem Interesse durchzusetzen. Für mich war das Die Partei. Du solltest das aber selber Entscheiden!

Wer bisher schon gezeigt hat, dass er gegen das er gegen einen grossen Teil der Menschen arbeitet (CDU, SPD, Grüne, FDP, Linke) werde ich niemals (mehr) wählen. Da im aktuellen System die Nichtwähler leider das Ergebniss unterstützen und die meisten Menschen gegen ihre eigenen Interessen arbeiten, ist das leider keine Option. Man sollte die letzten rudimentären Reste an Freiheit nutzen, die einem geblieben sind. Ansonsten wird es die bald auch nicht mehr geben.

+1.

CDU und Grüne kommen schonmal gar nicht in die Tüte. Wobei ich mit dem Gedanken gespielt habe FDP zu wählen. Wenn man aber bedenkt, dass da Leute wie ohschei8e drin sind, die Gewinne privatisieren, aber Verluste sozialisieren wollen, da lass ich auch das lieber.

Schön wäre natürlich, wenn Die Partei in den Bundestag kommen würde, die machen zwar Quatsch, aber eben Quatsch, der den Finger in die Wunde legt. Schade wäre es, wenn sie die 5% nicht schafften und die entsprechenden Stimmen verloren gingen.

Die Partei wäre auch ganz oben auf meiner Liste... Allerdings wird diese ziemlich sicher nicht in den Bundestag einziehen... Somit ist diese Stimme tatsächlich "leider" verloren...
Aber so ist halt unser Wahlsystem. Aus meiner Sicht gilt es die "grosse Koalition" zu verhindern um mal wieder etwas "Debatte" in's Parlament zu bringen. Und da gibt es - leider - nur eine Möglichkeit...

SPD verhindern... Schwarz-Gelb stärken... auch wenn ich eher satirisch.links einzuordnen wäre 

[mezzomix]

Schade wäre es, wenn sie die 5% nicht schafften und die entsprechenden Stimmen verloren gingen.

Dieses Argument ist nicht stichhaltig, da es zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung führt. Wer eine Wahl trifft, der sollte zu dieser Wahl auch stehen.

Das ist genau der Mangel an Handeln im eigenen Interesse, den ich immer wieder kritisiere. Solche taktischen Spielchen führen letztendlich zur Unterstützung von Kräften die definitiv gegen die eigenen Interessen arbeiten. Womit wir übrigens wieder beim Kursverlauf wären - dort gilt das gleiche Prinzip.

[bitcoinminer42]

Schade wäre es, wenn sie die 5% nicht schafften und die entsprechenden Stimmen verloren gingen.

Dieses Argument ist nicht stichhaltig, da es zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung führt. Wer eine Wahl trifft, der sollte zu dieser Wahl auch stehen.

Das ist genau der Mangel an Handeln im eigenen Interesse, den ich immer wieder kritisiere. Solche taktischen Spielchen führen letztendlich zur Unterstützung von Kräften die definitiv gegen die eigenen Interessen arbeiten. Womit wir übrigens wieder beim Kursverlauf wären - dort gilt das gleiche Prinzip.

Aber denkst du nicht das DIE Partei sich in einem wesentliche Punkt auch mitschuldig macht?

16 Der Russe ist an allem schuld

Dies führt zu noch mehr Spaltung... Warum steht da nicht wahrheitsgemäß  "Der Amerikaner ist an allem schuld"

Zudem trifft mir "Die Partei" zu wenig wirtschaftspolitische Forderungen
bspw. Könnte man fordern das Manager der Automobilbranche während Ihrer Arbeitszeit mit den Emmissionen Ihrer produzierten Autos beatmet werden...
Was meinst du wie schnell wir eMobility-Spitzenreiter wären...

Und auch sonst ist mir das Programm zu dünn und stellenweise etwas zu populistisch 

[curiosity81]

Schade wäre es, wenn sie die 5% nicht schafften und die entsprechenden Stimmen verloren gingen.

Dieses Argument ist nicht stichhaltig, da es zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung führt. Wer eine Wahl trifft, der sollte zu dieser Wahl auch stehen.

Das ist genau der Mangel an Handeln im eigenen Interesse, den ich immer wieder kritisiere. Solche taktischen Spielchen führen letztendlich zur Unterstützung von Kräften die definitiv gegen die eigenen Interessen arbeiten. Womit wir übrigens wieder beim Kursverlauf wären - dort gilt das gleiche Prinzip.

Da bin ich ganz bei dir. Trotzdem besteht die Möglichkeit. Und dann hat Rautenmutti gewonnen.

Soll heissen, wenn ihr nicht wisst wen ihr wählen sollt, dann sorgt dafür, dass Die Partei über die 5% kommt.

[bitcoinminer42]

Schade wäre es, wenn sie die 5% nicht schafften und die entsprechenden Stimmen verloren gingen.

Dieses Argument ist nicht stichhaltig, da es zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung führt. Wer eine Wahl trifft, der sollte zu dieser Wahl auch stehen.

Das ist genau der Mangel an Handeln im eigenen Interesse, den ich immer wieder kritisiere. Solche taktischen Spielchen führen letztendlich zur Unterstützung von Kräften die definitiv gegen die eigenen Interessen arbeiten. Womit wir übrigens wieder beim Kursverlauf wären - dort gilt das gleiche Prinzip.

Da bin ich ganz bei dir. Trotzdem besteht die Möglichkeit. Und dann hat Rautenmutti gewonnen.

Soll heissen, wenn ihr nicht wisst wen ihr wählen sollt, dann sorgt dafür, dass Die Partei über die 5% kommt.

Schon allein die Zwischenfragen von Serdar oder Sonneborn währen der Reden von Gauland & Co. 

Netflix Amazon-Prime und wie sie alle heissen könnte einpacken gegen https://www.bundestag.de/tv

[qwk]

Schade wäre es, wenn sie die 5% nicht schafften und die entsprechenden Stimmen verloren gingen.

Dieses Argument ist nicht stichhaltig, da es zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung führt. Wer eine Wahl trifft, der sollte zu dieser Wahl auch stehen.

Dieses Argument ist in einer parlamentarischen Demokratie mit 5%-Hürde sehr wohl stichhaltig.

Wenn man deine Position auf die Spitze treibt, wäre der Idealfall eine Ein-Personen-Partei für jeden Wähler, also letztlich vollständige, direkte Demokratie.
Solange diese aber nicht gegeben ist, muss der Wähler eine Entscheidung treffen, die am ehesten für eine Vertretung seiner ihm wichtigen Interessen sorgt. Das ist aber eben gerade nicht gegeben, wenn er eine kleine Splitterpartei wählt, die ihm möglicherweise besonders nahesteht, sondern nur dann, wenn er eine Partei wählt, die letztlich auch ihren Platz im Parlament findet.

Wer also seine Stimme für eine Partei abgibt, die ohnehin absehbar keine Aussicht auf Vertretung im Parlament hat, kann ebensogut auch gleich auf die Stimmabgabe verzichten. Einzig und alleine im Rahmen der Parteienfinanzierung ist seine Stimme überhaupt relevant. Er ist faktisch Nichtwähler.

Eine Stimme für Splitterparteien ist gleichbedeutend mit Nichtwählen.

[qwk]

Soll heissen, wenn ihr nicht wisst wen ihr wählen sollt, dann sorgt dafür, dass Die Partei über die 5% kommt.

Das ist rechnerisch Unsinn.
Je mehr kleine Parteien in den Bundestag einziehen, umso unwahrscheinlicher wird eine andere als die Große Koalition.
GroKo bedeutet Merkel.

Damit sind alle Stimmen für AfD und FDP, die neu (oder wieder) in den Bundestag einziehen könnten, oder auch Stimmen, die unter der 5%-Hürde verschwinden, letztlich automatisch Stimmen für die GroKo unter Merkel.

Anders gesagt: wer AfD wählt, wählt Merkel.

[mezzomix]

Wer also seine Stimme für eine Partei abgibt, die ohnehin absehbar keine Aussicht auf Vertretung im Parlament hat, kann ebensogut auch gleich auf die Stimmabgabe verzichten. Einzig und alleine im Rahmen der Parteienfinanzierung ist seine Stimme überhaupt relevant.

Das ist doch schon mal was. Ausserdem kann ich klar dem (teilweise falschen) Vowurf entgegentreten, ich hätte den Status Quo mitgetragen.

Meinen Feind aus taktischen Gründen wählen?! Wie pervers ist den sowas? Ich kann mir nicht vorstellen, dass meine Selbtsachtung jemals so tief sinkt!

[nuskill]

Soll heissen, wenn ihr nicht wisst wen ihr wählen sollt, dann sorgt dafür, dass Die Partei über die 5% kommt.

Das ist rechnerisch Unsinn.
Je mehr kleine Parteien in den Bundestag einziehen, umso unwahrscheinlicher wird eine andere als die Große Koalition.
GroKo bedeutet Merkel.

Damit sind alle Stimmen für AfD und FDP, die neu (oder wieder) in den Bundestag einziehen könnten, oder auch Stimmen, die unter der 5%-Hürde verschwinden, letztlich automatisch Stimmen für die GroKo unter Merkel.

Anders gesagt: wer AfD wählt, wählt Merkel.

Achso, ich dachte ja die AfD ist eh nur Seehofers hobbypartei

Wer Merkel schwächen will muss wohl leider rot wählen...Groko verhindern ist aber wohl eh nicht drin. Also Pest wählen obwohl man schon Cholera hat ist auch nicht so toll.

Mal angenommen man will nur gegen seinen "Feind" wählen

[qwk]

Einzig und alleine im Rahmen der Parteienfinanzierung ist seine Stimme überhaupt relevant.

Das ist doch schon mal was.

Da wäre eine direkte Parteispende sicherlich effizienter.
Wenn du das Wahlsystem missbrauchst, um eine Splitterpartei zu finanzieren, ist das in etwa so als würdest du bei Sanifair pinkeln um Kläranlagen zu bauen

Ausserdem kann ich klar dem (teilweise falschen) Vowurf entgegentreten, ich hätte den Status Quo mitgetragen.

Das kannst du gerne tun. Nur nehme ich dir das nicht ab.
Wenn du die Partei wählst, wählst du Merkel.
Da beißt die Maus kein Faden ab.

Meinen Feind aus taktischen Gründen wählen?!

Der Feind meines Feindes ist mein Freund
Allerdings halte ich es für paranoid, in einer parlamentarischen Demokratie wie der unseren bei den etablierten Parteien von Feinden zu sprechen. Ich zumindest sehe mich von keiner der großen Parteien "bedroht". Nicht einmal von der AfD. Nur weil andere Menschen in unserem Land die Gesellschaft, in der ich lebe, anders gestalten wollen als ich, sind diese nicht meine Feinde.
Das ist ein arg pervertiertes Demokratieverständnis, würde ich sagen.

[qwk]

Groko verhindern ist aber wohl eh nicht drin.

Vermutlich nicht.
Aber wenigstens kann man den Versuch unternehmen.
Dafür ist halt eine Stimme für Rot Rot Grün notwendig, da das wohl die einzig realistische Alternative zu Merkel wäre.
SPD und Grüne stellen insoweit ein Risiko dar, als beide eventuell Merkel zur Kanzlerin machen.
Damit wäre die einzig klare Stimme gegen Merkel eine Stimme für die Linke.
Ob man die nun wählen will oder nicht, muss jeder mit sich selbst ausmachen.