BITCOIN PUMP!

[fillippone]

<...>
Personalmente non mi vorrei scaldare alla fascina di Microstrategy; credo che il fondatore e attuale CEO, già sanzionato pesantemtne dalla SEC per una serie di gravissime scorrettezze,
sia una persona spregiudicata a cui non interessa nulla dei principi di Bitcoin, sta solo facendo una gigantesca operazione di rischio... con soldi non proprio suoi, suoi...
ma fondamentalmente degli altri azionisti.
Non vedo nessun progetto a lungo termine o progetto strutturale, ma la palese volontà di fare una operazione predatoria.

Questo mi interessa: a quali sanzioni ti riferisci? Hai dei riferimenti?
Io sapevo che è uno dei CEO più longevi dello SPX, sopravvissuto ad un calo del 99%+ del valore delle proprie azioni! Impresa comunque non da poco.

[Paolo.Demidov]

<...>
Personalmente non mi vorrei scaldare alla fascina di Microstrategy; credo che il fondatore e attuale CEO, già sanzionato pesantemente dalla SEC per una serie di gravissime scorrettezze,
sia una persona spregiudicata a cui non interessa nulla dei principi di Bitcoin, sta solo facendo una gigantesca operazione di rischio... con soldi non proprio suoi, suoi...
ma fondamentalmente degli altri azionisti.
Non vedo nessun progetto a lungo termine o progetto strutturale, ma la palese volontà di fare una operazione predatoria.

Questo mi interessa: a quali sanzioni ti riferisci? Hai dei riferimenti?
Io sapevo che è uno dei CEO più longevi dello SPX, sopravvissuto ad un calo del 99%+ del valore delle proprie azioni! Impresa comunque non da poco.

Pochi post fa:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=313900.msg55202830#msg55202830

Un secchio tanto...


Se ti vuoi leggere tutta la pappardella di dettagli:
https://www.sec.gov/litigation/admin/34-43724.htm

EDIT: Avevo sbagliato link, ma se uno vuol vedere la scheda, anno per anno...
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1050446/000119312508032765/d10k.htm#tx85473_10

[babo]

Indirizzare gli investimenti significa decidere del destino di molte aziende.
Magari solo con progetti medi.
Questo ha valenza politica e strategica, prima che economica.

Ma se ad un progetto medio gli fai arrivare 100 miliardi di dollari, è molto probabile che diventi un progetto interessante.



BlackRock fa anche prestito titoli, anche per operazioni short.
Molti pensano di non aver nulla a che fare con BlackRock, poi te li ritrovi a gestire i risparmi delle PosteItaliane.
https://postevita.poste.it/prodotti/formula-posta-valore.html

Faccio un passo indietro, il fondo sovrano Norvegese ha un valore di ~ 1.200 miliardi di dollari;
https://www.wallstreetitalia.com/investire-il-fondo-sovrano-norvegese-ci-spiega-come-fare/

577 Bitcoin x ~ $ 11.000 cadauno, sono ~ 6,3 milioni di dollari.
La partecipazione in Microstrategy ~15 milioni di dollari.


Personalmente non mi vorrei scaldare alla fascina di Microstrategy; credo che il fondatore e attuale CEO, già sanzionato pesantemtne dalla SEC per una serie di gravissime scorrettezze,
sia una persona spregiudicata a cui non interessa nulla dei principi di Bitcoin, sta solo facendo una gigantesca operazione di rischio... con soldi non proprio suoi, suoi...
ma fondamentalmente degli altri azionisti.
Non vedo nessun progetto a lungo termine o progetto strutturale, ma la palese volontà di fare una operazione predatoria.

Sono idee mie personali; prima o poi questo bubbone scoppierà, creando più danni che benefici.


Questa che potrebbe essere una impressione, può trovare conferma dai movimenti in uscita dei maggiori detentori di azioni, fra cui si nota un -28% di partecipazione in meno,
proprio dei Norvegesi...

https://money.cnn.com/quote/shareholders/shareholders.html?symb=MSTR&subView=institutional

Non lo dici, ma hai confermato i miei sospetti. Sono soggetti passivi, ma se devono decidere chi e' piu bello fra paolo e fillippone decidono in base alla convenienza politica/altro/ritorno futuro.

Come sospettavo, tutto il mondo e' paese (come sempre). Questo mi aiuta a capire meglio le dinamiche. Grazie

[Plutosky]

Quello di Microstrategy é sicuramente l’evento più importante di bitcoin del 2020.

Lo penso anch'io, a condizione che non resti un caso isolato, che faccia da apripista ad altre aziende.

Colpisce la motivazione.

Non credo alla finalità speculativa pura: Bitcoin è in fase bullish ma molto addormentata, molto soft. E' tutt'altro che un mercato in fibrillazione. Capirei se l'acquisto fosse stato fatto in un momento tipo dic2017, ma non adesso.

In questo momento, in quel casinò istituzionalizzato che è diventato Wall Street, esistono forme  più rapide di Bitcoin per far fruttare velocemente quasi mezzo miliardo di $. Per me sono anche forme molto più rischiose (o costose, se si deve parare il rischio), ma questa è una mia opinione che condividono in pochi nella punta sud di Manhattan.

Per quelli che sono i potenziali investitori in Microstrategy inoltre , Bitcoin è sempre una specie di "veleno per topi al quadrato". Non è che ci sia chissà quale vantaggio di immagine nell'aver riempito le casse della propria azienda di un asset che viene percepito (da una bella fetta della finanza istituzionale) ancora come molto rischioso, collegato a truffe e hacker.

Ci sarà d'ora in poi una correlazione diretta molto forte tra prezzo del titolo e prezzo di bitcoin, ma sarà una correlazione in ambo le direzioni.

La cosa che mi ha più colpito è che l'acquisto non è stato descritto come forma di investimento, ma come uno "stoccaggio" alternativo di liquidità, citando la preoccupazione per le politiche monetarie della FED e la possibile svalutazione del dollaro in un futuro anche molto vicino.

E il concetto di liquidità alternativa è interessante, al di là di Microstrategy, perchè non è possibile comprare direttamente cibo o vestiti con un'azione o un'obbligazione.

A Marzo di quest'anno abbiamo avuto in pochi giorni un crollo generalizzato di tutto, oro, bitcoin , azioni, petrolio...sia pur in misura molto diversa. L'evento era eccezionale (una pandemia, 100 anni dopo l'ultima) ma la reazione dei mercati è stata "vendiamo tutto e compriamo moneta fiat".

Una reazione comprensibile ma molto irrazionale: la moneta fiat è l'unico "bene" che per volontà ed esplicita ammissione dei suoi governanti  è progettata e pensata per perdere valore. Perdere valore è il suo obiettivo. Che "porto sicuro" potrà mai essere un bene del genere?  

Infatti chi è andato "lungo sul dollaro" (e c'è rimasto) l'ha anche preso in quel posto, perchè tutti i mercati  sono velocemente tornati all'unisono al punto di partenza, o anche oltre come Bitcoin stesso.

Ecco se vogliamo essere ambiziosi e porci un obiettivo che non sarà di certo raggiunto domani mattina, il concetto di Bitcoin come "liquidità alternativa" è il vero scopo per cui questa tecnologia esiste.

Ricordandosi che nel medio-lungo periodo i nostri veri "competitor" non sono gli ETF o i titoli azionari, ma i biglietti di carta colorati.  

Sono anche convinto che, oltre alle aziende, altri insospettabili che entreranno su btc sono i cosiddetti Stati "canaglia". Anzi alcuni sono già probabilmente entrati da tempo, anche senza farlo sapere.

Nazioni che hanno: a)embarghi internazionali b) monete derelitte c)accesso a fonti di energia sono i primi indiziati a ricorrere ad es. al mining di Stato per ottenere btc a costo quasi nullo. I primi sospettati sono Venezuela e Iran, ma ne esistono altri.

I volumi di scambio di btc nel paese sudamericano sono assolutamente inspiegabili in rapporto al tasso di povertà della popolazione. A meno di spiegarli con il fatto che il governo stia stampando bolivar per acquistare btc o li stia minando.

In Iran iniziano a discutere di finanziare tramite il mining le importazioni di beni (https://www.coindesk.com/iran-car-imports-crypto-mining-inflation-rial).

Ovviamente tutto questo non sarò gradito agli sceriffi del mondo, gli Stati Uniti d'America. Non potendo bloccare una tx bitcoin avranno come alternativa o quella di tollerare tutto questo o quella di fare guerra a 360° alla tecnologia bitcoin. In quest'ultimo caso si troverebbero a fare una guerra anche contro se stessi (contro CME, Coinbase, Bakkt, Gemini o i milioni di americani che possiedono btc). Senza nemmeno avere la certezza di vincerla.

Sarà molto interessante vedere come andrà a finire.

[Paolo.Demidov]

Quello di Microstrategy é sicuramente l’evento più importante di bitcoin del 2020.

Lo penso anch'io, a condizione che non resti un caso isolato, che faccia da apripista ad altre aziende.

Colpisce la motivazione.

...

In Iran iniziano a discutere di finanziare tramite il mining le importazioni di beni (https://www.coindesk.com/iran-car-imports-crypto-mining-inflation-rial).

Ovviamente tutto questo non sarò gradito agli sceriffi del mondo, gli Stati Uniti d'America. Non potendo bloccare una tx bitcoin avranno come alternativa o quella di tollerare tutto questo o quella di fare guerra a 360° alla tecnologia bitcoin. In quest'ultimo caso si troverebbero a fare una guerra anche contro se stessi (contro CME, Coinbase, Bakkt, Gemini o i milioni di americani che possiedono btc). Senza nemmeno avere la certezza di vincerla.

Sarà molto interessante vedere come andrà a finire.

Basta fare il conteggio di quanto costa una guerra reale o una sola guerra finanziaria.
Sicuramente c'è un risparmio in logistica e meno persone da mantenere.

Il governo USA eventualmente non ha da combattere Bitcoin, più prosaicamente, prenderne il controllo, CME, Coinbase, Bakkt, Gemini, possono essere un punto d'inizio o meglio, la porta strategicamente aperta per congiungere il potere finanziario con Bitcoin.

Con il bando a TikTok, a Huawei il mercato degli USA detta legge, non sarà il più grande mercato in assoluto, direi però il più importante.
Ha un leggero predominio sull'altra potenza, quella Russo-Cinese.

Considerando che de facto, con i suoi ultra big, gli USA hanno preso il controllo della maggior parte dello spazio digitale, ma più che altro dei suoi guadagni... a partire dalla cosa fondamentale il punto base: le ricerche, con oltre 90% degli utilizzatori mondiali che fanno ricorso a Google o Microsoft...

Prendere il controllo di una rete più piccola, non è inarrivabile.


Visto che il governo USA è accusato di stampare moneta fiat...
potrebbe stampare nel tempo un altro paio di migliaia di miliardi, o più, per comprare tutti i Bitcoin esistenti.
Alle brutte, parallelamente iniziare a farsi pagare tramite le sue aziende leader, in Bitcoin, uno scambio servizi-bitcoin oltre che fiat-bitcoin.

In alternativa a tutto questo, potrebbe legittimare una criptovaluta alternativa.
Libra ?
Non saprei...

In questo però gli USA sono maestri, tanto per capirsi, esiste una legge che obbliga ad usare Google ? no...
però diciamo che è una cosa di cui oggi difficilmente si potrebbe fare a meno, da un giorno ad un altro.

Basterebbe iniziare a dare degli input... su Amazon chi paga in Libra ha il -10% di sconto su tutto.
Sì può continuare ad utilizzare WhatsApp se si paga un microcanone il Libra o si possono usare funzioni speciali solo se pagate in Libra... gli YouTuber sono remunerati il 10% in più, ma in equivalente Libra...
ecc... ecc...

Non è da sottovalutare la posizione di predominio degli USA.

[Paolo.Demidov]

<...>
Personalmente non mi vorrei scaldare alla fascina di Microstrategy; credo che il fondatore e attuale CEO, già sanzionato pesantemtne dalla SEC per una serie di gravissime scorrettezze,
sia una persona spregiudicata a cui non interessa nulla dei principi di Bitcoin, sta solo facendo una gigantesca operazione di rischio... con soldi non proprio suoi, suoi...
ma fondamentalmente degli altri azionisti.
Non vedo nessun progetto a lungo termine o progetto strutturale, ma la palese volontà di fare una operazione predatoria.

Questo mi interessa: a quali sanzioni ti riferisci? Hai dei riferimenti?
Io sapevo che è uno dei CEO più longevi dello SPX, sopravvissuto ad un calo del 99%+ del valore delle proprie azioni! Impresa comunque non da poco.

Dimenticavo un punto.

La società è stata costituita in maniera da non poter essere acquisita per scalata con il fondatore-CEO che ha la maggioranza dei diritti di voto...
... difficile che si mandi via da solo, qualsiasi ca**ata possa mettere in atto.

In quest'ottica anche l'acquisto di Bitcoin più che una scelta societaria è la sua...

Nelle evoluzioni dei maggiori azionisti si nota che è stato preso atto di questo.

[fillippone]

<...>
Personalmente non mi vorrei scaldare alla fascina di Microstrategy; credo che il fondatore e attuale CEO, già sanzionato pesantemtne dalla SEC per una serie di gravissime scorrettezze,
sia una persona spregiudicata a cui non interessa nulla dei principi di Bitcoin, sta solo facendo una gigantesca operazione di rischio... con soldi non proprio suoi, suoi...
ma fondamentalmente degli altri azionisti.
Non vedo nessun progetto a lungo termine o progetto strutturale, ma la palese volontà di fare una operazione predatoria.

Questo mi interessa: a quali sanzioni ti riferisci? Hai dei riferimenti?
Io sapevo che è uno dei CEO più longevi dello SPX, sopravvissuto ad un calo del 99%+ del valore delle proprie azioni! Impresa comunque non da poco.

Dimenticavo un punto.

La società è stata costituita in maniera da non poter essere acquisita per scalata con il fondatore-CEO che ha la maggioranza dei diritti di voto...
... difficile che si mandi via da solo, qualsiasi ca**ata possa mettere in atto.

Accidenti, questo è un punto davvero importante.
Ti dici che Microstrategy è una di quelle società dove il fondatore ha quelle azioni “speciali” che ti fanno magari 100x il diritto di voto? Allora te credo non lo hanno mai cacciato.
Ancora, hai un link anche per questo?

[Plutosky]

Visto che il governo USA è accusato di stampare moneta fiat...
potrebbe stampare nel tempo un altro paio di migliaia di miliardi, o più, per comprare tutti i Bitcoin esistenti.
Alle brutte, parallelamente iniziare a farsi pagare tramite le sue aziende leader, in Bitcoin, uno scambio servizi-bitcoin oltre che fiat-bitcoin.
....


Non è da sottovalutare la posizione di predominio degli USA.

Questa è una mossa che farebbe felici molti utenti di questo forum, soprattutto se dichiarata

Sarebbe un controllo economico ma non politico, per questo servirebbe la maggioranza dell'hashrate e soprattutto la maggioranza dei nodi, azioni anche queste molto costose da raggiungere.

Credo che si limiteranno a essere i primi a sfruttarli economicamente con una rete di servizi, come hanno fatto con Internet. Sono i primi per traffico e i primi per sfruttamento commerciale, ma non "controllano" nulla perchè non hanno mai potuto precludere l'uso della Rete anche ai loro avversari (Isis, Hamas, Iran, terroristi vari...).

Sul ban di attività straniere credo si arriverà ad un bel compromesso perchè la Cina minaccia la stessa cosa nei confronti di aziende USA. https://www.ilsole24ore.com/art/tiktok-cina-minaccia-blocco-apple-e-trump-ci-ripensa-divieto-slitta-27-settembre-ok-patto-oracle-ADhoPWq

E le aziende USA non possono perdere il mercato cinese, esattamente come l'inverso.

[Paolo.Demidov]

<...>
Personalmente non mi vorrei scaldare alla fascina di Microstrategy; credo che il fondatore e attuale CEO, già sanzionato pesantemtne dalla SEC per una serie di gravissime scorrettezze,
sia una persona spregiudicata a cui non interessa nulla dei principi di Bitcoin, sta solo facendo una gigantesca operazione di rischio... con soldi non proprio suoi, suoi...
ma fondamentalmente degli altri azionisti.
Non vedo nessun progetto a lungo termine o progetto strutturale, ma la palese volontà di fare una operazione predatoria.

Questo mi interessa: a quali sanzioni ti riferisci? Hai dei riferimenti?
Io sapevo che è uno dei CEO più longevi dello SPX, sopravvissuto ad un calo del 99%+ del valore delle proprie azioni! Impresa comunque non da poco.

Dimenticavo un punto.

La società è stata costituita in maniera da non poter essere acquisita per scalata con il fondatore-CEO che ha la maggioranza dei diritti di voto...
... difficile che si mandi via da solo, qualsiasi ca**ata possa mettere in atto.

Accidenti, questo è un punto davvero importante.
Ti dici che Microstrategy è una di quelle società dove il fondatore ha quelle azioni “speciali” che ti fanno magari 100x il diritto di voto? Allora te credo non lo hanno mai cacciato.
Ancora, hai un link anche per questo?

C'è già, se guardi la scheda di bilancio su la SEC,
ma lo dice Microstrategy stessa.

Basta che prendi un qualsiasi comunicato stampa,
ne hanno fatto motivo commerciale:

La storia di MicroStrategy inizia negli Stati Uniti nel 1989, quando due studenti usciti dal master del MIT hanno deciso di applicare i modelli matematici che avevano studiato in ambio aerospaziale ai modelli di business. Negli anni ’90 l’azienda viene quotata sul NASDAQ, ma uno dei due fondatori, Michael J. Saylor, si è tenuto una fetta rilevante dei diritti di voto in assemblea. In questo modo l’azienda non può essere acquisita.
«È un tema importante per i nostri clienti – spiega a Industria Italiana Carlo San Martino, general Manager di MicroStrategy Italia – perché in questo modo sanno che stanno avviando una collaborazione potenzialmente di lungo periodo.
Non verremo acquisiti, non toglieremo il nostro focus dalla business intelligence perché è dove siamo nati e dove collochiamo il 100% della nostra energia.

https://www.industriaitaliana.it/microstrategy-e-limpresa-intelligente-che-fa-il-business/



Ne approfitto per una nota, da non confondere l'indice
NASDAQ-100 con il mercato NASDAQ composto da migliaia di titoli.

NASDAQ in TV sui giornali è usato come sinonimo di NASDAQ 100, dove sono prese in considerazione appunto le 100 aziende più rilevanti, comprese le note big IT.

NASDAQ ha un'aurea di prestigio... ma sarebbe un po' come dire abito a Roma... la periferia non è un attico in un quartiere residenziale; Roma non identifica nulla, Tor Bella Monaca non è i Parioli o Collina Fleming.

[Paolo.Demidov]

Visto che il governo USA è accusato di stampare moneta fiat...
potrebbe stampare nel tempo un altro paio di migliaia di miliardi, o più, per comprare tutti i Bitcoin esistenti.
Alle brutte, parallelamente iniziare a farsi pagare tramite le sue aziende leader, in Bitcoin, uno scambio servizi-bitcoin oltre che fiat-bitcoin.
....


Non è da sottovalutare la posizione di predominio degli USA.

Questa è una mossa che farebbe felici molti utenti di questo forum, soprattutto se dichiarata

Sarebbe un controllo economico ma non politico, per questo servirebbe la maggioranza dell'hashrate e soprattutto la maggioranza dei nodi, azioni anche queste molto costose da raggiungere.

Credo che si limiteranno a essere i primi a sfruttarli economicamente con una rete di servizi, come hanno fatto con Internet. Sono i primi per traffico e i primi per sfruttamento commerciale, ma non "controllano" nulla perchè non hanno mai potuto precludere l'uso della Rete anche ai loro avversari (Isis, Hamas, Iran, terroristi vari...).

Sul ban di attività straniere credo si arriverà ad un bel compromesso perchè la Cina minaccia la stessa cosa nei confronti di aziende USA. https://www.ilsole24ore.com/art/tiktok-cina-minaccia-blocco-apple-e-trump-ci-ripensa-divieto-slitta-27-settembre-ok-patto-oracle-ADhoPWq

E le aziende USA non possono perdere il mercato cinese, esattamente come l'inverso.

Se nessuno faceva nulla, non c'era nemmeno il tavolo del compromesso e TikTok entrava nel mercato senza pagare il biglietto.

Sul non controllano nulla, il controllo totale sul mondo non ce l'ha nessuno...
Ma aver mappato tutte le strade del mondo con Google Maps, aver monopolizzato le ricerche con Google stesso, poter creare progetti satellitari fantascientifici come quello di Amazon, avere il predominio pressoché totale dei social...
avere IL sito di video, YouTube ecc... ecc...
... è un grosso predominio.

Poi la rete sfugge... tu mi citi tutte organizzazioni che non fanno poi molto business... o lo fanno in maniera altamente instabile e frammentaria, non scarse prospettive di lungo termine.

Le ideologie non fanno farina, gli USA lasciano fare, anzi, cercano di usare le storture del mondo a proprio vantaggio.

Post Covid-19 si segnala il silenzio pressoché totale su parole chiave come: Greta Thunberg, Afghanistan, Venezuela, Pirati Somali...

Non è possibile controllare tutto, l'importante è controllare la maggior parte, o meglio, la parte remunerativa.

[duesoldi]

Colpisce la motivazione.

Non credo alla finalità speculativa pura: Bitcoin è in fase bullish ma molto addormentata, molto soft. E' tutt'altro che un mercato in fibrillazione. Capirei se l'acquisto fosse stato fatto in un momento tipo dic2017, ma non adesso.

........

Ci sarà d'ora in poi una correlazione diretta molto forte tra prezzo del titolo e prezzo di bitcoin, ma sarà una correlazione in ambo le direzioni.

La cosa che mi ha più colpito è che l'acquisto non è stato descritto come forma di investimento, ma come uno "stoccaggio" alternativo di liquidità, citando la preoccupazione per le politiche monetarie della FED e la possibile svalutazione del dollaro in un futuro anche molto vicino.
.....

Quel che hai scritto mi ha portato a fare una riflessione.

Mi sto chiedendo: sto tizio (Saylor) che storia ha nel mondo di Bitcoin ?
Voglio dire: per una società che capitalizza 1.5 mld$ non è uno scherzo investire 500 mln per comperare Btc.
Ok che decide tutto lui, ma ugualmente sembra molto un azzardo.
Perciò mi facevo la domanda che ho scritto sopra. Infatti:

1) se Saylor  fosse già stato nel settore da qualche anno - cioè l'avesse seguito magari per passione personale come molti d noi facciamo - allora potrei capire questo forte convincimento nell'investire in Btc, tuttavia anche in questo caso mi sembrerebbe una scelta tardiva, cioè se fosse stato un appassionato sarebbe stato molto più probabile (e facile) acquistare qualche anno fa.

2) se viceversa non avesse conosciuto Btc se non in tempi recenti, allora vorrebbe dire che si è lasciato "affascinare" dal racconto fatto da qualcuno (con "qualcuno" intendo anche un team di consulenti, non voglio sminuire), ma in questo caso vorrebbe dire aver fatto un acquisto molto (troppo) impegnativo fatto sull'onda di un consiglio esterno. Quasi una scelta emotiva, seppur sicuramente anche ragionata. Ma dato il valore % non posso far altro che pensare a una forte componente emotiva nella scelta, direi quasi..... (brutta espressione) un azzardo.

Per questo mi domandavo che storia avesse Saylor nel mondo cripto. E' conosciuto per essere un "vecchio" appassionato? o è saltato fuori dal nulla ?

[babo]

Dimenticavo un punto.

La società è stata costituita in maniera da non poter essere acquisita per scalata con il fondatore-CEO che ha la maggioranza dei diritti di voto...
... difficile che si mandi via da solo, qualsiasi ca**ata possa mettere in atto.

In quest'ottica anche l'acquisto di Bitcoin più che una scelta societaria è la sua...

Nelle evoluzioni dei maggiori azionisti si nota che è stato preso atto di questo.

che figata
esistono sti stratagemmi? questo mondo mi stupisce sempre di piu, alla faccia che e' regolamentato altrimenti
cioe gli scam del mondo cryptovalute a confronto sono giochi per bambini scemi

sono sorpreso, ma anche oggi ho imparato una cosa nuova. grazie

[fillippone]

Dimenticavo un punto.

La società è stata costituita in maniera da non poter essere acquisita per scalata con il fondatore-CEO che ha la maggioranza dei diritti di voto...
... difficile che si mandi via da solo, qualsiasi ca**ata possa mettere in atto.

In quest'ottica anche l'acquisto di Bitcoin più che una scelta societaria è la sua...

Nelle evoluzioni dei maggiori azionisti si nota che è stato preso atto di questo.

che figata
esistono sti stratagemmi? questo mondo mi stupisce sempre di piu, alla faccia che e' regolamentato altrimenti
cioe gli scam del mondo cryptovalute a confronto sono giochi per bambini scemi

sono sorpreso, ma anche oggi ho imparato una cosa nuova. grazie

Intanto @paolo.demidov mi ha ispirato.
Ho postato nel thread su MicroStrategy le info che ho trovato sulle stock class B.

Diciamo che è uno stratagemma più comune di quanto sembri. Serve alle startup per trovare un finanziatore, interessato ai “dividendi” senza che questo “annacqui” il potere decisionale del fondatore. Questo tipo di azioni con diritto di voto “moltiplicato” sono comunque presenti in molte aziende US, Facebook inclusa.
Risultato Saylor, Zucherberg e compagnia staranno al loro posto fino a quando lo riterranno opportuno.

[fillippone]

Dimenticavo un punto.

La società è stata costituita in maniera da non poter essere acquisita per scalata con il fondatore-CEO che ha la maggioranza dei diritti di voto...
... difficile che si mandi via da solo, qualsiasi ca**ata possa mettere in atto.

In quest'ottica anche l'acquisto di Bitcoin più che una scelta societaria è la sua...

Nelle evoluzioni dei maggiori azionisti si nota che è stato preso atto di questo.

che figata
esistono sti stratagemmi? questo mondo mi stupisce sempre di piu, alla faccia che e' regolamentato altrimenti
cioe gli scam del mondo cryptovalute a confronto sono giochi per bambini scemi

sono sorpreso, ma anche oggi ho imparato una cosa nuova. grazie

Intanto @paolo.demidov mi ha ispirato.
Ho postato nel thread su MicroStrategy le info che ho trovato sulle stock class B.

Diciamo che è uno stratagemma più comune di quanto sembri. Serve alle startup per trovare un finanziatore, interessato ai “dividendi” senza che questo “annacqui” il potere decisionale del fondatore. Questo tipo di azioni con diritto di voto “moltiplicato” sono comunque presenti in molte aziende US, Facebook inclusa.
Risultato Saylor, Zucherberg e compagnia staranno al loro posto fino a quando lo riterranno opportuno.

Riguardo a Saylor, diciamo che non è nuovo ad esternazioni su bitcoin.



https://twitter.com/michael_saylor/status/413478389329428480?s=21

Nel podcast di Pompliano racconta abbastanza bene la sua storia, non è male a sentire. E su YouTube, con i sottotitoli automatici in italiano, dovrebbe essere comprensibile (link al mio thread su MicroStrategy postato sopra).

[Paolo.Demidov]

Dimenticavo un punto.

La società è stata costituita in maniera da non poter essere acquisita per scalata con il fondatore-CEO che ha la maggioranza dei diritti di voto...
... difficile che si mandi via da solo, qualsiasi ca**ata possa mettere in atto.

In quest'ottica anche l'acquisto di Bitcoin più che una scelta societaria è la sua...

Nelle evoluzioni dei maggiori azionisti si nota che è stato preso atto di questo.

che figata
esistono sti stratagemmi? questo mondo mi stupisce sempre di piu, alla faccia che e' regolamentato altrimenti
cioe gli scam del mondo cryptovalute a confronto sono giochi per bambini scemi

sono sorpreso, ma anche oggi ho imparato una cosa nuova. grazie

Più che stratagemmi sono le norme.

Indicativamente, quello che dà possibilità anche il nostro codice civile, art 2352.
https://www.brocardi.it/codice-civile/libro-quinto/titolo-v/capo-v/sezione-v/art2351.html

C'è chi divide nettamente le azioni in due classi, con diritto di voto e senza diritto di voto.

La società di Warren Buffett, incentrata su Warren Buffett,
ha le azioni di classe B sul mercato a ~ $ 200.
Quelle di classe A, mai "splittate" a ~ $ 327.000 quotazione di Venerdì.

Non fare il tirato... comprane un po' così ti siedi accanto a lui, ti danno anche una tazza di caffè americano, grande...  
solo per la tazza...

[Plutosky]

2) se viceversa non avesse conosciuto Btc se non in tempi recenti, allora vorrebbe dire che si è lasciato "affascinare" dal racconto fatto da qualcuno (con "qualcuno" intendo anche un team di consulenti, non voglio sminuire), ma in questo caso vorrebbe dire aver fatto un acquisto molto (troppo) impegnativo fatto sull'onda di un consiglio esterno. Quasi una scelta emotiva, seppur sicuramente anche ragionata. Ma dato il valore % non posso far altro che pensare a una forte componente emotiva nella scelta, direi quasi..... (brutta espressione) un azzardo.

Per questo mi domandavo che storia avesse Saylor nel mondo cripto. E' conosciuto per essere un "vecchio" appassionato? o è saltato fuori dal nulla ?

Non credo sia un vecchio appassionato, nel 2013 aveva idea ben diverse come vedi sopra.

Resta la certezza che 500 milioni tenuti in dollari sono una rimessa sicura, di minimo svariati milioni all'anno. Non c'è nessuno azzardo in questo , è matematica.

Vale quanto detto per gli italiani che restano liquidi sul conto corrente, con l'aggravante che l'inflazione USA è più alta della nostra.

Poi si può discutere se sia meglio convertirli in bitcoin o un'altra cosa, ma è un altro discorso.

Riguardo all'azzardo non sappiamo come si sia tutelato. Al di là delle dichiarazioni pubbliche entusiastiche, magari ha aperto delle coperture short su CME o Bakkt nel caso in cui bitcoin non dovesse evolversi come sperato.

Tra futures e opzioni oggi le possibilità non mancano.  

Diciamo che è uno stratagemma più comune di quanto sembri. Serve alle startup per trovare un finanziatore, interessato ai “dividendi” senza che questo “annacqui” il potere decisionale del fondatore. Questo tipo di azioni con diritto di voto “moltiplicato” sono comunque presenti in molte aziende US, Facebook inclusa.
Risultato Saylor, Zucherberg e compagnia staranno al loro posto fino a quando lo riterranno opportuno.

Infatti non ci vedo niente di strano in questo. Se gli azionisti non votanti non fossero d'accordo con l'esposizione bitcoin potrebbero sempre esprimere il loro dissenso tramite la vendita, e il titolo crollerebbe, danneggiando lo stesso Saylor. Cosa che al momento non sembra stia succedendo.
Non credo che una scelta del genere sia avvenuta da parte del CEO senza prima sondare almeno il parere dei principali finanziatori senza diritto di voto.  

[Paolo.Demidov]

2) se viceversa non avesse conosciuto Btc se non in tempi recenti, allora vorrebbe dire che si è lasciato "affascinare" dal racconto fatto da qualcuno (con "qualcuno" intendo anche un team di consulenti, non voglio sminuire), ma in questo caso vorrebbe dire aver fatto un acquisto molto (troppo) impegnativo fatto sull'onda di un consiglio esterno. Quasi una scelta emotiva, seppur sicuramente anche ragionata. Ma dato il valore % non posso far altro che pensare a una forte componente emotiva nella scelta, direi quasi..... (brutta espressione) un azzardo.

Per questo mi domandavo che storia avesse Saylor nel mondo cripto. E' conosciuto per essere un "vecchio" appassionato? o è saltato fuori dal nulla ?

Non credo sia un vecchio appassionato, nel 2013 aveva idea ben diverse come vedi sopra.

Resta la certezza che 500 milioni tenuti in dollari sono una rimessa sicura, di minimo svariati milioni all'anno. Non c'è nessuno azzardo in questo , è matematica.

Vale quanto detto per gli italiani che restano liquidi sul conto corrente, con l'aggravante che l'inflazione USA è più alta della nostra.

Poi si può discutere se sia meglio convertirli in bitcoin o un'altra cosa, ma è un altro discorso.

Riguardo all'azzardo non sappiamo come si sia tutelato. Al di là delle dichiarazioni pubbliche entusiastiche, magari ha aperto delle coperture short su CME o Bakkt nel caso in cui bitcoin non dovesse evolversi come sperato.

Tra futures e opzioni oggi le possibilità non mancano.  

Diciamo che è uno stratagemma più comune di quanto sembri. Serve alle startup per trovare un finanziatore, interessato ai “dividendi” senza che questo “annacqui” il potere decisionale del fondatore. Questo tipo di azioni con diritto di voto “moltiplicato” sono comunque presenti in molte aziende US, Facebook inclusa.
Risultato Saylor, Zucherberg e compagnia staranno al loro posto fino a quando lo riterranno opportuno.

Infatti non ci vedo niente di strano in questo. Se gli azionisti non votanti non fossero d'accordo con l'esposizione bitcoin potrebbero sempre esprimere il loro dissenso tramite la vendita, e il titolo crollerebbe, danneggiando lo stesso Saylor. Cosa che al momento non sembra stia succedendo.
Non credo che una scelta del genere non sia avvenuta da parte del CEO senza prima sondare almeno il parere dei principali finanziatori senza diritto di voto.  

Saylor alzava il telefono e chiedeva ad una banca d'affari di rimanere "flat", gli sarebbe costato 0,50% ~ 0,75% quello che è... forse un 1% lo avrebbe fatto, po' alla fine.

Poteva anche comprare oro, nelle sue varie forme.

Se il problema fosse stato solo mantenere il valore e proteggersi dall'inflazione.

Bitcoin + opzioni ( care ) di protezione; equivale almeno a liquidità+swap.


Sulle vendite è quello che sta accadendo, almeno dai tre soggetti principali.
Compensati dalla presa di posizione, incremento di posizione di un operatore ( +300% ... ) che opera in maniera non convenzionale, fa acquisti e vendite in base ad algoritmi.

Chi opera in maniera convenzionale, attiva, ovvero con operatori in carne ed ossa che effettuano delle scelte, ad esempio il fondo pensione Norvegese, ha già scaricato
quasi il ~30% ( era il ~28% Venerdì ) della posizione.
https://money.cnn.com/quote/shareholders/shareholders.html?symb=MSTR&subView=institutional

Lo farà ancora, non lo ha fatto tutto insieme per non creare un deep, ma sono sicuro che arriverà quasi all'azzeramento.
Tenedosi qualcosa, forse, per giocarsela su eventuale acquisizione.

[fillippone]

<...>

Chi opera in maniera convenzionale, attiva, ovvero con operatori in carne ed ossa che effettuano delle scelte, ad esempio il fondo pensione Norvegese, ha già scaricato
quasi il ~30% ( era il ~28% Venerdì ) della posizione.
https://money.cnn.com/quote/shareholders/shareholders.html?symb=MSTR&subView=institutional

Lo farà ancora, non lo ha fatto tutto insieme per non creare un deep, ma sono sicuro che arriverà quasi all'azzeramento.
Tenedosi qualcosa, forse, per giocarsela su eventuale acquisizione.

Io non vedo nessuna vendita del fondo norvegese.. era all’1.50% del capitale settimana scorsa e lo vedo ancora a quel livello, senza news.

Riguardo alla prospettiva di acquisizione, mi pare molto difficile, come detto prima, se Saylor detiene la maggioranza dei diritti di voto in assemblea. Di fatto non è contendibile...

[Paolo.Demidov]

<...>

Chi opera in maniera convenzionale, attiva, ovvero con operatori in carne ed ossa che effettuano delle scelte, ad esempio il fondo pensione Norvegese, ha già scaricato
quasi il ~30% ( era il ~28% Venerdì ) della posizione.
https://money.cnn.com/quote/shareholders/shareholders.html?symb=MSTR&subView=institutional

Lo farà ancora, non lo ha fatto tutto insieme per non creare un deep, ma sono sicuro che arriverà quasi all'azzeramento.
Tenedosi qualcosa, forse, per giocarsela su eventuale acquisizione.

Io non vedo nessuna vendita del fondo norvegese.. era all’1.50% del capitale settimana scorsa e lo vedo ancora a quel livello, senza news.

Riguardo alla prospettiva di acquisizione, mi pare molto difficile, come detto prima, se Saylor detiene la maggioranza dei diritti di voto in assemblea. Di fatto non è contendibile...

Era più del 2%...


La prospettiva di acquisizione, nasce, basta aspettare.
Basta che il titolo vada giù, le tue condizioni di salute non sono perfette, qualcuno mette la valigetta con i soldi sulla scrivania...

Le possibilità sono molte.

[Plutosky]

Io non vedo nessuna vendita del fondo norvegese.. era all’1.50% del capitale settimana scorsa e lo vedo ancora a quel livello, senza news.

Riguardo alla prospettiva di acquisizione, mi pare molto difficile, come detto prima, se Saylor detiene la maggioranza dei diritti di voto in assemblea. Di fatto non è contendibile...

Era l' 1.5% anche a fine 2019 (mio post pag precedente).

Il titolo MSTR è anche +7% dal primo annuncio di acquisto (11 agosto) a fronte di un calo di circa il 9% del Nasdaq nello stesso periodo....

cioe gli scam del mondo cryptovalute a confronto sono giochi per bambini scemi

Sacrosanta verità, few understand that....

Come il fratello scemo di Tesla di cui ci siamo già occupati a Giugno:

Continua la perdita di aderenza con la realtà del mercato azionario mondiale.

Al povero Tesla hanno intitolato non una bensì due aziende, una al cognome (la più famosa) ma una anche al nome.

Nikola, l'azienda dell'Arizona che vuole produrre mezzi pesanti ibridi e a idrogeno, è quotata al Nasdaq.

La sua capitalizzazione è arrivata in pochi giorni a 30 miliardi di dollari e il prezzo per azione è passato da 10$ a 70$.

Ha recentemente superato Ford come market cap.

Veicoli consegnati al momento? zero. Ricavi? zero.

Ricorda un pò le ICO del 2017. Compreso il look della pagina web sulla mission aziendale 

https://nikolamotor.com/about

Dopo 70$ siamo arrivati a 93$ (+830% in tre mesi)

Per poi stampare un -75% nei successivi tre (e -25% oggi)

Con fuga del CEO + indagine della SEC, nello stile classico delle scam crypto, solo con più soldi nel mezzo (e più gente rovinata)

Il grafico sembra preso in prestito da Uniswap...