BITCOIN PUMP!

[Paolo.Demidov]

eh sì, ma sai quello che non finirà mai di stupirmi? Che questa spazzatura in gran parte non è solo in mano a investitori retail, che si potrebbe pensare che siano piccoli risparmiatori sprovveduti, pensionati, ecc. ma anche a fondi del calibro di BlackRock, Amundi, ecc. che sono appunto quelli che stanno negoziando i termini della ristrutturazione del debito direttamente col governo argentino.
C'è quindi una componente speculativa e di moral hazard da parte di chi conosce benissimo i rischi, ma non si fa scrupolo di scommettere su questi titoli, tanto i soldi non sono i loro, ma dei clienti che sottoscrivono quei fondi

Per i fondi il discorso imho è un po' diverso: questi hanno fondi con i quali pagare studi legali in grado di seguire cause internazionali complesse e sempre in virtù dei soldi a disposizione sono in grado di reggere una causa legale che vada avanti anni.
Entrambi fattori che per un privato spesso sono difficili da avere, anche pensando di consociarsi ad altri per una causa, non tutti possono aspettare 10 anni.
Per i fondi è diverso e quindi rastrellando basso hanno la speranza di portare a cassa guadagni consistenti: se anche non arrivassero al 100 comperando basso il guadagno sarebbe alto lo stesso.

Non dimentichiamo quel che è accaduto dopo il default del 2001, con Griesa che ha imposto un ristoro a seguito del quale chi aveva tenuto i bond alla fine ha guadagnato (vado a memoria) circa il 150%.
Certo, Griesa non c'è più ( ) e di mal di pancia i creditori se ne saranno fatti venire parecchi prima del rimborso, ma se hai soldi per tenere duro non è impossibile arrivarci......


Disclaimer: non sono investito in bond argentini e non consiglio di farlo a chi ora ne sia fuori.....

sì ok, ci sono fondi che perseguono volutamente questa strategia, come fece all'epoca Singer: rastrellano obbligazioni in default a prezzo di saldo e poi intentano azioni legali per esigere il rimborso. Ma non credo che la maggior parte dei fondi sia entusiasta all'idea di trascinare in giudizio uno stato sovrano, con dei costi astronomici per una causa internazionale che si può trascinare per più di un decennio, e tutte le difficoltà per rendere esecutiva anche un'eventuale sentenza favorevole, per una questione di immunità sovrana. A me sembra più una questione di ricerca forsennata di rendimenti più alti, anche a costo di esporsi a rischi altrettanto alti, in un'epoca di tassi negativi e rendimenti risicati per investimenti con rischio medio-basso.

Dipende se i costi li puoi dedurre dalle tasse e se tali costi sono coperti, parzialmente, da una polizza di tutela legale, difficile in ambito di recupero credito, ma non impossibile.

Oltre il discorso economico c'è un discorso geopolitico, chi ha in mano un credito non soddisfatto può chiedere...
...non ti chiedo soldi indietro o accetto una perdita, però... allora faccio investimenti nel paese senza pagare le tasse per dieci anni, cose così...

Uno stato diventa ricattabile.

[Paolo.Demidov]

La gente non sa gestire il denaro
Perche la ggente è stupida


Persone intelligenti saprebbero la legge suprema di internet
Se è troppo bello x essere vero, allora non lo è

Ergo scam

eh sì, ma sai quello che non finirà mai di stupirmi? Che questa spazzatura in gran parte non è solo in mano a investitori retail, che si potrebbe pensare che siano piccoli risparmiatori sprovveduti, pensionati, ecc. ma anche a fondi del calibro di BlackRock, Amundi, ecc. che sono appunto quelli che stanno negoziando i termini della ristrutturazione del debito direttamente col governo argentino.
C'è quindi una componente speculativa e di moral hazard da parte di chi conosce benissimo i rischi, ma non si fa scrupolo di scommettere su questi titoli, tanto i soldi non sono i loro, ma dei clienti che sottoscrivono quei fondi

BlackRock gestisce 6.000 ~ 7.000 miliardi di dollari...
...ne può "giocare" 1 per comprare qualcosa che a livello geopolitico ha un peso...

Non ha comunque un rischio proprio e ragiona sul lungo termine, quello che non è apparentemente conveniente ora, lo può essere fra 30 anni.

[Plutosky]

Goldman Sachs - Anno 2018

Bitcoin è crollato e non si riprenderà https://it.businessinsider.com/goldman-sachs-il-bitcoin-non-si-riprendera-e-non-ne-sentiremo-la-mancanza/



Report del 2018: E' calato del 60%  e calerà ancora, non assolve a nessuna delle funzioni basilari della moneta, non è una riserva di valore. Rappresenta lo 0.3% del PIL americano, possiamo ignorarlo, nei media e nei social ha ricevuto un'attenzione esagerata.



Goldman Sachs - Anno 2020

Conferenza dal titolo: "Lo scenario economico americano - Implicazioni delle politiche attuali su inflazione, oro e Bitcoin"




Passa veloce il tempo  

[Neo_Coin]

In Cina parte ufficialmente una nuova Stablecoin agganciata a un paniere di monete Cina, Giappone, Korea, dollaro di Hong Kong. Il progetto è separato dalla CBDC "Digital Yuan" in corso, mira facilitare i traffici East Asia e a sganciare il più possibile il riferimento al dollaro in zona. In pratica una Libra di Facebook asiatica.

https://cryptobriefing.com/chinese-officials-propose-east-asian-stablecoin/

[fillippone]

Passa veloce il tempo 

Beh, decisamente una bella inversione ad U, viste le dichiarazione della nostra amica Sharmin:

This Statement was given by Sharmin Mossavar-Rahamani, CIO of the Private Wealth Management Group(Goldman Sachs) while having frappuccino at local Starbucks and fat fingering those $btc market buys on bitmex.

https://twitter.com/Cryptanzee/status/1025389953134542848?s=20

Rimane secondo me valido il concetto che ho detto tante volte (ma non mi stanco mai?): le banche hanno bisogno di bitcoin, per rimanere rilevanti in un mondo che per la prima volta può fare a meno di loro, mettendo direttamente in contatto soggetti in un contesto trustless (dove nel mondo finanziario tradizionale la funzione delle banche è proprio quella di minimizzare il rischio che la (mancanza di) fiducia implica.

EDIT: Vi rassicuro sul fatto che il vostro fidato fillippone stia sguinzagliando qualche spia per cercare di carpire qualche contenuto dalla call in oggetto.

[MarioV]

Nuovo appuntamento virtual meetup:

https://www.youtube.com/watch?v=yUvouK9mNgw



L'argomento però non mi scalda più di tanto, penso che stavolta salterò anch'io.....

A me invece interessa tantissimo. Potrò vedere dove ho sbagliato, gli approcci, cosa dire e cosa non dire. Perché fin'ora, tentando di fare del bene, mi sono fatto del male.

[Paolo.Demidov]

https://i.imgur.com/q6rMTcW.png


Passa veloce il tempo  

Beh, decisamente una bella inversione ad U, viste le dichiarazione della nostra amica Sharmin:

This Statement was given by Sharmin Mossavar-Rahamani, CIO of the Private Wealth Management Group ( Goldman Sachs) while having frappuccino at local Starbucks and fat fingering those $btc market buys on bitmex.

https://twitter.com/Cryptanzee/status/1025389953134542848?s=20

Rimane secondo me valido il concetto che ho detto tante volte (ma non mi stanco mai?): le banche hanno bisogno di bitcoin, per rimanere rilevanti in un mondo che per la prima volta può fare a meno di loro, mettendo direttamente in contatto soggetti in un contesto trustless (dove nel mondo finanziario tradizionale la funzione delle banche è proprio quella di minimizzare il rischio che la (mancanza di) fiducia implica.

EDIT: Vi rassicuro sul fatto che il vostro fidato fillippone stia sguinzagliando qualche spia per cercare di carpire qualche contenuto dalla call in oggetto.

Per me si fa molta confusione...
e se ne continua a fare.

Una banca che parla di Bitcoin, ammicca solo a un certo tipo di pubblico... per me giocano a strizzare l'occhiolino a quel pubblico che fino a qualche anno fa, parlando di banche, s'immagina a la cassiera spettinata della Cassa Rurale di Piovarolo ed oggi snocciola nomi senza nessuna consapevolezza.
https://www.forbes.com/sites/colinharper/2020/05/22/goldman-sachs-is-hosting-a-call-about-bitcoin-gold-and-inflation/#774b25f91eff

Le banche non hanno bisogno di nulla.

Definiamo poi banche... le banche come Unicredit, Intesa San Paolo... sono banche così... le botteghe dei soldi.
Cercano di vendere i loro servizi e cercano di vendere i soldi,
ma più che altro cercano di fare commissioni.

Ma sono sempre più aggredite da quei soggetti finanziari... che portano via le fette di lavoro migliori.
La miglior cosa per un banca è gestire i soldi altrui, tramite raccolta di risparmio ed investimenti, il rischio è del cliente, le commissioni certe per loro.
In alcune conferenze e presentazioni, ho sentito l'inelegante termine di " attività a basso assorbimento di capitale ".

Ma non possono a ere la piena fiducia della clientela migliore.

Vendere soldi, la loro attività principale invece è diventato oneroso, oltre che rischioso.
Pensiamo solo al mercato dei mutui in questo momento.

Vorreste voi essere una banca con un portafoglio mutui per civili abitazioni... residenziale... industriale...
Industriale poi...

Le filiali delle banche stanno cercando di diventare distribuzione di prodotti assicurativi, ci credo ! l'attività assicurativa è una delle rare attività a ciclo economico invertito, prendo i soldi a fronte di una presentazione che, forse fornirò in futuro, o forse MAI se mi ri-assicuro,, scarico il rischio a qualcun'altro; nel frattempo i soldi che mi rimangono lo reinvesto per mio conto.
Il vero guadagno.

Le banche si stanno affannosamente addentrando in questo, cercando appunto di prendere soldi, non darli.


Poi ci sono soggetti come Goldman Sachs che in più in grande cercani di fare questo.
Sostanzialmente intermediarie rischi più che prodotti finanziari.
Non ti " assicurano " la macchinina, assicurano altro.

Hai delle azioni di Amazon, pensi che ci sia rischio che vadano a zero ? paghi qualche spicciolo a Goldman Sachs per avere delle trance protette, non si sa mai...
Goldman Sachs poi cercherà di gestire e scaricare il rischio altrove, in qualche modo.


Nel mondo crypto invece si gioca a fare confusione, su YouTube o sui siti specializzati di news ci sono questi titoli...
questo discorsi come sono delle supercazzole...
...antani, come se fosse per lei d'inflazione... Carmencita amore mio una cosa d'assegni... dollari, sterline... Goldman Sachs... ( https://youtu.be/TnzufIICcHE ).

È anni che qualche guru vorrebbe inviare in messaggio...
comprate Bitcoin, perché Goldman Sachs si sta muovendo, non si sa bene cosa sta facendo, ma qualcosa sta facendo e poi è Goldman Sachs... eh... Goldman... Goldman...


Domanda, Goldman Sachs, del suo patrimonio personale ha un Bitcoin ?
No.
Così come non ha molte altre cose.

Con il carattere predatorio che hanno questi soggetti e chi li usa, sarebbero capaci di vendere Bitcoin ed appoggiare uno short per sottrarre denaro ai loro stessi clienti, gli acquirenti dei Bitcoin.
Con i CDO e i CDS sui mutui sub-prime, non ci siamo mica andati molto lontani.

Qualcuno mi dirà... tutti quel accade su Bitcoin, Bitcoin stesso è in grado di combatterlo e sconfiggerlo, perché... la decentralizzazione.... bla bla bla...

Ma non facciamo come al tela di Penelope, altrimenti non si arriva mai a nulla.
Si parla di costruire una casa, ma al primo muro si mettono 50 mattoni, poi se ne tolgono 5, se ne mettono 50, via 10...
poi io muro crolla e si riparte...

Diventa arduo il discorso, quanto meno costoso, quanto meno rischioso.
Ad un rischio 100 deve corrispondere remunerazione 101, perché se fosse anche 90, rischio inutile, guadagno non equo.

Bitcoin è passato da zero, e da $ 0,01 agli attuali ~ $ 9.000.
Un guadagno che forse, ammette tutti i rischi del mondo o semplicemente la remunerazione del rischio di perdere tutto.

Ma una rivalutazione analoga ...vorrebbe dire un Bitcoin a qualche miliardo di dollari cadauno.
Difficile oggettivamente, la ricchezza del mondo è veramente tanta ma non illimitata.

Per avere una equa remunerazione ci vorrebbe più stabilità non potendoci più essere una remunerazione in termini di alte percentuali di rivalutazione.
La via della finanziarizzazione del Bitcoin, tramite le banche d'affari, Bakkt e simili... non è la strada più facile...

[bitcoin-shark]

Nuovo appuntamento virtual meetup:

https://www.youtube.com/watch?v=yUvouK9mNgw



L'argomento però non mi scalda più di tanto, penso che stavolta salterò anch'io.....

A me invece interessa tantissimo. Potrò vedere dove ho sbagliato, gli approcci, cosa dire e cosa non dire. Perché fin'ora, tentando di fare del bene, mi sono fatto del male.

potrebbe essere interessante...

[Plutosky]

Nel mondo crypto invece si gioca a fare confusione, su YouTube o sui siti specializzati di news ci sono questi titoli...
questo discorsi come sono delle supercazzole...
...antani, come se fosse per lei d'inflazione... Carmencita amore mio una cosa d'assegni... dollari, sterline... Goldman Sachs... ( https://youtu.be/TnzufIICcHE ).

È anni che qualche guru vorrebbe inviare in messaggio...
comprate Bitcoin, perché Goldman Sachs si sta muovendo, non si sa bene cosa sta facendo, ma qualcosa sta facendo e poi è Goldman Sachs... eh... Goldman... Goldman...


Domanda, Goldman Sachs, del suo patrimonio personale ha un Bitcoin ?
No.
Così come non ha molte altre cose.

Che i guru di Youtube siano la versione 2.0 di Wanna Marchi e che GS è ancora molto lontana da trattare btc ( se mai lo farà) sono verità inconfutabili.

Quello però che è curioso  è il cambiamento di approccio, anche di terminologia, che questi soggetti (altro esempio è JP Morgan) hanno sull'argomento.

Fino al 2018 la sola parola Bitcoin era considerata tabù, come dire tette e culo in Chiesa. Andava sostituita con l'onnipresente blockchain o con l' ancora più  politically correct  DLT.

Non più tardi di 2 anni fa (non un secolo) Jamie Dimon (CEO di JP Morgan) definiva Bitcoin con il termine "frode", nè più nè meno.

Adesso arriviamo ad un simposio dove addirittura la frode di cui sopra viene accostata all'oro e all'inflazione come variabile di uno scenario macroeconomico, beh di acqua ne è passata sotto i ponti.
  

Con il carattere predatorio che hanno questi soggetti e chi li usa, sarebbero capaci di vendere Bitcoin ed appoggiare uno short per sottrarre denaro ai loro stessi clienti, gli acquirenti dei Bitcoin.
Con i CDO e i CDS sui mutui sub-prime, non ci siamo mica andati molto lontani.

No, che lontani, è proprio andata così  

[fillippone]

Che i guru di Youtube siano la versione 2.0 di Wanna Marchi e che GS è ancora molto lontana da trattare btc ( se mai lo farà) sono verità inconfutabili.

Non ne sarei proprio così sicuro.
Del resto scusa, se Banca Sella tratta Bitcoin, non vedo perché GS non dovrebbe, senza pubblicità , senza clamori, avere un desk da qualche parte che tratta bitcoin.
Ricordiamoci che si vociferava, credo fosse inizio 2019, all'istituzione di un desk di trading su Bitcoin, progetto poi abbandonato, per lo meno per quanto si legge sui giornali.

Vedo che il rapporto tra le banche e bitcoin vedo che scalda molto gli animi: tornando al ciclo di elaborazione del lutto, secondo Paolo siamo ancora nella fase della "negazione", secondo Plutosky siamo nella fase della "contrattazione" secondo me siamo in quella dell' "accettazione". Ricordo che sono  fasi, e non stadi, quindi non è detto che non si possa tornare indietro.

Da quanto posso capire le banche, anche rassicurate dalla presenza di attori istituzionali come ICE e CME, hanno capito che possono, con le dovute cautele "toccare" bitcoin. E con questo , ripeto, laicamente proporre servizi ai propri clienti, dai quali ovviamente guadagnare commissioni, che sono per tute le banche, GS inclusa la stragrande maggioranza dei profitti.

I paragoni con la crisi dei mutui subprime lascia un pò il tempo che trova a mio parere. Possiamo parlarne all'infinito e non saremo mai d'accordo. Sono sicuro che potremmo anche litigare sulla differenza tra risparmiatore ed investitore.

[icio]

quando anni fa parlavo di un evoluzione delle banche in un mondo di servizi...credo di aver preso un sacco di parole

Il discorso di Paolo, nella sua logica dice verità.

Ma il mondo gira sui soldi, inutile farsi tante menate mentali, anche in questo ambiente ne abbiamo viste...direi di peggio con le ICO..certe ICO scusate

[icio]

Che i guru di Youtube siano la versione 2.0 di Wanna Marchi e che GS è ancora molto lontana da trattare btc ( se mai lo farà) sono verità inconfutabili.

Non ne sarei proprio così sicuro.
Del resto scusa, se Banca Sella tratta Bitcoin, non vedo perché GS non dovrebbe, senza pubblicità , senza clamori, avere un desk da qualche parte che tratta bitcoin.
Ricordiamoci che si vociferava, credo fosse inizio 2019, all'istituzione di un desk di trading su Bitcoin, progetto poi abbandonato, per lo meno per quanto si legge sui giornali.

Vedo che il rapporto tra le banche e bitcoin vedo che scalda molto gli animi: tornando al ciclo di elaborazione del lutto, secondo Paolo siamo ancora nella fase della "negazione", secondo Plutosky siamo nella fase della "contrattazione" secondo me siamo in quella dell' "accettazione". Ricordo che sono  fasi, e non stadi, quindi non è detto che non si possa tornare indietro.

Da quanto posso capire le banche, anche rassicurate dalla presenza di attori istituzionali come ICE e CME, hanno capito che possono, con le dovute cautele "toccare" bitcoin. E con questo , ripeto, laicamente proporre servizi ai propri clienti, dai quali ovviamente guadagnare commissioni, che sono per tute le banche, GS inclusa la stragrande maggioranza dei profitti.

I paragoni con la crisi dei mutui subprime lascia un pò il tempo che trova a mio parere. Possiamo parlarne all'infinito e non saremo mai d'accordo. Sono sicuro che potremmo anche litigare sulla differenza tra risparmiatore ed investitore.

Saranno pure fasi, stadi, chiamali come vuoi ma il mondo sta cambiando eccome
Sarà il btc, la parolina decentramento, sarà quel che sarà, ma il peperoncino brucia mi sa
Attualmente le banche possono prestare fino a otto o nove volte i fondi realmente in loro possesso grazie al sistema di riserva frazionaria. [...] Con Bitcoin, non puoi prestare quello che non possiedi."
https://it.cointelegraph.com/news/jp-morgan-cbdc-threatens-hegemony-of-us-dollar

[jack0m]

eh sì, ma sai quello che non finirà mai di stupirmi? Che questa spazzatura in gran parte non è solo in mano a investitori retail, che si potrebbe pensare che siano piccoli risparmiatori sprovveduti, pensionati, ecc. ma anche a fondi del calibro di BlackRock, Amundi, ecc. che sono appunto quelli che stanno negoziando i termini della ristrutturazione del debito direttamente col governo argentino.
C'è quindi una componente speculativa e di moral hazard da parte di chi conosce benissimo i rischi, ma non si fa scrupolo di scommettere su questi titoli, tanto i soldi non sono i loro, ma dei clienti che sottoscrivono quei fondi

Per i fondi il discorso imho è un po' diverso: questi hanno fondi con i quali pagare studi legali in grado di seguire cause internazionali complesse e sempre in virtù dei soldi a disposizione sono in grado di reggere una causa legale che vada avanti anni.
Entrambi fattori che per un privato spesso sono difficili da avere, anche pensando di consociarsi ad altri per una causa, non tutti possono aspettare 10 anni.
Per i fondi è diverso e quindi rastrellando basso hanno la speranza di portare a cassa guadagni consistenti: se anche non arrivassero al 100 comperando basso il guadagno sarebbe alto lo stesso.

Non dimentichiamo quel che è accaduto dopo il default del 2001, con Griesa che ha imposto un ristoro a seguito del quale chi aveva tenuto i bond alla fine ha guadagnato (vado a memoria) circa il 150%.
Certo, Griesa non c'è più ( ) e di mal di pancia i creditori se ne saranno fatti venire parecchi prima del rimborso, ma se hai soldi per tenere duro non è impossibile arrivarci......


Disclaimer: non sono investito in bond argentini e non consiglio di farlo a chi ora ne sia fuori.....

sì ok, ci sono fondi che perseguono volutamente questa strategia, come fece all'epoca Singer: rastrellano obbligazioni in default a prezzo di saldo e poi intentano azioni legali per esigere il rimborso. Ma non credo che la maggior parte dei fondi sia entusiasta all'idea di trascinare in giudizio uno stato sovrano, con dei costi astronomici per una causa internazionale che si può trascinare per più di un decennio, e tutte le difficoltà per rendere esecutiva anche un'eventuale sentenza favorevole, per una questione di immunità sovrana. A me sembra più una questione di ricerca forsennata di rendimenti più alti, anche a costo di esporsi a rischi altrettanto alti, in un'epoca di tassi negativi e rendimenti risicati per investimenti con rischio medio-basso.

Dipende se i costi li puoi dedurre dalle tasse e se tali costi sono coperti, parzialmente, da una polizza di tutela legale, difficile in ambito di recupero credito, ma non impossibile.

Oltre il discorso economico c'è un discorso geopolitico, chi ha in mano un credito non soddisfatto può chiedere...
...non ti chiedo soldi indietro o accetto una perdita, però... allora faccio investimenti nel paese senza pagare le tasse per dieci anni, cose così...

Uno stato diventa ricattabile.

sì ma qui stai trascurando il fatto che non si parla di uno stato qualsiasi ma dell'Argentina, che sotto i vari governi peronisti si è comportata come stato canaglia che ha sistematicamente violato qualsiasi regola di diritto internazionale, stracciando accordi stipulati non solo con i creditori, ma con le stesse imprese che incautamente avevano aperto attività in quel paese (vedi il caso dell'esproprio di Repsol ai tempi della presidenza di Cristina Kirchner). Se non ci fosse stata la parentesi dell'elezione di Macri nel 2016, ci sarebbero creditori ancora incagliati dal default del 2001... Continuare a fidarsi di gente del genere è semplicemente da incoscienti.

[...]

Con il carattere predatorio che hanno questi soggetti e chi li usa, sarebbero capaci di vendere Bitcoin ed appoggiare uno short per sottrarre denaro ai loro stessi clienti, gli acquirenti dei Bitcoin.
Con i CDO e i CDS sui mutui sub-prime, non ci siamo mica andati molto lontani.

A proposito di CDO, c'è chi si illudeva che fossero qualcosa di ormai lontano, sia geograficamente che temporalmente, invece a quanto pare anche in Europa c'è un nuovo bubbone pronto a scoppiare:
https://it.businessinsider.com/i-nuovi-subprime-si-chiamano-clo-e-trasformano-prestiti-junk-in-bond-innocui-e-stavolta-lepicentro-e-nel-cuore-deuropa/

Sembra che non si riesca mai ad imparare la lezione...

[Neo_Coin]

Bella questa storia del burattinaro di Bitcoin: 

https://cointelegraph.com/news/master-of-puppets-bitcoin-cuts-the-strings

[creep_o]

Di nuovo notizie dalla Cina... di nuovo fud in arrivo?
Cina: la provincia del Sichuan vorrebbe estirpare il mining di BTC dal territorio

https://it.cointelegraph.com/news/china-strikes-down-10-of-global-btc-hashrate-who-will-pick-up-the-slack

[alexrossi]

Di nuovo notizie dalla Cina... di nuovo fud in arrivo?
Cina: la provincia del Sichuan vorrebbe estirpare il mining di BTC dal territorio

https://it.cointelegraph.com/news/china-strikes-down-10-of-global-btc-hashrate-who-will-pick-up-the-slack

Quei minatori andrebbero dritti a farm a costo zero, tipo ucraina dove hanno gratis l'eccedenza di produzione del nucleare.

[babo]

Che i guru di Youtube siano la versione 2.0 di Wanna Marchi e che GS è ancora molto lontana da trattare btc ( se mai lo farà) sono verità inconfutabili.

Quello però che è curioso  è il cambiamento di approccio, anche di terminologia, che questi soggetti (altro esempio è JP Morgan) hanno sull'argomento.

Fino al 2018 la sola parola Bitcoin era considerata tabù, come dire tette e culo in Chiesa. Andava sostituita con l'onnipresente blockchain o con l' ancora più  politically correct  DLT.

Non più tardi di 2 anni fa (non un secolo) Jamie Dimon (CEO di JP Morgan) definiva Bitcoin con il termine "frode", nè più nè meno.

Adesso arriviamo ad un simposio dove addirittura la frode di cui sopra viene accostata all'oro e all'inflazione come variabile di uno scenario macroeconomico, beh di acqua ne è passata sotto i ponti.

Jamie Dimon, quello che ha detto sempre fregnacce, in tutti i settori, tanto da causare imbarazzo in casa JP Morgan.
Poi detto da lui truffa, come dire il toro che da del cornuto all'asino

purtroppo a me e' stato sempre sul cazzo, una persona mendace, viscida.. non mi fiderei a lasciargli manco 1 centesimo (a lui personalmente)
ma lo stesso lo posso dire di alcuni "elementi" teste  gloriose del mondo crypto
ad esempio non lascerei MANCO 1 satoshi a personaggi come roger ver e il suo ex compare faketoshi

questo per dire che le teste di cazzo sono bi-partisan, ci stanno nel mondo non bitcoin e ci stanno nel mondo bitcoin

e io non faccio distinzioni

[Paolo.Demidov]

Che i guru di Youtube siano la versione 2.0 di Wanna Marchi e che GS è ancora molto lontana da trattare btc ( se mai lo farà) sono verità inconfutabili.

Non ne sarei proprio così sicuro.
Del resto scusa, se Banca Sella tratta Bitcoin, non vedo perché GS non dovrebbe, senza pubblicità , senza clamori, avere un desk da qualche parte che tratta bitcoin.
Ricordiamoci che si vociferava, credo fosse inizio 2019, all'istituzione di un desk di trading su Bitcoin, progetto poi abbandonato, per lo meno per quanto si legge sui giornali.

Vedo che il rapporto tra le banche e bitcoin vedo che scalda molto gli animi: tornando al ciclo di elaborazione del lutto, secondo Paolo siamo ancora nella fase della "negazione", secondo Plutosky siamo nella fase della "contrattazione" secondo me siamo in quella dell' "accettazione". Ricordo che sono  fasi, e non stadi, quindi non è detto che non si possa tornare indietro.

Da quanto posso capire le banche, anche rassicurate dalla presenza di attori istituzionali come ICE e CME, hanno capito che possono, con le dovute cautele "toccare" bitcoin. E con questo , ripeto, laicamente proporre servizi ai propri clienti, dai quali ovviamente guadagnare commissioni, che sono per tute le banche, GS inclusa la stragrande maggioranza dei profitti.

I paragoni con la crisi dei mutui subprime lascia un pò il tempo che trova a mio parere. Possiamo parlarne all'infinito e non saremo mai d'accordo. Sono sicuro che potremmo anche litigare sulla differenza tra risparmiatore ed investitore.

Direi che banca Sella promuove un servizio, più che fornire Bitcoin... non vorrei essere il loro ufficio antiriciclaggio.

Siamo nella fase in cui siamo sempre stati:
rischio a voi, commissioni a noi.

Se poi è Goldman o un exchange, poco cambia.

L'adozione attraverso le banche è una adozione di serie B.
Fermo restando che i grandi patrimoni non possono rischiare la custodia in proprio, Bitcoin che passa dalle banche non è gran cosa.

[Paolo.Demidov]

eh sì, ma sai quello che non finirà mai di stupirmi? Che questa spazzatura in gran parte non è solo in mano a investitori retail, che si potrebbe pensare che siano piccoli risparmiatori sprovveduti, pensionati, ecc. ma anche a fondi del calibro di BlackRock, Amundi, ecc. che sono appunto quelli che stanno negoziando i termini della ristrutturazione del debito direttamente col governo argentino.
C'è quindi una componente speculativa e di moral hazard da parte di chi conosce benissimo i rischi, ma non si fa scrupolo di scommettere su questi titoli, tanto i soldi non sono i loro, ma dei clienti che sottoscrivono quei fondi

Per i fondi il discorso imho è un po' diverso: questi hanno fondi con i quali pagare studi legali in grado di seguire cause internazionali complesse e sempre in virtù dei soldi a disposizione sono in grado di reggere una causa legale che vada avanti anni.
Entrambi fattori che per un privato spesso sono difficili da avere, anche pensando di consociarsi ad altri per una causa, non tutti possono aspettare 10 anni.
Per i fondi è diverso e quindi rastrellando basso hanno la speranza di portare a cassa guadagni consistenti: se anche non arrivassero al 100 comperando basso il guadagno sarebbe alto lo stesso.

Non dimentichiamo quel che è accaduto dopo il default del 2001, con Griesa che ha imposto un ristoro a seguito del quale chi aveva tenuto i bond alla fine ha guadagnato (vado a memoria) circa il 150%.
Certo, Griesa non c'è più ( ) e di mal di pancia i creditori se ne saranno fatti venire parecchi prima del rimborso, ma se hai soldi per tenere duro non è impossibile arrivarci......


Disclaimer: non sono investito in bond argentini e non consiglio di farlo a chi ora ne sia fuori.....

sì ok, ci sono fondi che perseguono volutamente questa strategia, come fece all'epoca Singer: rastrellano obbligazioni in default a prezzo di saldo e poi intentano azioni legali per esigere il rimborso. Ma non credo che la maggior parte dei fondi sia entusiasta all'idea di trascinare in giudizio uno stato sovrano, con dei costi astronomici per una causa internazionale che si può trascinare per più di un decennio, e tutte le difficoltà per rendere esecutiva anche un'eventuale sentenza favorevole, per una questione di immunità sovrana. A me sembra più una questione di ricerca forsennata di rendimenti più alti, anche a costo di esporsi a rischi altrettanto alti, in un'epoca di tassi negativi e rendimenti risicati per investimenti con rischio medio-basso.

Dipende se i costi li puoi dedurre dalle tasse e se tali costi sono coperti, parzialmente, da una polizza di tutela legale, difficile in ambito di recupero credito, ma non impossibile.

Oltre il discorso economico c'è un discorso geopolitico, chi ha in mano un credito non soddisfatto può chiedere...
...non ti chiedo soldi indietro o accetto una perdita, però... allora faccio investimenti nel paese senza pagare le tasse per dieci anni, cose così...

Uno stato diventa ricattabile.

sì ma qui stai trascurando il fatto che non si parla di uno stato qualsiasi ma dell'Argentina, che sotto i vari governi peronisti si è comportata come stato canaglia che ha sistematicamente violato qualsiasi regola di diritto internazionale, stracciando accordi stipulati non solo con i creditori, ma con le stesse imprese che incautamente avevano aperto attività in quel paese (vedi il caso dell'esproprio di Repsol ai tempi della presidenza di Cristina Kirchner). Se non ci fosse stata la parentesi dell'elezione di Macri nel 2016, ci sarebbero creditori ancora incagliati dal default del 2001... Continuare a fidarsi di gente del genere è semplicemente da incoscienti.

[...]

Con il carattere predatorio che hanno questi soggetti e chi li usa, sarebbero capaci di vendere Bitcoin ed appoggiare uno short per sottrarre denaro ai loro stessi clienti, gli acquirenti dei Bitcoin.
Con i CDO e i CDS sui mutui sub-prime, non ci siamo mica andati molto lontani.

A proposito di CDO, c'è chi si illudeva che fossero qualcosa di ormai lontano, sia geograficamente che temporalmente, invece a quanto pare anche in Europa c'è un nuovo bubbone pronto a scoppiare:
https://it.businessinsider.com/i-nuovi-subprime-si-chiamano-clo-e-trasformano-prestiti-junk-in-bond-innocui-e-stavolta-lepicentro-e-nel-cuore-deuropa/

Sembra che non si riesca mai ad imparare la lezione...

I CLO hanno cambiato la soglia e basta...
il mondo è pieno di teste vuote...


L'Argentina... è un paese così... qualche produttore di frutta è accorto, ha già messo in conto di poter perdere le.proorie attività:

http://www.iria-sa.com/products/political-risk-insurance-inventories-cend/

[fillippone]

Direi che banca Sella promuove un servizio, più che fornire Bitcoin... non vorrei essere il loro ufficio antiriciclaggio.

Siamo nella fase in cui siamo sempre stati:
rischio a voi, commissioni a noi.

Se poi è Goldman o un exchange, poco cambia.

L'adozione attraverso le banche è una adozione di serie B.
Fermo restando che i grandi patrimoni non possono rischiare la custodia in proprio, Bitcoin che passa dalle banche non è gran cosa.

Ancora una volta non siamo d’accordo.
Banca Sella permette l’acquisto di bitcoin veri (non CFD à la Revolut, sono bitcoin a tutti gli effetti) tramite un servizio perfettamente integrato nella loro piattaforma.Posso comprare Bitcoin esattamente come compro azioni, obbligazioni o prodotti assicurativi.

Il loro ufficio anti-riciclaggio avrà sicuramente dato l’avallo a questa operatività, visto che già vi sono direttive comunitarie in proposito atte a regolare questa attività. Attenendosi alla normativa, non vedo che rischi possano paventarsi.

Il setup informatico per la custodia direi che, grazie all’infrastruttura di Conio, sia assolutamente allo stato dell’arte.

Gli istituzionali hanno quindi un framework perfetto per integrare bitcoin nel loro portafoglio, di asset, servizi o consulenza a seconda dei casi.

I Bitcoin detenuti presso banche sono Bitcoin di serie B. Ok, forse siamo d’accordo. È scelta dei singoli attori però il posizionamento, non è “intrinseco” nel sistema come nel caso della finanza “Fiat”