Danke! Endlich mal einer der es wagt, diese Filterblase anzugreifen. Mich hat schon lange gewundert, warum dieses Zeuch sogar von "seriösen" Bankern ab und an angeführt wurde, um die Vorzüge von Bitcoin zu erklären (oder heißt das: "seriöse" Banker sind etwa gar nicht so seriös?).
Meiner Meinung nach ist das große Problem das S2F-Modells, dass es nur die Angebotsseite modelliert. Also die Nachfrage komplett ignoriert. Es würde nur dann Sinn machen, wenn die Nachfrage immer gleich bleiben würde, und man sich auch darauf verlassen könnte, dass dies in Zukunft so bleibt. Aber gerade die Nachfrageseite ist ja bei Bitcoin das eigentlich Interessante, um den Kursverlauf zu verstehen. Dazu kommt natürlich das "verfügbare" Angebot auf den realen Börsen, aber das wird von S2F auch vollkommen ignoriert.
Also: Falsche Definition von Knappheit. (Knappheit wird ja normalerweise mit "höherer Nachfrage als Angebot" definiert.) Setzen, 6.
Im Prinzip projiziert S2F, wie der Artikel darstellt, nur die historische Preisentwicklung auf vollkommen naive Weise in die Zukunft. Schönes Zitat aus dem Artikel:
As a result, the OLS* model is doing nothing more than estimating Bitcoin’s historical growth rate which becomes quite obvious when one extends the model into the near future. By 2045, the model estimates each Bitcoin will be worth $235,000,000,000 before eventually converging to infinity as Bitcoin’s flow approaches 0.
*OLS bezieht sich auf Ordinary Least Squares (gewöhnliche Methode der kleinsten Quadrate), was, wenn man die Schwankungen rund um die Halvings rausrechnet, die Grundlage für S2F darstellt.So ist es halt nur eine Quelle lustiger Bildchen verblendeter (oder eigennütziger) Bullen, um Newbies zum Kauf anzuregen. Wieder mal: Bitcoin hat so viele positive Qualitäten, warum braucht es solchen Bullshit dafür?
