BITCOIN PUMP!

[babo]

Dimenticavo un punto.

La società è stata costituita in maniera da non poter essere acquisita per scalata con il fondatore-CEO che ha la maggioranza dei diritti di voto...
... difficile che si mandi via da solo, qualsiasi ca**ata possa mettere in atto.

In quest'ottica anche l'acquisto di Bitcoin più che una scelta societaria è la sua...

Nelle evoluzioni dei maggiori azionisti si nota che è stato preso atto di questo.

che figata
esistono sti stratagemmi? questo mondo mi stupisce sempre di piu, alla faccia che e' regolamentato altrimenti
cioe gli scam del mondo cryptovalute a confronto sono giochi per bambini scemi

sono sorpreso, ma anche oggi ho imparato una cosa nuova. grazie

[1714605225]

1714605225

[1714605225]

1714605225

[1714605225]

1714605225

[1714605225]

1714605225

[1714605225]

1714605225

[fillippone]

Dimenticavo un punto.

La società è stata costituita in maniera da non poter essere acquisita per scalata con il fondatore-CEO che ha la maggioranza dei diritti di voto...
... difficile che si mandi via da solo, qualsiasi ca**ata possa mettere in atto.

In quest'ottica anche l'acquisto di Bitcoin più che una scelta societaria è la sua...

Nelle evoluzioni dei maggiori azionisti si nota che è stato preso atto di questo.

che figata
esistono sti stratagemmi? questo mondo mi stupisce sempre di piu, alla faccia che e' regolamentato altrimenti
cioe gli scam del mondo cryptovalute a confronto sono giochi per bambini scemi

sono sorpreso, ma anche oggi ho imparato una cosa nuova. grazie

Intanto @paolo.demidov mi ha ispirato.
Ho postato nel thread su MicroStrategy le info che ho trovato sulle stock class B.

Diciamo che è uno stratagemma più comune di quanto sembri. Serve alle startup per trovare un finanziatore, interessato ai “dividendi” senza che questo “annacqui” il potere decisionale del fondatore. Questo tipo di azioni con diritto di voto “moltiplicato” sono comunque presenti in molte aziende US, Facebook inclusa.
Risultato Saylor, Zucherberg e compagnia staranno al loro posto fino a quando lo riterranno opportuno.

[fillippone]

Dimenticavo un punto.

La società è stata costituita in maniera da non poter essere acquisita per scalata con il fondatore-CEO che ha la maggioranza dei diritti di voto...
... difficile che si mandi via da solo, qualsiasi ca**ata possa mettere in atto.

In quest'ottica anche l'acquisto di Bitcoin più che una scelta societaria è la sua...

Nelle evoluzioni dei maggiori azionisti si nota che è stato preso atto di questo.

che figata
esistono sti stratagemmi? questo mondo mi stupisce sempre di piu, alla faccia che e' regolamentato altrimenti
cioe gli scam del mondo cryptovalute a confronto sono giochi per bambini scemi

sono sorpreso, ma anche oggi ho imparato una cosa nuova. grazie

Intanto @paolo.demidov mi ha ispirato.
Ho postato nel thread su MicroStrategy le info che ho trovato sulle stock class B.

Diciamo che è uno stratagemma più comune di quanto sembri. Serve alle startup per trovare un finanziatore, interessato ai “dividendi” senza che questo “annacqui” il potere decisionale del fondatore. Questo tipo di azioni con diritto di voto “moltiplicato” sono comunque presenti in molte aziende US, Facebook inclusa.
Risultato Saylor, Zucherberg e compagnia staranno al loro posto fino a quando lo riterranno opportuno.

Riguardo a Saylor, diciamo che non è nuovo ad esternazioni su bitcoin.



https://twitter.com/michael_saylor/status/413478389329428480?s=21

Nel podcast di Pompliano racconta abbastanza bene la sua storia, non è male a sentire. E su YouTube, con i sottotitoli automatici in italiano, dovrebbe essere comprensibile (link al mio thread su MicroStrategy postato sopra).

[Paolo.Demidov]

Dimenticavo un punto.

La società è stata costituita in maniera da non poter essere acquisita per scalata con il fondatore-CEO che ha la maggioranza dei diritti di voto...
... difficile che si mandi via da solo, qualsiasi ca**ata possa mettere in atto.

In quest'ottica anche l'acquisto di Bitcoin più che una scelta societaria è la sua...

Nelle evoluzioni dei maggiori azionisti si nota che è stato preso atto di questo.

che figata
esistono sti stratagemmi? questo mondo mi stupisce sempre di piu, alla faccia che e' regolamentato altrimenti
cioe gli scam del mondo cryptovalute a confronto sono giochi per bambini scemi

sono sorpreso, ma anche oggi ho imparato una cosa nuova. grazie

Più che stratagemmi sono le norme.

Indicativamente, quello che dà possibilità anche il nostro codice civile, art 2352.
https://www.brocardi.it/codice-civile/libro-quinto/titolo-v/capo-v/sezione-v/art2351.html

C'è chi divide nettamente le azioni in due classi, con diritto di voto e senza diritto di voto.

La società di Warren Buffett, incentrata su Warren Buffett,
ha le azioni di classe B sul mercato a ~ $ 200.
Quelle di classe A, mai "splittate" a ~ $ 327.000 quotazione di Venerdì.

Non fare il tirato... comprane un po' così ti siedi accanto a lui, ti danno anche una tazza di caffè americano, grande...  
solo per la tazza...

[Plutosky]

2) se viceversa non avesse conosciuto Btc se non in tempi recenti, allora vorrebbe dire che si è lasciato "affascinare" dal racconto fatto da qualcuno (con "qualcuno" intendo anche un team di consulenti, non voglio sminuire), ma in questo caso vorrebbe dire aver fatto un acquisto molto (troppo) impegnativo fatto sull'onda di un consiglio esterno. Quasi una scelta emotiva, seppur sicuramente anche ragionata. Ma dato il valore % non posso far altro che pensare a una forte componente emotiva nella scelta, direi quasi..... (brutta espressione) un azzardo.

Per questo mi domandavo che storia avesse Saylor nel mondo cripto. E' conosciuto per essere un "vecchio" appassionato? o è saltato fuori dal nulla ?

Non credo sia un vecchio appassionato, nel 2013 aveva idea ben diverse come vedi sopra.

Resta la certezza che 500 milioni tenuti in dollari sono una rimessa sicura, di minimo svariati milioni all'anno. Non c'è nessuno azzardo in questo , è matematica.

Vale quanto detto per gli italiani che restano liquidi sul conto corrente, con l'aggravante che l'inflazione USA è più alta della nostra.

Poi si può discutere se sia meglio convertirli in bitcoin o un'altra cosa, ma è un altro discorso.

Riguardo all'azzardo non sappiamo come si sia tutelato. Al di là delle dichiarazioni pubbliche entusiastiche, magari ha aperto delle coperture short su CME o Bakkt nel caso in cui bitcoin non dovesse evolversi come sperato.

Tra futures e opzioni oggi le possibilità non mancano.  

Diciamo che è uno stratagemma più comune di quanto sembri. Serve alle startup per trovare un finanziatore, interessato ai “dividendi” senza che questo “annacqui” il potere decisionale del fondatore. Questo tipo di azioni con diritto di voto “moltiplicato” sono comunque presenti in molte aziende US, Facebook inclusa.
Risultato Saylor, Zucherberg e compagnia staranno al loro posto fino a quando lo riterranno opportuno.

Infatti non ci vedo niente di strano in questo. Se gli azionisti non votanti non fossero d'accordo con l'esposizione bitcoin potrebbero sempre esprimere il loro dissenso tramite la vendita, e il titolo crollerebbe, danneggiando lo stesso Saylor. Cosa che al momento non sembra stia succedendo.
Non credo che una scelta del genere sia avvenuta da parte del CEO senza prima sondare almeno il parere dei principali finanziatori senza diritto di voto.  

[Paolo.Demidov]

2) se viceversa non avesse conosciuto Btc se non in tempi recenti, allora vorrebbe dire che si è lasciato "affascinare" dal racconto fatto da qualcuno (con "qualcuno" intendo anche un team di consulenti, non voglio sminuire), ma in questo caso vorrebbe dire aver fatto un acquisto molto (troppo) impegnativo fatto sull'onda di un consiglio esterno. Quasi una scelta emotiva, seppur sicuramente anche ragionata. Ma dato il valore % non posso far altro che pensare a una forte componente emotiva nella scelta, direi quasi..... (brutta espressione) un azzardo.

Per questo mi domandavo che storia avesse Saylor nel mondo cripto. E' conosciuto per essere un "vecchio" appassionato? o è saltato fuori dal nulla ?

Non credo sia un vecchio appassionato, nel 2013 aveva idea ben diverse come vedi sopra.

Resta la certezza che 500 milioni tenuti in dollari sono una rimessa sicura, di minimo svariati milioni all'anno. Non c'è nessuno azzardo in questo , è matematica.

Vale quanto detto per gli italiani che restano liquidi sul conto corrente, con l'aggravante che l'inflazione USA è più alta della nostra.

Poi si può discutere se sia meglio convertirli in bitcoin o un'altra cosa, ma è un altro discorso.

Riguardo all'azzardo non sappiamo come si sia tutelato. Al di là delle dichiarazioni pubbliche entusiastiche, magari ha aperto delle coperture short su CME o Bakkt nel caso in cui bitcoin non dovesse evolversi come sperato.

Tra futures e opzioni oggi le possibilità non mancano.  

Diciamo che è uno stratagemma più comune di quanto sembri. Serve alle startup per trovare un finanziatore, interessato ai “dividendi” senza che questo “annacqui” il potere decisionale del fondatore. Questo tipo di azioni con diritto di voto “moltiplicato” sono comunque presenti in molte aziende US, Facebook inclusa.
Risultato Saylor, Zucherberg e compagnia staranno al loro posto fino a quando lo riterranno opportuno.

Infatti non ci vedo niente di strano in questo. Se gli azionisti non votanti non fossero d'accordo con l'esposizione bitcoin potrebbero sempre esprimere il loro dissenso tramite la vendita, e il titolo crollerebbe, danneggiando lo stesso Saylor. Cosa che al momento non sembra stia succedendo.
Non credo che una scelta del genere non sia avvenuta da parte del CEO senza prima sondare almeno il parere dei principali finanziatori senza diritto di voto.  

Saylor alzava il telefono e chiedeva ad una banca d'affari di rimanere "flat", gli sarebbe costato 0,50% ~ 0,75% quello che è... forse un 1% lo avrebbe fatto, po' alla fine.

Poteva anche comprare oro, nelle sue varie forme.

Se il problema fosse stato solo mantenere il valore e proteggersi dall'inflazione.

Bitcoin + opzioni ( care ) di protezione; equivale almeno a liquidità+swap.


Sulle vendite è quello che sta accadendo, almeno dai tre soggetti principali.
Compensati dalla presa di posizione, incremento di posizione di un operatore ( +300% ... ) che opera in maniera non convenzionale, fa acquisti e vendite in base ad algoritmi.

Chi opera in maniera convenzionale, attiva, ovvero con operatori in carne ed ossa che effettuano delle scelte, ad esempio il fondo pensione Norvegese, ha già scaricato
quasi il ~30% ( era il ~28% Venerdì ) della posizione.
https://money.cnn.com/quote/shareholders/shareholders.html?symb=MSTR&subView=institutional

Lo farà ancora, non lo ha fatto tutto insieme per non creare un deep, ma sono sicuro che arriverà quasi all'azzeramento.
Tenedosi qualcosa, forse, per giocarsela su eventuale acquisizione.

[fillippone]

<...>

Chi opera in maniera convenzionale, attiva, ovvero con operatori in carne ed ossa che effettuano delle scelte, ad esempio il fondo pensione Norvegese, ha già scaricato
quasi il ~30% ( era il ~28% Venerdì ) della posizione.
https://money.cnn.com/quote/shareholders/shareholders.html?symb=MSTR&subView=institutional

Lo farà ancora, non lo ha fatto tutto insieme per non creare un deep, ma sono sicuro che arriverà quasi all'azzeramento.
Tenedosi qualcosa, forse, per giocarsela su eventuale acquisizione.

Io non vedo nessuna vendita del fondo norvegese.. era all’1.50% del capitale settimana scorsa e lo vedo ancora a quel livello, senza news.

Riguardo alla prospettiva di acquisizione, mi pare molto difficile, come detto prima, se Saylor detiene la maggioranza dei diritti di voto in assemblea. Di fatto non è contendibile...

[Paolo.Demidov]

<...>

Chi opera in maniera convenzionale, attiva, ovvero con operatori in carne ed ossa che effettuano delle scelte, ad esempio il fondo pensione Norvegese, ha già scaricato
quasi il ~30% ( era il ~28% Venerdì ) della posizione.
https://money.cnn.com/quote/shareholders/shareholders.html?symb=MSTR&subView=institutional

Lo farà ancora, non lo ha fatto tutto insieme per non creare un deep, ma sono sicuro che arriverà quasi all'azzeramento.
Tenedosi qualcosa, forse, per giocarsela su eventuale acquisizione.

Io non vedo nessuna vendita del fondo norvegese.. era all’1.50% del capitale settimana scorsa e lo vedo ancora a quel livello, senza news.

Riguardo alla prospettiva di acquisizione, mi pare molto difficile, come detto prima, se Saylor detiene la maggioranza dei diritti di voto in assemblea. Di fatto non è contendibile...

Era più del 2%...


La prospettiva di acquisizione, nasce, basta aspettare.
Basta che il titolo vada giù, le tue condizioni di salute non sono perfette, qualcuno mette la valigetta con i soldi sulla scrivania...

Le possibilità sono molte.

[Plutosky]

Io non vedo nessuna vendita del fondo norvegese.. era all’1.50% del capitale settimana scorsa e lo vedo ancora a quel livello, senza news.

Riguardo alla prospettiva di acquisizione, mi pare molto difficile, come detto prima, se Saylor detiene la maggioranza dei diritti di voto in assemblea. Di fatto non è contendibile...

Era l' 1.5% anche a fine 2019 (mio post pag precedente).

Il titolo MSTR è anche +7% dal primo annuncio di acquisto (11 agosto) a fronte di un calo di circa il 9% del Nasdaq nello stesso periodo....

cioe gli scam del mondo cryptovalute a confronto sono giochi per bambini scemi

Sacrosanta verità, few understand that....

Come il fratello scemo di Tesla di cui ci siamo già occupati a Giugno:

Continua la perdita di aderenza con la realtà del mercato azionario mondiale.

Al povero Tesla hanno intitolato non una bensì due aziende, una al cognome (la più famosa) ma una anche al nome.

Nikola, l'azienda dell'Arizona che vuole produrre mezzi pesanti ibridi e a idrogeno, è quotata al Nasdaq.

La sua capitalizzazione è arrivata in pochi giorni a 30 miliardi di dollari e il prezzo per azione è passato da 10$ a 70$.

Ha recentemente superato Ford come market cap.

Veicoli consegnati al momento? zero. Ricavi? zero.

Ricorda un pò le ICO del 2017. Compreso il look della pagina web sulla mission aziendale 

https://nikolamotor.com/about

Dopo 70$ siamo arrivati a 93$ (+830% in tre mesi)

Per poi stampare un -75% nei successivi tre (e -25% oggi)

Con fuga del CEO + indagine della SEC, nello stile classico delle scam crypto, solo con più soldi nel mezzo (e più gente rovinata)

Il grafico sembra preso in prestito da Uniswap...

[Paolo.Demidov]

Io non vedo nessuna vendita del fondo norvegese.. era all’1.50% del capitale settimana scorsa e lo vedo ancora a quel livello, senza news.

Riguardo alla prospettiva di acquisizione, mi pare molto difficile, come detto prima, se Saylor detiene la maggioranza dei diritti di voto in assemblea. Di fatto non è contendibile...

Era l' 1.5% anche a fine 2019 (mio post pag precedente).

Il titolo MSTR è anche +7% dal primo annuncio di acquisto (11 agosto) a fronte di un calo di circa il 9% del Nasdaq nello stesso periodo....

cioe gli scam del mondo cryptovalute a confronto sono giochi per bambini scemi

...

Poteva essere anche 1% o 5%,
è interessante solo il movimento di "scarico".

Posto questo dato come immagine, altrimenti si gioca alla malintesa.




Oggi Microstrategy perde il ~ 4,5% a fronte del NASDAQ che perde lo ~ 0,80%, mentre scrivo,
una giornata, un mese, valgono quello che valgono.

Se prendiamo il NASDAQ negli ultimi 20 anni, vediamo che è ritornato anche su valori superiori a quelli della bolla delle dotcom,
Microstrategy ha un valore azionario che non è più cresciuto... siamo parlando di una azienda che ha il competitor
più vicino che fattura 6/7 volte tanto... una azienda che capitalizza ad ora, 1,4 miliardi... che rischia di rimanere
schiacciata sotto il peso di altri, ad esempio di una dei tanti progetti di Google Venture Capital che fa parte di un gruppo che capitalizza
quasi 1.500 volte di più.

Sai come si fa a schiacciare una azienda ? se c'è interesse, i metodi sono tanti; il primo che mi viene in mente;
prendono un "cacciatore di teste", gli dicono di individuare le 25/50 persone chiave di Microstrategy e gli offrono uno retribuzione, doppia + altri vantaggi.

Parliamo di una azienda che insieme al suo fondatore-CEO hanno preso una sanzione gigantesca dalla SEC, per un fatto molto brutto.



Per me Saylor è solo uno che vuole pescare nel torbido; con una mano dà con l'altra prende.


Poi che ti devo dire... ognuno ha le sue convinzioni.
Comprare Bitcoin a piene mani, perché una società del "NASDAQ", ha deciso, all'improvviso,
di acquistarne un grosso quantitativo.

Se devo dare ulteriormente il mio parere, anche la modalità d'acquisto è anomala, una entrata in pochi giorni...
si parla di 100 ore di lavoro.
Mi sembra molto azzardato. Una diluizione su più trance, con size molto più piccole, nel tempo sarebbe stato più razionale.

[Paolo.Demidov]

Dopo 70$ siamo arrivati a 93$ (+830% in tre mesi)

Per poi stampare un -75% nei successivi tre (e -25% oggi)

Con fuga del CEO + indagine della SEC, nello stile classico delle scam crypto, solo con più soldi nel mezzo (e più gente rovinata)

Il grafico sembra preso in prestito da Uniswap...

Tranne il fondo che è andato short Hindenburg Research, perché i soldi non si bruciano, passano di mano.

Si spera che investe in borsa, anche in maniera dilettantistica, non affidi tutti i suoi risparmi ad un titolo solo. Qualunque esso sia.
Spacchetteranno l'azienda, prendendone il buono e buttando via il guscio.


Questa è la storia del NASDAQ:

Si torna al valore del 1995 ? mah... può essere, significa una tragedia per tutti, non solo per chi ha investito nel NASDAQ.

Nel frattempo seguendo l'indice si sarebbe fatto un guadagno, nonostante le tante aziende nate e sparite.
Facendo un minimo di selezione, distribuzione, un minimo di portafoglio ragionato, poteva anche essere di più.

[Plutosky]

Poteva essere anche 1% o 5%,
è interessante solo il movimento di "scarico".

Posto questo dato come immagine, altrimenti si gioca alla malintesa.




Oggi Microstrategy perde il ~ 4,5% a fronte del NASDAQ che perde lo ~ 0,80%, mentre scrivo,
una giornata, un mese, valgono quello che valgono.

Se prendiamo il NASDAQ negli ultimi 20 anni, vediamo che è ritornato anche su valori superiori a quelli della bolla delle dotcom,
Microstrategy ha un valore azionario che non è più cresciuto... siamo parlando di una azienda che ha il competitor
più vicino che fattura 6/7 volte tanto... una azienda che capitalizza ad ora, 1,4 miliardi... che rischia di rimanere
schiacciata sotto il peso di altri, ad esempio di una dei tanti progetti di Google Venture Capital che fa parte di un gruppo che capitalizza
quasi 1.500 volte di più.

Sai come si fa a schiacciare una azienda ? se c'è interesse, i metodi sono tanti; il primo che mi viene in mente;
prendono un "cacciatore di teste", gli dicono di individuare le 25/50 persone chiave di Microstrategy e gli offrono uno retribuzione, doppia + altri vantaggi.

Parliamo di una azienda che insieme al suo fondatore-CEO hanno preso una sanzione gigantesca dalla SEC, per un fatto molto brutto.



Per me Saylor è solo uno che vuole pescare nel torbido; con una mano dà con l'altra prende.

Se la quota del fondo era l'1.5 a dicembre, il 2 qualche giorno (settimana?) fa ed ora è tornata all'1.5 non mi sembra 'sta gran notizia, o no?.

Non capisco poi in che senso pescare nel torbido: se non ho frainteso ci stai dicendo che tutti i suoi principali finanziatori sono in fuga e il prezzo del titolo sta per crollare quali conseguenze del suo acquisto di bitcoin.

Quindi chi gliel'ha fatto fare?

Dove sta la convenienza?

Poteva investire in oro ed evitare di fare incazzare i norvegesi

Poi che ti devo dire... ognuno ha le sue convinzioni.
Comprare Bitcoin a piene mani, perché una società del "NASDAQ", ha deciso, all'improvviso,
di acquistarne un grosso quantitativo.

Personalmente non avevo bisogno di questo  

Però....

Un'azienda quotata che acquista Bitcoin "fisici":su questo forum avevo letto in passato che questo sarebbe stato un evento impossibile....invece è successo.

Come avevo letto che gli allora rumor su CME o Bakkt erano  acchiappacitrulli impossibili da realizzare. Specchietti per attirare più gonzi possibile. Invece sono successi.

Ora mi sembra di capire che l'impossibile è diventato che un'azienda del Nasdaq-100 acquisti bitcoin, perchè Microstrategy è solo un  azienducola messa male gestita da un furbacchione.

Vedremo, sono stato così tante volte sorpreso dagli eventi che hanno circondato Bitcoin che preferisco non sbilanciarmi in previsioni di questo genere.

Di sicuro sarebbe interessante se altre aziende ne seguissero l'esempio.

[fillippone]

<...>
Posto questo dato come immagine, altrimenti si gioca alla malintesa.

Mhh, non so da dove venga la tua immagine.
Le mie immagini sono queste



Come vedi NORGES ha il medesimo numero di azioni della tua immagine, con poco più del 2% di partecipazione.

Qui di seguito la situazione nel dettaglio:


La situazione è la medesima da fine 2019.

<...>
Per me Saylor è solo uno che vuole pescare nel torbido; con una mano dà con l'altra prende.

<...>

Può essere. Non arrivi ad essere il CEO di una società del NASDAQ se non sei un po’ stronzo.
Come Steve Jobs, che prendeva la macchina in leasing ogni 6 mesi per non targarla e posteggiarla nel posteggio degli handicappati sotto l’ufficio.

[Plutosky]

Tranne il fondo che è andato short Hindenburg Research, perché i soldi non si bruciano, passano di mano.

Si spera che investe in borsa, anche in maniera dilettantistica, non affidi tutti i suoi risparmi ad un titolo solo. Qualunque esso sia.
Spacchetteranno l'azienda, prendendone il buono e buttando via il guscio.


Questa è la storia del NASDAQ:

Si torna al valore del 1995 ? mah... può essere, significa una tragedia per tutti, non solo per chi ha investito nel NASDAQ.

Nel frattempo seguendo l'indice si sarebbe fatto un guadagno, nonostante le tante aziende nate e sparite.
Facendo un minimo di selezione, distribuzione, un minimo di portafoglio ragionato, poteva anche essere di più.

Interessante: quando crolla il prezzo di una criptovaluta sono polli spennati, quando crolla un titolo azionario sono "soldi che passano di mano".

Anche Bitcoin ha avuto un prezzo più basso di quello di oggi nel 96% dei giorni in cui è esistito. Uno storico simile al Nasdaq ed infatti investire in Bitcoin è come investire in un mercato, perchè bitcoin E' il mercato delle criptovalute, essendo l'unica criptovaluta esistente, nelle sue caratteristiche essenziali di  decentralizzata, immutabile e resistente alla censura.

Solo che la gente che arriva preferisce investire in Sushi o in Cream, perchè bitcoin è vecchio, lento, noioso....non scala...

Come su Robinhood: si buttano sull'850% di Nikola che è figa, idrogeno, elettrico, nome simile a Tesla, una specie di Tesla2 come quando su Defi lanciano YFII dopo che YFI ha fatto +3000% in una settimana. Nomi che attirano.

Poi ci si mettono i giornali con Iveco, GM , le forniture militari.

E ovviamente la copertura della SEC che vigila sulle truffe e sull'assenza di troppa volatilità: non come i mercati delle criptovalute che sono in mano agli echers e ai cinesi. Qui è roba seria, è tutto rEgOlAmEnTaTo.

Si vede

[Paolo.Demidov]

Poteva essere anche 1% o 5%,
è interessante solo il movimento di "scarico".

Posto questo dato come immagine, altrimenti si gioca alla malintesa.




Oggi Microstrategy perde il ~ 4,5% a fronte del NASDAQ che perde lo ~ 0,80%, mentre scrivo,
una giornata, un mese, valgono quello che valgono.

Se prendiamo il NASDAQ negli ultimi 20 anni, vediamo che è ritornato anche su valori superiori a quelli della bolla delle dotcom,
Microstrategy ha un valore azionario che non è più cresciuto... siamo parlando di una azienda che ha il competitor
più vicino che fattura 6/7 volte tanto... una azienda che capitalizza ad ora, 1,4 miliardi... che rischia di rimanere
schiacciata sotto il peso di altri, ad esempio di una dei tanti progetti di Google Venture Capital che fa parte di un gruppo che capitalizza
quasi 1.500 volte di più.

Sai come si fa a schiacciare una azienda ? se c'è interesse, i metodi sono tanti; il primo che mi viene in mente;
prendono un "cacciatore di teste", gli dicono di individuare le 25/50 persone chiave di Microstrategy e gli offrono uno retribuzione, doppia + altri vantaggi.

Parliamo di una azienda che insieme al suo fondatore-CEO hanno preso una sanzione gigantesca dalla SEC, per un fatto molto brutto.



Per me Saylor è solo uno che vuole pescare nel torbido; con una mano dà con l'altra prende.

Se la quota del fondo era l'1.5 a dicembre, il 2 qualche giorno (settimana?) fa ed ora è tornata all'1.5 non mi sembra 'sta gran notizia, o no?.

Non capisco poi in che senso pescare nel torbido: se non ho frainteso ci stai dicendo che tutti i suoi principali finanziatori sono in fuga e il prezzo del titolo sta per crollare quali conseguenze del suo acquisto di bitcoin.

Quindi chi gliel'ha fatto fare?

Dove sta la convenienza?

Poteva investire in oro ed evitare di fare incazzare i norvegesi

Poi che ti devo dire... ognuno ha le sue convinzioni.
Comprare Bitcoin a piene mani, perché una società del "NASDAQ", ha deciso, all'improvviso,
di acquistarne un grosso quantitativo.

Personalmente non avevo bisogno di questo  

Però....

Un'azienda quotata che acquista Bitcoin "fisici":su questo forum avevo letto in passato che questo sarebbe stato un evento impossibile....invece è successo.

Come avevo letto che gli allora rumor su CME o Bakkt erano  acchiappacitrulli impossibili da realizzare. Specchietti per attirare più gonzi possibile. Invece sono successi.

Ora mi sembra di capire che l'impossibile è diventato che un'azienda del Nasdaq-100 acquisti bitcoin, perchè Microstrategy è solo un  azienducola messa male gestita da un furbacchione.

Vedremo, sono stato così tante volte sorpreso dagli eventi che hanno circondato Bitcoin che preferisco non sbilanciarmi in previsioni di questo genere.

Di sicuro sarebbe interessante se altre aziende ne seguissero l'esempio.

Bakkt e CME non hanno avuto impatti significativi fino ad adesso.
Nel senso che non c'è stata la svolta improvvisa.


Questa è la storia di MicroStrategy:


C'è mica molto da dire.


Mi dispiace che si continui a non leggermi con attenzione, avevo già scritto di non confondere il mercato NASDAQ dall'indice NASDAQ-100...
...indice abbreviato e chiamato NASDAQ in Tv, sui media, per semplice per comodità.

Microstrategy è solo uno delle migliaia di titoli presenti nel NASDAQ, come mercato "automatizzato".

[jack0m]

Dimenticavo un punto.

La società è stata costituita in maniera da non poter essere acquisita per scalata con il fondatore-CEO che ha la maggioranza dei diritti di voto...
... difficile che si mandi via da solo, qualsiasi ca**ata possa mettere in atto.

In quest'ottica anche l'acquisto di Bitcoin più che una scelta societaria è la sua...

Nelle evoluzioni dei maggiori azionisti si nota che è stato preso atto di questo.

che figata
esistono sti stratagemmi? questo mondo mi stupisce sempre di piu, alla faccia che e' regolamentato altrimenti
cioe gli scam del mondo cryptovalute a confronto sono giochi per bambini scemi

sono sorpreso, ma anche oggi ho imparato una cosa nuova. grazie

Più che stratagemmi sono le norme.

Indicativamente, quello che dà possibilità anche il nostro codice civile, art 2352.
https://www.brocardi.it/codice-civile/libro-quinto/titolo-v/capo-v/sezione-v/art2351.html

C'è chi divide nettamente le azioni in due classi, con diritto di voto e senza diritto di voto.

La società di Warren Buffett, incentrata su Warren Buffett,
ha le azioni di classe B sul mercato a ~ $ 200.
Quelle di classe A, mai "splittate" a ~ $ 327.000 quotazione di Venerdì.

Non fare il tirato... comprane un po' così ti siedi accanto a lui, ti danno anche una tazza di caffè americano, grande...  
solo per la tazza...

scusate l'OT, ma sta cosa vale solo per società quotate? Cioè se ho una startup non quotata, posso cedere ad es. il 51% della proprietà a VC ma mantenere in qualche modo la maggioranza del diritto di voto?

[Paolo.Demidov]

Tranne il fondo che è andato short Hindenburg Research, perché i soldi non si bruciano, passano di mano.

Si spera che investe in borsa, anche in maniera dilettantistica, non affidi tutti i suoi risparmi ad un titolo solo. Qualunque esso sia.
Spacchetteranno l'azienda, prendendone il buono e buttando via il guscio.


Questa è la storia del NASDAQ:

Si torna al valore del 1995 ? mah... può essere, significa una tragedia per tutti, non solo per chi ha investito nel NASDAQ.

Nel frattempo seguendo l'indice si sarebbe fatto un guadagno, nonostante le tante aziende nate e sparite.
Facendo un minimo di selezione, distribuzione, un minimo di portafoglio ragionato, poteva anche essere di più.

Interessante: quando crolla il prezzo di una criptovaluta sono polli spennati, quando crolla un titolo azionario sono "soldi che passano di mano".

Anche Bitcoin ha avuto un prezzo più basso di quello di oggi nel 96% dei giorni in cui è esistito. Uno storico simile al Nasdaq ed infatti investire in Bitcoin è come investire in un mercato, perchè bitcoin E' il mercato delle criptovalute, essendo l'unica criptovaluta esistente, nelle sue caratteristiche essenziali di  decentralizzata, immutabile e resistente alla censura.

Solo che la gente che arriva preferisce investire in Sushi o in Cream, perchè bitcoin è vecchio, lento, noioso....non scala...

Come su Robinhood: si buttano sull'850% di Nikola che è figa, idrogeno, elettrico, nome simile a Tesla, una specie di Tesla2 come quando su Defi lanciano YFII dopo che YFI ha fatto +3000% in una settimana. Nomi che attirano.

Poi ci si mettono i giornali con Iveco, GM , le forniture militari.

E ovviamente la copertura della SEC che vigila sulle truffe e sull'assenza di troppa volatilità: non come i mercati delle criptovalute che sono in mano agli echers e ai cinesi. Qui è roba seria, è tutto rEgOlAmEnTaTo.

Si vede

Sono sempre soldi che passano di mano.
Cambia l'entità ed il contesto.

Attualmente il mercato delle criptovalute è estremamente piccolo, potrebbe sparire domani, avrebbe effetti estremamente limitati,
considerando che molta marketcap è nominale, non reale.
Tutto il mercato delle criptovalute, scambia quando si scambia in una frazione di secondo sui mercati azionari mondiali.

Se bisogna fare una osservazione le ICO le hanno fatte fuori tutte, titoli azionari che vengono fatti fuori, qualcuno ogni tanto... se venissero fatti fuori tutti, sarebbe un mondo più difficile.

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

Prima che qualcuno potesse dare il via a Bitcoin, c'era gente che oltre a spennare i polli, mangiava gli elefanti in due morsi e mezzo, mentre faceva il giocoliere, facendo roteare
12 palline da 100 miliardi l'una, su un gamba, bendati.

Il mondo non è mai stato serio.

Se certa gente mangia nel regolamentato, te lo immagini nel non regolamentato.

Saylor è uno di questi.

[Paolo.Demidov]

Dimenticavo un punto.

La società è stata costituita in maniera da non poter essere acquisita per scalata con il fondatore-CEO che ha la maggioranza dei diritti di voto...
... difficile che si mandi via da solo, qualsiasi ca**ata possa mettere in atto.

In quest'ottica anche l'acquisto di Bitcoin più che una scelta societaria è la sua...

Nelle evoluzioni dei maggiori azionisti si nota che è stato preso atto di questo.

che figata
esistono sti stratagemmi? questo mondo mi stupisce sempre di piu, alla faccia che e' regolamentato altrimenti
cioe gli scam del mondo cryptovalute a confronto sono giochi per bambini scemi

sono sorpreso, ma anche oggi ho imparato una cosa nuova. grazie

Più che stratagemmi sono le norme.

Indicativamente, quello che dà possibilità anche il nostro codice civile, art 2352.
https://www.brocardi.it/codice-civile/libro-quinto/titolo-v/capo-v/sezione-v/art2351.html

C'è chi divide nettamente le azioni in due classi, con diritto di voto e senza diritto di voto.

La società di Warren Buffett, incentrata su Warren Buffett,
ha le azioni di classe B sul mercato a ~ $ 200.
Quelle di classe A, mai "splittate" a ~ $ 327.000 quotazione di Venerdì.

Non fare il tirato... comprane un po' così ti siedi accanto a lui, ti danno anche una tazza di caffè americano, grande...  
solo per la tazza...

scusate l'OT, ma sta cosa vale solo per società quotate? Cioè se ho una startup non quotata, posso cedere ad es. il 51% della proprietà a VC ma mantenere in qualche modo la maggioranza del diritto di voto?

In Italia ?
entrambe:

Ratio Legis
Il diritto di voto è collegato al possesso delle azioni. Il legislatore ha superato il principio "un'azione, un voto" cancellando il divieto per le società per azioni, sia quotate che non quotate, di emettere azioni che attribuiscono più di un diritto di voto.
La norma prevede anche dei limiti per impedire che un singolo socio possa assumere una posizione eccessivamente forte all'interno della società.

[Plutosky]

Questa è la storia di MicroStrategy:


C'è mica molto da dire.


Mi dispiace che si continui a non leggermi con attenzione, avevo già scritto di non confondere il mercato NASDAQ dall'indice NASDAQ-100...
...indice abbreviato e chiamato NASDAQ in Tv, sui media, per semplice per comodità.

Microstrategy è solo uno delle migliaia di titoli presenti nel NASDAQ, come mercato "automatizzato".

Ti leggo con attenzione invece, il succo della distinzione è: adesso che un'azienda del Nasdaq Composite li ha acquistati, l'impossibile (diciamo l'improbabile) è che lo farà una del Nasdaq-100. Vedremo.

Sono sempre soldi che passano di mano.
Cambia l'entità ed il contesto.

Attualmente il mercato delle criptovalute è estremamente piccolo, potrebbe sparire domani, avrebbe effetti estremamente limitati,
considerando che molta marketcap è nominale, non reale.
Tutto il mercato delle criptovalute, scambia quando si scambia in una frazione di secondo sui mercati azionari mondiali.

Se bisogna fare una osservazione le ICO le hanno fatte fuori tutte, titoli azionari che vengono fatti fuori, qualcuno ogni tanto... se venissero fatti fuori tutti, sarebbe un mondo più difficile.

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

Prima che qualcuno potesse dare il via a Bitcoin, c'era gente che oltre a spennare i polli, mangiava gli elefanti in due morsi e mezzo, mentre faceva il giocoliere, facendo roteare
12 palline da 100 miliardi l'una, su un gamba, bendati.

Il mondo non è mai stato serio.

Se certa gente mangia nel regolamentato, te lo immagini nel non regolamentato.

Saylor è uno di questi.

Mercato grande=ladri grandi=truffe grandi

La regolamentazione non è un'attenuante , è un'aggravante. I "regolatori" sono i primi della lista.

La SEC che indaga quando vuole e chi vuole. Commissioner così indipendenti che sono espressione diretta del potere politico.

"Regolatori" così super partes che nel 2008-2009 decisero quali aziende fare fallire e quali sopravvivere in base a.......? Lehman pollice giù, AIG pollice su.

O come quando la Borsa crolla, e crollerebbe ancora  ma poi Trump ha le elezioni, occorrono voti e allora Powell stampa qualche trilione e passa la paura.

Un uomo solo che ad ogni intervento pubblico ha la possibilità di spostare miliardi solo dal modo in cui alza un sopracciglio.

Magari qualcuno sa un secondo prima in che direzione andrà quel sopracciglio.

E tanti investitori della domenica sulle piattaforme online (che, tra parentesi, raccolgono sempre nuovi iscritti come fossero noccioline) che si sentono protetti, al sicuro.  Che diamine non come il Far West delle criptovalute

Auguri.

[Plutosky]

Sembra che il primo ETF vedrà la luce entro fine anno,  quotato nientepopodimenoche alla Borsa delle  Bermuda ( )  https://www.bsx.com/news_articles.php?ArticleID=1100799614

Nato da una collaborazione tra il fondo brasiliano Hashdex (https://en.hashdex.com/) e il Nasdaq, replicherà il Nasdaq Crypto Index (https://cryptoindex.com/#index)

L'orrore è proprio che sarà basato su un indice al cui interno sono presenti chissà quali shitcoin.