Der Aktuelle Kursverlauf

[thandie]

ETH ist ein zentral gesteuerter ICO shitcoin, der nun durch zentrale Steuerung auch noch mehr zentralisierter werden soll, denn PoS ist nichts anderes (Proof of Shit), wer sowas promotet, der hat BitCoin nicht verstanden.
...

Zentralisierung³ durch PoS sozusagen???   oder aber muß man auch nicht verstehen.

[jok1337]

Nur mal so: Die Shitcoin Debatte nervt.

Ihr könnt noch soviel über die coins lästern, der Markt regelt das von allein. BTC steht seit über 10 Jajren auf Platz 1 und das wird sich wahrscheinlich nie ändern weshalb also immer diese Diskussionen. Und mal ehrlich, der Kryptomarkt ohne all diese "Konkurrenten" wäre doch nur halb so interessant.

[thandie]

Nur mal so: Die Shitcoin Debatte nervt.

Ihr könnt noch soviel über die coins lästern, der Markt regelt das von allein. BTC steht seit über 10 Jajren auf Platz 1 und das wird sich wahrscheinlich nie ändern weshalb also immer diese Diskussionen. Und mal ehrlich, der Kryptomarkt ohne all diese "Konkurrenten" wäre doch nur halb so interessant.

Wenn es nicht persönlich und beleidigend wird und keine Züge von religiösen Fundamentalismus zeigt... nimm es doch einfach mit einem Augenzwinkern.  

[lordoliver]

ETH ist ein zentral gesteuerter ICO shitcoin, der nun durch zentrale Steuerung auch noch mehr zentralisierter werden soll, denn PoS ist nichts anderes (Proof of Shit), wer sowas promotet, der hat BitCoin nicht verstanden.
...

Zentralisierung³ durch PoS sozusagen???   oder aber muß man auch nicht verstehen.

Denk ich aber auch, ich denk mal, dass man das differenzieren muss.
Zur Distribution war PoW perfekt.
Aber wenn alles verteilt ist, müsste eigentlich selbst BTC einsehen, dass ein sauberes PoS besser ist.
Oder wollen wir tatsächlich dann nur noch wegen der Transaktionsgebüren, die ja eigentlich so klein möglich sein sollten zig Megatonnen in die Atmosphäre blasen?

[Bitcoinanfaenger]

Wie langweilig wäre es wenn es nur den Bitcoin geben würde.

[hv_]

ETH ist ein zentral gesteuerter ICO shitcoin, der nun durch zentrale Steuerung auch noch mehr zentralisierter werden soll, denn PoS ist nichts anderes (Proof of Shit), wer sowas promotet, der hat BitCoin nicht verstanden.
...

Zentralisierung³ durch PoS sozusagen???   oder aber muß man auch nicht verstehen.

Denk ich aber auch, ich denk mal, dass man das differenzieren muss.
Zur Distribution war PoW perfekt.
Aber wenn alles verteilt ist, müsste eigentlich selbst BTC einsehen, dass ein sauberes PoS besser ist.
Oder wollen wir tatsächlich dann nur noch wegen der Transaktionsgebüren, die ja eigentlich so klein möglich sein sollten zig Megatonnen in die Atmosphäre blasen?

PoW ist absolut nötig. Es ist die einzig sichere Firewall für eine offene BlockChain und klar man muss ständig Arbeit in Systeme reinstecken, insbes in eine Firewall!. Bei PoS ist das zuende und fix nachdem man die Stakes / DB Rechte gekauft hat. Mit PoS ist das System nicht mehr genügend offen / dezentralisierbar und damit eine geschlossene Oligarchie.

Bitte dies nicht darstellen, als wäre PoS Sicher für Bitcoin. Es ist ein Schritt zurück in herkömmliche 'verteilte' Datenbankdesign. Stakeing ist Authority . Nix anneres.

Es gibt genügend Material dazu. Bitte das durcharbeiten bevor Blödsinn gepostet wird.

Einfache Regel

Permanente Sicherheit = kostet permanent Energie.

So isses halt. Nix zu machen

[Lakai01]

Nur mal so: Die Shitcoin Debatte nervt.

Liegt denke ich daran, dass viele von uns einfach schon so lange dabei sind und gesehen haben, wie den Leuten mit "Bitcoin-Killern" regelrecht das Geld aus der Tasche gezogen wurde. Seitdem wird einfach alles als Shitcoin bezeichnet und zu 99% stimmts auch

[asche]

Permanente Sicherheit = kostet permanent Energie.

Nur weil du das so sagst bedeutet es noch lange nicht das es richtig ist.

Eine Attacke kostet Geld, egal ob PoS oder PoW.

Die Frage ist sehr einfach. Bei welchem Konsens ist es teurer die Attacke durchzuführen?
Wenn du ca. 30% aller nodes beherrschen musst um die Attacke durchzuführen, musst du auch die entsprechende coins kaufen, dasselbe gilt für PoW und das Hashing Power. Welches teurer ist kommt auf die Mining Schwierigkeit und auf den Kurs an.

[qwk]

Eine Attacke kostet Geld, egal ob PoS oder PoW.

Nothing at stake = keine Kosten.

[hv_]

Permanente Sicherheit = kostet permanent Energie.

Nur weil du das so sagst bedeutet es noch lange nicht das es richtig ist.

Eine Attacke kostet Geld, egal ob PoS oder PoW.

Die Frage ist sehr einfach. Bei welchem Konsens ist es teurer die Attacke durchzuführen?
Wenn du ca. 30% aller nodes beherrschen musst um die Attacke durchzuführen, musst du auch die entsprechende coins kaufen, dasselbe gilt für PoW und das Hashing Power. Welches teurer ist kommt auf die Mining Schwierigkeit und auf den Kurs an.

Es geht nicht um die Einmal-Attacke. Das wäre zu kurz gedacht. Es ist eine Langfristsicherheit die eben nur PoW leistet. Alles andere hat bei weitem zu geringe OP-Risks und value at risks die völlige PERMANENTE Zentralisierung zur Folge haben. Danm ist das PoS das wir von unseren Zentralbanken besser als ein Vitalik PoS oder vergleichbares.

Rechne es durch

Nur PoW war der Durchbruch. PoS gab es immer schon

Nur PoW erlaubt es jedem jederzeit Monopole / Oligarchien zu sprengen durch offenen Wettbewerb / echte Innovationen.
Ich denke wir werden dadurch extrem effiziente Rechner überhaupt bekommen.

PoS is kommunistischer Stillstand

[bct_ail]

Ich denke wir werden dadurch extrem effiziente Rechner überhaupt bekommen.

Hauptsache nicht so effizient, dass sie in kürzester Zeit alle private keys errechnen können 

[lassdas]

Eine Attacke kostet Geld, egal ob PoS oder PoW.

Wie qwk schon andeutet, stimmt das ja nich wirklich.

Eine PoW Attacke kostet Geld,
für eine PoS Attacke musst Du nur Geld haben.

Also ich find ja, das is n gewaltiger Unterschied,
aber wenn das für Dich ein und dasselbe is...

[hv_]

Oha:

https://www.bsdex.de/

Es schwäbelt

"Deutschlands erster regulierter Handelsplatz für digitale Vermögenswerte

An der Digital Exchange der Börse Stuttgart (BSDEX) handeln Sie digitale Vermögenswerte sicher und transparent - dank 150 Jahren Erfahrung am Börsenplatz Stuttgart.
"

[Beobachter_90]

Hallo zusammen,

könnte ein Quantencomputer wie unten beschrieben die Bitcoinwelt auf den Kopf stellen?

Gibt es dafür schon Lösungsansätze?

http://www.xing-news.com/reader/news/articles/2635447?cce=em5e0cbb4d.%3ABo9Bx511yJUMMnRdCM47AM&link_position=digest&newsletter_id=50516&toolbar=true&xng_share_origin=email

[hv_]

Hallo zusammen,

könnte ein Quantencomputer wie unten beschrieben die Bitcoinwelt auf den Kopf stellen?

Gibt es dafür schon Lösungsansätze?

http://www.xing-news.com/reader/news/articles/2635447?cce=em5e0cbb4d.%3ABo9Bx511yJUMMnRdCM47AM&link_position=digest&newsletter_id=50516&toolbar=true&xng_share_origin=email

LoL, wieviel Aufwand um ein paar Adressen zu knacken ?

[qwk]

Eine PoW Attacke kostet Geld,
für eine PoS Attacke musst Du nur Geld haben.

Und selbst das ist nur die halbe Wahrheit, denn die PoS-Gläubigen denken immer noch, dass dies bedeuten würde, dass man über einen "großen" Stake verfügen müsste, um die Nothing at stake Attacke durchzuführen.
Tatsache ist jedoch, dass die Attacke auch mit dem kleinstmöglichen Stake erfolgreich durchgeführt werden kann, bis hinunter zu "einem satoshi" (oder wie auch immer in der PoS-Shitcoin die kleinste Einheit heißt).
Das ist dann nicht mal mehr wirklich "Geld haben"

Naive "Superscriptkiddies" haben deshalb Mindeststakes eingeführt, ohne zu bemerken, dass sie dadurch Zentralisierung heraufbeschwören, ohne im Übrigen tatsächlich etwas zu gewinnen, da hiermit voneinander getrennte Teilnetze einen "Infarkt" erleiden können, oder gar der Gesamtbestand des Netzwerks in Frage gestellt ist, wenn eine gewisse Anfangsverteilung nicht mehr gewährleistet werden kann.
Anders gesagt: in PoS-Netzen mit Mindest-Stake ist es zwingend erforderlich, dass es "Reiche" gibt, da das Netz ansonsten als Ganzes nicht mehr funktioniert.

Ich kann es kaum deutlicher sagen, aber wer immer noch nicht begriffen hat, dass PoS nicht funktioniert, sollte sich nach mittlerweile über einem halben Jahrzehnt vielleicht wirklich fragen, ob er überhaupt in der Lage ist, die Technik der Konsensfindung in verteilten Netzwerken überhaupt zu verstehen?

Ehrlich gesagt bin ich das Thema soooo leid...
Mit PoS-Fans zu diskutieren erinnert mich immer mehr an Diskussionen mit Homöopathen, Astrologen, Impfgegnern und anderen Realitätsverweigerern.

[qwk]

könnte ein Quantencomputer wie unten beschrieben die Bitcoinwelt auf den Kopf stellen?

Nein.

Gibt es dafür schon Lösungsansätze?

Ja.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=3098943

[Beobachter_90]

könnte ein Quantencomputer wie unten beschrieben die Bitcoinwelt auf den Kopf stellen?

Nein.

Gibt es dafür schon Lösungsansätze?

Ja.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=3098943

Wow, danke dafür.

[Bullethead21]

könnte ein Quantencomputer wie unten beschrieben die Bitcoinwelt auf den Kopf stellen?

Nein.

Gibt es dafür schon Lösungsansätze?

Ja.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=3098943

Zum Thema Quantenthematik, nette Zusammenfassung unter Punkt 8, dafür erstmal danke.

Meine Frage hierzu wäre, wenn ich ein Hardware Wallet verwende, müsste ich das dann nach jedem Versand neu aufsetzen?
Oder hat der Privatekey nichts mit den Passphrases zur Generierung des Hardwarewallets zu tun?

Dann könnte man ja theoretisch um sicherzugehen einfach am Hardware Wallet eine neue Adresse erzeugen und alle Bitcoins an diese eine
Adresse schicken. Oder?

[hv_]

Eine PoW Attacke kostet Geld,
für eine PoS Attacke musst Du nur Geld haben.

Und selbst das ist nur die halbe Wahrheit, denn die PoS-Gläubigen denken immer noch, dass dies bedeuten würde, dass man über einen "großen" Stake verfügen müsste, um die Nothing at stake Attacke durchzuführen.
Tatsache ist jedoch, dass die Attacke auch mit dem kleinstmöglichen Stake erfolgreich durchgeführt werden kann, bis hinunter zu "einem satoshi" (oder wie auch immer in der PoS-Shitcoin die kleinste Einheit heißt).
Das ist dann nicht mal mehr wirklich "Geld haben"

Naive "Superscriptkiddies" haben deshalb Mindeststakes eingeführt, ohne zu bemerken, dass sie dadurch Zentralisierung heraufbeschwören, ohne im Übrigen tatsächlich etwas zu gewinnen, da hiermit voneinander getrennte Teilnetze einen "Infarkt" erleiden können, oder gar der Gesamtbestand des Netzwerks in Frage gestellt ist, wenn eine gewisse Anfangsverteilung nicht mehr gewährleistet werden kann.
Anders gesagt: in PoS-Netzen mit Mindest-Stake ist es zwingend erforderlich, dass es "Reiche" gibt, da das Netz ansonsten als Ganzes nicht mehr funktioniert.

Ich kann es kaum deutlicher sagen, aber wer immer noch nicht begriffen hat, dass PoS nicht funktioniert, sollte sich nach mittlerweile über einem halben Jahrzehnt vielleicht wirklich fragen, ob er überhaupt in der Lage ist, die Technik der Konsensfindung in verteilten Netzwerken überhaupt zu verstehen?

Ehrlich gesagt bin ich das Thema soooo leid...
Mit PoS-Fans zu diskutieren erinnert mich immer mehr an Diskussionen mit Homöopathen, Astrologen, Impfgegnern und anderen Realitätsverweigerern.

Danke - ich bin fast 100% dabei, ausser: Der 'Erziehungsauftrag' ist auch PoW und endet nie, also sollte man alles sammeln und in einen thread packen (wenn noch nicht existent )?

Cheers