@Rakete
Danke, dass du das aufgreifst. Es ist allerdings ziemlich schwierig, auf dein Post zu antworten, weil es leider nur an wenigen Stellen das Niveau eines Arguments erreicht. Meistens bleibt es auf dem Level von "Ich finde es ist so, siehst du, es ist so." Aber ich versuche es mal ...
Du spielst jetzt auf den Fall an, dass man außerhalb des Bitcoin-Netzwerks einen Kompromiss findet, wie beim New York Consensus. Ok, den kannst du dann in BU so übernehmen hinsichtlich der Blocksize, und du brauchst keine neue Software. Das ist aber trivial, denn der eigentliche Knackpunkt ist, außerhalb des Netzwerks überhaupt einen Konsens herzustellen. Da ist man jetzt seit 2-3 Jahren dabei und immer noch nicht ganz am Ziel.
Eigentlich nicht. Aber es ist unbestreitbar, dass im Falle eines offchain Konsens BU sehr vorteilhaft ist, da die User, wenn sie den offchain Konsens mittragen, einfach machen können, anstatt darauf zu warten, dass eine kleine Gruppe von Entwicklern es endlich mal entwickelt.
Dass wir seit 2-3 Jahren noch immer keinen Konsens finden, liegt daran, dass wir "Konsens by Core" benutzen. Das ist ja einer der vielen Gründe für BU.
Nehmen wir mal den Extremfall an, dass niemand sich miteinander abspricht und jeder einfach irgendwelche Parameter für die Blocksize einstellt, die ihm gerade gefallen. Dann gibt es nach kurzer Zeit mehrere Chains und manche Nodes bekommen überhaupt keine Blöcke mehr, weil sie gänzlich andere Parameter gewählt haben als die Miner. Das wäre dann "Failed Consensus" (Zitat Gregory Maxwell) statt Emergant Consensus.
Also: Die Theorie hinter BU ist, dass die von Satoshi Nakamoto im Whitepaper skizzierten Anreize des Systems dafür sorgen, dass alle Akteure sich auf eine Blockchain einigen. Du sagst nun: "Nee, machen se nich, alles zerfällt in tausend Ketten, siehste, BU funzt nicht." Das ist kein Argument, das ist eine Behauptung, die noch nicht mal durch irgendetwas begründet ist.
Also wird man dann doch wieder anfangen, miteinander zu reden, und da sind die Miner im Vorteil gegenüber den Usern, weil es von den ersteren viel weniger gibt. Jeder Sozialwissenschaftler egal welcher Disziplin wird sofort sehen, dass die Miner im Vorteil sind, weil sie unter sich leichter einen Konsens finden können als die User. Und wegen den Eigenheiten des Bitcoin-Protokolls reicht es sogar, wenn sich nur die großen Miner einig sind, die kleinen Miner müssen dann folgen. Die Einstellbarkeit der Parameter bei der Blocksize in BU verführt nämlich die User dazu, den Minern nachzugeben, weil sie sich untereinander nicht mehr aufeinander verlassen können. Umgekehrt kann man sagen, ein fixes Blocksizelimit in der Software schützt die User davor, in Uneinigkeit zu verfallen und damit an Macht zu verlieren.
Das ist doch mal ein Argument! Allerdings kratzt du an der Oberfläche, hast ein Argument gefunden, und meinst, damit wäre alles gesagt.
Da es weniger MIner als User gibt, finden sie tatsächlich naturgemäß leichter eine Einigung, wenn sie miteinander reden. Ich habe zwar einen sozialwissenschaftlichen Abschluss, aber das hätte ich auch ohne gewusst.
Allerdings ignorierst du alles, was BU sagt: Nämlich dass Bitcoin ein Set von Anreizen darstellt. So haben die Miner etwa am meisten zu verlieren und werden deswegen extrem vorsichtig sein. Wenn die User und die Börsen nicht mitziehen, werden sie es niemals wagen, die Regeln zu ändern. Insbesondere weil die Börsen wahnsinnig davon profitieren, wenn es zu einer Chainsplit kommt. Satoshi hat diese Anreize früher in der Mailing-List sehr anschaulich dargestellt, viel besser als ich es kann, um zu erklären, weshalb das System hält. Vielleicht liest du das mal? Google: Satoshi Nakamoto Institute / The complete Satoshi / The Book of Satoshi
Ohnehin widersprichst du dir: Oben hast du gemeint, dass BU dazu führt, dass Bitcoin in viele Chains zerspringt. Nun plötzlich können die großen Miner alle anderen dazu zwingen, ihre Chain zu nehmen. Was denn nun? Ein wenig mehr Konsistenz wäre nett.
Es ist natürlich auch wahr, dass die kleinen Miner Anreize haben, zu folgen, wenn die großen einen Weg einschlagen, da sie ansonsten auf der kürzeren Chain landen. Das ist halt Bitcoin, ob nun mit oder ohne Unlimited.
Deine fixe Idee, dass man den Usern keine Wahlfreiheit lassen darf, weil sie sonst an Macht verlieren, ist wie schon gesagt schräg und in einer voluntaristischen Bewegung wie Bitcoin irritierend fehl am Platz. Passt eher zu einem Ein-Parteien-Staat, in dem man die Untertanen von dem bösen Einfluss der Kapitalisten schützen muss, indem man ihnen keine Wahl gibt. Diese Lust am Verbieten ist wirklich merkwürdig.
Die führenden Personen hinter BU wissen natürlich um diese Zusammenhänge.
Haben sie dir das verraten, oder sagst du das nur, weil du den Leuten unbedingt böse Absichten unterstellen willst? Solange du keinen Indiz dafür hast, ist das nicht mehr als Verleumdung.
Und zu den Daten zur Anhängerschaft von Segwit vs. BU: Du kannst dich gerne an den Strohhalm klammern, dass die Sybil-resistenten Daten Hashrate und Coinvote große Unterstützung für BU anzeigen. Die Hashrate-Daten sind jedoch aufgrund der geringen Zahl an Minern nicht signifikant, und sind auch aufgrund möglicher Interessenskonflikte (Asicboost) fragwürdig.
Warum Strohhalm? Das sind die einzigen Daten, die bedeutsam sind. Ich würde noch Commits auf GitHub dazuzählen. Aber mehr nicht. Sorry, die Miner schreiben die Blockchain fort und produzieren Bitcoins. Es ist vollkommen egal, wie viele das sind. Dass ein User wie du oder auch ich mangels Work oder Stake nichts zu sagen hat, ist nun mal so. Wenn es dir nicht passt, und du einen Coin willst, in dem ein Kollektiv regulieren darf, dann empfehle ich den Euro. Da darf jeder User seinen Herrscher wählen.
AsicBoost: Langsam bekomme ich Zweifel an deinen Absichten. Wir hatten das schon so oft. Ich habe dir schon mehrfach mit einer Vielzahl von Argumenten erklärt, weshalb AsicBoost ein Non-Topic ist, und du hast darauf nie ernsthaft geantwortet. Dass du es dennoch immer wieder hervorkehrst und dabei so tust, als wäre es ein Fakt, ist wirklich merkwürdig. Warum machst du das? Das ist schon die zweite Verleumdung in diesem Post.
Und zum Coinvote auf Bitcoin.com:
Das ist ein nettes Propagandastück von Roger Ver. Er hat ja gleich als erster mit seinen ca. 50000 Coins abgestimmt, damit Leute mit nur wenigen Bitcoins sich aufgrund der "Tragedy of the Common" gar nicht mehr die Mühe machen, dagegen zu stimmen. Und da er sich nicht sicher war, ob das als Abschreckung reicht, hat er dann gleich noch ca. 20 weitere, ähnliche Fragen dazugefügt, so dass man einen ganzen Nachmittag bräuchte, um bei allen Fragen abzustimmen mit entsprechend signierten Nachrichten. Das Ergebnis ist, dass außer Roger Ver nur ca. 0.1 Promille aller übrigen Bitcoins dort abgestimmt haben.
Was willst du damit sagen? Dass ein Coinvote unfair ist, weil ihn derjenige gewinnt, der die meisten Coins hat? Oder dass die meisten Coins nicht abstimmen, aber du dennoch weißt, dass sie dagegen sind, aber sie den Schwanz eingezogen haben, wegen Roger Ver? Ich habe keine Ahnung, was du sagen willst. Wir haben nicht-manipulierbare Daten und die sprechen eine klare Sprache. Diejenigen, die es interessiert, sind für BU und gg SegWit, und dem Rest scheint es egal zu sein. Niemand wird daran gehindert, mit abzustimmen.
Ich habe keine Ahnung, was du dem entgegensetzen willst. Sockenpuppen auf reddit?
Da du nicht dumm bist, nehme ich an, dass dir diese Tatsachen auch bekannt waren. Dass du den Coin-Vote auf Bitcoin.com dennoch als Argument heranziehst, ist kein guter Stil. Mir scheint, dass du nicht dich selbst an einen Strohhalm klammerst, sondern dass du mich hinters Licht führen willst. Wenn du wirklich der Meinung wärest, dass bis zu 90% aller User BU unterstützen, wie du schreibst, dann wäre es höchste Zeit für eine User-activated hard fork.
Aller guten Dinge sind drei ... die dritte Beleidigung von dir an mich in den letzten zwei Tagen, die dritte Verleumdung in einem Post. Ich habe nur gesagt, dass die einzigen Nicht-Manipulierbaren Daten, die wir haben, Hashrate und Stake, sehr eindeutig für BU stimmen. Ich sage nicht, dass das eine Wahrheit widergibt, aber es ist eine sehr viel bessere Datengrundlage als deine User-Mehrheit durch Deklaration und Sockenpuppen.
In einem anderen Posting hast du schon versucht, genau dieses Argument von vorne herein auszuschließen ("Und kommt jetzt nicht wieder damit, dass BU die Position der Miner gegenüber den Usern stärkt"). Netter rhetorischer Trick, funktioniert aber leider bei mir nicht.
Ich habe das geschrieben, weil ich dieses Argument bereits oft genug widerlegt habe und mir erhofft habe, mal was neues zu hören und mich nicht nochmal wiederholen zu müssen.
