Bitcoin Forum
February 22, 2017, 06:06:05 PM *
News: Latest stable version of Bitcoin Core: 0.13.2  [Torrent]. (New!)
 
   Home   Help Search Donate Login Register  
Pages: « 1 ... 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 [2421] 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 ... 2722 »
  Print  
Author Topic: Der Aktuelle Kursverlauf  (Read 3855955 times)
mezzomix
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1680


View Profile
October 23, 2016, 08:51:09 AM
 #48401

Die Miner werden entscheiden in Ihrem besten Interesse da kann Core soviel schreiben wie sie wollen.

Da hast Du absolut recht. Dieses Interesse deckt sich aber nicht zwangsläufig mit dem Interesse der anderen Nutzer. Diese anderen Nutzer müssen die Blöcke nicht aktzeptieren. Wenn ein Miner in Zukunft für einen Fork rechnen möchte, werden neue Miner da sein, die diese Lücke gerne füllen.

Der Entwicklung des Bitcoin wird es (zumindest kurz- bis mittelfristig) schaden. Das ist allerdings ein Kernpunkt des Systems. Jeder Teilnehmer ist frei darin, dem System und auch sich selber zu schaden.
Advertised sites are not endorsed by the Bitcoin Forum. They may be unsafe, untrustworthy, or illegal in your jurisdiction. Advertise here.
1487786765
Hero Member
*
Offline Offline

Posts: 1487786765

View Profile Personal Message (Offline)

Ignore
1487786765
Reply with quote  #2

1487786765
Report to moderator
1487786765
Hero Member
*
Offline Offline

Posts: 1487786765

View Profile Personal Message (Offline)

Ignore
1487786765
Reply with quote  #2

1487786765
Report to moderator
hv_
Sr. Member
****
Offline Offline

Activity: 378


View Profile
October 23, 2016, 09:12:15 AM
 #48402

Die Miner werden entscheiden in Ihrem besten Interesse da kann Core soviel schreiben wie sie wollen.

Da hast Du absolut recht. Dieses Interesse deckt sich aber nicht zwangsläufig mit dem Interesse der anderen Nutzer. Diese anderen Nutzer müssen die Blöcke nicht aktzeptieren. Wenn ein Miner in Zukunft für einen Fork rechnen möchte, werden neue Miner da sein, die diese Lücke gerne füllen.

Der Entwicklung des Bitcoin wird es (zumindest kurz- bis mittelfristig) schaden. Das ist allerdings ein Kernpunkt des Systems. Jeder Teilnehmer ist frei darin, dem System und auch sich selber zu schaden.


Für mich stellt sich schon seit längerem die Frage, wem es in diesem komplexen Spiel zunächst nützt, dem System zu schaden, also die Adoption und damit den Preis tief zu halten?

Die early adopers und die China Pools sind es m.M. nach nicht.

Carpe diem  -  cut the down side  -  be antifragile
mezzomix
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1680


View Profile
October 23, 2016, 09:35:10 AM
 #48403

Die Miner werden entscheiden in Ihrem besten Interesse da kann Core soviel schreiben wie sie wollen.
Da hast Du absolut recht. Dieses Interesse deckt sich aber nicht zwangsläufig mit dem Interesse der anderen Nutzer. Diese anderen Nutzer müssen die Blöcke nicht aktzeptieren. Wenn ein Miner in Zukunft für einen Fork rechnen möchte, werden neue Miner da sein, die diese Lücke gerne füllen.

Der Entwicklung des Bitcoin wird es (zumindest kurz- bis mittelfristig) schaden. Das ist allerdings ein Kernpunkt des Systems. Jeder Teilnehmer ist frei darin, dem System und auch sich selber zu schaden.
Für mich stellt sich schon seit längerem die Frage, wem es in diesem komplexen Spiel zunächst nützt, dem System zu schaden, also die Adoption und damit den Preis tief zu halten?

Den Preis tief zu halten und keine explosionsartige Wertzuwächse zu haben nutzt den meistens Nutzern des Systems. Ein paar kurzfristige Spekulanten würde zwar gerne eine Kursexplosion sehen, aber das wäre keine langfristig funktionierende Entwicklung.

Die early adopers und die China Pools sind es m.M. nach nicht.

Sollten diese Pools hinter der chinesischen Firewall stecken, können sehr grosse Blöcke eigentlich nicht in ihrem Interesse sein. Aus technischer Sicht müssten sie eher an einer effizienteren Übertragung der Blöcke als an einer reinen Vergrösserung interessiert sein. Ich habe keine Ahnung, warum das Gegenteil der Fall ist.

Auch werden die Miner die Entwicklung von Off-Chain Transaktion nicht dauerhaft aufhalten könne. Nicht jeder möchte seine kompletten Transaktionsdetails einer zentralen Analyse zugänglich machen.
hv_
Sr. Member
****
Offline Offline

Activity: 378


View Profile
October 23, 2016, 09:59:35 AM
 #48404

Die Miner werden entscheiden in Ihrem besten Interesse da kann Core soviel schreiben wie sie wollen.
Da hast Du absolut recht. Dieses Interesse deckt sich aber nicht zwangsläufig mit dem Interesse der anderen Nutzer. Diese anderen Nutzer müssen die Blöcke nicht aktzeptieren. Wenn ein Miner in Zukunft für einen Fork rechnen möchte, werden neue Miner da sein, die diese Lücke gerne füllen.

Der Entwicklung des Bitcoin wird es (zumindest kurz- bis mittelfristig) schaden. Das ist allerdings ein Kernpunkt des Systems. Jeder Teilnehmer ist frei darin, dem System und auch sich selber zu schaden.
Für mich stellt sich schon seit längerem die Frage, wem es in diesem komplexen Spiel zunächst nützt, dem System zu schaden, also die Adoption und damit den Preis tief zu halten?

Den Preis tief zu halten und keine explosionsartige Wertzuwächse zu haben nutzt den meistens Nutzern des Systems. Ein paar kurzfristige Spekulanten würde zwar gerne eine Kursexplosion sehen, aber das wäre keine langfristig funktionierende Entwicklung.

Die early adopers und die China Pools sind es m.M. nach nicht.

Sollten diese Pools hinter der chinesischen Firewall stecken, können sehr grosse Blöcke eigentlich nicht in ihrem Interesse sein. Aus technischer Sicht müssten sie eher an einer effizienteren Übertragung der Blöcke als an einer reinen Vergrösserung interessiert sein. Ich habe keine Ahnung, warum das Gegenteil der Fall ist.

Auch werden die Miner die Entwicklung von Off-Chain Transaktion nicht dauerhaft aufhalten könne. Nicht jeder möchte seine kompletten Transaktionsdetails einer zentralen Analyse zugänglich machen.


Das projezierte Scenario für die Riesenblöcke ist bei 8 Jahren... Derzeit (letztes Jahr) waren die Chinesen mit 8MB ok. Denke bis das Limit erreicht ist, wären es auch rund 3 Jahre, also selbst bei defektem Moor Law kein echtes Problem.

Preisstabilität ist tatsächlich für manche wichtig, aber Netzwerkeffekte sind eben oft unstetig wie Phasenseparationen und deswegen nicht Kontrollierbar. Wenn es wieder einen Run gibt, wegen z.B. erfolgreichem SegWit oder aber auch BU phantasie, könnte der Preis hyperbolisch werden.

Davor haben m.E. eher manch 'neue' VC Startups oder späte Investoren respekt, die eigentlich noch günstig einen Basis-Stock an bitcoin halten würden, um z.B. Bonizahlungen davon leisten zu können. Hier fällt mir als erstes Blockstream spekulativ dazu ein, da es hierzu auch keinerle verlässliche Infos gibt.... Andererseits bin ich mir sicher, dass einige Grossbanken den bitcoin Erfolg selber aktiv dämpfen wollen, damit ihre R3 Lösung als neuer Star glänzen kann, Hearn sei Dank ....

Carpe diem  -  cut the down side  -  be antifragile
mezzomix
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1680


View Profile
October 23, 2016, 10:10:57 AM
 #48405

Andererseits bin ich mir sicher, dass einige Grossbanken den bitcoin Erfolg selber aktiv dämpfen wollen, damit ihre R3 Lösung als neuer Star glänzen kann, Hearn sei Dank ....

Die würden Bitcoin einstampfen, wenn sie könnten - siehe das Säbelrasseln der EZB.
doc12
Hero Member
*****
Online Online

Activity: 729


View Profile
October 23, 2016, 11:31:51 AM
 #48406

Die Miner werden entscheiden in Ihrem besten Interesse da kann Core soviel schreiben wie sie wollen.

Wir wissen sowieso nicht wer alles auf die Payroll von Blockstream steht deswegen werde ich mit dir hier nicht diskutieren da Theymos der inhaber von Bitcointalk ist und ich weiss das hier keine anderen Meiungen gewünscht sind.

Aber es wird nichts bringen die Miner wissen schon was das beste ist und das ist definitiv kein Segwit als Scaling lösung.

und Unbekannter ist guter joke gavin Andreesen supportet biggerblock genauso wie 90 % aller early adopter ausser natürlich die Blockstream Core Devs.

Das ist meine Meinung.

Ist das jetzt schlecht das ich meine eigenen Meinung habe ??

Ne deine Meinung darfst du schon haben, aber ich habe das Gefühl du hast so deine Schwierigkeiten damit die Meinung der Anderen zu akzeptieren (~90% der community).
Außerdem lieferst du keine fundierten Argumente für deine Behauptungen, sondern nur irgendwelche Argumente ala "Wer zu erst da war, hat ja wohl recht" oder "Grofatz von Bla hat auch gesagt" oder "VT deiner Wahl bitte einsetzten" . 

Überzeuge uns doch bitte technisch argumentativ warum Segwit eine schlechte Lösung ist ? Und inwiefern die Vergrößerung der Blockgröße eine zukunftsfähige Skalingmethode ist?

Achja eure schöne kleine Party ist langsam vorbei: https://coin.dance/blocks/unlimitedhistorical
molecular
Donator
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 2212



View Profile
October 23, 2016, 12:09:18 PM
 #48407

Überzeuge uns doch bitte technisch argumentativ warum Segwit eine schlechte Lösung ist ?

ich quote mich mal selbst. Ist nur ein Beispiel. Aber wir haben das Thema anfang des Jahres ausgiebig diskutiert:

Kannst du ganz kurz erklären, was der Nachteil ist, wenns einen gibt, weil dann wäre ja erst das segwit und dann eine Blöckerhöhung doch theoretisch ein win-win.

Jeff Garzik:

Segregated Witness:
New economics
New bitcoin address fmt
New transaction fmt
New block fmt
New script fmt

Nachteile aus meiner Sicht von segwit gegenüber simpler blocksize limit anpassung in derselben Höhe:

  • segwit is viel komplizierterer code => bug risiko
  • segwit muss in allen wallets, infrastruktur wie blockexplorern etc. implementiert werden. Diese Dev-Power könnte man woanders reinstecken. Für 2 MB ist nix zu implementieren
  • Es gibt eine neue Ökonomische arbiträr zu wählende Variable (Kostenvorteil segwit tx gegenüber normaler tx)
  • segwit ist "accounting fraud". Man sagt die blocksize bleibt gleich, macht aber gleichzeitig ein neues Ding auf (für die Signaturen) und verlagert Teile dahin. Also eigentlich werden größere Blöcke erlaubt... warum so kompliziert?
  • segwit ist ein politisches Paket. Sind Sachen mit drin reinverwurstelt die man auch separat machen könnte, aber wohl für LN braucht (fraud proofs, malleability fix).

Und inwiefern die Vergrößerung der Blockgröße eine zukunftsfähige Skalingmethode ist?

Weiss nicht ob commander11 das tut, aber ich behaupte dies nicht und die meisten "bigblocker" im übrigen auch nicht.

Achja eure schöne kleine Party ist langsam vorbei: https://coin.dance/blocks/unlimitedhistorical

lol. Erstens feiern wir keine party und zweitens: Dann ist die bitcoin-party aber auch langsam vorbei wenn man einen solchen Verlauf für schlecht hält.

EDIT: einige unnötig emotionale Sätze entfernt

PGP key molecular F9B70769 fingerprint 9CDD C0D3 20F8 279F 6BE0  3F39 FC49 2362 F9B7 0769
one4many
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 504



View Profile
October 23, 2016, 12:24:13 PM
 #48408

Die Miner werden entscheiden in Ihrem besten Interesse da kann Core soviel schreiben wie sie wollen.

Wir wissen sowieso nicht wer alles auf die Payroll von Blockstream steht deswegen werde ich mit dir hier nicht diskutieren da Theymos der inhaber von Bitcointalk ist und ich weiss das hier keine anderen Meiungen gewünscht sind.

Aber es wird nichts bringen die Miner wissen schon was das beste ist und das ist definitiv kein Segwit als Scaling lösung.

und Unbekannter ist guter joke gavin Andreesen supportet biggerblock genauso wie 90 % aller early adopter ausser natürlich die Blockstream Core Devs.

Das ist meine Meinung.

Ist das jetzt schlecht das ich meine eigenen Meinung habe ??

Ne deine Meinung darfst du schon haben, aber ich habe das Gefühl du hast so deine Schwierigkeiten damit die Meinung der Anderen zu akzeptieren (~90% der community).
Außerdem lieferst du keine fundierten Argumente für deine Behauptungen, sondern nur irgendwelche Argumente ala "Wer zu erst da war, hat ja wohl recht" oder "Grofatz von Bla hat auch gesagt" oder "VT deiner Wahl bitte einsetzten" . 

Überzeuge uns doch bitte technisch argumentativ warum Segwit eine schlechte Lösung ist ? Und inwiefern die Vergrößerung der Blockgröße eine zukunftsfähige Skalingmethode ist?

Achja eure schöne kleine Party ist langsam vorbei: https://coin.dance/blocks/unlimitedhistorical

Also mal ein technisches Argument gegen Segwit. Segwit ist neue Technologie die Jahre brauchen wird bis sie so stabil läuft wie BT Core selbst. Es wird was völlig Neues eingebaut das (unerprobt) sofort sicher, schnell, komfortabel und skalierbar sein soll. Ich arbeite schon Jahrzenten in der IT und das Projekt, dass das einhält gibt es einfach nicht. Vor allem beim Sicherheitsaspekt da werden sich noch einige Leute die Augen reiben.
So was steht dem ganzen Gegenüber? Eine Parameteränderung in einem Programm das schon alle Höhen und Tiefen hinter sich hat (Angriffvektoren, die einige von euch nie verstehen werden, warum sie überhaupt funktionieren). Der Parameter der Blockgröße birgt somit die geringsten Aussichten auf ernsthafte Probleme, inklusive die der Adoption einer neuen Technologie. Segwit ist frei nach dem Motto: Ich könnte jetzt den Wasserhahn weiter aufdrehen damit mehr Wasser durch kommt, aber lieber baue ich ne zweite vollkommen neue Leitung inklusive 2. Wasserhahn, während durch die alte Leitungnur noch das besonders wertvolle Wasser läuft.
Mario241077
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1162

ORB has a good chance to grow.


View Profile
October 23, 2016, 02:28:59 PM
 #48409

https://bitcoinwisdom.com/markets/huobi/btccny

blendet mal SAR und MACD ein

dann Stunden und Tageschart anschauen..
und dann wochenchart. eine erklärung erübrigt sich Wink long, damen und herren

doppeltief nun bei 4493-4500 CNY  siehe stundenchart, der ausbruch zuvor ging im candle bis ca. 4493-4500 CNY (nicht den docht) dann die übertreibung über 4550 und doch bleibt der Preis ein Kauf bei ca. 4500 CNY

4500 CNY ist ein altes Hoch/ von da aus ging es runter siehe  10.02.2015, wenn die bullen viel kaufen wollen  und long gehen wollen, dann hier
und das tun sie, siehe wochenchart https://bitcoinwisdom.com/markets/huobi/btccny der Umsatz Kauf/Verkaufverhältnis spricht für diese Longentscheidung bis JETZT! Kann sich ja ändern!
Der Wochehart/Longchart spricht für die Entscheidung Long zugehen, 4 Wochen hintereinader ein Kauf, bist JETZT! Mit steigendem Umsatz

Are you a part of the ORB Community or want to be it, then gives your vote! here!! One of the first 30 currencys in the World is Orbitcoin DEV Forum - don't forget free ORB's are here ORB Faucet, tell your friend's - With PoW (without Asic's)/PoS Hybrid-System everyone can mine ORB with general purpose pc-hardware. The PoS (Proof of Stake) generation features very low energy consumption. Green Stake over PoS
Lincoln6Echo
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1540



View Profile
October 23, 2016, 06:34:40 PM
 #48410

Good news:
Electrum wallet wird ab Dezember Segwit unterstützen Grin
https://twitter.com/ElectrumWallet/status/790127984552382464


Die Miner werden entscheiden in Ihrem besten Interesse da kann Core soviel schreiben wie sie wollen.

Ja, super Idee den Minern hinterzulaufen. Roll Eyes Wird Zeit das ich meinen Node hardwaremäßig aufrüste.
Angeblich von der China Miner ,,Konferenz'':

Warum nicht gleich 1TB Blöcke??? Löst sicher alle Probleme.




 
 
     
           ▄█▀█▄
         ▄█▀   ▀█▄
       ▄█▀       ▀█▄
      █▀           ▀█
      █             █
      █             █
   ▄█ █             █ █▄
   ██ █▄           ▄█ ██
   ██▄ ▀█▄       ▄█▀ ▄██
    ▀██▄ ▀█▄   ▄█▀ ▄██▀
      ▀██▄ ▀█▄█▀ ▄██▀
        ▀██▄▄ ▄▄██▀
          ▀█████▀

● The first legal/legitimate digital token security
● Backed by real assets of US companies
● Transparent and responsibly-managed fund


                 ▄██▄
                 ██████

     ▄███▄       ▀██████▄▄▄████▄
     ██████       ██████████████
     ███████▄▄▄▄████████████▀▀
     ██████████████████████
 ▄█████████████▀▀   ▀██████
▀█████████████       ███████▄▄▄▄▄▄▄▄
  ▀▀▀   ███████       ██████████████
        ▀██████▄   ▄▄██████████████▀
         ▀████████████████████▀
     ▄▄███████████████████████
     ██████████████▀▀    ██████▀
     █████████████▄      ▀█████
            ▀██████
             ▀█████
..
..
..

           ▄▄▄███████▄▄▄
       ▄▀▀            ▀▀███▄
     █                    ▀██▄
   █▀                       ███▄
  █                          ▀███
 ▀                            ▀███
                               ███
▄▄                             ███
███                             ▀▀
███
███▄                            ▄
 ███▄                          █
  ▀███                       █▀
    ▀███▄                 ▀█
       ▀███▄▄         ▄▄█▀
           ▀████████▀▀
mezzomix
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1680


View Profile
October 23, 2016, 07:16:54 PM
 #48411

Naja, bei XT und Classic haben die Gierhälse am Ende doch gekniffen. Ich fände es aber spannend, wenn sich 60% der heutigen Mining Leistung + ein paar Mitläufer in einen eigenen Fork verabschieden. Vermutlich sind die +- 3 Typen aber zu gierig, um das tatsächlich dauerhaft durchzuhalten.
Mario241077
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1162

ORB has a good chance to grow.


View Profile
October 23, 2016, 07:40:01 PM
 #48412

Naja, bei XT und Classic haben die Gierhälse am Ende doch gekniffen. Ich fände es aber spannend, wenn sich 60% der heutigen Mining Leistung + ein paar Mitläufer in einen eigenen Fork verabschieden. Vermutlich sind die +- 3 Typen aber zu gierig, um das tatsächlich dauerhaft durchzuhalten.


ich bin auf Antpool ...  das wird nicht passieren, glaub ich nicht. Tongue Ich frage gern mal nach wie die Stimmung ist.
hatte einen ganz guten Kontakt zu den Jungs wegen einer anderen Währung, ich wollte ein PoS Pool. Leider kam es dann doch nicht dazu Smiley
Sie waren aber sehr hilfsbreit um meine Fehler auszubügeln. MEINE! Kann nur sagen Chapeau und danke, sehr umgänglich, persönlich. Anders als erwartet.
Also ich hab mal nach gefragt, wenn ich eine Antwort bekomme, dann mach ich sie öffentlich

https://bitcoinwisdom.com/markets/huobi/btccny SAR wird gleich gebrochen nach oben im Stundenchart MACD zeigt die gleiche bewegung.. Candels negativ werden schwächer, der RSI bleibt über 50 Punkte bullisch

Are you a part of the ORB Community or want to be it, then gives your vote! here!! One of the first 30 currencys in the World is Orbitcoin DEV Forum - don't forget free ORB's are here ORB Faucet, tell your friend's - With PoW (without Asic's)/PoS Hybrid-System everyone can mine ORB with general purpose pc-hardware. The PoS (Proof of Stake) generation features very low energy consumption. Green Stake over PoS
commander11
Full Member
***
Offline Offline

Activity: 146


View Profile
October 23, 2016, 10:26:48 PM
 #48413

Die Miner werden entscheiden in Ihrem besten Interesse da kann Core soviel schreiben wie sie wollen.

Wir wissen sowieso nicht wer alles auf die Payroll von Blockstream steht deswegen werde ich mit dir hier nicht diskutieren da Theymos der inhaber von Bitcointalk ist und ich weiss das hier keine anderen Meiungen gewünscht sind.

Aber es wird nichts bringen die Miner wissen schon was das beste ist und das ist definitiv kein Segwit als Scaling lösung.

und Unbekannter ist guter joke gavin Andreesen supportet biggerblock genauso wie 90 % aller early adopter ausser natürlich die Blockstream Core Devs.

Das ist meine Meinung.

Ist das jetzt schlecht das ich meine eigenen Meinung habe ??

Ne deine Meinung darfst du schon haben, aber ich habe das Gefühl du hast so deine Schwierigkeiten damit die Meinung der Anderen zu akzeptieren (~90% der community).
Außerdem lieferst du keine fundierten Argumente für deine Behauptungen, sondern nur irgendwelche Argumente ala "Wer zu erst da war, hat ja wohl recht" oder "Grofatz von Bla hat auch gesagt" oder "VT deiner Wahl bitte einsetzten" .  

Überzeuge uns doch bitte technisch argumentativ warum Segwit eine schlechte Lösung ist ? Und inwiefern die Vergrößerung der Blockgröße eine zukunftsfähige Skalingmethode ist?

Achja eure schöne kleine Party ist langsam vorbei: https://coin.dance/blocks/unlimitedhistorical

Also mal ein technisches Argument gegen Segwit. Segwit ist neue Technologie die Jahre brauchen wird bis sie so stabil läuft wie BT Core selbst. Es wird was völlig Neues eingebaut das (unerprobt) sofort sicher, schnell, komfortabel und skalierbar sein soll. Ich arbeite schon Jahrzenten in der IT und das Projekt, dass das einhält gibt es einfach nicht. Vor allem beim Sicherheitsaspekt da werden sich noch einige Leute die Augen reiben.
So was steht dem ganzen Gegenüber? Eine Parameteränderung in einem Programm das schon alle Höhen und Tiefen hinter sich hat (Angriffvektoren, die einige von euch nie verstehen werden, warum sie überhaupt funktionieren). Der Parameter der Blockgröße birgt somit die geringsten Aussichten auf ernsthafte Probleme, inklusive die der Adoption einer neuen Technologie. Segwit ist frei nach dem Motto: Ich könnte jetzt den Wasserhahn weiter aufdrehen damit mehr Wasser durch kommt, aber lieber baue ich ne zweite vollkommen neue Leitung inklusive 2. Wasserhahn, während durch die alte Leitungnur noch das besonders wertvolle Wasser läuft.

Beste Posting seit langem was ich hier lese sehr gute Veranschauung Respekt mein Lieber


Wieso nicht erstmal Blockside 200-300 KB anheben um die teuren und langsamen Confirmations zu beseitigen und nebenbei können sie

gerne mal dieses Segwit &  LN in Doge oder Litecoin ausführlich Testen......

Aber nicht sie wollen es  lieber direkt rein und dann kommt ein Dao Debakel  und hinterher hat es keiner besser gewusst  ^^



Welcher normale user will schon payment channel erstellen und schließen für eine normale Transaktion ?

die meisten normalen Menschen sind mit Bitcoin zu Bitcoin zahlung schon vollkommen überfordert.

Es weiss noch keiner Details über LN oder wenn es jemals fertig sein soll und jeder hier verlässt sich auf "promises " seit jahren als einzigste lösung ?


Und für die leute die sagen unter Core läuft ja immer alles so stabil und reibungslos ......

Hat es vor Blockstream übernahme der Core Devs late 2014 auch getan.


Was haben sie dann seit 2014 tolles entwickelt diese Core Devs. was dem enduser oder den Bitcoin Firmen was gebracht hat ?

Ich kenne nur nachteile die es 2013 noch nicht gab  :

- 0 Zero confis  ist Tot - Danke Peter für RBF

- Fees von 2 cent auf 11 cent hoch im Schnitt

- Transaktionen dauern länger weil Blocks oberkannte voll sind


also verbesserung oder weiterentwicklung sieht anders aus ^^
Greshamsches Geld
Hero Member
*****
Online Online

Activity: 532



View Profile
October 23, 2016, 10:30:00 PM
 #48414

scheiß politik.
ich will meine freiheit.
ich will bitcoin. und nicht bitcoin 1, bitcoin2 und bitcoin 3 hardfork.

Limx Dev
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 868


BSD/ ERC/ B3 Developer


View Profile
October 23, 2016, 10:51:20 PM
 #48415

Die Miner werden entscheiden in Ihrem besten Interesse da kann Core soviel schreiben wie sie wollen.

Wir wissen sowieso nicht wer alles auf die Payroll von Blockstream steht deswegen werde ich mit dir hier nicht diskutieren da Theymos der inhaber von Bitcointalk ist und ich weiss das hier keine anderen Meiungen gewünscht sind.

Aber es wird nichts bringen die Miner wissen schon was das beste ist und das ist definitiv kein Segwit als Scaling lösung.

und Unbekannter ist guter joke gavin Andreesen supportet biggerblock genauso wie 90 % aller early adopter ausser natürlich die Blockstream Core Devs.

Das ist meine Meinung.

Ist das jetzt schlecht das ich meine eigenen Meinung habe ??

Ne deine Meinung darfst du schon haben, aber ich habe das Gefühl du hast so deine Schwierigkeiten damit die Meinung der Anderen zu akzeptieren (~90% der community).
Außerdem lieferst du keine fundierten Argumente für deine Behauptungen, sondern nur irgendwelche Argumente ala "Wer zu erst da war, hat ja wohl recht" oder "Grofatz von Bla hat auch gesagt" oder "VT deiner Wahl bitte einsetzten" .  

Überzeuge uns doch bitte technisch argumentativ warum Segwit eine schlechte Lösung ist ? Und inwiefern die Vergrößerung der Blockgröße eine zukunftsfähige Skalingmethode ist?

Achja eure schöne kleine Party ist langsam vorbei: https://coin.dance/blocks/unlimitedhistorical

Also mal ein technisches Argument gegen Segwit. Segwit ist neue Technologie die Jahre brauchen wird bis sie so stabil läuft wie BT Core selbst. Es wird was völlig Neues eingebaut das (unerprobt) sofort sicher, schnell, komfortabel und skalierbar sein soll. Ich arbeite schon Jahrzenten in der IT und das Projekt, dass das einhält gibt es einfach nicht. Vor allem beim Sicherheitsaspekt da werden sich noch einige Leute die Augen reiben.
So was steht dem ganzen Gegenüber? Eine Parameteränderung in einem Programm das schon alle Höhen und Tiefen hinter sich hat (Angriffvektoren, die einige von euch nie verstehen werden, warum sie überhaupt funktionieren). Der Parameter der Blockgröße birgt somit die geringsten Aussichten auf ernsthafte Probleme, inklusive die der Adoption einer neuen Technologie. Segwit ist frei nach dem Motto: Ich könnte jetzt den Wasserhahn weiter aufdrehen damit mehr Wasser durch kommt, aber lieber baue ich ne zweite vollkommen neue Leitung inklusive 2. Wasserhahn, während durch die alte Leitungnur noch das besonders wertvolle Wasser läuft.

Beste Posting seit langem was ich hier lese endlich mal jemand mit Technischen und logischen Sachverstand


Wieso nicht erstmal Blockside 200-300 KB anheben um die teuren und langsamen Confirmations zu beseitigen und nebenbei können sie

gerne mal dieses Segwit &  LN in Doge oder Litecoin ausführlich Testen......

Aber nicht sie wollen es  lieber direkt rein und dann kommt ein Dao Debakel  und hinterher hat es keiner besser gewusst  ^^



Welcher normale user will schon payment channel erstellen und schließen für eine normale Transaktion ?

die meisten normalen Menschen sind mit Bitcoin zu Bitcoin zahlung schon vollkommen überfordert.

Es weiss noch keiner Details über LN oder wenn es jemals fertig sein soll und jeder hier verlässt sich auf "promises " seit jahren als einzigste lösung ?


Und für die leute die sagen unter Core läuft ja immer alles so stabil und reibungslos ......

Hat es vor Blockstream übernahme der Core Devs late 2014 auch getan.


Was haben sie dann seit 2014 tolles entwickelt diese Core Devs. was dem enduser oder den Bitcoin Firmen was gebracht hat ?

Ich kenne nur nachteile die es 2013 noch nicht gab  :

- 0 Zero confis  ist Tot - Danke Peter für RBF

- Fees von 2 cent auf 11 cent hoch im Schnitt

- Transaktionen dauern länger weil Blocks oberkannte voll sind


also verbesserung oder weiterentwicklung sieht anders aus ^^

Grade dass mit der Blocksize ist meine Erachten total jämmerlich. Aber hier geht es eben nur um Geld. Die Miner wollen hohe Gebühren das ist alles. Der Codingaufwand beträgt ca 10 min für eine Anpassung auf 2 oder 5MB.

BitSend ◢◤Clients | Source
www.bitsend.info
|Your Digatal Network | 10MB Chain
| New XEVAN Algo !
| Longterm Airdrop 80* BSD every week
| Bittrex | C.Gather | S.Exchange
| Cryptopia || Livecoin
| Currently over 212+Giveaway members

████
 ████
  ████
   ████
    ████
     ████
      ████
       ████
        ████
       ████
      ████
     ████
    ████
   ████
  ████
 ████
████
commander11
Full Member
***
Offline Offline

Activity: 146


View Profile
October 23, 2016, 10:57:07 PM
 #48416

Die Miner werden entscheiden in Ihrem besten Interesse da kann Core soviel schreiben wie sie wollen.

Wir wissen sowieso nicht wer alles auf die Payroll von Blockstream steht deswegen werde ich mit dir hier nicht diskutieren da Theymos der inhaber von Bitcointalk ist und ich weiss das hier keine anderen Meiungen gewünscht sind.

Aber es wird nichts bringen die Miner wissen schon was das beste ist und das ist definitiv kein Segwit als Scaling lösung.

und Unbekannter ist guter joke gavin Andreesen supportet biggerblock genauso wie 90 % aller early adopter ausser natürlich die Blockstream Core Devs.

Das ist meine Meinung.

Ist das jetzt schlecht das ich meine eigenen Meinung habe ??

Ne deine Meinung darfst du schon haben, aber ich habe das Gefühl du hast so deine Schwierigkeiten damit die Meinung der Anderen zu akzeptieren (~90% der community).
Außerdem lieferst du keine fundierten Argumente für deine Behauptungen, sondern nur irgendwelche Argumente ala "Wer zu erst da war, hat ja wohl recht" oder "Grofatz von Bla hat auch gesagt" oder "VT deiner Wahl bitte einsetzten" .  

Überzeuge uns doch bitte technisch argumentativ warum Segwit eine schlechte Lösung ist ? Und inwiefern die Vergrößerung der Blockgröße eine zukunftsfähige Skalingmethode ist?

Achja eure schöne kleine Party ist langsam vorbei: https://coin.dance/blocks/unlimitedhistorical


Segregated Witness baut alles komplett um und es gibt bessere und einfache lösungen um TM zu fixxen.
LEse einfach bei R BTC mal ein paar LN Discuss threads



Adding 500 lines of code for 70% capacity increase is worrisome.

SW puts emphasis on "smart contracting", not "Money". also siphons fees to centralized hubs. why hurt miners? they need fees.

The 75% witness data discount makes it possible to construct attack blocks of 4mb in size, while legit blocks can only be 1.7mb. This makes it harder to raise the limit later as this effect is multiplicative.

here are several toy/demo implementatuons, but none is anywhere near to being usable for real. There is no known effective solution to the problem of finding a multi-hop payment route in a distributed network. The only LN layout that is technically viable is a single central hub with one payment channel to/from each user. But even that is economically inviable, and the problems only get worse as the layout becomes decentralized.


https://www.reddit.com/r/btc/comments/58vgu9/which_explanation_of_lightning_network_do_you/


Another hurdle, that none of these methods can address, is that nodes can go offline at any time, or may cease to exist -- even if the payment channel is still there in the blockchain. Or they may refuse to forward a payment, for any reason. But executing a multi-hop LN payment requires real-time interaction and cooperation of all nodes in the path. Thus, a path that has sufficien clearances may still fail to work.


ot only do we not know how many transactions the LN might provide, the LN promoters haven't even come up with a credible model that might predict what these number are. As if this is bad enough, they don't even seem to understand the importance of doing this. (The reason is that technical approaches to network performance can only be evaluated in the context of network configuration and user traffic load.)


o we aren't allowed to speak of a bitcoin hard fork on rbitcoin (something other currencies do quite often, and something that was agreed upon in bitcoin HongKong agreement)
But we ARE allowed to speak of Lightning Network (something that is currently not running, and arguably has nothing to do with bitcoin today)
AND we aren't allowed to speak of Lightning Network in a negative Light!
AND we aren't allowed to use Sacrcasm
I need a spreadsheet to figure out what we are allowed to post on rbitcoin. Reddit, censorship on the internet. Bitcoin, where any topic has the potential to be censored by 70million dollars of VC money and a company called BLockstream with undefined intentions.


it is a fools argument to alter a protocol that WORKS TODAY for a separate project using a different programming language on a concept that is UNPROVEN. We don't even have a buggy lightning code to play with that proves any of this can work. Bitcoin is interesting enough, throw out this foolish concept. Or work on it ON YOUR OWN TIME.


old on, october 7 was THE FIRST lightning transaction on Test net. One transaction? We are looking for 100 tx per second not 1 transaction per year.
Seriously, report back when this thing works. Better get it working on a functioning alt coin, that would be better. Testnet coins are worth zero dollars, a good test, but it should be tested on an altcoin in additon.



Das sind nur paar comments aus einem von sehr vielen Thread von usern die Skeptisch gegen dieses 500 lines neuen Code sind was
Bitcoin total umbauen wird.


commander11
Full Member
***
Offline Offline

Activity: 146


View Profile
October 23, 2016, 11:00:30 PM
 #48417

Die Miner werden entscheiden in Ihrem besten Interesse da kann Core soviel schreiben wie sie wollen.

Wir wissen sowieso nicht wer alles auf die Payroll von Blockstream steht deswegen werde ich mit dir hier nicht diskutieren da Theymos der inhaber von Bitcointalk ist und ich weiss das hier keine anderen Meiungen gewünscht sind.

Aber es wird nichts bringen die Miner wissen schon was das beste ist und das ist definitiv kein Segwit als Scaling lösung.

und Unbekannter ist guter joke gavin Andreesen supportet biggerblock genauso wie 90 % aller early adopter ausser natürlich die Blockstream Core Devs.

Das ist meine Meinung.

Ist das jetzt schlecht das ich meine eigenen Meinung habe ??

Ne deine Meinung darfst du schon haben, aber ich habe das Gefühl du hast so deine Schwierigkeiten damit die Meinung der Anderen zu akzeptieren (~90% der community).
Außerdem lieferst du keine fundierten Argumente für deine Behauptungen, sondern nur irgendwelche Argumente ala "Wer zu erst da war, hat ja wohl recht" oder "Grofatz von Bla hat auch gesagt" oder "VT deiner Wahl bitte einsetzten" .  

Überzeuge uns doch bitte technisch argumentativ warum Segwit eine schlechte Lösung ist ? Und inwiefern die Vergrößerung der Blockgröße eine zukunftsfähige Skalingmethode ist?

Achja eure schöne kleine Party ist langsam vorbei: https://coin.dance/blocks/unlimitedhistorical

Also mal ein technisches Argument gegen Segwit. Segwit ist neue Technologie die Jahre brauchen wird bis sie so stabil läuft wie BT Core selbst. Es wird was völlig Neues eingebaut das (unerprobt) sofort sicher, schnell, komfortabel und skalierbar sein soll. Ich arbeite schon Jahrzenten in der IT und das Projekt, dass das einhält gibt es einfach nicht. Vor allem beim Sicherheitsaspekt da werden sich noch einige Leute die Augen reiben.
So was steht dem ganzen Gegenüber? Eine Parameteränderung in einem Programm das schon alle Höhen und Tiefen hinter sich hat (Angriffvektoren, die einige von euch nie verstehen werden, warum sie überhaupt funktionieren). Der Parameter der Blockgröße birgt somit die geringsten Aussichten auf ernsthafte Probleme, inklusive die der Adoption einer neuen Technologie. Segwit ist frei nach dem Motto: Ich könnte jetzt den Wasserhahn weiter aufdrehen damit mehr Wasser durch kommt, aber lieber baue ich ne zweite vollkommen neue Leitung inklusive 2. Wasserhahn, während durch die alte Leitungnur noch das besonders wertvolle Wasser läuft.

Beste Posting seit langem was ich hier lese endlich mal jemand mit Technischen und logischen Sachverstand


Wieso nicht erstmal Blockside 200-300 KB anheben um die teuren und langsamen Confirmations zu beseitigen und nebenbei können sie

gerne mal dieses Segwit &  LN in Doge oder Litecoin ausführlich Testen......

Aber nicht sie wollen es  lieber direkt rein und dann kommt ein Dao Debakel  und hinterher hat es keiner besser gewusst  ^^



Welcher normale user will schon payment channel erstellen und schließen für eine normale Transaktion ?

die meisten normalen Menschen sind mit Bitcoin zu Bitcoin zahlung schon vollkommen überfordert.

Es weiss noch keiner Details über LN oder wenn es jemals fertig sein soll und jeder hier verlässt sich auf "promises " seit jahren als einzigste lösung ?


Und für die leute die sagen unter Core läuft ja immer alles so stabil und reibungslos ......

Hat es vor Blockstream übernahme der Core Devs late 2014 auch getan.


Was haben sie dann seit 2014 tolles entwickelt diese Core Devs. was dem enduser oder den Bitcoin Firmen was gebracht hat ?

Ich kenne nur nachteile die es 2013 noch nicht gab  :

- 0 Zero confis  ist Tot - Danke Peter für RBF

- Fees von 2 cent auf 11 cent hoch im Schnitt

- Transaktionen dauern länger weil Blocks oberkannte voll sind


also verbesserung oder weiterentwicklung sieht anders aus ^^

Grade dass mit der Blocksize ist meine Erachten total jämmerlich. Aber hier geht es eben nur um Geld. Die Miner wollen hohe Gebühren das ist alles. Der Codingaufwand beträgt ca 10 min für eine Anpassung auf 2 oder 5MB.


Richtig und in ein paar Jahren werden die avergaes fees bei 30 cent oder 50 cent oder 1 € sein so das die normalen user LN channels nutzen sollen wo es nur 10 Cent kostet und schon hat Blockstream den Markt für sein eignens produkt erschafft ?

Mir schmeckt es halt nicht wenn alle wichtigen Devs von chainlabs oder Blockstream bezahlt werden. Wieso zahlen die Privaten COmpanys
wohl die Devs gehalt. Bestimmt nicht weil sie Samarita sind. Die fees sollten zum grossteil schon bei den Miner bleiben.

Ich brauch keine Hubs wo es dann AMK und KYC und white und blacklist von coins gibt. Ich will Peer to Peer direkt handeln.
e-coinomist
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 938



View Profile
October 24, 2016, 12:15:29 AM
 #48418

Ja, super Idee den Minern hinterzulaufen. Roll Eyes Wird Zeit das ich meinen Node hardwaremäßig aufrüste.
Angeblich von der China Miner ,,Konferenz'':

Warum nicht gleich 1TB Blöcke??? Löst sicher alle Probleme.

Diese Grafik scheint mir nicht sonderlich seriös zu sein.
59000 BTC transaction fee a day multipliziert mit 365 Tagen im Jahr ergibt 21 535 000 Bitcoin, und das ist "schon eine Hausnummer" soviel hat der alte Satoshi nicht auf der Kante, woher sollen die Miner denn soviele BTC nur für Gebühren einsacken?!

Ich sage ja immer mit DOGE wäre das nicht passiert, davon gäbe es genug.

MemberCount+1
Hero Member
*****
Offline Offline

Activity: 658



View Profile WWW
October 24, 2016, 05:58:27 AM
 #48419

Die Miner oder das Problem mit der Blockgenerierung scheint genau das zu werden was wir mit dem Bitcoin eigentlich abschaffen wollten, Flaschenhals bzw. Zentralisierung. Vielleicht sollte man mal locker über alternative Blockgenerierungen nachdenken.
mezzomix
Legendary
*
Offline Offline

Activity: 1680


View Profile
October 24, 2016, 06:12:15 AM
 #48420

Ich brauch keine Hubs wo es dann AMK und KYC und white und blacklist von coins gibt. Ich will Peer to Peer direkt handeln.

Und deshalb würde ich einen solchen Hub (ohne AML/KYC) anbieten - Du auch? Oder würdest Du diesen wenigstens statt eines AML/KYC Hub (analog zu den Börsen heute) nutzen?

Oder gehörst Du eher zu denen, die immer laut schimpfen - um dann ihre Hash Leistung (und damit seine Stimme) einem der grossen Miner zu schenken? Meidest Du, wie ich, die aktuellen Börsen? Denn nur aus diesem Grund und wegen dieser Leute gibt es die aktuelle Konzentration auf wenige Miner und es werden regelmässig Kundengelder von "gehackten" Börsen veruntreut.

Aber wir alle wissen bereits, wie sich die Mehrheit bezüglich der hash-Leistung und der Börsen heute schon entscheidet, nicht wahr?

Die Miner oder das Problem mit der Blockgenerierung scheint genau das zu werden was wir mit dem Bitcoin eigentlich abschaffen wollten, Flaschenhals bzw. Zentralisierung. Vielleicht sollte man mal locker über alternative Blockgenerierungen nachdenken.

Niemals werden die 3 Bosse dem zustimmen:

why hurt miners? they need fees.

They need fees! Immerhin müssen deren Geschäfte ein stetig steigendes Gewinnwachstum aufweisen. Kennst Du doch sicher von anderen Wirtschaftsunternehmen. Sollte das Gewinnwachstum stagnieren, dann geht die Welt unter und der Börsenkurs bricht zusammen.
Pages: « 1 ... 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 [2421] 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 ... 2722 »
  Print  
 
Jump to:  

Sponsored by , a Bitcoin-accepting VPN.
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.19 | SMF © 2006-2009, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!