BITCOIN PUMP!

[kronos123]

@Ilveronico
La questione dei volumi è un tantino più complessa ed entrano in giochi diversi fattori; comparare i volumi del 2017 con quelli di oggi ha poco o nessun senso, vuoi per l'entrata in "gioco" di nuovi investitori, nuovi scambi ( Binance in primis), nuova percezione di rischio, etc..... come non avrà senso confrontare i volumi record di oggi con quelli "bassi" del 2025?...altri attori, altri scambi, altra percezione, altri volumi.

Per intenderci: se vai a vedere i volumi su Bitcoin, ma vale più o meno per tutte le Coin, anche durante il calo del 2018, sono comunque di molti ordini di grandezza superiori al periodo 2016 e prima parte del 2017.

[1714963329]

1714963329

[1714963329]

1714963329

[1714963329]

1714963329

[Plutosky]

Chiedo ai veterani, perchè essendo io "entrato nel mondo crypto" soltanto a metà 2017 non ho mai vissuto il cambio da bear a bull

Il cambio da bear a bull fu veloce ad inizio 2013, lentissimo nel 2014-2015.

Fino ad ora ci sono state similitudini estreme con il 2014-2015, ad esempio stesso identico calo dai massimi (-85%) e quasi stesso pattern.

Con questo ultimo pump ci siamo allontanati molto da quel modello, perchè allora l'andamento laterale durò per quasi tutto il 2015.

La quota fondamentale adesso da un punto di vista tecnico è il supporto tra 6000 e 6400. Se non lo ritocchiamo o se lo ritocchiamo senza superarlo verso il basso sarebbe la conferma della fine del bear trend. Se lo rompiamo verso il basso sarebbe la conferma della bull trap.

Nell'inversione da bear a bull del precedente bear market fu cruciale quello che accadde a NOV 2015:



Dopo un andamento laterale di mesi la resistenza di 300$ (linea rossa ) fu rotta (cerchio verde) con un super pump simile a quello attuale  e successivamente ritestata senza superarla (cerchio rosso).

Fu il LA che dette il via alla straordinaria fase rialzista terminata a oltre due anni dopo.


Al di là dell'AT comunque, è quella fondamentale che è completamente diversa dai precedenti bear markets.

Nel 2015 non esisteva LN, le domande di approvazione degli ETF, le sidechain, le dimostrazioni di immutabilità e resistenza agli attacchi (Bcash, segwit2x..). Non c'era l'interesse della finanza, Greyscale o CME. Non si discuteva di Bakkt. Non c'era segwit, le transazioni erano 1/4 di quelle di oggi. Gli exchange erano ...lasciamo stare, il dominio sulle altcoin molto meno certo di oggi. Potrei continuare ma il senso del discorso credo l'abbiate capito.....

[IlVeroNico]

Grazie per le risposte, sì, sapevo che comparare i volumi non era il massimo per via di tutti gli "avanzamenti" compiuti nel 2018-inizio'19.

M'è sembrato di notare anche un piccolo cambiamento riguardo il "bleeding" nelle ALTs quando BTC ha qualche scossone, sembra affievolito rispetto a 1-2 anni fa

[duesoldi]

Riguardo invece agli ordini che lampeggiano non sono sicuro, visto che non ho mai usato quell’interfaccia, ma credo che siano semplicemente degli update degli ordini, che ovviamente avvengono con più frequenza a prezzi vicini a quelli prevalenti sul mercato.

@Coinlocket$
aggiungo solo una cosa sugli ordini che lampeggiano.
L'ordine che lampeggia di solito è un ordine che è stato eseguito (se in cima allo stack bid/ask anche per profondità >1 nel caso servano per fillare la size richiesta) oppure sono ordini che vengono aggiornati o semplicemente messi e/o tolti.
Quella di mettere/togliere ordini in modo veloce è una tecnica ben nota - derivata ovviamente dalle borse "tradizionali" - che serve per cercare di spostare il prezzo in una delle due direzioni.

Il meccanismo è di questo tipo:
1) tu vuoi comprare e metti un bid a 7800; supponiamo sia l'offerta più alta in quel momento
2) io voglio vendere, ma ritengo che l'offerta di 7800 sia bassa, o che nel mio immaginario possa essere portata un pochino più in alto. Allora che faccio?
3) sempre io (venditore), piazzo un ordine in bid che supera leggermente il tuo (attenzione: un ordine in bid cioè in acquisto, non in vendita anche se sono il venditore), ad esempio lo metto a 7801. Ripeto che  non voglio davvero acquistare visto che intendo essere il venditore, sto perciò in qualche modo "bluffando"
4) tu che fio a quel momento eri il primo della lista tra le offerte di acquisto (sei in cima ai bid) ti vedi scavalcato da un altro, ti vedi scivolare in seconda posizione, ovvero in quel momento capisci che prima di riuscire a comperare, dovrai attendere che un altro venga soddisfatto PRIMA di te nell'acquisto  (ovvero io che sto bluffando, ma tu non lo puoi sapere!  )
5) questo POTREBBE spingerti ad aumentare la tua offerta in modo da tornare ad essere il primo della lista, quindi mettendo un bid a (esempio) 7802.

Ovviamente non terrai due offerte nel book, quindi mettendo il bid a 7802 avrai contestualmente tolto quello a 7800 facendo un update oppure una cancellazione ed inserimento; questo dipende da quel che la piattaforma di trading che usi permette di fare.
Ed ecco che avrai visto due ordini lampeggiare: il vecchio a 7800 tolto, ed il nuovo inserito a 7802.

Il risultato finale è che ti troverai di nuovo primo tra i bid, ma il prezzo sarà salito da 7800 a 7802; ecco perché dicevo che il mio bid a 7801 è una tecnica usata per cercare di alzare il prezzo (cercare perché non è detto che tu debba abboccare, potresti decidere di attendere pazientemente a 7800 come da offerta iniziale).

Naturalmente io venditore non ho davvero intenzione di comperare, per cui tipicamente toglierò il mio bid di 7801 poco dopo averlo inserito, sia nel caso tu abbia spostato a 7802 sia nel caso tu sia rimasto fermo.
Tanto l'inserimento di un ordine non lo paghi quasi mai, di solito si fanno pagare le commissioni solo sugli eseguiti.

p.s. come avrai capito qui si entra nel campo della psicologia dei mercati, che non conosco assolutamente ma che in pratica riflette la dinamica che si scatena in noi nel momento in cui desideriamo qualcosa: in questo caso l'acquisto di un qualcosa.

Ultima cosa sempre sui lampeggi che vedi: spesso sono frequenti e con alta velocità perché oltre ai tentativi degli "umani" sono il tipico terreno di gioco dei bot, che nel mondo delle cripto trovano ampi spazi (direi praterie) a loro disposizione.....

[Paolo.Demidov]

Grazie per le risposte, sì, sapevo che comparare i volumi non era il massimo per via di tutti gli "avanzamenti" compiuti nel 2018-inizio'19.

M'è sembrato di notare anche un piccolo cambiamento riguardo il "bleeding" nelle ALTs quando BTC ha qualche scossone, sembra affievolito rispetto a 1-2 anni fa

I volumi... andando con un esempio terra terra:

se si compra per un milione e si vende per un milione... si ha uno sviluppo di volumi...
se si compra per un miliardo e si vende per un miliardo... si ha uno sviluppo di volumi...
tendenzialmente siamo su una bolla di livella.


Sicuramente un dato da tenere presente, almeno per Bitcoin è il discorso dei wallet, adress vuoti, nuovi, in movimento...
almeno fino a quando sarà questo l'unico mezzo per sapere se e come c'è piena adozione e non trading estemporaneo.

[Neo_Coin]

.....

p.s. come avrai capito qui si entra nel campo della psicologia dei mercati, che non conosco assolutamente ma che in pratica riflette la dinamica che si scatena in noi nel momento in cui desideriamo qualcosa: in questo caso l'acquisto di un qualcosa.

Ultima cosa sempre sui lampeggi che vedi: spesso sono frequenti e con alta velocità perché oltre ai tentativi degli "umani" sono il tipico terreno di gioco dei bot, che nel mondo delle cripto trovano ampi spazi (direi praterie) a loro disposizione.....

Confermo. Una volta ho avuto occasione di entrare con un amico nella sala dei bottoni di una finanziaria, era uno spettacolo vedere diverse postazioni di computer con dei bot che facevano in alta frequenza il giochino che hai descritto. Praticamente continuavano a comprare e vendere a se stessi anche piccoli importi, con lo scopo di alzare e abbassare i prezzi.

Dico questo per chi non crede che questi siano mercati manipolati.

[fillippone]

.....

p.s. come avrai capito qui si entra nel campo della psicologia dei mercati, che non conosco assolutamente ma che in pratica riflette la dinamica che si scatena in noi nel momento in cui desideriamo qualcosa: in questo caso l'acquisto di un qualcosa.

Ultima cosa sempre sui lampeggi che vedi: spesso sono frequenti e con alta velocità perché oltre ai tentativi degli "umani" sono il tipico terreno di gioco dei bot, che nel mondo delle cripto trovano ampi spazi (direi praterie) a loro disposizione.....

Confermo. Una volta ho avuto occasione di entrare con un amico nella sala dei bottoni di una finanziaria, era uno spettacolo vedere diverse postazioni di computer con dei bot che facevano in alta frequenza il giochino che hai descritto. Praticamente continuavano a comprare e vendere a se stessi anche piccoli importi, con lo scopo di alzare e abbassare i prezzi.

Dico questo per chi non crede che questi siano mercati manipolati.

Beh mettiamola così: quei bot mettono liquidità al sistema. che altrimenti non sarebbe disponibile. Liquidità che poi è usata dai trader "veri".
Se vuoi fare concorrenza ai bot sullo scalping, perdi. Nel Medio o lungo te la puoi giocare.

[Neo_Coin]

....

Confermo. Una volta ho avuto occasione di entrare con un amico nella sala dei bottoni di una finanziaria, era uno spettacolo vedere diverse postazioni di computer con dei bot che facevano in alta frequenza il giochino che hai descritto. Praticamente continuavano a comprare e vendere a se stessi anche piccoli importi, con lo scopo di alzare e abbassare i prezzi.

Dico questo per chi non crede che questi siano mercati manipolati.


Beh mettiamola così: quei bot mettono liquidità al sistema. che altrimenti non sarebbe disponibile. Liquidità che poi è usata dai trader "veri".
Se vuoi fare concorrenza ai bot sullo scalping, perdi. Nel Medio o lungo te la puoi giocare.

A me pare che se io compro e vendo a me stesso, magari in alta frequenza, anche importi elevati, io non immetto liquidità nel sistema. Immetto o tolgo liquidità pari al differenziale tra gli ordini stessi, quello che cresce è solo il volume degli scambi.

[fillippone]

....

Confermo. Una volta ho avuto occasione di entrare con un amico nella sala dei bottoni di una finanziaria, era uno spettacolo vedere diverse postazioni di computer con dei bot che facevano in alta frequenza il giochino che hai descritto. Praticamente continuavano a comprare e vendere a se stessi anche piccoli importi, con lo scopo di alzare e abbassare i prezzi.

Dico questo per chi non crede che questi siano mercati manipolati.


Beh mettiamola così: quei bot mettono liquidità al sistema. che altrimenti non sarebbe disponibile. Liquidità che poi è usata dai trader "veri".
Se vuoi fare concorrenza ai bot sullo scalping, perdi. Nel Medio o lungo te la puoi giocare.

A me pare che se io compro e vendo a me stesso, magari in alta frequenza, anche importi elevati, io non immetto liquidità nel sistema. Immetto o tolgo liquidità pari al differenziale tra gli ordini stessi, quello che cresce è solo il volume degli scambi.

A parte rare eccezioni, tipo quelle usate dai BOT degli exchange per gonfiare i volumi (dove quindi l'obiettivo non è fare soldi), i trader algoritmici (macchine/bot, ciamiamoli come vogliamo), non scambiano con loro stessi, ma tra di loro (macchina/macchina), altrimenti avrebbe davvero poco senso.
Ho letto una statistica recente e su molti mercati i trade umani sono sotto al 10% del totale.
Ripeto, non è necessariamente un male, poi capisco che la retorica per i non tecnici sia diversa...

[babo]

Beh mettiamola così: quei bot mettono liquidità al sistema. che altrimenti non sarebbe disponibile. Liquidità che poi è usata dai trader "veri".
Se vuoi fare concorrenza ai bot sullo scalping, perdi. Nel Medio o lungo te la puoi giocare.

la questione bot e' stata sempre presente, ma adesso e' usata in maniera massiva
onestamente non riesco a comprendere come effettuano il calcolo rischio/beneficio

ho fatto delle proiezioni, dei modelli e delle simulazioni.. esistono anche ampie possibilita (dato che afferisce al fattore umano) che le tue azioni non influiscano sugli utenti e che quindi non scateni il pump (o dump) che tu ipotizzavi

probabilmente mi manca della conoscenza in ambito psicologico e quindi non riuscendo a comprendere in linea statistica le azioni umane dettate dalle emozioni, non riesco a creare un modello/simulazione aderente alla realta

[fillippone]

Beh mettiamola così: quei bot mettono liquidità al sistema. che altrimenti non sarebbe disponibile. Liquidità che poi è usata dai trader "veri".
Se vuoi fare concorrenza ai bot sullo scalping, perdi. Nel Medio o lungo te la puoi giocare.

la questione bot e' stata sempre presente, ma adesso e' usata in maniera massiva
onestamente non riesco a comprendere come effettuano il calcolo rischio/beneficio

ho fatto delle proiezioni, dei modelli e delle simulazioni.. esistono anche ampie possibilita (dato che afferisce al fattore umano) che le tue azioni non influiscano sugli utenti e che quindi non scateni il pump (o dump) che tu ipotizzavi

probabilmente mi manca della conoscenza in ambito psicologico e quindi non riuscendo a comprendere in linea statistica le azioni umane dettate dalle emozioni, non riesco a creare un modello/simulazione aderente alla realta

MA difatti non è cosi che ragiona un bot.
Un bot agisce con un'orizzonte temporale nell'ordine dei centesimi di secondo, inteso come apertura/chiusura trade... non a caso si parla di HFT (High Frequency Trade).
non si usano i Bot per fare trade che durano ore o giorni.
Quindi l'aspetto psicologico è ininfluente.

Consiglio se vi interessa l'argomento la lettura di (un libro ed un paper):
Flash Boys: A Wall Street Revolt

"Guaranteed to make blood boil." —Janet Maslin, New York TimesIn Michael Lewis's game-changing bestseller, a small group of Wall Street iconoclasts realize that the U.S. stock market has been rigged for the benefit of insiders. They band together—some of them walking away from seven-figure salaries—to investigate, expose, and reform the insidious new ways that Wall Street generates profits. If you have any contact with the market, even a retirement account, this story is happening to you.

Automated Trading in Futures Markets — Update #2∗

In March of 2015, the CFTC released a white paper detailing the use of automation in futures markets.1 The paper analyzed the prevalence of automation across different asset classes, the relationship between market speed and the use of automation, and how automation is used when providing and taking liquidity. In almost all contracts, the level of automation during the analyzed two year time frame increased, sometimes significantly, and one measure of market speed, the average time between the submission of an order and its execution, also experienced a coincident increase (i.e. the average time decreased). Two years later, the paper was updated with data through the end of October 2016.2
This update further extends the time series by an additional two years, updating all tables and figures.

[Neo_Coin]

....

A me pare che se io compro e vendo a me stesso, magari in alta frequenza, anche importi elevati, io non immetto liquidità nel sistema. Immetto o tolgo liquidità pari al differenziale tra gli ordini stessi, quello che cresce è solo il volume degli scambi.


A parte rare eccezioni, tipo quelle usate dai BOT degli exchange per gonfiare i volumi (dove quindi l'obiettivo non è fare soldi), i trader algoritmici (macchine/bot, ciamiamoli come vogliamo), non scambiano con loro stessi, ma tra di loro (macchina/macchina), altrimenti avrebbe davvero poco senso.
Ho letto una statistica recente e su molti mercati i trade umani sono sotto al 10% del totale.
Ripeto, non è necessariamente un male, poi capisco che la retorica per i non tecnici sia diversa...

Grazie per la lezione e per la retorica per i non tecnici, anche se elude il fatto: la manipolazione del mercato è fondamentale e determinante.

[rattle_rattle]

....

A me pare che se io compro e vendo a me stesso, magari in alta frequenza, anche importi elevati, io non immetto liquidità nel sistema. Immetto o tolgo liquidità pari al differenziale tra gli ordini stessi, quello che cresce è solo il volume degli scambi.


A parte rare eccezioni, tipo quelle usate dai BOT degli exchange per gonfiare i volumi (dove quindi l'obiettivo non è fare soldi), i trader algoritmici (macchine/bot, ciamiamoli come vogliamo), non scambiano con loro stessi, ma tra di loro (macchina/macchina), altrimenti avrebbe davvero poco senso.
Ho letto una statistica recente e su molti mercati i trade umani sono sotto al 10% del totale.
Ripeto, non è necessariamente un male, poi capisco che la retorica per i non tecnici sia diversa...

Grazie per la lezione e per la retorica per i non tecnici, anche se elude il fatto: la manipolazione del mercato è fondamentale e determinante.

Questo è il bello: come dice Filippone non è manipolazione.
O per lo meno:
Sui mercati regolamentati non lo è (visto che se lo fosse verresti identificato e multato).
Sui mercati non regolamentati non lo è per definizione.

Se poi tu CREDI sia manipolazione questo è un fatto rilevante solo su questa pagina del forum.

[Paolo.Demidov]

....

A me pare che se io compro e vendo a me stesso, magari in alta frequenza, anche importi elevati, io non immetto liquidità nel sistema. Immetto o tolgo liquidità pari al differenziale tra gli ordini stessi, quello che cresce è solo il volume degli scambi.


A parte rare eccezioni, tipo quelle usate dai BOT degli exchange per gonfiare i volumi (dove quindi l'obiettivo non è fare soldi), i trader algoritmici (macchine/bot, ciamiamoli come vogliamo), non scambiano con loro stessi, ma tra di loro (macchina/macchina), altrimenti avrebbe davvero poco senso.
Ho letto una statistica recente e su molti mercati i trade umani sono sotto al 10% del totale.
Ripeto, non è necessariamente un male, poi capisco che la retorica per i non tecnici sia diversa...

Grazie per la lezione e per la retorica per i non tecnici, anche se elude il fatto: la manipolazione del mercato è fondamentale e determinante.

Questo è il bello: come dice Filippone non è manipolazione.
O per lo meno:
Sui mercati regolamentati non lo è (visto che se lo fosse verresti identificato e multato).
Sui mercati non regolamentati non lo è per definizione.

Se poi tu CREDI sia manipolazione questo è un fatto rilevante solo su questa pagina del forum.

aKsss... 
https://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2019-05-16/maxi-multa-ue---barclays-jpmorgan-e-altre-tre-banche-cartello-cambi--120810.shtml?uuid=ACxPKZD

[rattle_rattle]

....

A me pare che se io compro e vendo a me stesso, magari in alta frequenza, anche importi elevati, io non immetto liquidità nel sistema. Immetto o tolgo liquidità pari al differenziale tra gli ordini stessi, quello che cresce è solo il volume degli scambi.


A parte rare eccezioni, tipo quelle usate dai BOT degli exchange per gonfiare i volumi (dove quindi l'obiettivo non è fare soldi), i trader algoritmici (macchine/bot, ciamiamoli come vogliamo), non scambiano con loro stessi, ma tra di loro (macchina/macchina), altrimenti avrebbe davvero poco senso.
Ho letto una statistica recente e su molti mercati i trade umani sono sotto al 10% del totale.
Ripeto, non è necessariamente un male, poi capisco che la retorica per i non tecnici sia diversa...

Grazie per la lezione e per la retorica per i non tecnici, anche se elude il fatto: la manipolazione del mercato è fondamentale e determinante.

Questo è il bello: come dice Filippone non è manipolazione.
O per lo meno:
Sui mercati regolamentati non lo è (visto che se lo fosse verresti identificato e multato).
Sui mercati non regolamentati non lo è per definizione.

Se poi tu CREDI sia manipolazione questo è un fatto rilevante solo su questa pagina del forum.

aKsss... 
https://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2019-05-16/maxi-multa-ue---barclays-jpmorgan-e-altre-tre-banche-cartello-cambi--120810.shtml?uuid=ACxPKZD

Bravo, proprio a quello mi riferivo!

[Neo_Coin]

Bene, tutto secondo copione un bel candelone rosso di 1.200$ ha fatto scattare tutti gli stop loss della terra. Adesso mentre le balene incassano gli utili speriamo di arrivare alla svelta in un paio di step a un buon prezzo per comprare.   

[Neo_Coin]

Visti su Bitstamp sell wall orders da 2.000 btc, per la consolazione di chi pensa ancora che il mercato si muova in base agli umori degli acquirenti.

[IlVeroNico]

Ma in effetti non ricordo si parlasse di Long/Shorts su BTC durante il 2017, il focus era sulla crescita continua...

Sbaglio o le manipolazioni allora erano per lo più dedite al fine di accumulare prima del boom?

Ora con i vari BitMex & co. le "whales" hanno più incentivi alla manipolazione perchè possono guadagnare in qualsiasi direzione il mercato vada (se manipolato da loro ovviamente)

[Neo_Coin]

Segnalo la bella iniziativa di 2gether che merita, sempre nell'ottica della propria banca in tasca: 

https://www.2gether.global/?_branch_match_id=657566946576385933

[fillippone]

Visto che parlavamo di come funziona un book, ecco un esempio pratico.
Cosa ha causato il flash crash di BTC stamani su Bitstamp?
Bitstamp Starts Investigation After Large BTC Sell Leads to $250 Mln Liquidated on BitMEX

As reported by crypto publication Forklog, the sell order on Bitstamp included 5,000 bitcoins sold at $6,200. Some people in crypto community suggested that the sell order could be made by mistake, with the order’s owner having been meant to sell his bitcoin at $8,200 instead of $6,200.

Se la ricostruzione è corretta, qualcuno, quando il mercato era circa a  $7,700, voleva mettere un ordine in vendita di 5,000 BTC a $8,200 (sopra mercato quindi, non sarebbe stato eseguito immediatamente: un ordine per vendere in caso di ulteriore rimbalzo di BTC), ma ha messo invece un ordine in vendita a $6,200.
L'execution engine di Bitstamp, l'algoritmo di matching degli ordini dell'exchange, ha iniziato quindi immediatamente a colpire (eseguire) i bid presenti, nella size con la quale erano inseriti: partendo da quelli più alti, via via più bassi fino ad eseguire tutti i 5,000 BTC da vendere. Ovviamente man mano che si scendeva di prezzo si allargava la "forbice" con altri mercati, quindi mano a mano vi saranno stati dei bot pronti a comprare su Bitstamp per vendere su altri mercati, ma la liquidità di BTC non riesce ad assorbire 5,000 BTC in una botta sola, così che il crollo è stato inevitabile.
Quindi il prezzo medio di vendita del nostro fortunato venditore non è stato sicuramente $ 6,200, ma più alto, avendo venduto molti BTC a prezzi superiori: quello è solo stato il punto più basso raggiunto.



Questo tipo di errore si chiama "fat finger" (la locuzione fa riferimento al fatto che con il ditone grosso qualcuno abbia schiacciato un tasto che non voleva schiacciare). Nei mercati regolamentati è una fattispecie di errore prevista e normata: gli ordini eseguiti al di fuori di una massima banda di oscillazione ritenuta "normale" sono "cancellati" (quindi solo una parte è cancellata, la parte "normale" dell'ordine è invece tenuta valida).
Ovviamente il BTCUSD non è un mercato regolamentato... quindi tutti i trade sono validi.