Der Aktuelle Kursverlauf

[molecular]

https://adsumus2de.files.wordpress.com/2015/05/nachhaltigkeit4adsumus2de7.pdf

wow. Was ist das? Von Dir? Klingt verdammt interessant.

[1714211459]

1714211459

[1714211459]

1714211459

[1714211459]

1714211459

[kneim]

https://adsumus2de.files.wordpress.com/2015/05/nachhaltigkeit4adsumus2de7.pdf

wow. Was ist das? Von Dir? Klingt verdammt interessant.

Ja, das ist meine Eigenentwicklung. Vielleicht erinnern sich noch einige daran, wie ich im April 2014 (vor ca. 2 Jahren) hier behauptet habe, man könne auf schwankenden Märkten immer gewinnen. Das wurde bezweifelt, weil es aus Sicht eines Homo Oeconomicus ja nicht stimmt. Dort sind ja alle Schwankungen Risiko, und Erträge werden durch Umrechnung in Euros bestimmt. Trifft beides auf den Homo Stupido nicht zu. Daraufhin habe ich meinen antizyklischen Thread hier gestartet.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=495672.0

Leider (oder zum Glück?) ergibt sich daraus die Erkenntnis, dass der Homo Oeconomicus ein verblödeter Dieb sein muss, weil er ja mit normalen Mitteln stets abliefert, an den Affen und erst recht an den Homo Stupido.

(Hugo Gassner ist übrigens ein Synonym, also nicht mein realer Name)

[qwk]

Vielleicht erinnern sich noch einige daran, wie ich im April 2014 (vor ca. 2 Jahren) hier behauptet habe, man könne auf schwankenden Märkten immer gewinnen. Das wurde bezweifelt, weil es aus Sicht eines Homo Oeconomicus ja nicht stimmt.

Ich bleibe auch dabei, dass es nicht stimmt.
Du unterschlägst in deiner Kalkulation weiterhin das Risiko des Totalverlusts, was dir den entscheidenen rechnerischen Vorteil verschafft, der dein "finanzielles Perpetuum Mobile" erst ermöglicht.
An sich habe ich nichts gegen deine Einstellung, deine Ideale und, soweit ich sie erkennen kann, Ziele.
Aber ich kann nicht guten Gewissens deine Antizyklik als korrekt stehen lassen, sorry.

Kalkuliert man das Risiko des Totalverlusts in deine antizyklische Handelstheorie mit ein, müsste zwangsläufig dasselbe Ergebnis herauskommen wie bei jedem anderen Trader:
Gewinn = Null minus Reibungsverluste.

[bennana]

Vielleicht erinnern sich noch einige daran, wie ich im April 2014 (vor ca. 2 Jahren) hier behauptet habe, man könne auf schwankenden Märkten immer gewinnen. Das wurde bezweifelt, weil es aus Sicht eines Homo Oeconomicus ja nicht stimmt.

Ich bleibe auch dabei, dass es nicht stimmt.
Du unterschlägst in deiner Kalkulation weiterhin das Risiko des Totalverlusts, was dir den entscheidenen rechnerischen Vorteil verschafft, der dein "finanzielles Perpetuum Mobile" erst ermöglicht.
An sich habe ich nichts gegen deine Einstellung, deine Ideale und, soweit ich sie erkennen kann, Ziele.
Aber ich kann nicht guten Gewissens deine Antizyklik als korrekt stehen lassen, sorry.

Kalkuliert man das Risiko des Totalverlusts in deine antizyklische Handelstheorie mit ein, müsste zwangsläufig dasselbe Ergebnis herauskommen wie bei jedem anderen Trader:
Gewinn = Null minus Reibungsverluste.

Wäre eigentlich mal interessant, diese Strategie etwas genauer zu analysieren. Ich bin mir da momentan nicht sicher, welche eurer Aussagen zutrifft.

[qwk]

Kalkuliert man das Risiko des Totalverlusts in deine antizyklische Handelstheorie mit ein, müsste zwangsläufig dasselbe Ergebnis herauskommen wie bei jedem anderen Trader:
Gewinn = Null minus Reibungsverluste.

Wäre eigentlich mal interessant, diese Strategie etwas genauer zu analysieren. Ich bin mir da momentan nicht sicher, welche eurer Aussagen zutrifft.

Vielleicht kurz zur Verdeutlichung (auch wenn's den Tradern hier das Herz bricht):
Es gibt keinen bekannten Mechanismus, mit dem ein Trader in der Lage wäre, systematisch den Markt zu "outperformen".

Soll heißen, egal welche Mittel du verwendest, TA, Fundamentals, Glaskugeln oder Horoskope, du wirst es nicht schaffen, mit Börsenhandel für dein individuelles Portfolio zuverlässig und dauerhaft einen Ertrag zu erzielen, der höher liegt als der Marktdurchschnitt.
Im Gegenteil, mit jedem einzelnen Trade geht ein gewisser Reibungsverlust einher, sei es durch Spread, Gebühren, oder einfach Marktrisiken.
Somit wird jeder Trader langfristig ein schlechteres Ergebnis erzielen als der Gesamtdurchschnitt der zugrundeliegenden gehandelten Werte am Markt.

Man könnte das mit sehr viel Mühe vermutlich sogar thermodynamisch beweisen, aber dafür gibt's dann wahrscheinlich den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften, und den will keiner

[kneim]

Kalkuliert man das Risiko des Totalverlusts in deine antizyklische Handelstheorie mit ein, müsste zwangsläufig dasselbe Ergebnis herauskommen wie bei jedem anderen Trader:
Gewinn = Null minus Reibungsverluste.

Gewinn = Null, das erzähle ich doch die ganze Zeit. Mehr geht nicht, sonst ist es Diebstahl. Der Homo Stupido ist der Modellmensch für eine nachhaltige Ökonomie der BEWAHRUNG, und eben NICHT der Steigerung. Steigern kann man sich nur mit eigener wahrhaftiger Arbeit, oder mit nachhaltigen Innovationen (die die Natur schützen, nicht zerstören).

Es ist völlig klar, dass das die Menschen in der westlichen Welt überwiegend nicht interessiert. Wo kämen wir da hin, wenn die Steigerung nicht eine Selbstverständlichkeit wäre. Aber solche Steigerungen, die auf der Zerstörung beruhen, also nicht nachhaltig sind, kommen immer auf den Verursacher zurück (nachdem er seine Umwelt zerstört hat). Deshalb kommt auch der Krieg wieder nach Deutschland zurück, also Großverbraucher von Resourcen.

Nenne mir bitte einen einzigen Vermögensgegenstand, bei dem dir kein Totalverlust droht. Die Risiken, die dazu führen, sind unterschiedlich, aber das Risiko selbst besteht überall. Deshalb soll man ja auch streuen.

[bennana]

Kalkuliert man das Risiko des Totalverlusts in deine antizyklische Handelstheorie mit ein, müsste zwangsläufig dasselbe Ergebnis herauskommen wie bei jedem anderen Trader:
Gewinn = Null minus Reibungsverluste.

Wäre eigentlich mal interessant, diese Strategie etwas genauer zu analysieren. Ich bin mir da momentan nicht sicher, welche eurer Aussagen zutrifft.

Vielleicht kurz zur Verdeutlichung (auch wenn's den Tradern hier das Herz bricht):
Es gibt keinen bekannten Mechanismus, mit dem ein Trader in der Lage wäre, systematisch den Markt zu "outperformen".

Soll heißen, egal welche Mittel du verwendest, TA, Fundamentals, Glaskugeln oder Horoskope, du wirst es nicht schaffen, mit Börsenhandel für dein individuelles Portfolio zuverlässig und dauerhaft einen Ertrag zu erzielen, der höher liegt als der Marktdurchschnitt.
Im Gegenteil, mit jedem einzelnen Trade geht ein gewisser Reibungsverlust einher, sei es durch Spread, Gebühren, oder einfach Marktrisiken.
Somit wird jeder Trader langfristig ein schlechteres Ergebnis erzielen als der Gesamtdurchschnitt der zugrundeliegenden gehandelten Werte am Markt.

Man könnte das mit sehr viel Mühe vermutlich sogar thermodynamisch beweisen, aber dafür gibt's dann wahrscheinlich den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften, und den will keiner

Mich würde eben doch interessieren, was mathematisch durch diese Strategie ausgedrückt wird. Kneim argumentiert ja bewusst, dass es dabei nicht um einseitige Erträge geht.
 

[kneim]

Vielleicht kurz zur Verdeutlichung (auch wenn's den Tradern hier das Herz bricht):
Es gibt keinen bekannten Mechanismus, mit dem ein Trader in der Lage wäre, systematisch den Markt zu "outperformen".

Das ist ein Irrtum. Der Irrtum besteht im Wort 'outperformen'. Wer outperformen will, der muss spekulieren, sich also einseitig aufstellen. Wenn er wirklich outperformt hat, muss er noch mehr spekulieren, um sich selbst zu übertreffen. Das Ende ist zwingend der Absturz.

In einer humanen Welt befindet sich der Rebalancer nahe des Durchschnitts. Es gibt fast keine Schwankungen mehr, man muss arbeiten gehen. Allerdings würde es auch wieder vernünftige maßvolle Löhne geben, und es wäre kein Hamsterrad.

Der Rebalancer wird in der heutigen Zeit allein durch den gierigen Homo Oeconomicus so schnell reich, der Blasen produziert, weil er gierig ist. Die Situation von heute scheint uns normal, aber sie ist nicht natürlich. Und es wird nicht mehr lange weiter gehen, die zunehmenden Schwankungen kündigen ein großes Unglück an.

[kneim]

Mich würde eben doch interessieren, was mathematisch durch diese Strategie ausgedrückt wird. Kneim argumentiert ja bewusst, dass es dabei nicht um einseitige Erträge geht.

Das ist ja das irre. Man macht sich gerade dadurch unbesiegbar, dass man sich selbst NICHT steigern will. Sobald einem ungefähr 10% eines Coins vollständig gehören, ist dieser Coin halbwegs stabil. Wer da als Manipulateur oder Gieriger noch ein- oder aussteigt, verliert zwingend.

[qwk]

Vielleicht kurz zur Verdeutlichung (auch wenn's den Tradern hier das Herz bricht):
Es gibt keinen bekannten Mechanismus, mit dem ein Trader in der Lage wäre, systematisch den Markt zu "outperformen".

In einer humanen Welt befindet sich der Rebalancer nahe des Durchschnitts. Es gibt fast keine Schwankungen mehr, man muss arbeiten gehen. Allerdings würde es auch wieder vernünftige maßvolle Löhne geben, und es wäre kein Hamsterrad.

Je häufiger dein Rebalancer rebalanced, desto weiter wird er sich vom Durchschnitt entfernen. Nach unten, selbstverständlich.
Je seltener er rebalanced, desto höher wird sein Risiko.

Natürlich kann das für den Einzelnen die Anlagestrategie der Wahl sein, nur darf eben nicht der Eindruck entstehen, es gäbe hier so etwas wie "free lunch"

[kneim]

Vielleicht kurz zur Verdeutlichung (auch wenn's den Tradern hier das Herz bricht):
Es gibt keinen bekannten Mechanismus, mit dem ein Trader in der Lage wäre, systematisch den Markt zu "outperformen".

In einer humanen Welt befindet sich der Rebalancer nahe des Durchschnitts. Es gibt fast keine Schwankungen mehr, man muss arbeiten gehen. Allerdings würde es auch wieder vernünftige maßvolle Löhne geben, und es wäre kein Hamsterrad.

Je häufiger dein Rebalancer rebalanced, desto weiter wird er sich vom Durchschnitt entfernen. Nach unten, selbstverständlich.
Je seltener er rebalanced, desto höher wird sein Risiko.

Natürlich kann das für den Einzelnen die Anlagestrategie der Wahl sein, nur darf eben nicht der Eindruck entstehen, es gäbe hier so etwas wie "free lunch"

Ich habe nie von einem "free lunch" gesprochen, sondern stets von der Bewahrung, also Ertragsziel gleich Null. Wem das nicht reicht, der soll machen, was er für richtig hält. Ist derjenige gierig, dann gibt er ab, so einfach ist das. Ob du als Individuum bei deinem Handeln gewinnst oder verlierst, ist nicht relevant. Es zählt der Durchschnitt, und im Durchschnitt geben alle gierigen und wissenden Homi Oeconomici ab.

[qwk]

Ich habe nie von einem "free lunch" gesprochen, sondern stets von der Bewahrung, also Ertragsziel gleich Null.

Wie weiter oben erwähnt:

Gewinn = Null minus Reibungsverluste

D.h., dein Ertrag wird niemals Null sein, sondern stets negativ.
Der negative Betrag wird umso größer, je häufiger das Rebalancing, wie du es nennst, stattfindet.
So leid es mir tut, du unterliegst dem selben grundlegenden Irrtum wie alle anderen Trader.

Würde man einen Vergleich zwischen TA-Tradern, Kneims und Zufallsgeneratoren anstellen, müsste sich bei allen das selbe Ergebnis ergeben bei gleicher Anzahl von Trades.
Die Ergebnisse der einzelnen Teilnehmer wären vermutlich breit gestreut in einer Glockenkurve um den Durchschnitt.
Die zentrale Achse der Kurve würde aber mit zunehmender Anzahl von Trades im Vergleich zum Wert der Vergleichsgruppe "gar keine Trades" nach unten verschoben.

[Mario241077]

Mich würde eben doch interessieren, was mathematisch durch diese Strategie ausgedrückt wird. Kneim argumentiert ja bewusst, dass es dabei nicht um einseitige Erträge geht.

Das ist ja das irre. Man macht sich gerade dadurch unbesiegbar, dass man sich selbst NICHT steigern will. Sobald einem ungefähr 10% eines Coins vollständig gehören, ist dieser Coin halbwegs stabil. Wer da als Manipulateur oder Gieriger noch ein- oder aussteigt, verliert zwingend.

kneim das trading nach RSI hatte ich auch vor wochen schon mal gepostet.. damals hattest du dich nicht dazu geäussert..... leider

aber viel wichtiger wäre mir das du dein sehr guten beiträge mal hier miteinbringst...(natürlich auch alle anderen) der bitcoin als totalverlust würde ich übrigens ausschliessen, da wir über ein gemeinschaft reden nicht direkt um ein invest in ein kapitalanlage... es geht um eine sache in die menschen investieren und an die sie glauben, zeit und geld, wie alle hier ürbrigens. das tun sie, weil sie eine überzeugung haben, vordergründig. die die das verstanden haben werde auf langsicht auch gewinne haben. Ihr würdet sonst hier nicht schreiben und nach Fakten suchen und und und.
Der Bitcoin reagiert auch nicht auf die Weltkonjunktur direkt, sondern aktuell nur auf die Anzahl der Nutzer und natürlich auch auf die Politik/Lobbys/Banken und ihre Vorstösse sein wachstum zu begrenzen.
Er ist keine Aktie und mit der Weltwirschaft hat er direkt nichts zu tun. Auch mit Kriegen nicht. Aber er kann durch beschlüsse oder ereignisse und ein umdenken der Menschen stark wachsen, einfach weil es mehr nutzer gibt. Da Menschen aus dem herkömlichen system fliehen und das tun sie seit seiner Schaffung, deswegen steigt der Wert.
Das ist die Gefahr für die Politik, die Lobbys und die Banken, weil sie ab einem bestimmten Wert keine Einfluss mehr auf ihn haben können, nur jetzt können sie ihn noch unterdrücken, siehe thema "blockchain und banken"

aber es wär gut wenn du deine ansichten hier mal miteinbringst in bezug auf den bitcoin, es geht nämlich darum die gemeinschaft langfristig zu vergrößern... so gut wie du, kann ich das nicht formulieren bzw. kann nur mal schnell zwischen durch schreiben.

wie heut schon einmal geschrieben, diesmal anderes thema, hier sieht jeder auch das es mehr menschen welche das bankenproblem verstehen, sie brauch nur eine alternative, in die sie wechseln können. Die Pressearbeit, sicher durch Lobby's finanziert in den letzten 2 Jahren, hat feste Gedanken bei den Menschen verankert, diese müssen aufgebrochen werden bezüglich des Bitcoins, jeder kann dies tun.

Mittwoch, 24.02.2016 - 11:59 Uhr  
Haben wir den Mut?
“Würden die Menschen unser Geldsystem verstehen, dann hätten wir eine Revolution noch vor morgen früh.“
hier zum beispiel
http://www.godmode-trader.de/artikel/haben-wir-den-mut,4547849

Nur wenn die Gemeinschaft sich auflöst, wäre es ein Totalverlust, siehe Altcoins.. wie wahrscheinlich ist das im Bitcoin mit Garvin? Solange eine kleine Gemeinschaft besteht, kann der Preis kurzfristige fallen, auch stark, aber es wäre kein Totalverlust..
Da die Teilhaber an dieser Gemeinschaft weiter arbeiten würden, es geht um Interessen, wie Freiheit und Unabhängikeit nur deswegen ist er gewachsen. Mehr Teilnehmer je höher der Wert eben Angebot und Nachfrage, bis der Endwert nahezu erreicht ist, deswegen werden die Hypes in der Prozentualen auch kleiner. Allerdings steigt die Geldmenge der Welt auch weiter... mit einer Hyperinflations (nicht undenkbar siehe heute Japan post's von mir) würde auch noch mehr Fiat in den BTC fliessen, ein Teil davon wird immer in den BTC wandern, so wie hier einige schreiben "habe ich etwas Geld drüber, kaufe ich eben, fast egal zu welchen Preis" Das tun sie es aus Überzeugung, und verständis zu den aktuellen Weltproblemen.

so seh ich das. deswegen long

Aktuell traden die meisten Asset's/Aktien den Markt short, bei niedrigen RSI rein schon bei leicht erhöhten RSI wieder raus, deswegen fallen die Kurse. Gehen kein Risiko ein.
Long trader im bitcoin wäre ein echter Gewinn, also nur ein teil der gewinne oben mitnehmen um unten wieder rein zu gehen. es gibt dort jeden tag themen, ob banken oder sonst was, wo der bitcoin fast immer als gegenpol passt.
wenn der long trend, deswegen immer auf den wochenchart schauen, aufwärts zeigt, von 2,5 dollar kommend, gehen die trader auch einen konsens mit einem höheren RSI ein. verkaufen also später, akzeptieren ein höheres Risiko.

alles Psychologie ... Kopfsache der Masse, die Märkte steigen oder fallen durch Psyocholgie, einen Glauben an höhere Kurse, basierend auf "vermutlich" eintretende Fakten. Spekulation!
"An der Börse wird die Zuknuft gehandelt"

So vermute ich das das Banksystem bald kollabieren wird. Die Banken wollen ihre verloren Wetten nicht bezahlen, weil es sehr teuere verlorene Wetten sind!

Warum sonst so etwas?
Mittwoch, 24.02.2016 - 11:37 Uhr
Kennen Sie das?
Sie haben einen Optionsschein im Depot, der sich über Nacht verachtfacht hat. Aber der Emittent will ihnen den Schein nicht mehr abnehmen, er stellt einfach keine Kurse mehr. Das Protokoll eines hitzigen Telefongesprächs.
http://www.godmode-trader.de/artikel/kennen-sie-das,4547749

aktuell reagieren die Märkte nur auf den Oil Preis, steigt dieser, steigt DAX und DOW, fällt dieser, fallen DAX und DOW
wie leicht ist dieser zu manipulieren?? Tzz

wir müssen auch davon ausgehen das banken bitcoin gekauft haben und den preis drücken und versuchen den preis solang wie möglich down zu traden, ein hype in der presse wäre ein knock out für sie im aktuellen Marktumfeld. Sie brauchen zeit um die Anlage flüssig zu machen für einen crash.

ich hab zuviel geschrieben oder?

[kneim]

Meine Beiträge sind gegen den Mainstream, weil die nachhaltige Ökonomie der Bewahrung der uns antrainierten Ökonomie in allem widerspricht. Sie wurden mir zu häufig gelöscht, deshalb halte ich mich hier zurück. Ihr müsst dann explizit danach fragen, oder gleich in einen meiner anderen existierenden Threads gehen.

[Mario241077]

Meine Beiträge sind gegen den Mainstream, weil die nachhaltige Ökonomie der Bewahrung der uns antrainierten Ökonomie in allem widerspricht. Sie wurden mir zu häufig gelöscht, deshalb halte ich mich hier zurück. Ihr müsst dann explizit danach fragen, oder gleich in einen meiner anderen existierenden Threads gehen.

Eine nachhaltige Ökonomie, bedeutet das der Wert einer Sache steigt bzw. gleich bleibt (welche das auch sein mag). In Bezug auf Giralgeld (als Sache) und die Sparer muss Jeder erkennen, das dies keine nachhaltige Wertsteigerung hat. google. Dollar seit 1900, euro seit 2000. Es geht also den Mächtigen nicht um den Werterhalt des Geldes sondern um eine persönlicher Bereichrung über das Volk.

[kneim]

aber es wär gut wenn du deine ansichten hier mal miteinbringst in bezug auf den bitcoin, es geht nämlich darum die gemeinschaft langfristig zu vergrößern... so gut wie du, kann ich das nicht formulieren bzw. kann nur mal schnell zwischen durch schreiben.

Ich gebe keine Empfehlungen für den Bitcoin ab, sondern beantworte nur Fragen, wenn ich glaube, sie beantworten zu können. Als Homo Stupido treffe ich keine Prognosen bzgl. des Bitcoins. Ich müsste also jedem Interessenten ehrlicherweise sagen, dass er sich auch zehnteln könnte. Und schon ist beim Homo Oeconomicus das Interesse verloren.

Vielleicht fällt dir selbst auf, wie sehr dein Text mit dem Steigerungsgedanken gespickt ist. Aus Sicht der nachhaltigen Ökonomie können nachhaltige Investitionen oder bedingungslose Spenden nicht mehr unterschieden werden. Das bedeutet also, wenn man den Bitcoin kauft, spendet man bedingungslos in ein interessantes Projekt, und besser nicht zu viel.

[Mario241077]

aber es wär gut wenn du deine ansichten hier mal miteinbringst in bezug auf den bitcoin, es geht nämlich darum die gemeinschaft langfristig zu vergrößern... so gut wie du, kann ich das nicht formulieren bzw. kann nur mal schnell zwischen durch schreiben.

Ich gebe keine Empfehlungen für den Bitcoin ab, sondern beantworte nur Fragen, wenn ich glaube, sie beantworten zu können. Als Homo Stupido treffe ich keine Prognosen bzgl. des Bitcoins. Ich müsste also jedem Interessenten ehrlicherweise sagen, dass er sich auch zehnteln könnte. Und schon ist beim Homo Oeconomicus das Interesse verloren.

Vielleicht fällt dir selbst auf, wie sehr dein Text mit dem Steigerungsgedanken gespickt ist. Aus Sicht der nachhaltigen Ökonomie können nachhaltige Investitionen oder bedingungslose Spenden nicht mehr unterschieden werden. Das bedeutet also, wenn man den Bitcoin kauft, spendet man bedingungslos in ein interessantes Projekt, und besser nicht zu viel.

das stimmt, und ich schrieb es, er kann stark fallen kann, auf lange Sicht glaube ich nicht daran, aber das ist nur eine Meinung von mir, welche nicht bedeutungsloser sein kann, denn ich allein habe es nicht zu entscheiden, sondern die Masse welche an das Projekt glaubt oder nicht. Welche an den Grundgedanken glaubt oder eben nicht, proof of work, Bezahlung nach getaner Arbeit, fair.

[kneim]

Eine nachhaltige Ökonomie, bedeutet das der Wert einer Sache steigt bzw. gleich bleibt (welche das auch sein mag). In Bezug auf Giralgeld (als Sache) und die Sparer muss Jeder erkennen, das dies keine nachhaltige Wertsteigerung hat. google. Dollar seit 1900, euro seit 2000. Es geht also den Mächtigen nicht um den Werterhalt des Geldes sondern um eine persönlicher Bereichrung über das Volk.

Ein wertvoller Gegenstand ist transparent und knapp. Beides trifft auf die gesetzlichen Zahlungsmittel nicht zu, deshalb hat er bei mir die Funktion als Wertaufbewahrungsmittel verloren. Der Vertrauensfaktor ci aus der Formel für die nachhaltige Ökonomie ist bei mir also fast Null, während das Vertrauen des Durchschnittsbürgers in den Euro nach wie vor hoch ist. Das werde ich nicht ändern können, das muss jeder für sich selbst tun.

Der Wert aller Vermögensgegenstände auf dieser Erde bleibt stets gleich. Wenn wir jedoch nicht aufpassen, mindern wir den Wert aller Vermögensgegenstände durch Zerstörungen, z.B. Atomkraftwerke, Fracking, Giftschlämme usw. In der Realität passiert das dadurch, dass der Profiteur es schafft, die Zerstörung aus seinem Handeln bei anderen abzuladen. Und das häufig mit freiwilliger Beteiligung der betroffenen.

Es gibt den Marktpreis, wenn einer gestellt wird. Von diesem geht der Homo Stupido aus, dass er absurd ist, also Zufallsschwankungen unterliegt. Und es gibt einen angemessenen Preis, den der Homo Stupido aufgrund seiner Einfalt und Beschränktheit nicht glaubt, ermitteln zu können. Welchen angemessenen Wert die Firma Google hat, kann ein Homo Stupido nicht einschätzen, der Marktpreis ist es auf jeden Fall nicht.

[Mario241077]

Eine nachhaltige Ökonomie, bedeutet das der Wert einer Sache steigt bzw. gleich bleibt (welche das auch sein mag). In Bezug auf Giralgeld (als Sache) und die Sparer muss Jeder erkennen, das dies keine nachhaltige Wertsteigerung hat. google. Dollar seit 1900, euro seit 2000. Es geht also den Mächtigen nicht um den Werterhalt des Geldes sondern um eine persönlicher Bereichrung über das Volk.

Ein wertvoller Gegenstand ist transparent und knapp. Beides trifft auf die gesetzlichen Zahlungsmittel nicht zu, deshalb hat er bei mir die Funktion als Wertaufbewahrungsmittel verloren. Der Vertrauensfaktor ci aus der Formel für die nachhaltige Ökonomie ist bei mir also fast Null, während das Vertrauen des Durchschnittsbürgers in den Euro nach wie vor hoch ist. Das werde ich nicht ändern können, das muss jeder für sich selbst tun.

Der Wert aller Vermögensgegenstände auf dieser Erde bleibt stets gleich. Wenn wir jedoch nicht aufpassen, mindern wir den Wert aller Vermögensgegenstände durch Zerstörungen, z.B. Atomkraftwerke, Fracking, Giftschlämme usw. In der Realität passiert das dadurch, dass der Profiteur es schafft, die Zerstörung aus seinem Handeln bei anderen abzuladen. Und das häufig mit freiwilliger Beteiligung der betroffenen.

Es gibt den Marktpreis, wenn einer gestellt wird. Von diesem geht der Homo Stupido aus, dass er absurd ist, also Zufallsschwankungen unterliegt. Und es gibt einen angemessenen Preis, den der Homo Stupido aufgrund seiner Einfalt und Beschränktheit nicht glaubt, ermitteln zu können. Welchen angemessenen Wert die Firma Google hat, kann ein Homo Stupido nicht einschätzen, der Marktpreis ist es auf jeden Fall nicht.

oh man posten.. godmod-trader... Sie denken schon nach, die mädels/jungs (bewusst gewählt, denn die Zukunft wird durch die nächste Generation bestimmt) dort musst aber etwas ausholen denke ich. Fragen gibt es oft genug dort von Neulingen, wahrscheinlich.

[kneim]

@qwk

Das schöne an meinen Erkenntnissen ist, dass man mit niemandem mehr streiten muss. Jedes Individuum hat für sein Handeln die Konsequenzen zu übernehmen. Ich nehme an, du hast meine Aussagen anhand der Ertragsformel für die nachhaltige Ökonomie nicht überprüft. Jeder, der urteilt, ohne nachzurechnen, bestätigt insgeheim meine Thesen.