flyer88
|
|
March 16, 2016, 09:13:43 AM |
|
Danke. Gibt es irgendwo eine Zentrale Anlaufstelle, auf der Infos zu den ganzen Projekten zusammengefasst und die Beziehungen untereinander (incl. Supernet, welche Rolle spielt Bitcoin Dark etc) aufgeschlüsselt werden?
Es ist für jemanden der nicht in die entwicklung involviert ist so unglaublich schwer das ganze zu durchschauen..
|
|
|
|
|
|
|
It is a common myth that Bitcoin is ruled by a majority of miners. This is not true. Bitcoin miners "vote" on the ordering of transactions, but that's all they do. They can't vote to change the network rules.
|
|
|
Advertised sites are not endorsed by the Bitcoin Forum. They may be unsafe, untrustworthy, or illegal in your jurisdiction.
|
|
Real-Duke
Legendary
Offline
Activity: 3318
Merit: 2129
Top Crypto Casino
|
|
March 16, 2016, 09:16:51 AM |
|
Gibt auch sozusagen Fake Nodes... Der braucht natürlich "garkeine" hardware. Was für ein "geiler" Schwachsinn! Für was noch braucht man so etwas? Mit sowas kann man (wahrscheinlich) ohne viel Aufwand/Geld die Akzeptanz eines Clients vorgaukeln. Aus welchem Grund auch immer. Ob man es braucht/macht/.. ist eine andere Frage, wäre aber theoretisch möglich. Das wäre übrigens die passende Erklärung dafür, woher die vielen Fullnodes unter https://bitnodes.21.co/ hergekommen sind Dort dümpelten in den letzten 12 Monaten immer so zwischen 5700-6000 Stück und aktuell liegen wir bei 8345! Classic 0.12 liegt dort bereits auf Platz 1
|
|
|
|
mezzomix
Legendary
Offline
Activity: 2618
Merit: 1252
|
|
March 16, 2016, 10:21:51 AM |
|
Classic 0.12 liegt dort bereits auf Platz 1 Und darunter sind einige IPv6 Nodes mit sehr hoher Präfix-Übereinstimmung. Da hat einer das ganze Rechenzentrum (oder auch nur einen Rechner) mit Nodes ausgerüstet.
|
|
|
|
Greshamsches Geld
Legendary
Offline
Activity: 1372
Merit: 1014
|
|
March 16, 2016, 10:22:04 AM |
|
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes? Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes Schritt 3, Netzsplit?
|
|
|
|
Limx Dev
Copper Member
Legendary
Offline
Activity: 2324
Merit: 1348
|
|
March 16, 2016, 10:37:50 AM |
|
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes? Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes Schritt 3, Netzsplit? Nein eigentlich nicht, da kein unmittelbarer Fork entstehen kann. Somit alles easy.
|
Bitcore BTX - a UTXO fork of Bitcoin - since 2017
|
|
|
|
Greshamsches Geld
Legendary
Offline
Activity: 1372
Merit: 1014
|
|
March 16, 2016, 11:21:35 AM |
|
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes? Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes Schritt 3, Netzsplit? Nein eigentlich nicht, da kein unmittelbarer Fork entstehen kann. Somit alles easy. Ja. mit unter 5% Classic Blöcken sowieso nicht. War eher so als Verschwörungstheorie gemeint.
|
|
|
|
MannOhneHut
Member
Offline
Activity: 113
Merit: 10
|
|
March 16, 2016, 11:39:13 AM |
|
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes? Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes Schritt 3, Netzsplit? Jetzt sind es plötzlich nur noch 1780 classic-nodes. Scheint wohl nur ein Classic Papiertiger zu sein.
|
Don't Panik !
|
|
|
curiosity81
Legendary
Offline
Activity: 1778
Merit: 1070
|
|
March 16, 2016, 11:44:30 AM |
|
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes? Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes Schritt 3, Netzsplit? Jetzt sind es plötzlich nur noch 1780 classic-nodes. Scheint wohl nur ein Classic Papiertiger zu sein. Yep. Auch grad gesehen. Sind wohl ne Menge Fakes dabei.
|
|
|
|
Acura3600
Legendary
Online
Activity: 2954
Merit: 1237
|
|
March 16, 2016, 11:48:24 AM |
|
Danke. Gibt es irgendwo eine Zentrale Anlaufstelle, auf der Infos zu den ganzen Projekten zusammengefasst und die Beziehungen untereinander (incl. Supernet, welche Rolle spielt Bitcoin Dark etc) aufgeschlüsselt werden?
Es ist für jemanden der nicht in die entwicklung involviert ist so unglaublich schwer das ganze zu durchschauen..
http://wiki.supernet.org/wiki/Main_PageHier findest Du alles über Iguana, Pax, Idex etc
|
|
|
|
Real-Duke
Legendary
Offline
Activity: 3318
Merit: 2129
Top Crypto Casino
|
|
March 16, 2016, 12:09:18 PM |
|
Classic 0.12 liegt dort bereits auf Platz 1 Und darunter sind einige IPv6 Nodes mit sehr hoher Präfix-Übereinstimmung. Da hat einer das ganze Rechenzentrum (oder auch nur einen Rechner) mit Nodes ausgerüstet. LOL da hat wohl einer den Stecker gezogen? Aktuell 6796 Nodes...oder Stromausfall bei rund 1600 Leuten! Soll schon mal vorkommen sowas, habe ich gehört
|
|
|
|
ImI
Legendary
Offline
Activity: 1946
Merit: 1019
|
|
March 16, 2016, 12:22:06 PM |
|
Man sieht sehr schön weshalb kein ProofofNode benutzt wurde sondern ProofofWork.
|
|
|
|
mezzomix
Legendary
Offline
Activity: 2618
Merit: 1252
|
|
March 16, 2016, 12:36:40 PM |
|
Was aber leider auch nicht so richtig funktioniert (Stichworte Pool, SPV). Man müsste also dringend (Priorität 1) die Arbeit neu definieren. Erst dann kann man sich über die anderen Probleme Gedanken machen.
|
|
|
|
Greshamsches Geld
Legendary
Offline
Activity: 1372
Merit: 1014
|
|
March 16, 2016, 12:49:13 PM |
|
Na denn schmeiße ich noch mal ein Bildchen rein. Wenn gerade kein Chartanalyst da ist.
|
|
|
|
d5000
Legendary
Offline
Activity: 3850
Merit: 5762
Decentralization Maximalist
|
|
March 16, 2016, 12:51:59 PM |
|
Hab mal 'ne Frage zu Segwit: Warum ist für eine Erhöhung der maximalen Blockgröße ein Hardfork nötig, während für einen offensichtlich weit aufwändigeren Protokollwechsel wie Segwit ein Softfork ausreicht?
Der Unterschied zwischen Hard- und Softfork scheint ja laut Bitcoinwiki zu sein, dass ein Hardfork Transaktionen, die vorher dem Protokoll widersprachen, kompatibel mit dem Protokoll macht; während es beim Softfork nicht der Fall ist. Bei der Erhöhung von 1 auf 2 MB ist es auch für Laien ersichtlich, dass es ein "Hardfork" wäre. Aber die angedachten Segwit-Transaktionen sind doch auch Transaktionen, die derzeit nicht mit dem Protokoll kompatibel sind, oder irre ich mich irgendwo?
|
|
|
|
qwk
Donator
Legendary
Offline
Activity: 3528
Merit: 3410
Shitcoin Minimalist
|
|
March 16, 2016, 02:03:18 PM |
|
Der Unterschied zwischen Hard- und Softfork scheint ja laut Bitcoinwiki zu sein, dass ein Hardfork Transaktionen, die vorher dem Protokoll widersprachen, kompatibel mit dem Protokoll macht; während es beim Softfork nicht der Fall ist. Bei der Erhöhung von 1 auf 2 MB ist es auch für Laien ersichtlich, dass es ein "Hardfork" wäre. Aber die angedachten Segwit-Transaktionen sind doch auch Transaktionen, die derzeit nicht mit dem Protokoll kompatibel sind, oder irre ich mich irgendwo?
Beste Erklärung, die ich bisher gefunden habe: http://bitcoin.stackexchange.com/questions/30817/what-is-a-soft-forkVereinfacht gesagt, im Softfork sind die neuen Blöcke eine Untermenge der alten Blöcke. Haben diese neuen Blöcke irgendwann eine "natürliche Mehrheit", werden alte Blöcke dennoch ungültig. Im Hardfork sind die alten Blöcke eine Untermenge der neuen Blöcke. Damit werden alte Blöcke sofort ungültig. Weil dieses "alte Blöcke sofort ungültig" so gravierend ist, wird man einen Hardfork immer künstlich mit einer Aktivierungsphase umsetzen, d.h. er wird erst aktiv, wenn tatsächlich eine große Mehrheit dazu in der Lage ist. Das ist beim Softfork so nicht notwendig, weil sich das Netzwerk aufgrund seiner klassischen Mehrheitsregeln (längere Blockchain gewinnt) selbst den Zeitpunkt sucht, ab dem der Softfork "aktiv wird". Warum ist nun Segwit ein Softfork? Weil die Blöcke, die damit erzeugt werden, prinzipiell kompatibel zur alten Blockchain sind. Sobald aber eine deutliche Mehrheit der Blöcke Segwit nutzt, werden "veraltete" Wallets die aktuell gültige Blockchain nicht mehr verarbeiten können. Noch einfacher gesagt: ein Hardfork muss an einem bestimmten Zeitpunkt aktiviert werden und ist ab diesem Moment exklusiv gültig. Ein Softfork kann aktiviert werden und wird erst dann wirklich zur Norm, wenn das Netzwerk in Masse nach den neuen Regeln arbeitet.
|
Yeah, well, I'm gonna go build my own blockchain. With blackjack and hookers! In fact forget the blockchain.
|
|
|
molecular
Donator
Legendary
Offline
Activity: 2772
Merit: 1019
|
|
March 16, 2016, 02:15:28 PM |
|
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes? Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes Schritt 3, Netzsplit? Wieso Überlastung? Mehr nodes machen das Netz höchstens stabiler.
|
PGP key molecular F9B70769 fingerprint 9CDD C0D3 20F8 279F 6BE0 3F39 FC49 2362 F9B7 0769
|
|
|
qwk
Donator
Legendary
Offline
Activity: 3528
Merit: 3410
Shitcoin Minimalist
|
|
March 16, 2016, 02:21:38 PM |
|
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes? Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes Schritt 3, Netzsplit? Wieso Überlastung? Mehr nodes machen das Netz höchstens stabiler. Hm, gilt das auch dann noch, wenn es sich um Pseudo-Nodes (siehe weiter oben im Thread) handelt? Da wäre ich mir nicht ganz sicher. Kann mich aber gerade nicht so recht entscheiden, wie ich das beurteilen soll.
|
Yeah, well, I'm gonna go build my own blockchain. With blackjack and hookers! In fact forget the blockchain.
|
|
|
molecular
Donator
Legendary
Offline
Activity: 2772
Merit: 1019
|
|
March 16, 2016, 02:33:45 PM |
|
Hab mal 'ne Frage zu Segwit: Warum ist für eine Erhöhung der maximalen Blockgröße ein Hardfork nötig, während für einen offensichtlich weit aufwändigeren Protokollwechsel wie Segwit ein Softfork ausreicht?
Weil man die alten clients "verarscht". Ein teil der Blockchain (die neuen segwit transaktionen) kommen in einen 2ten Bereich, den die alten clients nicht sehen (und auch nicht verifizieren können). Im Prinzip könnte man sagen es wird eine 2te chain (sozusagen merge-mined) auf bitcoin draufgesetzt.
|
PGP key molecular F9B70769 fingerprint 9CDD C0D3 20F8 279F 6BE0 3F39 FC49 2362 F9B7 0769
|
|
|
mezzomix
Legendary
Offline
Activity: 2618
Merit: 1252
|
|
March 16, 2016, 04:33:59 PM |
|
Es wäre tatsächlich besser die SegWit Variante auch in der Hard-Fork Variante einzuführen und am besten gleich noch ein paar andere Änderungen (Blockgrösse, UTXO Commitments, Mining Algorithm) mitzunehmen. Das Ganze dann mit einer entsprechend langen Vorlaufzeit (und nicht sofort über's Knie gebrochen) und ausreichendem Konsens. Aber wer hat dafür jetzt noch die Nerven, wo es sowieso nur noch um Rechthaberei geht und ein sinnvoller Hard-Fork damit praktisch unmöglich geworden ist?!
|
|
|
|
|