Ich glaube, das habe ich schon erschöpfend erläutert, vielleicht sollte ich ergänzen, dass in einer arbeitsteiligen Gesellschaft die Banken nichts anderes als der Mittler sind, der das Geld von Unternehmer A zu Unternehmer B bringt
es braucht keine banken in einer reinen Bitcoin ökonomie welche das "Endziel" ist oder zumindestens in der frühzeit mal war.
Hypothese A: es braucht keine Banken
Hypothese B: eine "reine" Bitcoin-Ökonomie ist das Endziel
B soll Bedingung für A sein?
Belege für A&B: keine
So, was soll ich damit anfangen?
Du postulierst einfach, dass A&B richtig sind, und baust darauf nicht mal mehr etwas auf.
Wie willst du jetzt eine Diskussion führen?
Meine Vermutung ist zunächst mal, dass B nicht zutrifft, gegenteilige Indizien sind mir nicht geläufig.
Es handelt sich möglicherweise um eine Interpretation (von was eigentlich?) deinerseits.
Wenn B nicht zutrifft, ist eine notwendige Bedingung für A schon nicht gegeben.
"Be your own bank." Unternehmer A und Unternehmer B ist Unternehmer und Bank zugleich.
Aus einem einzelnen Slogan willst du das herleiten?
Das kommt halt dann auf die Interpretation des Slogans an.
Ich habe bei "Be your own Bank" stets angenommen, dass hiermit lediglich der Teil der Bankfunktion gemeint ist, der sich mit der Verwaltung des eigenen Geldes beschäftigt.
Natürlich kann ich da falsch liegen, aber mir wäre auch nicht bekannt, dass es z.B. Kreditfunktionen in Bitcoin gibt.
Daraus schließt du jetzt, dass, wenn man "seine eigen Bank sein soll", und Bitcoin die Kreditfunktion nicht abbildet, gemeint wäre, man solle Banken in Gänze durch Bitcoin ablösen, unter Aufgabe der Kreditfunktion.
Logisch schlüssig, aber ehrlich gesagt, IMHO nicht überzeugend.
früher gab es auch keine Bank.
Früher gab es auch kein Internet.
Und keine Bücher.
Und keine Schrift.
Und kein Rad.
Und kein Feuer.
Früher war einfach alles besser
begriffe wie zentralbank und bank sind instrumente der kontrolle damit abhängigkeiten erzeugt werden können
Das ist, gelinde gesagt,
Zinsknechtschaftsrhetorik, die ich ablehnen muss.
es braucht keine zentralbank welche eine ökonomie bewerten muss um den geldentwertungsprozentsatz festzulegen damit angeblich der konsum nicht zum stillstand kommt.
Im System des Zentralbankgeldes braucht es die sehr wohl (ist natürlich ein wenig tautologisch).
Wir leben in einer Wirtschaft, die seit ca. (sehr schwierig, das genau festzumachen) 150 bis 600 Jahren auf Giralgeld basiert.
Dieses System hat (vermutlich) mehr zur Entwicklung des Wohlstands beigetragen als die Erfindung der Druckerpresse oder der Dampfmaschine, aber darüber lässt sich mit Historikern wunderbar streiten.
Wenn du nun sagst, Bitcoin könnte das besser ohne Kreditwirtschaft, dann ist das schon eine außergewöhnliche Behauptung, die üblicherweise auch außergewöhnliche Beweise erfordert.
IMHO bleibst du diese Beweise schuldig.
ich denke eine mehrheit hier sieht das genauso und jeder hat das recht die welt zu sehen wie er sie sehen möchte.
Klar, du darfst auch an den Weihnachtsmann, das fliegende Spaghetti-Monster oder das Unsichtbare Rosafarbene Einhorn (Gesegnet seien Ihre Heiligen Hufe) glauben.
Nur stellst du dich hier in einem Forum zwangsläufig der Diskussion über Fakten, die dem möglicherweise widersprechen, und darfst dich nicht wundern, wenn man umgekehrt von dir erwartet, deine Behauptungen mit ebensolchen zu untermauern.
Wenn du in der Leistung von Banken keinen Mehrwert erkennst, erkennst du vermutlich auch in der Tätigkeit des Händlers keinen Mehrwert.
der händler bringt im gegensatz zu banken einen mehrwert.
Dass du nicht in der Lage bist, in der Leistung der Banken einen Mehrwert zu erkennen, begründet noch lange nicht die Hypothese, dass diese Leistung keinen Mehrwert erbrächte.
Den Mehrwert von Banken habe ich schon erläutert: sie bringen das Geld von Unternehmer A zu Unternehmer B, damit sich Unternehmer A und B nicht auch noch um diese Arbeit kümmern müssen. Sie bündeln und stückeln dabei auch noch die Summen.
Ob wiederum die Vergütung für diese Leistung angemessen ist, sei mal dahin gestellt.
In erster Näherung geht man davon aus, dass der Markt einen angemessenen Preis erzwingt, allerdings ist durchaus bekannt, dass stark regulierte Märkte in diesem Bereich teilweise nicht funktional sind.
heute sind alles nur zahlen.
Das ganze Internet besteht nur aus Zahlen.
Google und Facebook sind also wohl auch nix wert, und erbringen keine Leistung?
weder müssen die banken wertsachen umhertransortieren noch ensteht ihnen ein risiko wenn sie mit grossen mengen an geld operieren. es ist elektronisch abgesichert. ihr mehrwert tendiert gegen null mittlerweile.
Banken tragen sehr wohl Risiken.
Diese werden von den Banken soweit es möglich ist, abgesichert, mit Kreditversicherungen, Umschichtungen, Bündelung, Splitting etc.
Dass Banken unter diesen Risiken gelegentlich dennoch kaputtgehen, hat man doch 2007 hervorragend gesehen.
und natürlich ist Bitcoin der gegenentwurf dazu.
Nö.
Selbstverfreilich.
Nein. Doch. Oooh!
Es ging immer darum sich der Mittelsmänner zu entledigen. Derjenigen Mittelsmänner, welche sich, ohne Mehrwert zu schaffen, auf kosten der allgemeinheit durchschmarotzen. parasiten eben.
Bitcoin eliminiert Mittelsmänner für einen winzigen Teil der Gesamtfunktionalität des Finanzsystems.
Es geht bei Bitcoin darum, das Vertrauen als Kostenfaktor in der Zahlungsmittelfunktion zu eliminieren.
Mehr kann Bitcoin nicht.
da bin ich genauso leistungsanerkenner wie Du. leistung soll sich lohnen. der fleissige soll einen vorteil gegenüber dem faulen haben.
Dann bist du hier im "Aktuellen Kursverlauf" aber irgendwie falsch.
Hier sind die faulen "Schmarotzer", die einfach nur durch steigende Kurse (oder im Falle der Trader auch mal durch fallende Kurse) ohne eigene Leistung reich werden wollen
