Der Aktuelle Kursverlauf

[Z80]

...
Wir können den Thread ja hardforken, dann gibt es AKV Classis (on topic) und AKV (off topic). Oder andersrum?

Also ich finde.. es gibt nur einen originalen, wahren AKV und nur der wird sich durchsetzen!
Alle anderen sind Shit-AKV's und werden früher oder später sterben. Ausserdem würde ich vorschlagen das jeder der etwas in einem
Shit-AKV postet von uns verspottet und gemobbt wird.  

Euer Original-AKV-Maximalist 


Zum Kurs:
Bekommt ihr eigentlich mit das Bitcoin schon die ganze Zeit, wie ein Schiff am Riff, an der $4000er Marke entlangschrammt..?

[1593674047]

1593674047

[1593674047]

1593674047

[1593674047]

1593674047

[Bullethead21]

...
Wir können den Thread ja hardforken, dann gibt es AKV Classis (on topic) und AKV (off topic). Oder andersrum?

Also ich finde.. es gibt nur einen originalen, wahren AKV und nur der wird sich durchsetzen!
Alle anderen sind Shit-AKV's und werden früher oder später sterben. Ausserdem würde ich vorschlagen das jeder der etwas in einem
Shit-AKV postet von uns verspottet und gemobbt wird.  

Euer Original-AKV-Maximalist 


Zum Kurs:
Bekommt ihr eigentlich mit das Bitcoin schon die ganze Zeit, wie ein Schiff am Riff, an der $4000er Marke entlangschrammt..?

Du meinst entlang-hoch-klettert

[trantute2]

Wenn das stimmt, wofür bekommt der Vogel einen Dr. h.c.? Weil er von Satoshi die Idee abgepaust hat und das Produkt ETH genannt wird?

Du scheinst Ethereum nicht so ganz verstanden zu haben. Buterin hat für die Entwicklung von Ethereum als turingtaugliche Programmiersprache schon den world technology award erhalten. Da hat er die Ehrendoktorwürde sicherlich auch verdient. Mit einer Pause von Bitcoin hat das nichts zu tun.

Falsch. Falsch. Falsch.
Ethereum ist keine turingtaugliche Programmiersprache, sondern nutzt eine*, nämlich Solidity.
Und die hat auch keineswegs Vitalik Buterin entwickelt, sondern Gavin Wood.

Vitalik hat lediglich das Whitepaper verfasst.
Normalerweise lese ich das Klopapier von Shitcoins nicht, im Falle von Ethereum habe ich mir das dennoch mal angetan.
Es ist zu (geschätzt) 75% eine Beschreibung bestehender Konzepte, insbesondere Bitcoin und Colored Coins.
Nur ein vergleichsweise kleiner Teil des Papiers geht überhaupt auf die wenigen Anknüpfungspunkte für eine potentiell umfangreichere Skriptsprache ein.

Anders gesagt:
Vitalik hat Bitcoin kopiert, ein paar Datenfelder und Statusübergänge definiert, und dann eine Programmiersprache von Gavin Wood reinkopiert.
Das kann jeder Drittsemester in Informatik.
Wenn man dafür einen Doktor erhält, verstehe ich nicht, warum Herr Guttenberg nicht mindestens Prof. ist


* genau genommen nutzt Ethereum noch weitere Sprachen, bzw. eignet sich dafür

So euphorisch Du auch gegen Ethereum stürmst und wütest, dennoch wird es eines Tages Bitcoin überholen.
Ich verstehe auch nicht wo dein Problem ist? In der Zentralisierung? Ist doch super, jedes Land braucht einen Anführer ansonsten herrscht
Anarchy. Gleiches trifft bei den kryptographischen Währungen zu. Ausserdem Laufe ich lieber einem Genie hinterher anstatt mich auf
schlitzäugige Miner zu verlassen und mir einzureden Bitcoin wäre dezentral.

Imho ist Ethereum schlicht ein weiterer Altcoin und das ist okay.

Was mich auf die Palme bringt, sind der Hype, die Buzzwords und das Bullshitbingo, welches die Ethereum-Marketingabteilung nutzt, um unbedarfte Investoren zu verführen. "Weltcomputer" läßt grüßen.

Dass der ein oder andere dann beim Hype mitmacht, weil er Geld in Ethereum versenkt hat, ist menschlich und verständlich. Ist ja in gewisser Weise das selbe, was Bitcoiner gegenüber Fiatlern machen.

Nichtsdestotrotz, Ethereum bringt an sich nichts Neues sondern spaltet nur bzw. vergrößert die Möglichkeiten von Betrügern. Braucht das die Kryptocommunity wirklich? Verhindern kann man es nicht.

Die Umstellung von PoW auf PoS wird einen Schlussstrich ziehen. Das selbe passiert, wenn diese Umstellung wegen technischer Probeme doch nicht kommt (Vertrauensverlust). Ersteres ist die sicherere Variante Ethereum loszuwerde. Zweiteres ist aber wohl die wahrscheinlichere Variante.

[bct_ail]

Aber wohin denn damit?

Das frage ich mich auch. Ich habe bisher noch kein ETH-Thread im Deutschen Altsub entdeckt. Warum überhaupt nicht? Nur das Profil https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=7314 und die Ankündigung des New Beginning: https://bitcointalk.org/index.php?topic=428589.msg4683379#msg4683379  

[Bullethead21]

Aber wohin denn damit?

Das frage ich mich auch. Ich habe bisher noch kein ETH-Thread im Deutschen Altsub entdeckt. Warum überhaupt nicht? Nur das Profil https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=7314 und die Ankündigung des New Beginning: https://bitcointalk.org/index.php?topic=428589.msg4683379#msg4683379  

Erledigt

https://bitcointalk.org/index.php?topic=5125597.new#new

[qwk]

Ich habe bisher noch kein ETH-Thread im Deutschen Altsub entdeckt.

Erledigt

Kümmerst du dich bitte selbst darum, das in Altcoins verschieben zu lassen?

[asche]

Asche auf mein Haupt.

Was soll ich auf deinem Haupt? 😂

[hv_]

Wenn das stimmt, wofür bekommt der Vogel einen Dr. h.c.? Weil er von Satoshi die Idee abgepaust hat und das Produkt ETH genannt wird?

Du scheinst Ethereum nicht so ganz verstanden zu haben. Buterin hat für die Entwicklung von Ethereum als turingtaugliche Programmiersprache schon den world technology award erhalten. Da hat er die Ehrendoktorwürde sicherlich auch verdient. Mit einer Pause von Bitcoin hat das nichts zu tun.

Falsch. Falsch. Falsch.
Ethereum ist keine turingtaugliche Programmiersprache, sondern nutzt eine*, nämlich Solidity.
Und die hat auch keineswegs Vitalik Buterin entwickelt, sondern Gavin Wood.

Vitalik hat lediglich das Whitepaper verfasst.
Normalerweise lese ich das Klopapier von Shitcoins nicht, im Falle von Ethereum habe ich mir das dennoch mal angetan.
Es ist zu (geschätzt) 75% eine Beschreibung bestehender Konzepte, insbesondere Bitcoin und Colored Coins.
Nur ein vergleichsweise kleiner Teil des Papiers geht überhaupt auf die wenigen Anknüpfungspunkte für eine potentiell umfangreichere Skriptsprache ein.

Anders gesagt:
Vitalik hat Bitcoin kopiert, ein paar Datenfelder und Statusübergänge definiert, und dann eine Programmiersprache von Gavin Wood reinkopiert.
Das kann jeder Drittsemester in Informatik.
Wenn man dafür einen Doktor erhält, verstehe ich nicht, warum Herr Guttenberg nicht mindestens Prof. ist


* genau genommen nutzt Ethereum noch weitere Sprachen, bzw. eignet sich dafür

So euphorisch Du auch gegen Ethereum stürmst und wütest, dennoch wird es eines Tages Bitcoin überholen.
Ich verstehe auch nicht wo dein Problem ist? In der Zentralisierung? Ist doch super, jedes Land braucht einen Anführer ansonsten herrscht
Anarchy. Gleiches trifft bei den kryptographischen Währungen zu. Ausserdem Laufe ich lieber einem Genie hinterher anstatt mich auf
schlitzäugige Miner zu verlassen und mir einzureden Bitcoin wäre dezentral.

Imho ist Ethereum schlicht ein weiterer Altcoin und das ist okay.

Was mich auf die Palme bringt, sind der Hype, die Buzzwords und das Bullshitbingo, welches die Ethereum-Marketingabteilung nutzt, um unbedarfte Investoren zu verführen. "Weltcomputer" läßt grüßen.

Dass der ein oder andere dann beim Hype mitmacht, weil er Geld in Ethereum versenkt hat, ist menschlich und verständlich. Ist ja in gewisser Weise das selbe, was Bitcoiner gegenüber Fiatlern machen.

Nichtsdestotrotz, Ethereum bringt an sich nichts Neues sondern spaltet nur bzw. vergrößert die Möglichkeiten von Betrügern. Braucht das die Kryptocommunity wirklich? Verhindern kann man es nicht.

Die Umstellung von PoW auf PoS wird einen Schlussstrich ziehen. Das selbe passiert, wenn diese Umstellung wegen technischer Probeme doch nicht kommt (Vertrauensverlust). Ersteres ist die sicherere Variante Ethereum loszuwerde. Zweiteres ist aber wohl die wahrscheinlichere Variante.

Das ganze Beschreibt ziemlich gut, was eine Security im Sinne der SEC Aufgaben ausmacht. Es ist ein Spekulationsobjekt mit einem Versprechen, das Anleger dazu bewegt zu investieren und den Kursverlauf ( Thema !) zu beeinflussen / die Emmittentin reich zu machen.

Was die SEC ja auch schon mündlich bestätigt hat, alle ICOs sind (ausnahmslos)  SEC relevant. (ETH auch)

Warum gibt es aber noch nichts schriftliches dazu ?

Warum ist die BAKKT nicht ready ?

Kommen bald die Strafen aus US ?

[micaxel]

jetzt meinen es die Bullen aber mal ernst xD

edit: doch nicht. 

[RaspoBTC]

hmmm.... vielleicht besser all in bei Iota???

Wieso?

Sarkasmus :-)
Wobei ich Iota tatsächlich etwas aufstocke, aber meine BTC ebenfalls

IOTA ist doch gar nicht mal soooo schlecht

Ohne Mining Gebühren wird kein Anreiz geschaffen. Nur um als Protokoll zu dienen, bedarf es keines Börsennotierten Tokens. Tolle Idee verkehrt umgesetzt.

Naja, wie ist das nochmal beim Bitcoin?
2130 gibt es keine BTCs mehr zu minen, was dann?
Deshalb hat ja einer des Kernteam (Name leider vergessen), laut darüber nachgedacht, wie es wäre dem BTC Inflation einzuimpfen oder die 21 Mio Grenze aufzuheben.

Ich halte den Iota-Ansatz für zukunftsweisender.
Nicht falsch verstehen, ich bin Fan beider Ansätze ;-).
Der Anreiz ist die Verwendung.
In derzeit noch nicht lohnenden Usecases.

[sofu]

hmmm.... vielleicht besser all in bei Iota???

Wieso?

Sarkasmus :-)
Wobei ich Iota tatsächlich etwas aufstocke, aber meine BTC ebenfalls

IOTA ist doch gar nicht mal soooo schlecht

Ohne Mining Gebühren wird kein Anreiz geschaffen. Nur um als Protokoll zu dienen, bedarf es keines Börsennotierten Tokens. Tolle Idee verkehrt umgesetzt.

Naja, wie ist das nochmal beim Bitcoin?
2130 gibt es keine BTCs mehr zu minen, was dann?
Deshalb hat ja einer des Kernteam (Name leider vergessen), laut darüber nachgedacht, wie es wäre dem BTC Inflation einzuimpfen oder die 21 Mio Grenze aufzuheben.

Ich halte den Iota-Ansatz für zukunftsweisender.
Nicht falsch verstehen, ich bin Fan beider Ansätze ;-).
Der Anreiz ist die Verwendung.
In derzeit noch nicht lohnenden Usecases.

Dafür wird es nie einen Konsens geben. Man könnte aber z.B. die Blockgröße verkleinern um die Gebühren zu erhöhen.
Auf jeden Fall wird es interessant werden. Denke, dass Leute, die heute noch an einem Strang ziehen, dann unterschiedlicher Ansicht sein werden und es zu neuen Forks und neuen BTC-Versionen kommen wird  

[MinerVonNaka]

Bitstamp wieder fast 4100 USD

Jede Woche schönes Bounty und WE wieder runter, so einfach lassen sich die BTC vermehren wie selten zuvor,
also brav wieder LS etwas nach oben setzen und gut ist.

damit allen schönes WE.

[bitcoincidence]

Bitstamp wieder fast 4100 USD

Jede Woche schönes Bounty und WE wieder runter, so einfach lassen sich die BTC vermehren wie selten zuvor,
also brav wieder LS etwas nach oben setzen und gut ist.

damit allen schönes WE.

[bitcoinminer42]

Bitstamp wieder fast 4100 USD

Jede Woche schönes Bounty und WE wieder runter, so einfach lassen sich die BTC vermehren wie selten zuvor,
also brav wieder LS etwas nach oben setzen und gut ist.

damit allen schönes WE.

Ach... nur ein Trader 

[bct_ail]

Was die SEC ja auch schon mündlich bestätigt hat, alle ICOs sind (ausnahmslos)  SEC relevant. (ETH auch)

Ein wahrscheinliches Nö:

The U.S. Securities and Exchange Commission’s chairman has seconded a colleague’s analysis that found the world’s second-largest cryptocurrency likely does not qualify as a security

https://www.coindesk.com/jay-clayton-coin-center-letter

[qwk]

Was die SEC ja auch schon mündlich bestätigt hat, alle ICOs sind (ausnahmslos)  SEC relevant. (ETH auch)

Ein wahrscheinliches Nö:

The U.S. Securities and Exchange Commission’s chairman has seconded a colleague’s analysis that found the world’s second-largest cryptocurrency likely does not qualify as a security

https://www.coindesk.com/jay-clayton-coin-center-letter

Ein (ziemlich) sicheres Doch:
Die Argumentation von SEC Chairman Jay Clayton gegen Ethereum als "security" war im Wesentlichen, dass Ethereum zwar beim ICO, also zum Zeitpunkt des direkten Verkaufs der Ether durch Ethereum an die "Anleger" eine security gewesen wäre, es aber im späteren Verlauf, also beim heutigen Verkauf von einem Anleger an den anderen auf einer Börse, nicht als solche zu betrachten ist.

In einfacheren Worten:
wenn ich einen ICO durchführe, unterliege ich der Aufsicht durch die SEC.
wenn ich später die Coins weiterverkaufe, nicht.

[bct_ail]

Was die SEC ja auch schon mündlich bestätigt hat, alle ICOs sind (ausnahmslos)  SEC relevant. (ETH auch)

Ein wahrscheinliches Nö:

The U.S. Securities and Exchange Commission’s chairman has seconded a colleague’s analysis that found the world’s second-largest cryptocurrency likely does not qualify as a security

https://www.coindesk.com/jay-clayton-coin-center-letter

Ein (ziemlich) sicheres Doch:
Die Argumentation von SEC Chairman Jay Clayton gegen Ethereum als "security" war im Wesentlichen, dass Ethereum zwar beim ICO, also zum Zeitpunkt des direkten Verkaufs der Ether durch Ethereum an die "Anleger" eine security gewesen wäre, es aber im späteren Verlauf, also beim heutigen Verkauf von einem Anleger an den anderen auf einer Börse, nicht als solche zu betrachten ist.

In einfacheren Worten:
wenn ich einen ICO durchführe, unterliege ich der Aufsicht durch die SEC.
wenn ich später die Coins weiterverkaufe, nicht.

Das "Nö" war auf ETH bezogen  

[hv_]

Was die SEC ja auch schon mündlich bestätigt hat, alle ICOs sind (ausnahmslos)  SEC relevant. (ETH auch)

Ein wahrscheinliches Nö:

The U.S. Securities and Exchange Commission’s chairman has seconded a colleague’s analysis that found the world’s second-largest cryptocurrency likely does not qualify as a security

https://www.coindesk.com/jay-clayton-coin-center-letter

Ein (ziemlich) sicheres Doch:
Die Argumentation von SEC Chairman Jay Clayton gegen Ethereum als "security" war im Wesentlichen, dass Ethereum zwar beim ICO, also zum Zeitpunkt des direkten Verkaufs der Ether durch Ethereum an die "Anleger" eine security gewesen wäre, es aber im späteren Verlauf, also beim heutigen Verkauf von einem Anleger an den anderen auf einer Börse, nicht als solche zu betrachten ist.

In einfacheren Worten:
wenn ich einen ICO durchführe, unterliege ich der Aufsicht durch die SEC.
wenn ich später die Coins weiterverkaufe, nicht.

So lange es nix Schriftliches gibt z.B. No-Action Letters > alles SEC- (und Kurs-) relevant

Die SEC kann nicht verbindlich - da mündlich sagen zuerst  so aber dann mal später so - dazu hat sie ein zu klaren Auftrag / Rule-Sets (klar - gilt nur für Emittenten / Börsen)

Grundsätzlich OK, dass man sich unter dem Deckmantel : "Wir wollen ja nicht gleich die Innovationen stoppen" ein bissel 'versteckt - aber die rechtliche Lage ist völlig eindeutig.

Klar, man spielt hier noch eine Zeit lang, und schaut wo Strafen den US in die Kasse spielt, die ganz gossen Fische sind sicher bereits im Focus - Banken wissen das genau und warten zu.

[qwk]

Was die SEC ja auch schon mündlich bestätigt hat, alle ICOs sind (ausnahmslos)  SEC relevant. (ETH auch)

Ein wahrscheinliches Nö:

The U.S. Securities and Exchange Commission’s chairman has seconded a colleague’s analysis that found the world’s second-largest cryptocurrency likely does not qualify as a security

https://www.coindesk.com/jay-clayton-coin-center-letter

Ein (ziemlich) sicheres Doch:
Die Argumentation von SEC Chairman Jay Clayton gegen Ethereum als "security" war im Wesentlichen, dass Ethereum zwar beim ICO, also zum Zeitpunkt des direkten Verkaufs der Ether durch Ethereum an die "Anleger" eine security gewesen wäre, es aber im späteren Verlauf, also beim heutigen Verkauf von einem Anleger an den anderen auf einer Börse, nicht als solche zu betrachten ist.

In einfacheren Worten:
wenn ich einen ICO durchführe, unterliege ich der Aufsicht durch die SEC.
wenn ich später die Coins weiterverkaufe, nicht.

Das "Nö" war auf ETH bezogen

Mein "Doch" auch
ETH war eine security.
Damit ergibt sich z.B. die Rechtsfolge, dass der Verkauf von Ether in den USA ohne Erlaubnis illegal war.
Ob nun wiederum deswegen eine Behörde Vitalik Buterin bei seinem nächsten USA-Besuch inhaftieren lässt, ist dann nochmal eine andere Sache.
Möglich ist es. Für wahrscheinlich halte ich es nicht

[bct_ail]

Was die SEC ja auch schon mündlich bestätigt hat, alle ICOs sind (ausnahmslos)  SEC relevant. (ETH auch)

Ein wahrscheinliches Nö:

The U.S. Securities and Exchange Commission’s chairman has seconded a colleague’s analysis that found the world’s second-largest cryptocurrency likely does not qualify as a security

https://www.coindesk.com/jay-clayton-coin-center-letter

Ein (ziemlich) sicheres Doch:
Die Argumentation von SEC Chairman Jay Clayton gegen Ethereum als "security" war im Wesentlichen, dass Ethereum zwar beim ICO, also zum Zeitpunkt des direkten Verkaufs der Ether durch Ethereum an die "Anleger" eine security gewesen wäre, es aber im späteren Verlauf, also beim heutigen Verkauf von einem Anleger an den anderen auf einer Börse, nicht als solche zu betrachten ist.

In einfacheren Worten:
wenn ich einen ICO durchführe, unterliege ich der Aufsicht durch die SEC.
wenn ich später die Coins weiterverkaufe, nicht.

Das "Nö" war auf ETH bezogen

Mein "Doch" auch
ETH war eine security.
Damit ergibt sich z.B. die Rechtsfolge, dass der Verkauf von Ether in den USA ohne Erlaubnis illegal war.
Ob nun wiederum deswegen eine Behörde Vitalik Buterin bei seinem nächsten USA-Besuch inhaftieren lässt, ist dann nochmal eine andere Sache.
Möglich ist es. Für wahrscheinlich halte ich es nicht

Es zeigt sich mal wieder, dass es beim Sprechen einfacher ist, Sätze durch die Betonung zu "betonen" und dadurch einen bestimmten Ausdruck zu geben, als durchs Schreiben.

Schönes Wochenende erstmal.
Warte nun, dass der Kurs wieder fällt.