|
bitcoincidence
|
 |
March 29, 2019, 11:42:59 AM |
|
Bitstamp wieder fast 4100 USD Jede Woche schönes Bounty  und WE wieder runter, so einfach lassen sich die BTC vermehren wie selten zuvor, also brav wieder LS etwas nach oben setzen und gut ist. damit allen schönes WE.  |
“I refuse to join any club that would have me as a member” G. Marx
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertised sites are not endorsed by the Bitcoin Forum. They may be unsafe, untrustworthy, or illegal in your jurisdiction. Advertise here.
|
|
|
|
|
bitcoinminer42
Legendary
 Offline
Activity: 1540
Merit: 1073
notorious shrimp!
|
|
March 29, 2019, 12:20:28 PM |
|
Bitstamp wieder fast 4100 USD Jede Woche schönes Bounty und WE wieder runter, so einfach lassen sich die BTC vermehren wie selten zuvor, also brav wieder LS etwas nach oben setzen und gut ist. damit allen schönes WE. Ach... nur ein Trader |
"Die Tulpenzwiebel-Spekulationen sind in einer Art Fieber zustande gekommen, also im Zustand der Unzurechnungsfähigkeit. Bei Spielsucht ist aber nicht der Staat zuständig, sondern der Arzt." (Niederländisches Parlament 1637)
|
|
|
|
bct_ail
|
|
March 29, 2019, 12:40:14 PM |
|
Was die SEC ja auch schon mündlich bestätigt hat, alle ICOs sind (ausnahmslos) SEC relevant. (ETH auch)
Ein wahrscheinliches Nö: The U.S. Securities and Exchange Commission’s chairman has seconded a colleague’s analysis that found the world’s second-largest cryptocurrency likely does not qualify as a security https://www.coindesk.com/jay-clayton-coin-center-letter |
|
|
|
qwk
Donator
Legendary
Offline
Activity: 2100
Merit: 1944
Shitcoin Minimalist
|
|
March 29, 2019, 01:01:50 PM |
|
Was die SEC ja auch schon mündlich bestätigt hat, alle ICOs sind (ausnahmslos) SEC relevant. (ETH auch)
Ein wahrscheinliches Nö: The U.S. Securities and Exchange Commission’s chairman has seconded a colleague’s analysis that found the world’s second-largest cryptocurrency likely does not qualify as a security https://www.coindesk.com/jay-clayton-coin-center-letterEin (ziemlich) sicheres Doch:  Die Argumentation von SEC Chairman Jay Clayton gegen Ethereum als "security" war im Wesentlichen, dass Ethereum zwar beim ICO, also zum Zeitpunkt des direkten Verkaufs der Ether durch Ethereum an die "Anleger" eine security gewesen wäre, es aber im späteren Verlauf, also beim heutigen Verkauf von einem Anleger an den anderen auf einer Börse, nicht als solche zu betrachten ist. In einfacheren Worten: wenn ich einen ICO durchführe, unterliege ich der Aufsicht durch die SEC. wenn ich später die Coins weiterverkaufe, nicht. |
Yeah, well... I'm gonna go build my own blockchain, with blackjack and hookers. In fact, forget the blockchain!
|
|
|
|
bct_ail
|
|
March 29, 2019, 01:35:57 PM
Last edit: March 29, 2019, 03:14:18 PM by bct_ail |
|
Was die SEC ja auch schon mündlich bestätigt hat, alle ICOs sind (ausnahmslos) SEC relevant. (ETH auch)
Ein wahrscheinliches Nö: The U.S. Securities and Exchange Commission’s chairman has seconded a colleague’s analysis that found the world’s second-largest cryptocurrency likely does not qualify as a security https://www.coindesk.com/jay-clayton-coin-center-letterEin (ziemlich) sicheres Doch: Die Argumentation von SEC Chairman Jay Clayton gegen Ethereum als "security" war im Wesentlichen, dass Ethereum zwar beim ICO, also zum Zeitpunkt des direkten Verkaufs der Ether durch Ethereum an die "Anleger" eine security gewesen wäre, es aber im späteren Verlauf, also beim heutigen Verkauf von einem Anleger an den anderen auf einer Börse, nicht als solche zu betrachten ist. In einfacheren Worten: wenn ich einen ICO durchführe, unterliege ich der Aufsicht durch die SEC. wenn ich später die Coins weiterverkaufe, nicht. Das "Nö" war auf ETH bezogen |
|
|
|
|
hv_
|
|
March 29, 2019, 03:11:47 PM |
|
Was die SEC ja auch schon mündlich bestätigt hat, alle ICOs sind (ausnahmslos) SEC relevant. (ETH auch)
Ein wahrscheinliches Nö: The U.S. Securities and Exchange Commission’s chairman has seconded a colleague’s analysis that found the world’s second-largest cryptocurrency likely does not qualify as a security https://www.coindesk.com/jay-clayton-coin-center-letterEin (ziemlich) sicheres Doch: Die Argumentation von SEC Chairman Jay Clayton gegen Ethereum als "security" war im Wesentlichen, dass Ethereum zwar beim ICO, also zum Zeitpunkt des direkten Verkaufs der Ether durch Ethereum an die "Anleger" eine security gewesen wäre, es aber im späteren Verlauf, also beim heutigen Verkauf von einem Anleger an den anderen auf einer Börse, nicht als solche zu betrachten ist. In einfacheren Worten: wenn ich einen ICO durchführe, unterliege ich der Aufsicht durch die SEC. wenn ich später die Coins weiterverkaufe, nicht. So lange es nix Schriftliches gibt z.B. No-Action Letters > alles SEC- (und Kurs-) relevant Die SEC kann nicht verbindlich - da mündlich sagen zuerst so aber dann mal später so - dazu hat sie ein zu klaren Auftrag / Rule-Sets (klar - gilt nur für Emittenten / Börsen) Grundsätzlich OK, dass man sich unter dem Deckmantel : "Wir wollen ja nicht gleich die Innovationen stoppen" ein bissel 'versteckt - aber die rechtliche Lage ist völlig eindeutig. Klar, man spielt hier noch eine Zeit lang, und schaut wo Strafen den US in die Kasse spielt, die ganz gossen Fische sind sicher bereits im Focus - Banken wissen das genau und warten zu.  |
Carpe diem - cut the down side - be anti-fragile - don't dillute Bitcoin - mine honest! Memo: 1AHUYNJKPfY7PjVK1hNQFo5LrdGixuiybw - https://metanet.icu/The simple way is the genius way - in Moore's Law and Satoshi's WP we trust. |
|
|
qwk
Donator
Legendary
Offline
Activity: 2100
Merit: 1944
Shitcoin Minimalist
|
|
March 29, 2019, 03:29:28 PM |
|
Was die SEC ja auch schon mündlich bestätigt hat, alle ICOs sind (ausnahmslos) SEC relevant. (ETH auch)
Ein wahrscheinliches Nö: The U.S. Securities and Exchange Commission’s chairman has seconded a colleague’s analysis that found the world’s second-largest cryptocurrency likely does not qualify as a security https://www.coindesk.com/jay-clayton-coin-center-letterEin (ziemlich) sicheres Doch: Die Argumentation von SEC Chairman Jay Clayton gegen Ethereum als "security" war im Wesentlichen, dass Ethereum zwar beim ICO, also zum Zeitpunkt des direkten Verkaufs der Ether durch Ethereum an die "Anleger" eine security gewesen wäre, es aber im späteren Verlauf, also beim heutigen Verkauf von einem Anleger an den anderen auf einer Börse, nicht als solche zu betrachten ist. In einfacheren Worten: wenn ich einen ICO durchführe, unterliege ich der Aufsicht durch die SEC. wenn ich später die Coins weiterverkaufe, nicht. Das "Nö" war auf ETH bezogen Mein "Doch" auch ETH war eine security. Damit ergibt sich z.B. die Rechtsfolge, dass der Verkauf von Ether in den USA ohne Erlaubnis illegal war. Ob nun wiederum deswegen eine Behörde Vitalik Buterin bei seinem nächsten USA-Besuch inhaftieren lässt, ist dann nochmal eine andere Sache. Möglich ist es. Für wahrscheinlich halte ich es nicht |
Yeah, well... I'm gonna go build my own blockchain, with blackjack and hookers. In fact, forget the blockchain!
|
|
|
|
bct_ail
|
|
March 29, 2019, 04:28:26 PM |
|
Was die SEC ja auch schon mündlich bestätigt hat, alle ICOs sind (ausnahmslos) SEC relevant. (ETH auch)
Ein wahrscheinliches Nö: The U.S. Securities and Exchange Commission’s chairman has seconded a colleague’s analysis that found the world’s second-largest cryptocurrency likely does not qualify as a security https://www.coindesk.com/jay-clayton-coin-center-letterEin (ziemlich) sicheres Doch: Die Argumentation von SEC Chairman Jay Clayton gegen Ethereum als "security" war im Wesentlichen, dass Ethereum zwar beim ICO, also zum Zeitpunkt des direkten Verkaufs der Ether durch Ethereum an die "Anleger" eine security gewesen wäre, es aber im späteren Verlauf, also beim heutigen Verkauf von einem Anleger an den anderen auf einer Börse, nicht als solche zu betrachten ist. In einfacheren Worten: wenn ich einen ICO durchführe, unterliege ich der Aufsicht durch die SEC. wenn ich später die Coins weiterverkaufe, nicht. Das "Nö" war auf ETH bezogen Mein "Doch" auch ETH war eine security. Damit ergibt sich z.B. die Rechtsfolge, dass der Verkauf von Ether in den USA ohne Erlaubnis illegal war. Ob nun wiederum deswegen eine Behörde Vitalik Buterin bei seinem nächsten USA-Besuch inhaftieren lässt, ist dann nochmal eine andere Sache. Möglich ist es. Für wahrscheinlich halte ich es nicht Es zeigt sich mal wieder, dass es beim Sprechen einfacher ist, Sätze durch die Betonung zu "betonen" und dadurch einen bestimmten Ausdruck zu geben, als durchs Schreiben. Schönes Wochenende erstmal. Warte nun, dass der Kurs wieder fällt. |
|
|
|
d5000
Legendary
Offline
Activity: 2058
Merit: 1423
Decentralization Maximalist
|
Ohne Mining Gebühren wird kein Anreiz geschaffen. Nur um als Protokoll zu dienen, bedarf es keines Börsennotierten Tokens. Tolle Idee verkehrt umgesetzt.
Naja, wie ist das nochmal beim Bitcoin? 2130 gibt es keine BTCs mehr zu minen, was dann? Schon viel früher werden die Gebühren den Blockreward übersteigen. Das System wird sich quasi selbst tragen. Da braucht es keine Verkleinerung der Blöcke. Wie man beim entsprechenden Chart sehen kann, lagen bisher die höchsten durchschnittlichen Transaktionseinnahmen pro Tag (im Dezember 2017) bei knapp unter 1000 BTC. Das sind ca. 7 BTC pro Block. Zwar war das auf dem Höhepunkt einer Bubble, doch wenn Bitcoin erfolgreich sein wird, dann wird dieser Wert sicherlich irgendwann wieder erreicht. Der Blockreward ist ja, wie bekannt, derzeit 12,5 BTC. Das heißt, ab dem nächsten Halving gibt es womöglich mehr Einnahmen durch Transaktionsgebühren als durch den Blockreward. Insgesamt dürfte zwar der Difficulty-Anstieg damit langfristig verflachen, aber einen Einbruch wird es wohl nie geben. Die Halvings werden immer irrelevanter. Und LN macht das ganze Modell nicht kaputt, denn es benötigt durchaus auch On-Chain-Transaktionen zum Funktionieren. Und da es die Use Cases von Bitcoin (nachhaltig) um "kleinere Zahlungen" erweitert, wird sich alles wohl ausgleichen. Dasselbe würde auch für Sidechains gelten. So, die 4000 sind dann erstmal geschafft. Ich denke, es geht noch etwas höher, derzeit sieht es nicht nach einem Einbruch aus. Ich denke, die Zwischenhochs aus Dezember/Februar werden diesmal fallen. |
|
|
|
|
Z80
|
|
March 29, 2019, 10:55:51 PM |
|
Ohne Mining Gebühren wird kein Anreiz geschaffen. Nur um als Protokoll zu dienen, bedarf es keines Börsennotierten Tokens. Tolle Idee verkehrt umgesetzt.
Naja, wie ist das nochmal beim Bitcoin? 2130 gibt es keine BTCs mehr zu minen, was dann? Schon viel früher werden die Gebühren den Blockreward übersteigen. Das System wird sich quasi selbst tragen. Da braucht es keine Verkleinerung der Blöcke. ... Mein Reden... |
Es ist schwierig zu antworten wenn man die Frage nicht versteht...
|
|
|
|
RaspoBTC
|
|
March 29, 2019, 11:48:52 PM |
|
Ohne Mining Gebühren wird kein Anreiz geschaffen. Nur um als Protokoll zu dienen, bedarf es keines Börsennotierten Tokens. Tolle Idee verkehrt umgesetzt.
Naja, wie ist das nochmal beim Bitcoin? 2130 gibt es keine BTCs mehr zu minen, was dann? Schon viel früher werden die Gebühren den Blockreward übersteigen. Das System wird sich quasi selbst tragen. Da braucht es keine Verkleinerung der Blöcke. Wie man beim entsprechenden Chart sehen kann, lagen bisher die höchsten durchschnittlichen Transaktionseinnahmen pro Tag (im Dezember 2017) bei knapp unter 1000 BTC. Das sind ca. 7 BTC pro Block. Zwar war das auf dem Höhepunkt einer Bubble, doch wenn Bitcoin erfolgreich sein wird, dann wird dieser Wert sicherlich irgendwann wieder erreicht. Der Blockreward ist ja, wie bekannt, derzeit 12,5 BTC. Das heißt, ab dem nächsten Halving gibt es womöglich mehr Einnahmen durch Transaktionsgebühren als durch den Blockreward. Insgesamt dürfte zwar der Difficulty-Anstieg damit langfristig verflachen, aber einen Einbruch wird es wohl nie geben. Die Halvings werden immer irrelevanter. Und LN macht das ganze Modell nicht kaputt, denn es benötigt durchaus auch On-Chain-Transaktionen zum Funktionieren. Und da es die Use Cases von Bitcoin (nachhaltig) um "kleinere Zahlungen" erweitert, wird sich alles wohl ausgleichen. Dasselbe würde auch für Sidechains gelten. So, die 4000 sind dann erstmal geschafft. Ich denke, es geht noch etwas höher, derzeit sieht es nicht nach einem Einbruch aus. Ich denke, die Zwischenhochs aus Dezember/Februar werden diesmal fallen. Also wenn ich es richtig verstehe, wird POW auch beim BTC immer unwichtiger (?). Aber wie kommen andere Gebühren hinzu? Widerspricht das nicht Satoshis Vision, dass sich das Netzwerk durch sich selbst schützt? Noch ne dumme Frage, wo bzw. wer legt die Transaktionsgebühren fest? Man braucht also doch immer einen Impuls (Energie/Gebühren) von außen?(.) Fallen (Zusatz)gebühren für Sidechains an? Hm, irgendwie dachte ich den BTC rudimentär ein bisschen verstanden zu haben. Das hat sich gerade in Luft aufgelöst. |
|
|
|
d5000
Legendary
Offline
Activity: 2058
Merit: 1423
Decentralization Maximalist
|
Also wenn ich es richtig verstehe, wird POW auch beim BTC immer unwichtiger (?). Nein. PoW bleibt der Konsensmechanismus. Die Mining-Einnahmen setzen sich aus "Blockrewards" und "Transaktionsgebühren" zusammen. Blockrewards werden dank der Halvings immer weniger, aber die Transaktionsgebühren sackt der gleiche Miner ein, der auch den Blockreward abgreift. Aber wie kommen andere Gebühren hinzu?
Widerspricht das nicht Satoshis Vision, dass sich das Netzwerk durch sich selbst schützt?
Noch ne dumme Frage, wo bzw. wer legt die Transaktionsgebühren fest?
Die Gebühren legt jeder User fest, der eine Transaktion tätigt ... oder was meinst du? Meist versuchen die User (und ihr Bitcoin-Client hilft ihnen dabei, indem er automatisch ein Niveau errechnet) die Gebühr so hoch zu wählen, dass sie in den nächsten Blocks mit einer Confirmation rechnen können. Wenn es mehr Transaktionen (genauer: ein größeres Datenvolumen in Byte bei den Transaktionen) gibt, so wird diese Gebühr höher ausfallen. Wenn du LN meintest, dort legen die Nodes ihre Gebühren fest, über die eine Transaktion läuft. Grundsätzlich gilt: Je mehr Nodes du für die Transaktion benötigst, um so höher die Gebühr. Trotzdem sind sie bis jetzt extrem niedrig. Insgesamt sehe ich weiterhin, auch wenn man LN dazunimmt, dass das Netzwerk "sich selbst schützt". Wo siehst du da einen Widerspruch? Man braucht also doch immer einen Impuls (Energie/Gebühren) von außen?(.)
Im Prinzip ist es ein einfacher Angebot/Nachfrage-Marktmechanismus, aber nicht "von außen", da die Bitcoin-Nutzer alles selbst festlegen. Fallen (Zusatz)gebühren für Sidechains an?
Wenn du eine Transaktion auf einer Sidechain tätigtst, dann konkurrierst du nur mit den dortigen Usern um Platz in der Blockchain. Wie auf der Bitcoin-Mainchain auch. Je mehr eine Sidechain genutzt würde, um so höher vermutlich die Gebühr. Um aber Bitcoins von der Main-Chain auf die Sidechain zu transferieren und umgekehrt, ist immer auch eine Mainchain-Transaktion notwendig. Wie auch bei "Atomic Swaps" zwischen verschiedenen Blockchains. Hm, irgendwie dachte ich den BTC rudimentär ein bisschen verstanden zu haben.
Das hat sich gerade in Luft aufgelöst.
Ich vermute, ich habe mich vielleicht zu unklar ausgedrückt im letzten Post. Wenn es Verständnisprobleme gibt, einfach nachfragen ... |
|
|
|
600watt
Legendary
Offline
Activity: 1848
Merit: 1235
|
|
March 30, 2019, 07:04:20 AM Merited by qwk (1), trantute2 (1) |
|
der link funktioniert bei mir nicht. muss ich "meinen" senf zum thema ETH eben hier dazugeben. imho ist vitalik buterin ein scammer. den leuten die idee eines "weltcomputers" zu verkaufen war von anfang an unlauter. wir kennen alle die grossen probleme, die btc hat in bezug auf scaling. aber btc ist radikal schlank und einfach und trotzdem schwer on-chain zu skalieren. ETH soll das, was btc kann und noch viel viel mehr (smart contracts, weltcomputer...), alles on-chain erledigen und ist alles andere als schlank oder einfach. das KANN garnicht funktionieren. die datenmengen sind zu gross. deswegen ist das eth protokoll auch schon bei den berüchtigten cryprokitties sofort in die knie gegangen. hier eine schöne zusammenfassung von tuur demester: https://threadreaderapp.com/thread/1078682801954799617.html |
|
|
|
|
|
trantute2
|
|
March 30, 2019, 08:19:27 AM Merited by qwk (1), 600watt (1) |
|
der link funktioniert bei mir nicht. muss ich "meinen" senf zum thema ETH eben hier dazugeben. imho ist vitalik buterin ein scammer. den leuten die idee eines "weltcomputers" zu verkaufen war von anfang an unlauter. wir kennen alle die grossen probleme, die btc hat in bezug auf scaling. aber btc ist radikal schlank und einfach und trotzdem schwer on-chain zu skalieren. ETH soll das, was btc kann und noch viel viel mehr (smart contracts, weltcomputer...), alles on-chain erledigen und ist alles andere als schlank oder einfach. das KANN garnicht funktionieren. die datenmengen sind zu gross. deswegen ist das eth protokoll auch schon bei den berüchtigten cryprokitties sofort in die knie gegangen. hier eine schöne zusammenfassung von tuur demester: https://threadreaderapp.com/thread/1078682801954799617.html Wie ist denn "Weltcomputer" überhaupt definiert? Wenn Ethereum ein Weltcomputer ist, dann sind das wohl die anderen Kryptos auch. Oder anders gefragt: Was unterscheided Ethereum von den anderen Kryptos? Dass die Smart Contracts wegen der genutzten Scriptsprache etwas allgemeiner sind? Das ist zuwenig, da jeder andere Coin das auch könnte, wenn er wollte. Es gibt zwar noch Unterschiede wie z.B. das Wechselgeld gehandhabt wird, aber das ist, was den Weltcomputer angeht, irrelevant. Die Mär vom "Weltcomputer" war nicht nur unlauter, sie war schlicht eine Lüge. Das ist so, wie wenn die Marketingabteilung von BitcoinCash behaupten würde, dass mit BitcoinCash das Skalierungsproblem gelöst wäre, nur weil man die Blöcke vergrössert hat. So dreist werden die von BitcoinCash doch wohl nicht sein, oder? |
|
|
|
|
d5000
Legendary
Offline
Activity: 2058
Merit: 1423
Decentralization Maximalist
|
|
March 30, 2019, 01:41:00 PM |
|
Haha, "Weltcomputer" ... wenn ich das schon lese irgendwo, dann weiß ich gleich, dass mir jemand ETH verkaufen will Aber gerade wenn etwas nicht offiziell definiert ist, können Marketingfuzzies es einsetzen, wie sie wollen. Muss man halt mit Humor nehmen. Für eine Lüge halte ich es jedenfalls nicht, aber für eine werbetypische Übertreibung. Beziehen tut sich das Wort wahrscheinlich auf die Turingvollständigkeit. Wobei, @600watt, Ethereum ja durchaus auch Pläne für Offchain-Skalierung hegt (Plasma, Raiden). Aber grundsätzlich hast du schon recht, die Grundidee ist ja, dass die meisten Dapps auf allen Nodes laufen sollen, nur damit hebt es sich von Bitcoin ab. Sonst könnte man ja auch auf die Idee kommen, dass Smart Contracts auf Sidechains (wie bei Plasma) auch mit Bitcoin möglich sein könnten (War das was? RSK? eventuell sogar das gute alte Counterparty?) |
|
|
|
|
RaspoBTC
|
|
March 30, 2019, 01:57:34 PM |
|
@d5000
Danke Dir für die Ausführungen. Ist jetzt wieder klarer geworden.
Ich dachte (warum auch immer), dass die Miner nur den Blockreward bekommen.
Kurs:
Mir scheint es, als ob wir die Tiefststände bereits gesehen haben.
Meine Erwartung zum Jahresende: 5,5k-6k USD, gaaanz langsam steigend bis dahin.
|
|
|
|
|
Beobachter_90
|
|
March 30, 2019, 04:53:37 PM |
|
Meine Freundin hat mir heute beim Frühstück erklärt, warum Bitcoin nie wieder ein All-Time High sehen wird. Zuerst meinte Sie, dass ich alles verlieren werde und dann hat Sie sogar eingelenkt und meinte, dass der Wert eines Bitcoin für immer auf dem jetztigen Stand bleibt  Ich hab mich innerlich gefreut und weiß, dass es langsam vorbei sein muss  buy an hodl VG |
|
|
|
|
|
Z80
|
|
March 30, 2019, 05:33:45 PM |
|
... Ich hab mich innerlich gefreut und weiß, dass es langsam vorbei sein muss ... Ich hoffe du meinst den Bärenmarkt von BTC und nicht das mit deiner Freundin... Aber hast Recht, genau solche Dinge sind vermutlich ein gutes Zeichen für einen Boden. |
Es ist schwierig zu antworten wenn man die Frage nicht versteht...
|
|
|
doc12
Legendary
Offline
Activity: 1284
Merit: 1042
|
|
March 30, 2019, 05:36:04 PM |
|
Also ich bin auch eher Shitcoin-Minimalist, aber ich bin ziemlich überzeugt davon das ETH in den nächsten Jahren massiv on-chain und off-chain skalieren wird und auch Preis-technisch.
Große community, viele Entwickler, größter Netzwerk-Effekt nach BTC. Sollte man nicht unterschätzen und zumindest ein kleines Eisen im Feuer haben.
|
|
|
|
|
|
trantute2
|
|
March 30, 2019, 06:36:01 PM |
|
Also ich bin auch eher Shitcoin-Minimalist, aber ich bin ziemlich überzeugt davon das ETH in den nächsten Jahren massiv on-chain und off-chain skalieren wird und auch Preis-technisch.
Ich bin ziemlich überzeugt, dass ETH in den nächsten Jahren weiter an Boden verlieren wird. Ich liefere, im Gegensatz zu Dir, auch Gründe dafür: (0) Ethereum skaliert schlicht nicht und alles off-chain ist wieder nur copy and paste (wer hat es erfunden?); (1) Umstellung auf PoS (das Ende von Ethereum) oder keine Umstellung auf PoS (Vertrauensverlust); (2) Zentralisiert (wer hält wohl am meisten ETH?); (3) Supply nicht begrenzt und sowieso abhängig vom kleinen Copy-And-Paste-Kaiser; (4) Unsicher und schlechtes Image, da viele Bugs als Folge der TV; (5) Schlechtes Image wegen der Betrügereien, welche möglich werden; (6) Eine neue Sau, die durchs Dorf getrieben wird und die noch viel krass besser als Ethereum, IOTA oder EOS ist. Große community, viele Entwickler, größter Netzwerk-Effekt nach BTC. Sollte man nicht unterschätzen und zumindest ein kleines Eisen im Feuer haben.
Mach mal und halte Dein Eisen ins Feuer ... |
|
|
|
|
|
