BITCOIN PUMP!

[babo]

@plutosky

ma dove lo hai preso quel grafico? ho fatto una ricerca e non lo trovo

trovato

https://skew.com/

[fillippone]

@plutosky

ma dove lo hai preso quel grafico? ho fatto una ricerca e non lo trovo

Rispondo io:
Si trova nella pagina
https://skew.com/dashboard/bitcoin-futures

Non posso metterti il link diretto purtroppo, ma lo trovi in mezzo (dove esattamente dipende dalla tua configurazione monitor)

[babo]

@fillippone

e mi spieghi cosa vuol dire? sto guardando sto grafico

buy liquidation che vo di?
sell liquidation che vo di?

Si sono avuti nel complesso 47 milioni di $ di liquidazioni short e 37 milioni long

quindi sell -> short
quindi buy -> long

[Plutosky]

@fillippone

e mi spieghi cosa vuol dire? sto guardando sto grafico

buy liquidation che vo di?
sell liquidation che vo di?

Si sono avuti nel complesso 47 milioni di $ di liquidazioni short e 37 milioni long

quindi sell -> short
quindi buy -> long

Negli ultimi tre giorni sono state chiuse in perdita operazioni che scommettevano su un ribasso del prezzo per l'equivalente di 47 milioni di dollari
e sono state chiuse in perdita operazioni che scommettevano su un rialzo del prezzo per l'equivalente di 37 milioni di dollari

[fillippone]

@fillippone

e mi spieghi cosa vuol dire? sto guardando sto grafico

buy liquidation che vo di?
sell liquidation che vo di?

Si sono avuti nel complesso 47 milioni di $ di liquidazioni short e 37 milioni long

quindi sell -> short
quindi buy -> long

Ti rispondo brevemente, ma è un argomento che volevo inserire nel mio thread sui future.

Acquistando un future ti obblighi ad una prestazione "futura", ovvero comprare o vendere un bitcoin.

Per essere sicuro che tu possa adempiere a questa obbligazione i future sono soggetti ad un meccanismo di MtM, ovvero l'utile/perdita viene regolato GIORNALMENTE presso l'intermediario, non solo alla fine. Se i fondi non Se i tuoi fondi non sono sufficienti a garantire questa operazione, allora la posizione ti viene automaticamente "chiusa".
Questo meccanismo si chiama "liquidation".

Facciamo un esempio:

Compro un future a 10,000 BTC (che controlla 1 BTC)

La sera stessa BTC è a 10,100.
L'exchange deposita sul mio conto 100 USD.
Il giorno dopo BTC è a 10,700.
L'exchange deposita sul mio conto 600 USD (10,700-10,100).
Quindi sul mio conto in totale ci saranno 700 USD, che guarda caso, è proprio il profitto di tutta l'operazione dal primo giorno.

Il terzo giorno è a 9,500.
L'exchange mi chiede 1,200 USD (9,500-10,700).
700 USD li ho sul conto.
gli altri 500 me li chiede attraverso una "margin call" di 500 USD.
Probabilmente anzi 500 USD me li aveva già chiesti all'apertura della posizione ("initial margin"), quindi li prenderà da li.

Se i fondi non sono sufficienti, o anche scendono sotto un minimo stabilito l'exchange può chiudermi automaticamente la posizione.
Questo si chiama "stop loss liquidation".
Quindi quando scende c'è una long liquidation, perché chi era lungo (chi aveva comprato)perde.
Quindi quando sale c'è una short liquidation, perché chi era corto (chi aveva venduto) perde.

Spiegato in due parole, spero di essere stato chiaro.

[babo]

quindi piu liquidazioni short ci sono, piu il valore di btc e' salito

mi stai dicendo questo in poche parole? (e viceversa)

[fillippone]

quindi piu liquidazioni short ci sono, piu il valore di btc e' salito

mi stai dicendo questo in poche parole? (e viceversa)

Beh direi che il senso logico e cronologico è contrario:
Più il BTC è salito, più ci sono state perdite per gli short, più liquidazioni di short ci sono state, queste sono in pratica degli altri acquisti di BTC (per "chiudere" la posizione di uno che ha venduto BTC; devi comprare BTC).
Questi "acquisti forzati" hanno portato ulteriori acquisti su BTC, che a loro volta hanno triggerato ulteriori short liquidation etc.

Per questo, in pratica a volte i derivati sono accusati di introdurre volatilità sui mercati.
 

[MarioV]

>...>

Vi ricordo l'appuntamento di domani:

Presentazione report Trimestrale DGI.IO 2020 Q1

Venerdì 17 aprile: agenda
16:00 Presentazione del report a cura di Ferdinando Ametrano
17:00 Bitcoin nella dichiarazione dei redditi a cura di Francesco Avella
17:30 Sessione di domande e risposte
18:00 Chiusura lavori

Mi sono collegato ora, ma sono in streaming? Perché non riesco a capire...

Ora lo sto vedendo qui: https://youtu.be/0dwp7j0Y2dI

[fillippone]

Mi sono collegato ora, ma sono in streaming? Perché non riesco a capire...

Ora lo sto vedendo qui: https://youtu.be/0dwp7j0Y2dI

Esatto. Il link è quello.
Comunque, come detto, sarà disponibile il replay.

[Paolo.Demidov]

se vogliamo farlo proprio completo completo dovreste valutare quali sono le probabilità di salita e di discesa nel tempo. "Bitcoin è passato da 10k a 4k in un lampo (-60%) ma poi ha recuperato da 4k a 7k ( +75%) abbastanza facilmente; certo non ha ancora recuperato il valore iniziale di 10k, ma la crescita è potenzialmente illimitata, la decrescita no. ". Lampo, abbastanza facilmente " non sono dei buoni indicatori temporali .

Hai perfettamente ragione, io non saprei quantificare con precisione né probabilità nè soprattutto gli intervalli temporali che sono necessariamente diversi nei 2 casi.

Ci sarà un motivo per cui quando si scommette sul ribasso si è "short" mentre quando si scommette sul rialzo si è "long" : gli orizzonti temporali delle 2 scommesse sono diverse, anche se non sono esperto di trading e chiedo ai più esperti conferme sul significato temporale (se c'è) di 'long' e 'short'.

Io osservo solo che gli "hodler" di bitcoin hanno un orizzonte temporale piuttosto lungo (per inciso, per essere long devi metterci dei quattrini e devi soprattutto crederci, e questa fiducia di solito va corroborata con informazioni e studio); in generale ci vuole più tempo a costruire che a distruggere.

In origine la distinzione long-short era nata legandola alla durata dell'operazione, ma è una visione superata, soprattutto nel mondo bitcoin.

Un vecchio adagio di Borsa diceva che i prezzi "salgono per le scale e scendono con l'ascensore" ed in genere, nei mercati azionari, questo è vero: i panic sell sono più volatili e violenti dei panic buy. Da qui la distinzione in long e short.

Per il prezzo di Bitcoin però questo non è vero, la volatilità può essere altissima sia in salita che in discesa.

Alcuni esempi:

1)Nell'anno solare 2017 btc è passato da 1000$ a 20.000$: chi avesse comprato 1 bitcoin a gennaio 2017 e rivenduto a dicembre avrebbe conseguito un guadagno del 1900%.

L'anno dopo è passato da 20.000 a 3.200. Un'operazione short nello stesso arco di tempo di prima avrebbe portato ad un guadagno di "appena" l'85%

In percentuale può sembrare "appena", poi bisogna considerare il reale valore delle masse in gioco...
nonché marketcap reale e nominale.
Ma anche dimensione del mercato... non si può mica mettere 5 miliardi in short a leva 100, se il mercato è di un solo 1 miliardo...
almeno di non fare un derivato a parte e trovare una controparte che voglia rischiare, siamo più nel campo delle fanta-scommesse.

Rimanendo in ambito del mercato uno short la marketcap nominale non la puoi prendere... perché materialmente non c'è.


Tante persone avevano messo $ 1.000 e si erano ritrovare un valore di $ 20.000; ma " $ 19.000 ", in liquidi, cash veri, non li aveva depositati nessuno.
La discrepanza fra reale e nominale è sempre stata alta, ciò si evidenza in momenti in cui la liquidità manca...


C'è poi da considerare la distribuzione... se lo short lo hanno preso in 5, 50, 5.000... e ci hanno rimesso in milioni...
il famoso film THE BIG SHORT, guadagnano i 4/5 che avevano i CDS sui mutui sub-prime, a fronte dei milioni d'investitori che si sono trovati carta straccia con CDO a base di mutui sub-prime.

L'85% di... un miliardo di dollari è una signora cifra, da $ 1.000 a $ 20.000 è un'alta percentuale di guadagno, ma peso reale è $ 19.000, una cifra che un operaio ci mette un anno a guadagnarla, ma non risolutiva per la vita.

Da $ 1.000 a $ 20.000 se uno non ha consolidato... ha 1900% di guadagno virtuale,
meglio un 85% reale che 1900% virtuale.


La crescita si basa sul fatto che qualcuno il valore lo metterà...
Lo short si basa sul fatto che il valore c'è e si può prendere.

Valutazione d'opportunità.

Magari oggi metto $ 1.000, fra un anno Bitcoin arriva to the moon e uno fa il +190.000%... eeh... boh...

2)L'anno scorso in tre mesi (apr-giu) siamo saliti del 235% circa (da 4100 a 13700, prezzi di Bitfinex).

Successivamente , a marzo 2020, siamo tornati a 4.000 ma di mesi ce ne abbiamo messi 9, non 3

3)lo scorso 12 marzo è passato alla storia perchè siamo scesi del 50% in un giorno. Sembra tantissimo, ma pochi mesi fa, ad Ottobre 2019, quando venne fuori la notizia della Cina che avrebbe adottato la blockchain, siamo saliti del 41% in due giorni (da 7500 a 10500). Non un risultato molto diverso per chi avesse scommesso in un senso o nell'altro

Nel mondo bitcoin i panic buy sono violenti almeno quanto i panic sell perchè è un mercato molto più speculativo, meno liquido e molto più dominato dal margin trading.


L'importante è capire che chi fa trading è una cosa diversa da chi fa holding. L'idea che il mercato sia fatto da tanti piccoli acquirenti "cassettisti" che comprano con soldi propri e da poche balene che di tanto in tanto fanno crollare i prezzi con operazioni short al margine (rischiando poco o nulla), secondo me non corrisponde alla realtà.

Gli hodler sono persone che acquistano bitcoin perchè credono nella crescita di questa tecnologia.

Un trader, piccolo o grande  che sia, ragiona solo per differenza tra prezzo di ingresso e prezzo di uscita  ed è indifferentemente long o short, a seconda della sua analisi di mercato del momento.

Le probabilità di aumento o riduzione del prezzo le stima in base all'analisi tecnica, ai supporti e alle resistenze e, più raramente, in base ai dati fondamentali.

Quando compra/vende (ossia apre una posizione) deve avere in testa un obiettivo positivo (target) e uno negativo (stop loss). Il raggiungimento di uno dei due comporta la chiusura della posizione, in guadagno nel primo caso o in perdita nel secondo.

Per compensare il rischio di questa doppia uscita, una trade ha senso solo se la differenza tra target e prezzo di apertura è almeno 2.5/3 volte superiore alla differenza tra stop loss e prezzo di apertura.

Quindi un trader (se serio) entra sul mercato solo se vede un evidente squilibrio positivo tra le probabilità di raggiungere un obiettivo e quelle di non raggiungerlo.

Per me il mercato Bitcoin è fatto di tanti piccoli risparmiatori, per definizione, almeno se si vuole la famosa adozione di massa... anche 10/50 milioni, sarebbe uno piccolo.

Lo squilibrio e se vede che gli altri, hanno una dimensione nettamente inferiore.

Le posizioni possono restare aperte da poche ore a qualche mese ma in media, nel mondo bitcoin, vengono chiuse nell'arco di qualche giorno.

La difesa del capitale è più importante del suo accrescimento. I trader nel mondo bitcoin nella stragrande maggioranza dei casi operano al margine, cioè speculano con effetto leva scommettendo una somma che può essere anche 30-40 volte superiore a quella depositata presso l'exchange. In questo modo aumentano i rischi ma anche i possibili profitti

Se la difesa del capitale è più importante del suo accrescimento... non si dovrebbe mai usare la leva finanziaria...



...

[Plutosky]

In percentuale può sembrare "appena", poi bisogna considerare il reale valore delle masse in gioco...
nonché marketcap reale e nominale.
Ma anche dimensione del mercato... non si può mica mettere 5 miliardi in short a leva 100, se il mercato è di un solo 1 miliardo...
almeno di non fare un derivato a parte e trovare una controparte che voglia rischiare, siamo più nel campo delle fanta-scommesse.

Rimanendo in ambito del mercato uno short la marketcap nominale non la puoi prendere... perché materialmente non c'è.


Tante persone avevano messo $ 1.000 e si erano ritrovare un valore di $ 20.000; ma " $ 19.000 ", in liquidi, cash veri, non li aveva depositati nessuno.
La discrepanza fra reale e nominale è sempre stata alta, ciò si evidenza in momenti in cui la liquidità manca...


C'è poi da considerare la distribuzione... se lo short lo hanno preso in 5, 50, 5.000... e ci hanno rimesso in milioni...
il famoso film THE BIG SHORT, guadagnano i 4/5 che avevano i CDS sui mutui sub-prime, a fronte dei milioni d'investitori che si sono trovati carta straccia con CDO a base di mutui sub-prime.

L'85% di... un miliardo di dollari è una signora cifra, da $ 1.000 a $ 20.000 è un'alta percentuale di guadagno, ma peso reale è $ 19.000, una cifra che un operaio ci mette un anno a guadagnarla, ma non risolutiva per la vita.

Da $ 1.000 a $ 20.000 se uno non ha consolidato... ha 1900% di guadagno virtuale,
meglio un 85% reale che 1900% virtuale.




Valutazione d'opportunità.

Magari oggi metto $ 1.000, fra un anno Bitcoin arriva to the moon e uno fa il +190.000%... eeh... boh...

Il mercato Bitcoin non è mai stato liquido come a fine 2017.

Non solo coloro che sono andati long hanno realizzato un profitto percentualmente ben superiore a coloro che sono andati short l'anno dopo ma, per quantità ingenti, era molto più probabile trovare compratori ai massimi di fine 2017 di quanto fosse trovare venditori ai minimi di fine 2018.

Trovare controparti disposte a chiudere la tua operazione era più facile a fine 2017.

La crescita si basa sul fatto che qualcuno il valore lo metterà...
Lo short si basa sul fatto che il valore c'è e si può prendere.

Il valore si può prendere se il prezzo crolla.
Il valore da prendere c'era anche a metà 2017 con il prezzo a 5-6000$.
Ma chi ha shortato allora ha preso bastonate nei denti, non valore.

Se la difesa del capitale è più importante del suo accrescimento... non si dovrebbe mai usare la leva finanziaria...

Intendo dire che se io ho 100 e scommetto in una sola puntata 100 devo uscire presto se mi accorgo che la scommessa è sbagliata, per limitare le perdite. Altrimenti rischio di restare con zero.

Se ho 100 e scommetto 10 posso anche permettermi di perdere tutto, resto comunque con 90

Figurati quanto presto deve uscire chi possiede 100 e scommette 200.

[Paolo.Demidov]

In percentuale può sembrare "appena", poi bisogna considerare il reale valore delle masse in gioco...
nonché marketcap reale e nominale.
Ma anche dimensione del mercato... non si può mica mettere 5 miliardi in short a leva 100, se il mercato è di un solo 1 miliardo...
almeno di non fare un derivato a parte e trovare una controparte che voglia rischiare, siamo più nel campo delle fanta-scommesse.

Rimanendo in ambito del mercato uno short la marketcap nominale non la puoi prendere... perché materialmente non c'è.


Tante persone avevano messo $ 1.000 e si erano ritrovare un valore di $ 20.000; ma " $ 19.000 ", in liquidi, cash veri, non li aveva depositati nessuno.
La discrepanza fra reale e nominale è sempre stata alta, ciò si evidenza in momenti in cui la liquidità manca...


C'è poi da considerare la distribuzione... se lo short lo hanno preso in 5, 50, 5.000... e ci hanno rimesso in milioni...
il famoso film THE BIG SHORT, guadagnano i 4/5 che avevano i CDS sui mutui sub-prime, a fronte dei milioni d'investitori che si sono trovati carta straccia con CDO a base di mutui sub-prime.

L'85% di... un miliardo di dollari è una signora cifra, da $ 1.000 a $ 20.000 è un'alta percentuale di guadagno, ma peso reale è $ 19.000, una cifra che un operaio ci mette un anno a guadagnarla, ma non risolutiva per la vita.

Da $ 1.000 a $ 20.000 se uno non ha consolidato... ha 1900% di guadagno virtuale,
meglio un 85% reale che 1900% virtuale.




Valutazione d'opportunità.

Magari oggi metto $ 1.000, fra un anno Bitcoin arriva to the moon e uno fa il +190.000%... eeh... boh...

Il mercato Bitcoin non è mai stato liquido come a fine 2017.

Non solo coloro che sono andati long hanno realizzato un profitto percentualmente ben superiore a coloro che sono andati short l'anno dopo ma, per quantità ingenti, era molto più probabile trovare compratori ai massimi di fine 2017 di quanto fosse trovare venditori ai minimi di fine 2018.

Trovare controparti disposte a chiudere la tua operazione era più facile a fine 2017.


Mi sembra ovvio che nessuno ti farà aprire una posizione per andare da $ 3.000 a Bitcoin verso zero...

Mentre è possibile quando in un anno, anzi qualche mese, si gonfia mercato... in maniera irrealistica.

La crescita si basa sul fatto che qualcuno il valore lo metterà...
Lo short si basa sul fatto che il valore c'è e si può prendere.

Il valore si può prendere se il prezzo crolla.
Il valore da prendere c'era anche a metà 2017 con il prezzo a 5-6000$.
Ma chi ha shortato allora ha preso bastonate nei denti, non valore.

Il "se" dipende solo dalla dimensione e dalla forza che si può imprimere... con $ 1.000 il se è grande... si sta alla sorte ...
disponendo di cifre più consistenti, valutata la forza degli avversari... la maggior parte piccoli investitori, molti anche piccolissimi... si alzano le probabilità.
In particolare su mercato illiquido.

Confidando che il pezzo di bitcoin non ha un unica piazza di scambio, ce ne sono di più liquide alcune meno, altre più forti, altre deboli...

Anche chi è andato long a $ 15.000, $ 16.000, $ 19.999 ha preso bastonate nei denti...

Il discorso è ambivalente.

Il mondo Bitcoin però dall'esperienza ha maturato poco, ha fatto come le balene... quelle reali, sono secoli che vengono cacciate dall'uomo che ha progredito molto nelle tecniche di caccia, mentre le balene non hanno inventato nulla per difendersi dagli arpioni.

Anzi... si inizia a parlare di custodia di Bitcoin da parte delle banche come un'ottima soluzione per l'adozione di massa...

Se prima c'era un fianco scoperto, ce ne saranno poi due.

Nonché si è allargato l'uso delle stablecoin... il giorno che cade Tether... ci sarà almeno una paralisi, tipo morso di serpente.

Bakkt, CME e quello, quell'altro... la "finanziarizzazione" ( anche se fosse solo una minima parte del mercato ) di Bitcoin espone Bitcoin stesso alle stesse problematiche che si era ripromesso di combattere.

Se la difesa del capitale è più importante del suo accrescimento... non si dovrebbe mai usare la leva finanziaria...

Intendo dire che se io ho 100 e scommetto in una sola puntata 100 devo uscire presto se mi accorgo che la scommessa è sbagliata, per limitare le perdite. Altrimenti rischio di restare con zero.

Se ho 100 e scommetto 10 posso anche permettermi di perdere tutto, resto comunque con 90

Figurati quanto presto deve uscire chi possiede 100 e scommette 200.

Sì, ho capito.
Io intendevo dire che chi vuol salvare il capitale, non deve proprio scommettere.

Piccolo ladro non rubare che il grande ladro ti farà impiccare.

...

[Plutosky]

Il discorso è ambivalente.

E' esattamente quello che sto cercando di dire da diverse pagine. Almeno su questa frase siamo d'accordo.

Long o short possono essere profittevoli e/o rischiosi in egual misura. Non ce n'è a priori uno migliore di un altro.

E il trader che usa solo una delle due posizioni non è un trader.

Vengono chiamati permabulls o permabears e non sono complimenti

[Paolo.Demidov]

Il discorso è ambivalente.

E' esattamente quello che sto cercando di dire da diverse pagine. Almeno su questa frase siamo d'accordo.

Long o short possono essere profittevoli e/o rischiosi in egual misura. Non ce n'è a priori uno migliore di un altro.

E il trader che usa solo una delle due posizioni non è un trader.

Vengono chiamati permabulls o permabears e non sono complimenti

Sì, ma c'è una differenza...

Chi aveva $ 1.000 non sapeva come sarebbe andato il mercato... lo ha saputo dopo.

Chi ha fatto short a ~ $ 20.000... aveva visto tutto il percorso...
...aveva visto accumularsi un valore, tu mi dirai, ma po' short non è detto che riesca... $ 10.000 di short si diluiscono nel mercato... anche $ 100.000, $ 1.000.000...

Proviamo a pensare a due dosi da mezzo miliardo, con possibilità di rilancio di mezza dose, in mezza dose...  già "forzano" la direzione... la paura fa il resto.

Se devo svuotare una piscina con un bicchierino da liquorino... le possibilità sono scarse, se attacco una idrovora da pompieri, anche se qualcuno lampadina la riempie a secchi... prima o poi... la piscina sia svuota comunque.

Oltre i mezzi poi interviene una valutazione d'opportunità, suo costi di effettuare una tale operazione, non sono mai uguali.


Di fronte alla replica di questo scenario: valori accumulati alti, costi convenienti, sistema exchange frazionato quasi a scomparti stagni, credo che il mercato non si sia evoluto molto.

Ad ogni serio down oltre a bruciare valore, si bruciano utenti che non torneranno.
Per vedere Bitcoin "to the moon" occorrerà una salita più graduale... ma anche un mercato un po' più progredito, quanto meno più largo ed ampio... per evitare la più facile speculazione.
Al momento non c'è.

Chi prospetta a breve termine un Bitcoin a valori stratosferici... non si rende conto che più che si accumula valore e più si innescano strani appetiti.

[duesoldi]

Mi sono collegato ora, ma sono in streaming? Perché non riesco a capire...

Ora lo sto vedendo qui: https://youtu.be/0dwp7j0Y2dI

Esatto. Il link è quello.
Comunque, come detto, sarà disponibile il replay.

Ho guardato ora la registrazione su youtube.
Il report di Ametrano mi è sembrato interessante. Mi ha però sorpreso la sfiducia con la quale parla di L.N. come di un tentativo ormai morente. Poiché invece qui ne ho spesso letto bene mi domando: è una posizione "nota" di Ametrano che magari per motivi/interessi suoi contrasta l'utilizzo di LN ?  o c'è del vero in questa sua sensazione ?


Non ripeto invece il commento sull'intervento di Avella per la parte fiscale perché ho riportato le mie impressioni qui:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=25061.msg54257859#msg54257859

[fillippone]

Mi sono collegato ora, ma sono in streaming? Perché non riesco a capire...

Ora lo sto vedendo qui: https://youtu.be/0dwp7j0Y2dI

Esatto. Il link è quello.
Comunque, come detto, sarà disponibile il replay.

Ho guardato ora la registrazione su youtube.
Il report di Ametrano mi è sembrato interessante. Mi ha però sorpreso la sfiducia con la quale parla di L.N. come di un tentativo ormai morente. Poiché invece qui ne ho spesso letto bene mi domando: è una posizione "nota" di Ametrano che magari per motivi/interessi suoi contrasta l'utilizzo di LN ?  o c'è del vero in questa sua sensazione ?


Non ripeto invece il commento sull'intervento di Avella per la parte fiscale perché ho riportato le mie impressioni qui:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=25061.msg54257859#msg54257859

a quanto ne so Ametrano è stato sempre scettico su LN, sostenendo che era ancora troppo "acerbo" e "reckless" per l'adozione mainstream.
Anche i progressi che sono stati fatti, a suo giudizio sono stati ancora troppo lenti.

Personalmente invece non conoscevo la critica principale mossa a LN: la centralizzazione.
Ha riportato un'opinione di Christian Decker (Blockstream) di LN che asserisce che sia ancora fortemente centralizzato dato che la liquidità è concentrata su pochissimi nodi, in mancanza dei quali quindi il routing fallirebbe inesorabilmente:

Lightning Network: a second path towards centralisation of the Bitcoin economy

The Bitcoin Lightning Network (BLN), a so-called “second layer” payment protocol, was launched in 2018 to scale up the
number of transactions between Bitcoin owners. In this paper, we analyse the structure of the BLN over a period of 18 months,
ranging from 14th January 2018 to 13th July 2019, at the end of which the network has reached 8.216 users, 122.517 active
channels and 2.732,5 transacted bitcoins. Here, we consider three representations of the BLN: the daily snapshot one, the
weekly snapshot one and the daily-block snapshot one. By studying the topological properties of the binary and weighted
versions of the three representations above, we find that the total volume of transacted bitcoins approximately grows as the
square of the network size; however, despite the huge activity characterising the BLN, the bitcoins distribution is very unequal:
the average Gini coefficient of the node strengths (computed across the entire history of the Bitcoin Lightning Network) is, in
fact, ' 0.88 causing the 10% (50%) of the nodes to hold the 80% (99%) of the bitcoins at stake in the BLN (on average, across
the entire period). This concentration brings up the question of which minimalist network model allows us to explain the network
topological structure. Like for other economic systems, we hypothesise that local properties of nodes, like the degree, ultimately
determine part of its characteristics. Therefore, we have tested the goodness of the Undirected Binary Configuration Model
(UBCM) in reproducing the structural features of the BLN: the UBCM recovers the disassortative and the hierarchical character
of the BLN but underestimates the centrality of nodes; this suggests that the BLN is becoming an increasingly centralised
network, more and more compatible with a core-periphery structure. Further inspection of the resilience of the BLN shows that
removing hubs leads to the collapse of the network into many components, an evidence suggesting that this network may be a
target for the so-called split attacks.

https://arxiv.org/pdf/2002.02819.pdf

Tra l'altro ricordo che domani Decker sarà al solito meetup virtuale di Zucco alle 21:00

Riguardo alle motivazioni, dovete chiedere a lui, non credo vi siano motivazioni "dietrologiche" per fargli parlare non bene di Ln.
Forse, quell'atteggiamento un pò snob, di non volersi entusiasmare per quello che entusiasma tutti (altro esempio: PLanB.. difatti gli hanno fatto una domanda e non ha abboccato all'amo).

[babo]

E' esattamente quello che sto cercando di dire da diverse pagine. Almeno su questa frase siamo d'accordo.

Long o short possono essere profittevoli e/o rischiosi in egual misura. Non ce n'è a priori uno migliore di un altro.

E il trader che usa solo una delle due posizioni non è un trader.

Vengono chiamati permabulls o permabears e non sono complimenti

Grazie per avermi insegnato questa nuova offesa per trader, la usero con profitto a partire da subito.
Ti daro dei meriti perche riuscire a offendere nel linguaggio della parte da offendere non ha prezzo.

Per tutto il resto ci sta mastercard. cit.

[bitcoin-shark]

ovviamente il trading e rischioso di per se usare long e short le leve e un meccanismo complesso e va appreso appieno,e anche con i futures non si scherza,io preferisco preservare il mio capitale e fare solo piccoli guadagni mettendo se possibile i miei bitcoin in stake o lending,certo imparare una nuova offesa in gergo e sempre accattivante...

[duesoldi]

a quanto ne so Ametrano è stato sempre scettico su LN, sostenendo che era ancora troppo "acerbo" e "reckless" per l'adozione mainstream.
Anche i progressi che sono stati fatti, a suo giudizio sono stati ancora troppo lenti.

Personalmente invece non conoscevo la critica principale mossa a LN: la centralizzazione.

Sì vero, è stato interessante quel grafico. A me è sembrato parecchio negativo sul LN, per esempio quando ha detto che nonostante sviluppi da parecchi anni (5 o 6?),  non ci siano stati grossi passi in avanti.

Riguardo alle motivazioni, dovete chiedere a lui, non credo vi siano motivazioni "dietrologiche" per fargli parlare non bene di Ln.
Forse, quell'atteggiamento un pò snob, di non volersi entusiasmare per quello che entusiasma tutti (altro esempio: PLanB.. difatti gli hanno fatto una domanda e non ha abboccato all'amo).

Sì ho visto che c'era uno che ha scritto un paio di volte 
Però su PlanB pur non essendosi sbilanciato ha detto che nel prossimo report ne parleranno diffusamente, e attenderanno il prossimo proprio perché vogliono commentare post halving. Questo è anche un buon segno se vuoi: non farlo prima per sposare l'una o l'altra interpretazione ma ragionare a consuntivo.

[fillippone]

a quanto ne so Ametrano è stato sempre scettico su LN, sostenendo che era ancora troppo "acerbo" e "reckless" per l'adozione mainstream.
Anche i progressi che sono stati fatti, a suo giudizio sono stati ancora troppo lenti.

Personalmente invece non conoscevo la critica principale mossa a LN: la centralizzazione.

Sì vero, è stato interessante quel grafico. A me è sembrato parecchio negativo sul LN, per esempio quando ha detto che nonostante sviluppi da parecchi anni (5 o 6?),  non ci siano stati grossi passi in avanti.

Secondo me stasera da Zucco sarà una buona occasione per provare a fare la "domandina polemica"....essendo tra l'altro la persona direttamente interessata.
Secondo me invece ci saranno toni trionfalistici.