sorry, ich wollte ja nicht mehr zum Thema posten, aber manchmal muss ich... mir stehen die Haare zu berge.
@molecular:
wir brauchen später eine erhöhung der blocksize um mehr tx reinpacken zu können. die tx fees sollen in zukunft den hauptteil der einnahmen der miner ausmachen. was man aber zuerst machen sollte ist
den jetzt zur verfügung stehenden platz zu optimieren um mehr tx reinpacken zu können. und genau so wird es auch angegangen.
https://youtu.be/cZp7UGgBR0IWow,
das Video ist ganz harte, verlogene Propaganda, und sagt überhaupt nicht das, was du oben (von mir fett gekennzeichnet) behauptest, sondern etwas ganz anderes.
Ich muss sagen das Video ist brilliant gemacht, professionell. Aber es transportiert eine gefährliche Message! Man versucht uns in die Irre zu führen.
Ein paar Auszüge:
Zuerst wird argumentiert, jegliche Erhöhung des Blocksize Limits würde zu großen zentralisierten Pools führen (visuell dargestellt wird ein einziger, und der sieht aus wie die FED). Das Fass mach ich jetzt nicht auf. Es ist jedenfalls nicht der Konsens daß dies der Fall wäre oder jetzt noch nicht der Fall sei oder bei welcher blocksize es "gefährlich würde", wenn überhaupt. Hier wird uns also schon der Bär aufgebunden.
Man arbeitet mit Bildern auf denen erhabene Gebäude mit griechischen Säulen drauf sind (soll and Banken und Gefängnisse erinnern), die die Transaktionen einsperren wie hinter Gitterstäben (absolut brilliant!):
Zu diesem Trugbild wird dann gesagt:
This is not the Bitcoin we know and love.
We?!? You think
we have anything in common you fucking bitch who gets payed to read in a sexy elevator voice from a script?
(sorry für den Ausrutscher. Normalerweise lösch ich sowas wieder nachdem ich's geschrieben hab (arme Tastatur). Aber ich lass es mal drin, vielleicht findet's der ein oder andere sogar lustig ;-) )
Es geht dann weiter mit der
heilsbringenden Lösung. (Froh stimmende Xylophon-Mucke wie bei der "Das ist Herr Schulz. Der versichert seine ganze Familie - so einfach"-Werbung erleichtert das Glauben und wischt alle Gedanken an Mögliche Einwände oder Komplexitäten weg)
We have an alternative to increasing the blocksize: off-chain transactions. The blocksize stays the same and mining stays decentralized. You'll still use the blockchain for large transactions, but small payments will be handled by payment processors, which means small purchases like your morning coffee don't clog the whole system up.
looks pretty fucking centralized to me!
payment processors? what's that? oh, like a bank... just transparent, so it can be trusted. Ok sorry, alles gut dann. No fractional reserve, jaja.
Und ausserdem: wenn das und die "Transparente Bank die mit derselben crypto gesichert ist wie bitcoin selbst" (wieder brilliant, wieder sehr irreführend) etwas ist wonach der Markt verlangt, dann könnt ihr das ja verkaufen. Dann macht doch endlich euer Lighting Network, ich find's super. Werd's auch verwenden wenn's funktioniert. FÜR KAFFEE! Wieso müsst ihr dafür Bitcoin in den Kinderschuhen ausbremsen? Achso ja: leider verlangt keiner dannach. So ein Mist aber auch. Naja, ihr wisst es ja besser als der Markt weil ihr die Experten seid und die Zukunft schon wisst, deshalb muss die dumme Bevölkerung ja auch gezwungen werden zu ihrem Glück und
deshalb müsst ihr das blocksize limit und die höhe der Transaktionskosten ZENTRAL PLANEN.
Dazu kann ich nur sagen:
This is not the Bitcoin I know and love!
Also "off chain scaling" (welch Unwort, da scaled ja nix) als "den bestehenden Platz optimieren" zu bezeichnen ist schon arg weit hergeholt, findest du nicht selbst?
Und ich bin auch nicht allein mit meiner Aversion gegen den Inhalt, wie man am youtube-voting sieht:
Aber das ist ja dann wahrscheinlich wieder "vote manipulation".
Von wegen Demokratie.
