Der Aktuelle Kursverlauf

[d5000]

Ja, so hatte ich das auch verstanden. Bei Bitcoinfees steht aber aktuell, dass es aktuell (scheint ja Echtzeit zu sein) >4800 noch unbestätigte Transaktionen gibt, die eine Fee von mehr als 189 sat/Byte gezahlt haben. Diese Zahl kommt mir ziemlich komisch vor, weil direkt unter dem Wert lange nicht viel kommt. Außerdem wäre es ja nach den Werten auf der Seite nahezu ausgeschlossen, dass in den letzten 24 Stunden Transaktionen mit weniger als 100 sat/Byte bestätigt wurden.

Ich habe auch eher das Gefühl dass die jochen-hoehnicke-Seite die richtigen Werte anzeigt, war mir aber wie gesagt nicht sicher ...

PS: Blockchain.com hat auch ähnliche Werte wie Jochen Hoehnicke. Also ist earn.com wohl irgendwie "steckengeblieben".

(@mods, sollte die OT-Konversation länger werden starte ich gerne einen neuen Thread )

[ChefImGartenPavillion]

(@mods, sollte die OT-Konversation länger werden starte ich gerne einen neuen Thread )

Gibt keine Mods mehr im deutschen Local 

[Bullethead21]

(@mods, sollte die OT-Konversation länger werden starte ich gerne einen neuen Thread )

Gibt keine Mods mehr im deutschen Local 

Dann lasst uns eskalieren   

[Real-Duke]

(Leicht OT) Der Mempool wird ja in den letzten Tagen wieder voller. Hat jemand eine Ahnung, welche von beiden Fee-Kalkulationen stimmt? Die gehen ja gerade krass auseinander:
Hab leider keinen Full Node um es selbst nachzuprüfen ...

Ist jetzt auch OT weil (noch) nicht Preisrelevant und vieleicht völlig unwichtig, aber mein kleiner privat betriebener Full-Node, ist seit Anfang April sehr fleißig am Daten verteilen. Gerade gestern wieder ein neues High. Scheint fast so, als würden derzeit einge (neue?) Wallets gesynced werden. War zuletzt im vierten Quartal 2017 sehr ähnlich.

[Spray.]

Ja, so hatte ich das auch verstanden. Bei Bitcoinfees steht aber aktuell, dass es aktuell (scheint ja Echtzeit zu sein) >4800 noch unbestätigte Transaktionen gibt, die eine Fee von mehr als 189 sat/Byte gezahlt haben.

Das stimmt nicht. Da steht, dass im Mempool innerhalb der letzten 14 Tage insgesamt >4800 Transaktionen, die eine Fee von mehr als 189 sat/Byte gezahlt haben, gezählt wurden.

[trantute2]

LOL, hier noch eine Hypothese zum 1. April. Guckt euch mal den 200-Tage-MA an (siehe unten). Dass dieser Indikator abrutschte (wann war das eigentlich genau?) hat ja nix mit dem aktuellen Marktgeschehen zu tun, sondern schlicht damit, dass der Drop des Bitcoinpreises auf ca. $ 3000 letztes Jahr nun wohl ca. 200 Tage zurückliegt.

Wobei ich diesen Plot nicht reproduzieren kann! Und das ist schlecht. Mit Bitcoinwisdom (was gerade eh nur ne Flatline zeigt, warum auch immer), gibt es diese 200-Tage-MA-Drop gar nicht, da verläuft die Kurve kontinuierlicher eher linear abwärts, wobei der Schnittpunkt etwa Ende April hätte sein müssen (siehe auch hier: https://cryptovoices.com/200-day-moving-average-price-multiple). Vielleicht kommt daher auch die Vorhersage, dass Bitcoin am 29. April die Millionengrenze erreicht bzw. dann der Bullenmarkt beginnt (las ich irgendwo). Falls jemand einen 200-Tage-MA hinbekommt, wie im Artikel dargestellt, dann wäre ich an den Parametern interessiert. Ansonsten ist der Artikel Müll (siehe unten).

D.h., dass wir jetzt, nach der 200-Tage-MA Definition eines Bullenmarkts (= der Indikator fällt unter den Preis bzw. der Preis steigt über den Indikator), in einem Bullenmarkt sind, war, zumindest mittelfristig, vorhersehbar.

D.h. wiederum, dass vllt jemand diesem Signal zuvor kommen wollte und am 1.-2. April zugegriffen hat (der Preis war ja stabil zu der Zeit). Jetzt haben wir nun Beides: (i) einen passiv fallenden 200-Tage-MA und (ii) einen aktiv gestiegenen Preis. Imho ist das kein Zufall.

Dass der Preis steigen muss, davon bin ich sowieso überzeugt. Hätte man auf diesen vorhersagbaren 200-Tage-MA "Drop" geachtet, dann hätte man wohl ganz gut reagieren können (wenn man denn unbedingt spekulieren muss)!?



https://block-builders.de/dieser-bitcoin-indikator-sagt-einen-neuen-bullenmarkt-vorher/

[d5000]

Ja, so hatte ich das auch verstanden. Bei Bitcoinfees steht aber aktuell, dass es aktuell (scheint ja Echtzeit zu sein) >4800 noch unbestätigte Transaktionen gibt, die eine Fee von mehr als 189 sat/Byte gezahlt haben.

Das stimmt nicht. Da steht, dass im Mempool innerhalb der letzten 14 Tage insgesamt >4800 Transaktionen, die eine Fee von mehr als 189 sat/Byte gezahlt haben, gezählt wurden.

Aber drüber über diesem Balken steht doch "Unconfirmed transactions"? Die bestätigten haben ja einen eigenen Balken, und der ist z.T. länger als der andere. Also um die Gesamtzahl - inklusive inzwischen bestätigter TX - kann es sich nicht handeln.

Jedenfalls war es früher so, dass die Werte bei earn.com und jochen-hoehnicke gleich bzw. ähnlich waren.

Es könnte natürlich sein, dass das Modell bei earn.com umgestellt wurde und jetzt auch Transaktionen dargestellt werden, die in den letzten 14 Tagen wieder "vergessen" bzw. double-gespendet wurden. Da ja in den letzten 14 Tagen zeitweise der Mempool sehr voll war, könnte das dann hinkommen. Allerdings würde die earn.com-Statistik dann für die Berechnung einer angemessenen Fee vollkommen unbrauchbar ... und unten wird ja explizit eine Fee von 160 sat/Byte empfohlen, viel höher als derzeit laut JH angemessen.

Ich glaube eher, dass da gerade ein Bug in der Seite ist ...

Zum Kurs: Sieht nach Konsolidierung aus. Habe kurz einen Einbruch erwartet, aber inzwischen ist die Tendenz wieder eher positiv ...

Und zum Mining: Ist langfristig sicher positiv, aber wenn der Rauswurf allzu kurzfristig erfolgt könnte die Sicherheit kurzzeitig abnehmen (wenn große Miner auf einen Schlag abschalten). Ich denke aber, dass diese schon so hoch ist, dass ein 51%er so gut wie ausgeschlossen ist.

[lordoliver]

Ja, so hatte ich das auch verstanden. Bei Bitcoinfees steht aber aktuell, dass es aktuell (scheint ja Echtzeit zu sein) >4800 noch unbestätigte Transaktionen gibt, die eine Fee von mehr als 189 sat/Byte gezahlt haben.

Das stimmt nicht. Da steht, dass im Mempool innerhalb der letzten 14 Tage insgesamt >4800 Transaktionen, die eine Fee von mehr als 189 sat/Byte gezahlt haben, gezählt wurden.

Aber drüber über diesem Balken steht doch "Unconfirmed transactions"? Die bestätigten haben ja einen eigenen Balken, und der ist z.T. länger als der andere. Also um die Gesamtzahl - inklusive inzwischen bestätigter TX - kann es sich nicht handeln.

Jedenfalls war es früher so, dass die Werte bei earn.com und jochen-hoehnicke gleich bzw. ähnlich waren.

Es könnte natürlich sein, dass das Modell bei earn.com umgestellt wurde und jetzt auch Transaktionen dargestellt werden, die in den letzten 14 Tagen wieder "vergessen" bzw. double-gespendet wurden. Da ja in den letzten 14 Tagen zeitweise der Mempool sehr voll war, könnte das dann hinkommen. Allerdings würde die earn.com-Statistik dann für die Berechnung einer angemessenen Fee vollkommen unbrauchbar ... und unten wird ja explizit eine Fee von 160 sat/Byte empfohlen, viel höher als derzeit laut JH angemessen.

Ich glaube eher, dass da gerade ein Bug in der Seite ist ...

Zum Kurs: Sieht nach Konsolidierung aus. Habe kurz einen Einbruch erwartet, aber inzwischen ist die Tendenz wieder eher positiv ...

Und zum Mining: Ist langfristig sicher positiv, aber wenn der Rauswurf allzu kurzfristig erfolgt könnte die Sicherheit kurzzeitig abnehmen (wenn große Miner auf einen Schlag abschalten). Ich denke aber, dass diese schon so hoch ist, dass ein 51%er so gut wie ausgeschlossen ist.

Wär doch auch ein nettes Scenario. Nach dem Verbot kauft ein großer Bitcoinhasser die komplette chinesische Hardware auf. Das sollte doch fast schon reichen oder?

[I dad scho]

Ja, so hatte ich das auch verstanden. Bei Bitcoinfees steht aber aktuell, dass es aktuell (scheint ja Echtzeit zu sein) >4800 noch unbestätigte Transaktionen gibt, die eine Fee von mehr als 189 sat/Byte gezahlt haben.

Das stimmt nicht. Da steht, dass im Mempool innerhalb der letzten 14 Tage insgesamt >4800 Transaktionen, die eine Fee von mehr als 189 sat/Byte gezahlt haben, gezählt wurden.

Aber drüber über diesem Balken steht doch "Unconfirmed transactions"? Die bestätigten haben ja einen eigenen Balken, und der ist z.T. länger als der andere. Also um die Gesamtzahl - inklusive inzwischen bestätigter TX - kann es sich nicht handeln.

Jedenfalls war es früher so, dass die Werte bei earn.com und jochen-hoehnicke gleich bzw. ähnlich waren.

Es könnte natürlich sein, dass das Modell bei earn.com umgestellt wurde und jetzt auch Transaktionen dargestellt werden, die in den letzten 14 Tagen wieder "vergessen" bzw. double-gespendet wurden. Da ja in den letzten 14 Tagen zeitweise der Mempool sehr voll war, könnte das dann hinkommen. Allerdings würde die earn.com-Statistik dann für die Berechnung einer angemessenen Fee vollkommen unbrauchbar ... und unten wird ja explizit eine Fee von 160 sat/Byte empfohlen, viel höher als derzeit laut JH angemessen.

Ich glaube eher, dass da gerade ein Bug in der Seite ist ...

Zum Kurs: Sieht nach Konsolidierung aus. Habe kurz einen Einbruch erwartet, aber inzwischen ist die Tendenz wieder eher positiv ...

Und zum Mining: Ist langfristig sicher positiv, aber wenn der Rauswurf allzu kurzfristig erfolgt könnte die Sicherheit kurzzeitig abnehmen (wenn große Miner auf einen Schlag abschalten). Ich denke aber, dass diese schon so hoch ist, dass ein 51%er so gut wie ausgeschlossen ist.

Wär doch auch ein nettes Scenario. Nach dem Verbot kauft ein großer Bitcoinhasser die komplette chinesische Hardware auf. Das sollte doch fast schon reichen oder?

Äh, wie soll das praktisch funktionieren? Er schaut ins Telefonbuch und ruft alle an?

[lordoliver]

Ja, so hatte ich das auch verstanden. Bei Bitcoinfees steht aber aktuell, dass es aktuell (scheint ja Echtzeit zu sein) >4800 noch unbestätigte Transaktionen gibt, die eine Fee von mehr als 189 sat/Byte gezahlt haben.

Das stimmt nicht. Da steht, dass im Mempool innerhalb der letzten 14 Tage insgesamt >4800 Transaktionen, die eine Fee von mehr als 189 sat/Byte gezahlt haben, gezählt wurden.

Aber drüber über diesem Balken steht doch "Unconfirmed transactions"? Die bestätigten haben ja einen eigenen Balken, und der ist z.T. länger als der andere. Also um die Gesamtzahl - inklusive inzwischen bestätigter TX - kann es sich nicht handeln.

Jedenfalls war es früher so, dass die Werte bei earn.com und jochen-hoehnicke gleich bzw. ähnlich waren.

Es könnte natürlich sein, dass das Modell bei earn.com umgestellt wurde und jetzt auch Transaktionen dargestellt werden, die in den letzten 14 Tagen wieder "vergessen" bzw. double-gespendet wurden. Da ja in den letzten 14 Tagen zeitweise der Mempool sehr voll war, könnte das dann hinkommen. Allerdings würde die earn.com-Statistik dann für die Berechnung einer angemessenen Fee vollkommen unbrauchbar ... und unten wird ja explizit eine Fee von 160 sat/Byte empfohlen, viel höher als derzeit laut JH angemessen.

Ich glaube eher, dass da gerade ein Bug in der Seite ist ...

Zum Kurs: Sieht nach Konsolidierung aus. Habe kurz einen Einbruch erwartet, aber inzwischen ist die Tendenz wieder eher positiv ...

Und zum Mining: Ist langfristig sicher positiv, aber wenn der Rauswurf allzu kurzfristig erfolgt könnte die Sicherheit kurzzeitig abnehmen (wenn große Miner auf einen Schlag abschalten). Ich denke aber, dass diese schon so hoch ist, dass ein 51%er so gut wie ausgeschlossen ist.

Wär doch auch ein nettes Scenario. Nach dem Verbot kauft ein großer Bitcoinhasser die komplette chinesische Hardware auf. Das sollte doch fast schon reichen oder?

Äh, wie soll das praktisch funktionieren? Er schaut ins Telefonbuch und ruft alle an?

Klar, braucht doch nur Chuck Norris anzurufen. Der liest das chinesische Telefonbuch in Sekunden!

[lassdas]

Äh, wie soll das praktisch funktionieren?

Mich würde ja viel eher interessieren, wie die Umsetzung eines Mining-Verbots praktisch funktionieren soll.
Wollnse den Minern den Strom abdrehen? Und selbst wenn, dann stellen die sich eben ein paar Diesel-Generatoren neben ihre Hallen, oder ziehen einfach um, Kapital dürfte ja genug vorhanden sein.

Aber das is bestimmt wie damals™ (wars 2013?), als es hieß, China würde "Bitcoin" verbieten,
nichts als heiße Luft.

[600watt]

Leute bitte. Werden nun einige schon wieder paranoid. Nachher warens noch die Aliens.

wieso denn paranoid? der kurs macht 20% sprung und ein paar tage später beginnt springer eine neue sichtweise auf bitcoin zu propagieren. vielleicht hat die redaktion beschlossen den kurssprung als anlass zu nehmen ihre meinung zu bitcoin "bitcoin ist tot"/blockchain not bitcoin" zu ändern. ist auf jedenfalls ein deutlicher unterschied zum normalen bitcoin bashing in den msm.

Kanntest du das noch nicht?

Die Gruppe Börse Stuttgart und die Axel Springer SE mit ihrem Portal
finanzen.net arbeiten künftig zusammen. Die Partner wollen Anlegern mit Hilfe
der Blockchain-Technologie einen direkten und einfachen Zugang zu digitalen
Vermögenswerten wie Kryptowährungen ermöglichen und dabei Maßstäbe für
diesen neu entstehenden Markt setzen

https://twitter.com/bisonapp/status/1110912895376871424

ohh.... 

nee, kannte ich nicht. vielen dank. jetzt passt das besser zusammen.

[NIZZAONE]

...Klar, braucht doch nur Chuck Norris anzurufen. Der liest das chinesische Telefonbuch in Sekunden!

[Chris601]

Falls jemand einen 200-Tage-MA hinbekommt, wie im Artikel dargestellt, dann wäre ich an den Parametern interessiert.

Ich habe zwar nicht, was du suchst, aber ich erfreue mich etwas an den Handelsdaten von bitcoin.de und schaue mir auch gern die 200Tage an. Dort hat der Tageskurs pünktlich am 2.4. den 200dma überschritten.

Ich male keine Diagramme, aber meine kleine Tabelle zeigt die Entwicklung der letzten 20 Tage.

Meine Datenbasis ist etwas größer, den 200dma berechne ich aber erst ca. ein Jahr.

https://192-168-178-1.de/kurs/index.php?sort=id

[fronti]

Mit Bitcoinwisdom (was gerade eh nur ne Flatline zeigt, warum auch immer),

Ja, bitcoinwisdom.com macht immer mehr probleme:)

einfach das .com in .io umtauschen  https://bitcoinwisdom.io/markets/bitstamp/btcusd

dann hat man nicht mehr nur Flatline Kurse.

[Silber]

Äh, wie soll das praktisch funktionieren?

Mich würde ja viel eher interessieren, wie die Umsetzung eines Mining-Verbots praktisch funktionieren soll.
Wollnse den Minern den Strom abdrehen? Und selbst wenn, dann stellen die sich eben ein paar Diesel-Generatoren neben ihre Hallen, oder ziehen einfach um, Kapital dürfte ja genug vorhanden sein.

Aber das is bestimmt wie damals™ (wars 2013?), als es hieß, China würde "Bitcoin" verbieten,
nichts als heiße Luft.

Die Miner kommen in Arbeitslager. China hat drakonische Strafen selbst für Sachen, die in anderen Ländern ganz normal sind. z.b. China interniert Katholiken in Arbeitslager, weil die den Papst in Rom als ihr geistliches Oberhaupt anerkennen und das ist eine Bedrohung für die KP.

[trantute2]

Falls jemand einen 200-Tage-MA hinbekommt, wie im Artikel dargestellt, dann wäre ich an den Parametern interessiert.

Ich habe zwar nicht, was du suchst, aber ich erfreue mich etwas an den Handelsdaten von bitcoin.de und schaue mir auch gern die 200Tage an. Dort hat der Tageskurs pünktlich am 2.4. den 200dma überschritten.

Ich male keine Diagramme, aber meine kleine Tabelle zeigt die Entwicklung der letzten 20 Tage.

Meine Datenbasis ist etwas größer, den 200dma berechne ich aber erst ca. ein Jahr.

https://192-168-178-1.de/kurs/index.php?sort=id

Mit "Parametern" meinte ich bei bitcoinwisdom.io:

Im 1-Tages-Chart: Settings (zweite Zeile ganz oben zwischen Share und Tools) -> Indicator Parameters -> EMA / MA -> zweites Feld := 200.

Das sind meine Parameter für den 200-Tage-MA. Und dort gibt es diesen Knick nicht. Vielleicht habe ich etwas falsch gemacht. Deswegen die Frage nach euren Parametern. Wahrscheinlich ist aber der Artikel den ich zitierte schlicht Müll.

[bct_ail]

dass der Drop des Bitcoinpreises auf ca. $ 3000 letztes Jahr nun wohl ca. 200 Tage zurückliegt.

Das verstehe ich nicht. Der 200-MA ist doch der Moving Average der vergangenen 200 Tage. Da wo er zur Zeit steht, sagt doch nicht aus, das dort auch der Kurs vor 200 Tagen war....

[trantute2]

dass der Drop des Bitcoinpreises auf ca. $ 3000 letztes Jahr nun wohl ca. 200 Tage zurückliegt.

Das verstehe ich nicht. Der 200-MA ist doch der Moving Average der vergangenen 200 Tage. Da wo er zur Zeit steht, sagt doch nicht aus, das dort auch der Kurs vor 200 Tagen war....

Eigentlich hast Du recht! Der Drop ist ja in den 200 Tagen enthalten und rutscht nun potentiell raus. Also genau andersrum ... der Chart in dem zitierten Artikel und mein Geschreibsel sind vollkommener Schwachsinn und verwirren nur! K.A. was die da geplottet haben.

[bitcoincidence]

dass der Drop des Bitcoinpreises auf ca. $ 3000 letztes Jahr nun wohl ca. 200 Tage zurückliegt.

Das verstehe ich nicht. Der 200-MA ist doch der Moving Average der vergangenen 200 Tage. Da wo er zur Zeit steht, sagt doch nicht aus, das dort auch der Kurs vor 200 Tagen war....

Eigentlich hast Du recht! Der Drop ist ja in den 200 Tagen enthalten und rutscht nun potentiell raus. Also genau andersrum ... der Chart in dem zitierten Artikel und mein Geschreibsel sind vollkommener Schwachsinn und verwirren nur! K.A. was die da geplottet haben.

da steht auch "Median" im chart - aber müsste der gegen Abweichungen nicht sogar noch robuster sein als der Mittelwert?
Der Chart sieht aber irgendwie eh selbst gepixelt aus - wie die Plots des "alten Mannes"