BITCOIN PUMP!

[BitBitCoin]

Intanto niente ETF...
https://it.cointelegraph.com/news/us-sec-rejects-bitwise-bitcoin-etf-proposal

[fillippone]

Lightning Network viene solitamente definito come il second layer di Bitcoin, costruito sopra la struttura delle rete principale.

Ma se invece la rete principale diventasse proprio LN?

Se fosse Bitcoin ad essere lo strato base, le fondamenta, di una tecnologia che ha margini per diventare più grande di Bitcoin stesso?

Un pò come il TCP/IP è la base di Internet, ma il primo non lo conosce quasi nessuno, il secondo è noto a tutti.

Contrariamente a quello che è il pensiero dominante io sono, per così dire, ancora più "bullish" riguardo a LN di quanto non lo sia rispetto a Bitcoin, sebbene sia evidente che il primo non può funzionare senza il secondo.

A mio modo di vedere è molto più vicino LN a diventare un futuro "digital cash" di quanto non sia Bitcoin ad essere "digital gold".

<SNIP>

Siamo ancora agli inizi ma le potenzialità future di LN sono, secondo me, immense.

 

Assolutamente d'accordo, ed è questo lo scenario che prevedevo ed auspicavo quando ancora facevo i miei report mensili.

Al momento LN è un network ancora poco funzionale, molto centralizzato, dove spesso la liquidità non è sufficiente a concludere i pagamenti con un rate accettabile. Ma fermarsi a questo sarebbe riduttivo.
Al momento LN è un "invisible asset" dell'ecosistema Bitcoin. Si sta preparando il layer 2, che sarà quello effettivamente utilizzato per le transazioni, lasciando al layer inferiore compiti diversi.
Anzi sarà possibile (ed alcuni tentativi sono già stati fatti in passato) di costruire su questo layer 2 layer ancora superiori, layer 3, per intenderci.
Il paragone che fai con il TCP/IP è quanto mai calzante, e bitcoin è esattamente questo: il protocollo di base per il trasferimento di asset digitali su una rete decentralizzata, così come il TCP/IP è il protocollo fondamentale per il trasferimento di dati.
Così come sul protocollo TCP/IP sono stati costruiti livelli superiori di servizi (HTML, e-mail, FTP, CCS, etc..) che oggi ci forniscono una gamma sconfinata di servizi, superando anche le limitazioni del protocollo base, così succederà con Bitcoin, il protocollo base sul quale verranno costruiti servizi al momento neanche immaginabili ad oggi.
Per tutti quei servizi, pagamenti, microtransazioni, like sui social, o non so che altro, verranno usati layer superiori, lasciando a Bitcoin e le sue "misere" 3 transazioni al secondo le vere transazioni relative alla funzione "principe" di bitcoin, ovvero quella di "Store of Value".Le uniche transazioni Bitcoin saranno lente, di importi notevoli e con altrettanto notevoli fees: proprio come oggi quando si devono trasferire grossi patrimoni, si pagano fees elevate, così accadrà in futuro. Non avrà senso, insomma, uno scenario à la Roger Ver, dove tutte le transazioni, anche quelle per pagare il caffè, avverranno on-chain.

[jqprez]

E' qualcosa di cui abbiamo già parzialmente discusso ma questa è notizia di oggi e conferma l'intenzione di Unicredit:

https://www.corriere.it/economia/finanza/19_ottobre_09/tassi-negativi-unicredit-li-applichera-depositi-sopra-100-mila-euro-2ffe061a-eaae-11e9-9140-07f05ef9e6ae.shtml

la cosa davvero triste è leggere cose del tipo:

Le banche finora hanno risposto alla politica di tassi negativi della Bce incrementando le spese e le commissioni. Proprio per questo la scorsa settimana Mustier, in qualità di presidente dell’Ebf, l’associazione bancaria europea, aveva sottolineato che «è importante che la Bce dica alle banche “per favore passate i tassi negativi ai vostri clienti” in un modo o nell’altro, proteggendo naturalmente i piccoli clienti con depositi inferiori ai 100 mila euro».

che in sintesi significa: vuole farci pagare il conto (nel vero senso della parola) e vuole che sia qualcun altro (la BCE) ad "imporlo"  in modo da poter dire che non è stata colpa sua.
Che pelo sullo stomaco!    

diversificazione è l'unica soluzione.  Oro, diamanti, case, terreni ecc.

I diamanti non possono essere considerati un investimento o uno strumento finanziario, per il semplice fatto che sono gravati da IVA, attualmente 22%;
ovvero sono considerati un bene, di lusso ma un bene di consumo.


Investire in diamanti è come investire in un carico di scope elettriche.



Case e terreni... sì e no...

Dipende da come si detengono gli strumenti finanziari, case e terreni come persona fisica assolutamente no, come società immobiliare, agricola...
forse... stando molto attenti.

Se vai a ginevra non la paghi l' IVA. Se investi 200k € in terreni e case Sicuramente devi stare meno attento rispetto a se compri 200k € in BTC. Non è male la pensata di investire in scope elettriche. Comprati delle azioni della dyson

[Dionisio]

ecco che arrivano le prime notizie sui tassi di interesse negativi anche in italia:

https://www.ilsole24ore.com/art/unicredit-2020-tassi-negativi-depositi-oltre-100mila-euro-ACkT8Iq

[duesoldi]

E' qualcosa di cui abbiamo già parzialmente discusso ma questa è notizia di oggi e conferma l'intenzione di Unicredit:

https://www.corriere.it/economia/finanza/19_ottobre_09/tassi-negativi-unicredit-li-applichera-depositi-sopra-100-mila-euro-2ffe061a-eaae-11e9-9140-07f05ef9e6ae.shtml

la cosa davvero triste è leggere cose del tipo:

Le banche finora hanno risposto alla politica di tassi negativi della Bce incrementando le spese e le commissioni. Proprio per questo la scorsa settimana Mustier, in qualità di presidente dell’Ebf, l’associazione bancaria europea, aveva sottolineato che «è importante che la Bce dica alle banche “per favore passate i tassi negativi ai vostri clienti” in un modo o nell’altro, proteggendo naturalmente i piccoli clienti con depositi inferiori ai 100 mila euro».

che in sintesi significa: vuole farci pagare il conto (nel vero senso della parola) e vuole che sia qualcun altro (la BCE) ad "imporlo"  in modo da poter dire che non è stata colpa sua.
Che pelo sullo stomaco!   

Dal suo punto di vista non ha torto: i tassi negativi sono una conseguenza delle politiche della banca centrale non certo un desiderio delle banche, visto che erodono i profitti di quest'ultime.

Nella testa di Draghi&C, ufficialmente, le politiche espansive dovrebbero servire a stimolare consumi e investimenti.

In un periodo di scarsa propensione alla spesa, sempre secondo la teoria malsana di cui sopra, fintanto che le persone non hanno un "sensibile costo" nel tenere liquidità ferma sui conti corrente, continueranno a farlo e quindi non faranno "girare l'economia".

Nella tua risposta ho grassettato un concetto che non capisco.
Se io cliente lascio sul conto 100k , quelli sono soldi miei che diventano della banca (con l'obbligo di restituzione), quindi quei soldi la banca LI HA, non ha bisogno né di chiederli alla BCE né tantomeno di depositarle presso essa.
Al massimo potrà decidere di tenerli lì senza farci nulla, ma quei soldi sono in suo possesso, nella sua disponibilità.
Quindi non rappresentano un costo per la banca.
Di conseguenza perché dovrebbe chiedere alla BCE di imporre tassi negativi ai depositi del cliente eccetera eccetera ? potrei capirlo se quei soldi fermi per la banca rappresentassero un costo, ma non è così.

Sbaglio ?
O forse la banca è obbligata a girare questi 100k sui conti BCE in caso di non utilizzo dopo tot giorni ?
(chiedo perché non conosco questi meccanismi bancari)

[fillippone]

Non c'è differenza tra il caso nel quale la banca detenga liquidità presso la ECB o presso un suo contro corrente: il tasso è negativo uguale con interessi versati alla banca centrale.
In pratica tutta la liquidità in eccesso (rispetto alle riserve minime obbligatorie) è remunerata ad un tasso negativo (è un costo per le banche-trascuriamo per semplicità il meccanismo di tiering introdotto recentemente).

Trovi tutto spiegato abbastanza bene qui:
https://www.ecb.europa.eu/explainers/tell-me-more/html/excess_liquidity.it.html

Inoltre non dobbiamo immaginare che la banca abbia dei “sacchi di euro” dai quali attinge o nei quali deposita (tipo deposito di Zio Paperone, per intenderci). La banca si trova a gestire la liquidità dei conti corrente tramite scritture digitali. A fine giornata la somma dei propri saldi passivi (saldi conti corrente) deve essere uguale a quella dei propri saldi attivi (depositi in BCE): in pratica devono sempre essere pareggiate.

Corollario, leggermente OT e tecnico: mentre la ECB conosce per filo e per segno dove e quanta liquidità ci sia presso ogni banca, la FED sembra brancolare abbastanza nel buio.

[jack0m]

Lightning Network viene solitamente definito come il second layer di Bitcoin, costruito sopra la struttura delle rete principale.

Ma se invece la rete principale diventasse proprio LN?

Se fosse Bitcoin ad essere lo strato base, le fondamenta, di una tecnologia che ha margini per diventare più grande di Bitcoin stesso?

Un pò come il TCP/IP è la base di Internet, ma il primo non lo conosce quasi nessuno, il secondo è noto a tutti.

Contrariamente a quello che è il pensiero dominante io sono, per così dire, ancora più "bullish" riguardo a LN di quanto non lo sia rispetto a Bitcoin, sebbene sia evidente che il primo non può funzionare senza il secondo.

A mio modo di vedere è molto più vicino LN a diventare un futuro "digital cash" di quanto non sia Bitcoin ad essere "digital gold".

<SNIP>

Siamo ancora agli inizi ma le potenzialità future di LN sono, secondo me, immense.

 

Assolutamente d'accordo, ed è questo lo scenario che prevedevo ed auspicavo quando ancora facevo i miei report mensili.

Al momento LN è un network ancora poco funzionale, molto centralizzato, dove spesso la liquidità non è sufficiente a concludere i pagamenti con un rate accettabile. Ma fermarsi a questo sarebbe riduttivo.
Al momento LN è un "invisible asset" dell'ecosistema Bitcoin. Si sta preparando il layer 2, che sarà quello effettivamente utilizzato per le transazioni, lasciando al layer inferiore compiti diversi.
Anzi sarà possibile (ed alcuni tentativi sono già stati fatti in passato) di costruire su questo layer 2 layer ancora superiori, layer 3, per intenderci.
Il paragone che fai con il TCP/IP è quanto mai calzante, e bitcoin è esattamente questo: il protocollo di base per il trasferimento di asset digitali su una rete decentralizzata, così come il TCP/IP è il protocollo fondamentale per il trasferimento di dati.
Così come sul protocollo TCP/IP sono stati costruiti livelli superiori di servizi (HTML, e-mail, FTP, CCS, etc..) che oggi ci forniscono una gamma sconfinata di servizi, superando anche le limitazioni del protocollo base, così succederà con Bitcoin, il protocollo base sul quale verranno costruiti servizi al momento neanche immaginabili ad oggi.
Per tutti quei servizi, pagamenti, microtransazioni, like sui social, o non so che altro, verranno usati layer superiori, lasciando a Bitcoin e le sue "misere" 3 transazioni al secondo le vere transazioni relative alla funzione "principe" di bitcoin, ovvero quella di "Store of Value".Le uniche transazioni Bitcoin saranno lente, di importi notevoli e con altrettanto notevoli fees: proprio come oggi quando si devono trasferire grossi patrimoni, si pagano fees elevate, così accadrà in futuro. Non avrà senso, insomma, uno scenario à la Roger Ver, dove tutte le transazioni, anche quelle per pagare il caffè, avverranno on-chain.

un'immagine che rende bene l'idea di chi vede il protocollo Bitcoin come un'estensione naturale dell'internet preesistente:



oltre alla famosa e spesso citata predizione (all'epoca visionaria) di Milton Friedman:

The one thing that’s missing, but that will soon be developed, is a reliable e-cash, a method whereby on the Internet you can transfer funds from A to B, without A knowing B or B knowing A.

[Paolo.Demidov]

E' qualcosa di cui abbiamo già parzialmente discusso ma questa è notizia di oggi e conferma l'intenzione di Unicredit:

https://www.corriere.it/economia/finanza/19_ottobre_09/tassi-negativi-unicredit-li-applichera-depositi-sopra-100-mila-euro-2ffe061a-eaae-11e9-9140-07f05ef9e6ae.shtml

la cosa davvero triste è leggere cose del tipo:

Le banche finora hanno risposto alla politica di tassi negativi della Bce incrementando le spese e le commissioni. Proprio per questo la scorsa settimana Mustier, in qualità di presidente dell’Ebf, l’associazione bancaria europea, aveva sottolineato che «è importante che la Bce dica alle banche “per favore passate i tassi negativi ai vostri clienti” in un modo o nell’altro, proteggendo naturalmente i piccoli clienti con depositi inferiori ai 100 mila euro».

che in sintesi significa: vuole farci pagare il conto (nel vero senso della parola) e vuole che sia qualcun altro (la BCE) ad "imporlo"  in modo da poter dire che non è stata colpa sua.
Che pelo sullo stomaco!    

diversificazione è l'unica soluzione.  Oro, diamanti, case, terreni ecc.

I diamanti non possono essere considerati un investimento o uno strumento finanziario, per il semplice fatto che sono gravati da IVA, attualmente 22%;
ovvero sono considerati un bene, di lusso ma un bene di consumo.


Investire in diamanti è come investire in un carico di scope elettriche.



Case e terreni... sì e no...

Dipende da come si detengono gli strumenti finanziari, case e terreni come persona fisica assolutamente no, come società immobiliare, agricola...
forse... stando molto attenti.

Se vai a ginevra non la paghi l' IVA. Se investi 200k € in terreni e case Sicuramente devi stare meno attento rispetto a se compri 200k € in BTC. Non è male la pensata di investire in scope elettriche. Comprati delle azioni della dyson.

Il problema è che le azioni Dyson non le vendono, perché non sono quotate,
bisognerebbe sentire se James Dyson ci cede qualcosa.


Case, terreni e Bitcoin sono cose che non di per se non danno nessuna rendita,
non mi attraggono nessuna delle tre cose.

[duesoldi]

Non c'è differenza tra il caso nel quale la banca detenga liquidità presso la ECB o presso un suo contro corrente: il tasso è negativo uguale con interessi versati alla banca centrale.
In pratica tutta la liquidità in eccesso (rispetto alle riserve minime obbligatorie) è remunerata ad un tasso negativo (è un costo per le banche-trascuriamo per semplicità il meccanismo di tiering introdotto recentemente).

Trovi tutto spiegato abbastanza bene qui:
https://www.ecb.europa.eu/explainers/tell-me-more/html/excess_liquidity.it.html

Grazie, non conoscevo questi meccanismi.
Alla luce di questa spiegazione effettivamente capisco che per la banca diventi effettivamente un costo il deposito di 100k che io avevo fatto (immaginario, ovvio    )
Comunque speriamo non arrivino davvero a scaricare questi costi sui correntisti poiché anch'io sono straconvinto che dalla soglia dei 100k si farebbe presto a scendere per allargare al parco buoi.....

[Paolo.Demidov]

Non c'è differenza tra il caso nel quale la banca detenga liquidità presso la ECB o presso un suo contro corrente: il tasso è negativo uguale con interessi versati alla banca centrale.
In pratica tutta la liquidità in eccesso (rispetto alle riserve minime obbligatorie) è remunerata ad un tasso negativo (è un costo per le banche-trascuriamo per semplicità il meccanismo di tiering introdotto recentemente).

Trovi tutto spiegato abbastanza bene qui:
https://www.ecb.europa.eu/explainers/tell-me-more/html/excess_liquidity.it.html

Grazie, non conoscevo questi meccanismi.
Alla luce di questa spiegazione effettivamente capisco che per la banca diventi effettivamente un costo il deposito di 100k che io avevo fatto (immaginario, ovvio    )
Comunque speriamo non arrivino davvero a scaricare questi costi sui correntisti poiché anch'io sono straconvinto che dalla soglia dei 100k si farebbe presto a scendere per allargare al parco buoi.....

Ad oggi avere soldi su un conto corrente già costa qualcosa... l'interesse è miserrimo, diciamo pure nullo... e non copre i costi mensili dei canoni, anche se minimi.

[marioantonini]

Non c'è differenza tra il caso nel quale la banca detenga liquidità presso la ECB o presso un suo contro corrente: il tasso è negativo uguale con interessi versati alla banca centrale.
In pratica tutta la liquidità in eccesso (rispetto alle riserve minime obbligatorie) è remunerata ad un tasso negativo (è un costo per le banche-trascuriamo per semplicità il meccanismo di tiering introdotto recentemente).

Trovi tutto spiegato abbastanza bene qui:
https://www.ecb.europa.eu/explainers/tell-me-more/html/excess_liquidity.it.html

Grazie, non conoscevo questi meccanismi.
Alla luce di questa spiegazione effettivamente capisco che per la banca diventi effettivamente un costo il deposito di 100k che io avevo fatto (immaginario, ovvio    )
Comunque speriamo non arrivino davvero a scaricare questi costi sui correntisti poiché anch'io sono straconvinto che dalla soglia dei 100k si farebbe presto a scendere per allargare al parco buoi.....

sono convinto che nel giro di pochi anni, da 100k si passerà a 50k e via dicendo. Io per pigrizia non ho mai cambiato banca, ho un conto attivo quasi da 20 anni, prima avevo un piccolo interesse, oggi zero assoluto, prima non pagavo spese , oggi pago un canone di 2 euro al mese, quindi per me già è in perdita.
io non capisco in cosa ci "costringeranno" ad investire per non avere tasso negativo sul conto

[jqprez]

E' qualcosa di cui abbiamo già parzialmente discusso ma questa è notizia di oggi e conferma l'intenzione di Unicredit:

https://www.corriere.it/economia/finanza/19_ottobre_09/tassi-negativi-unicredit-li-applichera-depositi-sopra-100-mila-euro-2ffe061a-eaae-11e9-9140-07f05ef9e6ae.shtml

la cosa davvero triste è leggere cose del tipo:

Le banche finora hanno risposto alla politica di tassi negativi della Bce incrementando le spese e le commissioni. Proprio per questo la scorsa settimana Mustier, in qualità di presidente dell’Ebf, l’associazione bancaria europea, aveva sottolineato che «è importante che la Bce dica alle banche “per favore passate i tassi negativi ai vostri clienti” in un modo o nell’altro, proteggendo naturalmente i piccoli clienti con depositi inferiori ai 100 mila euro».

che in sintesi significa: vuole farci pagare il conto (nel vero senso della parola) e vuole che sia qualcun altro (la BCE) ad "imporlo"  in modo da poter dire che non è stata colpa sua.
Che pelo sullo stomaco!   

Dal suo punto di vista non ha torto: i tassi negativi sono una conseguenza delle politiche della banca centrale non certo un desiderio delle banche, visto che erodono i profitti di quest'ultime.

Nella testa di Draghi&C, ufficialmente, le politiche espansive dovrebbero servire a stimolare consumi e investimenti.

In un periodo di scarsa propensione alla spesa, sempre secondo la teoria malsana di cui sopra, fintanto che le persone non hanno un "sensibile costo" nel tenere liquidità ferma sui conti corrente, continueranno a farlo e quindi non faranno "girare l'economia".

Nella tua risposta ho grassettato un concetto che non capisco.
Se io cliente lascio sul conto 100k , quelli sono soldi miei che diventano della banca (con l'obbligo di restituzione), quindi quei soldi la banca LI HA, non ha bisogno né di chiederli alla BCE né tantomeno di depositarle presso essa.
Al massimo potrà decidere di tenerli lì senza farci nulla, ma quei soldi sono in suo possesso, nella sua disponibilità.
Quindi non rappresentano un costo per la banca.
Di conseguenza perché dovrebbe chiedere alla BCE di imporre tassi negativi ai depositi del cliente eccetera eccetera ? potrei capirlo se quei soldi fermi per la banca rappresentassero un costo, ma non è così.

Sbaglio ?
O forse la banca è obbligata a girare questi 100k sui conti BCE in caso di non utilizzo dopo tot giorni ?
(chiedo perché non conosco questi meccanismi bancari)

I soldi li ha ma non è che può farci quello che vuole. Con i tassi negativi potrà finanziare nuovamente banca etruria per fare voti a tutti i PD-PDL

[mocassino]

I soldi li ha ma non è che può farci quello che vuole. Con i tassi negativi potrà finanziare nuovamente banca etruria per fare voti

Questa affermazione sembra priva di senso compiuto

[fillippone]

I soldi li ha ma non è che può farci quello che vuole. Con i tassi negativi potrà finanziare nuovamente banca etruria per fare voti

Questa affermazione sembra è priva di senso compiuto

FTFY

[jqprez]

I soldi li ha ma non è che può farci quello che vuole. Con i tassi negativi potrà finanziare nuovamente banca etruria per fare voti

Questa affermazione sembra è priva di senso compiuto

FTFY

tutti Pdl+Pd-l a quanto vedo. Ha più senso se scrivo banca mps o poi vengono a suicidarmi come hanno fatto con David Rossi?

[Neo_Coin]

Nel frattempo con l'aria di guerra che gira, il barometro dell'economia, e non solo italiana, va verso il basso:

https://www.repubblica.it/economia/2019/10/11/news/censis_commercialisti_economia_prospettive-237969670/?ref=RHPPLF-BH-I238233293-C8-P11-S1.8-T1

[mocassino]

I soldi li ha ma non è che può farci quello che vuole. Con i tassi negativi potrà finanziare nuovamente banca etruria per fare voti

Questa affermazione sembra è priva di senso compiuto

FTFY

tutti Pdl+Pd-l a quanto vedo. Ha più senso se scrivo banca mps o poi vengono a suicidarmi come hanno fatto con David Rossi?

Allora, io evito di attribuire pensieri/identità/appartenenze ed evito di dare giudizi sulle persone, che vengono definite da ciò che scrivono.

La parte che ho quotato era appositamente scevra da riferimenti partitici, proprio per spogliare la discussione da paranoie preconcette eventuali.

La parte che ho quotato mi sembrava priva di senso, in quanto riferiva l'uso di una banca x di finanziare un'altra banca y, cosa che mi suona strana di per sé, tra l'altro allo scopo di *fare voti*.

Tuttavia mi rendo conto che l'affermazione, apparentemente improvvida, fatta da un altro utente poche pagine fa, probabilmente è più vera del vero.

quindi lascio qui queste troppe troppe righe che, pleonasticamente e pletoricamente, evidenziano ciò che già è evidente a chiunque abbia un cervello funzionante che non sia avvolto nella carta oleata che si usa per gli affettati.

[Plutosky]

Un grafico che fa riflettere, e molto.

[fillippone]

Ci sono altri due grafici che a me impressionano parecchio.

L'ammontare di titoli a rendimento negativo: dai massimi attorno ai 16 Trillion di dollari, siamo scesi a poco più di 14. Comunque un'enormità.




Secondo grafico: la percentuale degli attivi delle banche centrali espressa come percentuale del prodotto interno lordo (GDP) delle rispettive aree monetarie di riferimento.
Si va dal 120% (!!!) della SNB ( BAnca Nazionale Svizzera) al 102% della Bank of  Japan (BOJ), al quasi 40% della ECB (ha ripreso ad acquistare 20 Billions di Titoli di Stato al mese) al 18% della FED, che ha appena annunciato un programma di acquisto da 60 Billions al mese

[duesoldi]

Ad oggi avere soldi su un conto corrente già costa qualcosa... l'interesse è miserrimo, diciamo pure nullo... e non copre i costi mensili dei canoni, anche se minimi.

Qualche banca con costo zero (bolli a parte) la trovi ancora. Ad es io uso Fineco da anni e non ho alcuna spesa. Ovviamente l'interesse è 0 ma credo ormai sia così dappertutto.
Aprendo ora un conto in Fineco si avrebbero condizioni diverse da quelle del mio, ma se non erro il costo sarebbe comunque zero (le condizioni che sono cambiate sono per es. il costo per l'acquisto/vendita di titoli, ora con costi base doppi rispetto al mio).

sono convinto che nel giro di pochi anni, da 100k si passerà a 50k e via dicendo. Io per pigrizia non ho mai cambiato banca, ho un conto attivo quasi da 20 anni, prima avevo un piccolo interesse, oggi zero assoluto, prima non pagavo spese , oggi pago un canone di 2 euro al mese, quindi per me già è in perdita.
io non capisco in cosa ci "costringeranno" ad investire per non avere tasso negativo sul conto

Boh, ad esempio potrebbero spingerti ad acquistare qualche loro fondo"vantaggiosissimo".